從顯學到絕學

【摘要】墨家思想作為戰國時期具有代表性的一種思想流派，曾經輝煌一時，其主張的“兼愛非攻”“尚賢尚德”等思想在當時獨樹一幟，至其鼎盛時與孔子的儒家并稱“孔墨顯學”，然而聲名顯赫的墨家卻在漢代之后逐漸隱沒以至中絕。本文從社會學的視角分析墨家思想中絕的內外因素，從墨家思想對戰國時期社會行為、社會運行的影響和墨家思想對統治階層實行社會控制的影響等方面來分析其逐漸中絕的原因，在分析過程中結合理論思辨和歷史事件分析，發現墨家所主張的“天志”“兼愛”等政治思想與過于理想化的社會建設理念是其無法適應封建統治需求，繼而造成中絕的一個重要原因。在此基礎上，本文進一步探討了墨家政治思想對當下和諧社會的建設所帶來的諸多參考價值。

【關鍵詞】墨子；墨家思想；天志；兼愛非攻

【中圖分類號】B224 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）33-0064-04

【DOI】10.20024/j.CNKI.CN42-1911/I.2024.33.020

一、墨家社會制度思想分析

《韓非子·顯學》云：“世之顯學，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。”[1]韓非子的這句話高度評價了墨子及墨家學說在春秋戰國年代的崇高學術地位，墨學曾經與孔子的儒家并駕齊驅。但是如此門徒眾多，聲名顯赫的墨家卻在秦漢之后逐漸式微以至于中絕，令人扼腕。目前學術界認為墨家思想衰落的原因是多方面的，既有思想主張層面的不足，也有自身組織制度的缺陷，加上戰國時期的特殊社會環境對墨家發展起到了不利作用，這些層面的因素共同作用，從而導致了墨家的衰敗。[2]

（一）韋伯科層制視角下的墨家社會組織制度

在先秦諸子中，墨家學團因其組織結構嚴密，政治、軍事色彩明顯而獨樹一幟。后世學者如墨學大家方授楚先生認為“墨家之組織非僅一學術團體，似革命機關，亦似后世秘密會黨，蓋組織甚密而紀律甚嚴也”，這一句話很好地概括了墨家學團的組織特點，然而為什么先秦諸子中只有墨家產生了如此特別的組織結構？筆者認為應從墨家對社會政治組織的意識思想中去探究。

在《墨子·法儀篇》中，墨子對于規則法度有這樣一段表述：“子墨子曰：天下從事者，不可以無法儀。無法儀而其事能成者，無有也。雖至士之為將相者，皆有法……今大者治天下，其次治大國，而無法所度，此不若百工辯也。”[3]同樣的秩序思想也體現在《墨子·尚同上》中：“子墨子言曰：古者民始生，未有刑政之時，蓋其語，人異義。是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。其人茲眾，其所謂義者亦茲眾。是以人是其義，以非人之義，故交相非也。是以內者父子兄弟作怨惡離散，不能相和合；天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害。至有余力，不能以相勞；腐余財，不以相分；隱匿良道，不以相教。天下之亂。若禽獸然。夫明虖天下之所以亂者，生于無政長。是故選天下之賢可者，立以為天子。”從墨子對于規則法度的這兩段表述中，可以發現墨家與老子代表的道家有根本區別。后者推崇小國寡民的社會狀態，倡導無為而治，而在墨子看來這恰恰是社會最混亂無序的狀態，不利于社會發展。由此可見，墨家對于社會理想結構是有其法治秩序之追求的。其推崇法治，但又沒法家如此嚴苛，墨子注重法治的同時也注重道德的教化作用，這種對于社會理想結構的法治追求延伸到其自身組織中來便為其高度嚴密化、規則化提供了思想土壤。

墨家對于社會組織理想形態的表述在《墨子·尚同篇》《墨子·尚賢篇》中還有很多，例如對于社會組織的上下級關系要求為：“夫明乎天下之所以亂者，生于無政長，是故選天下之賢可者，立以為天子。天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者，置立之以為三公。天子三公既以立，以天下為博大，遠國異土之民，是非利害之辯，不可一二而明知，故畫分萬國，立諸侯國君。諸侯國君既已立，以其力為未足，又選擇其國之賢可者，置立之以為正長。正長既已具，天子發政于天下之百姓，言曰：聞善而不善，皆以告其上。上之所是，必皆是之；所非，必皆非之。上有過則規諫之，下有善則傍薦之。上同而不下比者，此上之所賞，而下之所譽也。意若聞善而不善，不以告其上；上之所是弗能是，上之所非弗能非；上有過弗規諫，下有善弗傍薦；下比不能上同者，此上之所罰，而百姓所毀也。上以此為賞罰，甚明察以審信。”從這段表述中可以發現在墨子設計的理想社會組織結構中，上下級的職級關系是層層遞進的，上級指揮下級，下級在執行命令的過程中也規諫上級[4]。

對于統治者的要求表述則集中體現在了《墨子·尚賢篇》中：“故古圣王之為政，列德而尚賢。雖在農與工肆之人，有能則舉之。高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令。”“古者圣王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色。賢者舉而上之，富而貴之，以為官長，不肖者抑而廢之，貧而賤之，以為徒役。”由此可見，墨子對于社會組織中的各級統治者要求是選賢舉能，根據個人的賢能大小來安排職位，對于那些賢能的人要優待他們，給予高官厚祿，對于沒有賢能的人要及時淘汰。

通過對上述墨家對于社會組織理想結構的設計和對統治者個人的要求，不難發現，墨家所倡導的社會組織結構與馬克思韋伯所提出的科層制非常相似，后者所設計的科層制結構被廣泛運用于現代社會組織中，其以合理合法的支配為基礎，強調等級制、法制化、專業化、程序化、職業化等一些特點，并以此作為官僚制組織是否具有理性的標志[5]。例如：組織內部依靠成文法律條規行事、具有明確的職級關系和分工、根據人才的能力大小來分配職位、組織的非人格化等等。

從科層制的視角來看，墨子所設計的社會組織結構與科層制十分相像，但是卻也不可避免地受到了時代的局限，例如“天”的意志取代了法律，社會組織要依靠“天”的意志來維持成員之間的共同價值目標，這在現代人看來顯然是愚昧且落后的，但是在春秋戰國時期，墨家能如此超前地提出類似科層制的社會組織制度卻是非常難能可貴。然而，過于理想化的設計卻也與當時的社會環境格格不入，且不說君王們能否真正拋棄家天下的傳統做到選賢舉能，也不說那虛無縹緲的“天”的意志能否取代法律來維持一個科層制的社會組織，就是簡單的等級制在戰國那人心浮動的環境中也難以實現，這些因素導致墨家過于理想化的社會建設理念在戰國時期落后的社會環境中無法實現，對墨家的發展起到了不利影響。

（二）個人魅力型統治不利于組織發展

與墨家在社會組織學說上所顯現出的科層制色彩截然不同的是，墨家學團自身卻是一個高度魅力型統治，也可以說是哲人王統治的組織。墨翟作為唯一領袖在墨家學團組織中擁有絕對權威。《墨子·備梯》中寫道：“禽滑厘子事子墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身給使，不敢問欲。子墨子其哀之，乃管酒塊脯，寄于大山，昧葇坐之，以樵禽子。禽子再拜而嘆。”墨徒對墨子的極端尊崇之態由此可見，其表現已然超脫了一般意義上的學術團體內的師徒關系，它更像是一個家長制組織內父子、親人的關系。

在墨子去世之后，墨家執行的是巨子制度，其本質上也是一種魅力型統治，即巨子本人代表無上權威，天下墨徒必須聽從巨子的號令[6]。然而顯而易見的是，這種個人魅力型統治有其自身的巨大缺陷，即整個組織的命運前途在很大程度上與巨子個人綁定在一起，一旦選錯了巨子，或者在巨子權力交接的過程中出現突發事件，那么整個組織都會受到威脅。韋伯在探討個人魅力型統治的同時也指出這種純粹個人魅力型的支配只適合組織創建初期，其后必須將這種魅力轉變為法制和規則，這樣組織才能長久維持。

墨子并非沒有想到接班問題，上文所提到的禽滑厘就是墨子指定的接班人，即第一任巨子，然而在之后的巨子傳承過程中巨子的權威卻不斷削弱，號令天下的能力也不斷降低，以至于孟勝之后再無有名有姓的巨子，而墨家組織也逐漸喪失其共同信仰和行動目標以至于分裂消亡。究其根本，就在于個人魅力型統治不利于組織發展。

（三）半軍事化組織不利于組織發展

高度的組織性和嚴密性同時也賦予了墨家學團半軍事化的特色，其不僅在思想層面上倡導“兼愛非攻”，更是身體力行在戰國社會中親身幫助弱國抵抗大國的入侵[7]，因此墨徒在某種意義上更像是一種俠士和武士，他們為了信仰或者說一種共同的價值觀而赴湯蹈火。

比較著名的一個例子是《墨子·公輸》中描寫的墨家阻楚攻宋：“子墨子曰：公輸子之意，不過欲殺臣，殺臣，宋莫能守，可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。雖殺臣，不能絕也。楚王曰：善哉！吾請無攻宋也。”從這段跟墨子公輸盤和楚王的對話中可以發現，墨家不僅擅長在理論上運用兼愛非攻去說服那些想要發動戰爭的國君，如果說服失敗，其門下弟子也敢于親自上陣幫助弱國抵抗入侵，用自己的鮮血和生命去捍衛兼愛非攻的價值觀。

另一個例子是《呂氏春秋·上德篇》中所描寫的墨家第三代巨子孟勝率領弟子為陽城君守城，“孟勝死，弟子死之者百八十三人”。同時墨家的成員多敢死之士，據《淮南子·泰族訓》記載：“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不還踵，化之所致也。”從這兩段對于墨家軍事行動的描述中可以發現墨家從巨子到普通成員都有為了信念道義而赴死的勇氣與意志[8]，如此多的勇士搭配一個高度嚴密、令行禁止的組織架構，而且游離于各國皇權的統治之外，這足以令各國的統治階級感到畏懼，于是打壓墨家便成為統治階級們的唯一選擇。

統治階級的打壓對墨家發展起到了不利作用，過多的流血犧牲也損耗了墨家的有生力量，導致其后期逐漸衰敗。

二、墨家政治觀分析

（一）墨家主要政治思想

墨家推崇“尚賢尚同、兼愛非攻”政治社會思想，其中尚賢尚同是其社會政治理論和政治革新的核心部分。《墨子·尚賢上》中寫道：“雖在農與工肆之人，有能則舉之。高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令。”這集中表現出了墨家對當時封建貴族世襲制度的批判和對古代圣王時期選賢舉能的推崇。

而在判斷賢能的具體標準上，墨子進一步描述道：“以德就列，以官服事，以勞殿賞，量功而分祿。”在這一點上，其與儒家推崇“親親”的用人原則是有本質不同的，這種不同反映了儒墨兩家在政治理論和制度上的對立，“尚賢”思想的本質是平民民主，從平民階層的角度出發，維護平民利益，保證每個人都有相同的機會獲得向上流動的機會；儒家則主張貴族世襲制度，維護統治階級利益，確保那些優質社會資源牢牢掌控在封建貴族手中。墨家的尚賢思想雖然在后世的眼光看來較為先進，但其不符合當時封建社會統治階層的現實需求，這也為墨家思想日后的衰落埋下了隱患。

尚同則是在尚賢的基礎上強調構建一個思想統一、行動統一的社會結構，即所謂“上之所是，必皆是之；所非，必皆所非”。尚同的理念要求盡可能消融社會個體的個性，通過建立一個韋伯式的科層結構從而構建一個統治者高度集權且個體思想與行動高度統一的社會，以此讓社會運轉的效率最大化。然而尚同與思想專制有根本不同，尚同的前提是尚賢，賢者代表“天志”來統治社會、統一思想輿論，其并非像封建貴族制度那樣隨心所欲獨斷專行。若能在尚賢的基礎上推行尚同，社會便能最大效率運行，減少因為群體內耗而造成的社會資源浪費，從而最能代表廣大平民階層利益地去運行并且造福天下。

“兼愛非攻”思想是墨家對于戰國時期頻起刀兵、禮崩樂壞、社會運行失序的深刻反思，主要討論構建和諧友善的社會倫理規范。

兼愛倡導人人平等、各愛其人、愛無差等，其與儒家的“仁愛”思想類似，但是擯棄了“親親尊尊”的宗法等級思想。墨家認為既然是兼愛就應該無親疏、厚薄之分，主張一種“使天下兼相愛，愛人若愛己”的理想狀態，這與儒家“愛有差等”的思想顯然有所異同，兼愛的根本目的是利人，如果人人都能做到“兼相愛，交相利”，那么社會就能回到和諧的運行狀態，社會總體道德水平也能提升。

非攻是兼愛的延續，其是對戰國時期戰爭頻起民不聊生狀態的深刻反思，注重在國家軍事層面倡導和平安定，減少刀兵殺伐，呵護民生。

“兼愛非攻”的思想集中體現了墨家對于社會民生領域的理念與主張，也反映了墨家對于和諧社會的構想，其強調“德”“愛”等因素在個體與個體、個體與團體、團體與團體之間互動的重要性。墨家一直在言行上堅定地反對戰爭，在上文中已經提到了諸多墨家保護弱國免受入侵的事例，在此不再贅述。

（二）社會控制視角下的“兼愛”與“天志”

很少有一種社會政治思想能同時為平民階層和統治階層所喜愛接受，這點在墨家的“兼愛非攻”與儒家的“仁愛禮治”在具體施行過程中所呈現出來的大不相同就能略見一斑。墨家的兼愛非攻思想固然更加強調平民階層的利益，但是在施行過程中卻也遭到了當時統治階層的打壓與抵制。在這里筆者嘗試引入社會學中的社會控制概念來進一步闡釋墨家思想對于戰國時期統治階級的影響。社會控制是統治階級為了維護自身利益而控制社會的方式，其既有軟控制例如輿論引導、文化教化、信念塑造等，也有如法律、政權等硬控制。社會控制體現統治階層的利益與意志，它維持著社會秩序的穩定。戰國末期至秦漢是中國封建統治的高峰，封建統治者為了維護自身的利益采納了儒家學說，其中的“君臣父子”“三綱五常”“親親尊尊”的思想主張更是被統治階層采納為主流社會思想。在封建社會，禮治的思想有利于教化民眾，讓統治階級更加容易施行思想文化控制，嚴格的等級觀念通過儒家思想教化入老百姓的腦中，從而讓封建統治階層的地位更加穩固。

與此相反，墨家的“兼愛相利”思想卻天然排斥這種等級制度，倡導真正的人人平等，雖然為平民階層所接受，但是其平等思想卻觸及了封建統治階層的思想根基，不利于統治階層理念的合法化。兼愛思想的大范圍傳播必然會對統治階層施行文化思想控制造成沖擊，從而影響整個統治階層的存續。從這一點來看，墨家所推行的兼愛思想在戰國時期是與社會控制格格不入的，縱然秦漢采納了一些墨家的軍事戰略理論，但是對于兼愛的思想卻始終持排斥態度，根本原因是其人人平等的主張與統治階層的利益不符合。

從信仰信念控制的角度來看，墨家主張“天志”而儒家主張“天命”，兩者都是對統治階層權力來源合法性的思想主張，雖然只差了一個字，但是含義卻大不相同。儒家天命論雖然披了層理性的外衣，但其本質依然是統治階級的世界觀，把個人的內在修養和外在言行規范于封建專制制度的社會秩序框架之下，是一種天命決定論，借助天命的威嚴來讓普通人服從在封建統治之下。

而墨子的“天志”實質上是平民階層利益和愿望的外化，把平民階層的利益訴求通過“天志”來進行包裝，所以“天志”的根本目的是愛護百姓，墨子借助“天”的至高權威來讓統治階層畏懼，這與儒家的天命論有根本區別。

同“兼愛”一樣，“天志”主張也觸及了統治階層的權力來源合法性問題，相比于兼愛，天志對于統治階層施行社會控制的影響更大，因為其觸及了民眾的信仰與信念。

（三）過于理想化導致不具備現實可行性

墨家的社會政治思想在戰國時期相比于儒家道家不可謂不先進，特別是其兼愛非攻、尚賢尚同的主張頗有近現代民主、科學、和諧、博愛的影子。在戰國初期，墨家學說產生了廣泛的社會影響，但是這種過于理想化甚至烏托邦的思想主張也難以在戰國時期的環境中得以施行，主觀因素上是墨子的政治社會觀強調社會運行、個人品德的完美化而忽視了人性中惡的一面、不可控的一面，而恰恰是這些人性因素塑造了各種社會形態和歷史，其“天志”論也帶有唯心主義的影子，這就導致其理論的生命力難以長久。

從客觀因素來看，戰國時期禮崩樂壞，社會秩序和道德處于重構期間，原有的道德思想約束被打破而新的道德思想還沒有建立起來，諸侯國之間連年的戰爭導致生產力水平低下，民不聊生。在這種社會環境下，無論是統治者還是普通民眾都更希望有一種實用的、符合實際的、立竿見影的學說能幫助重構社會秩序，儒家和法家就屬于此類，墨家學說反而因為其過于先進在戰國社會環境下顯得格格不入，直到近現代墨學才重新被重視起來。

三、墨家學說的當代價值與啟迪

墨家從戰國時期社會失范、征戰動亂的形勢出發，為爭取平民階層的利益與推動社會的進步發展而提出了一系列系統的社會政治理論。《墨子十論》不僅在中國社會思想史上留下了光輝的印記，也對現代中國社會的治理具有現實意義[9]。正如黨的二十大所提到的中國式現代化要求精神文明和物質文明同步推進、增強文化自信，挖掘墨家學說的當代價值也對于中國式現代化特別是精神文明的建設具有參考作用。“兼愛相利”提倡一種和諧平等友善的道德模式和人際關系，強調“愛”“德”在提升社會個體素質、構建和諧社會秩序中的作用，兼愛的理念有助于實現社會和諧穩定，提升社會道德水平，減少社會越軌行為；“尚賢尚同”主張德才兼備的選人用人標準和高效運行的社會組織結構，其符合當下所提倡的人才強國戰略和科層制組織結構，避免近親繁殖所導致的階層固化；“節用尚儉，利民富國”的主張對于推進社會主義共同富裕、構建資源集約型社會具有思想指導意義，也體現了中華民族勤儉節約的優良傳統。可以說，在當代的中國，墨家的許多理念與主張反而比戰國時期顯示出了更強的生命力，其所具有的思想價值值得我們去研究和應用。

墨學的中絕無疑令人扼腕，但是從其中絕的諸多因素中我們也能得到不少啟迪。首先是作為思想流派需要植根于當時的社會環境和社會發展需要，只有符合了社會發展的需要才能獲得更強的生命力，一個空想化、烏托邦的學說只能是空中樓閣，是不可能走得長遠的；其次，墨家學說與當時的統治階層利益產生嚴重沖突，作為一種思想流派，其需要和政治合作才能在戰國社會中施行自己的理想抱負，但墨家此時就顯得缺乏靈活性，只停留在理論辨析層面而無法在戰國時期的社會中一展身手，這無疑是種遺憾。

墨家思想的上述遭遇對于當代思想流派特別是人文社科領域具有很大的現實意義，即只有結合社會與本土實際，理論思想才能走得長遠并且經世致用。

參考文獻：

[1]韓非子撰，高華平，王齊洲，張三夕譯.韓非子[M].北京：中華書局，2015.

[2]桑東輝.墨學“中絕”的五大原因探析[J].泰山學院學報，2006，（05）：31-33.

[3]墨翟，賈太宏.墨子通釋[M].北京：西苑出版社，2016.

[4]朱傳棨.墨家思想研究論稿[M].北京：人民出版社，2020.

[5]胡曉明.韋伯官僚制思想觀照下的墨家社會組織學說[J].南京師大學報（社會科學版），2016，（04）：71-79.

[6]胡曉明.魅力型社會支配理論觀照下的墨家組織制度[J].東南大學學報，2017，19（05）：46-54.

[7]章可敦.墨家消亡原因探微[J].黃河科技大學學報，2008，10（06）：44-47.

[8]張俊海.墨家為何由“顯學”而湮沒無聞？[J].新高考（高三政史地），2011，（04）：36.

[9]戴程.墨子兼愛非攻思想的現代審視[J].漢字文化，2022，（11）：185-187.