高校有組織科研的概念辨析、模式爭(zhēng)論與行動(dòng)審視

【摘要】從業(yè)余愛(ài)好、個(gè)人知識(shí)探索到科研組織化的形成過(guò)程顯示出知識(shí)生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。面對(duì)科學(xué)原創(chuàng)性不足、“卡脖子”技術(shù)的突破，高校有組織科研在當(dāng)下被賦予新的角色和重任，逐漸從政策話(huà)語(yǔ)走向?qū)W術(shù)研究。由于大科學(xué)、團(tuán)隊(duì)科學(xué)、規(guī)劃/計(jì)劃科學(xué)等概念與有組織科研交替使用，導(dǎo)致對(duì)多種類(lèi)型知識(shí)生產(chǎn)組織的解讀存在不同程度的爭(zhēng)論。為此，我們要澄清何種特殊的社會(huì)語(yǔ)境驅(qū)動(dòng)了高校有組織科研，審視有組織科研的發(fā)生以及思考組織化科研背后的知識(shí)屬性與科學(xué)多樣化。關(guān)鍵的是，如何在不制約個(gè)體自由探索的前提下，發(fā)揮組織的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)知識(shí)理論與實(shí)踐的進(jìn)步和創(chuàng)新。

【關(guān)鍵詞】高校有組織科研；大科學(xué)；團(tuán)隊(duì)科學(xué)；計(jì)劃科學(xué)

【中圖分類(lèi)號(hào)】G640【文章編號(hào)】1003-8418（2024）09-0021-11

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.13236/j.cnki.jshe.2024.09.003

【作者簡(jiǎn)介】趙小麗（1995—），女，陜西安康人，華東師范大學(xué)高等教育研究所博士生；賀隨波（1991—），男，陜西榆林人，華東師范大學(xué)高等教育研究所博士生（通訊作者）。

一、“有組織科研”的概念辨析

（一）有組織科研：從政策話(huà)語(yǔ)到學(xué)術(shù)概念的形成過(guò)程

科研活動(dòng)經(jīng)歷了一個(gè)從業(yè)余愛(ài)好、個(gè)人探索到組織化的生成過(guò)程，隨后有組織科研應(yīng)運(yùn)而生。早期社會(huì)，以科學(xué)為中心的探究活動(dòng)既不占據(jù)主導(dǎo)地位，也沒(méi)有職業(yè)化的科學(xué)家和研究者專(zhuān)門(mén)承擔(dān)知識(shí)生產(chǎn)與傳播的任務(wù)。甚至如果承認(rèn)科學(xué)是一種組織化的社會(huì)活動(dòng)，反而可能會(huì)威脅到科學(xué)的自主性與科學(xué)的核心地位［1］。普遍看來(lái)，17世紀(jì)之前的科學(xué)活動(dòng)為了生存不得不依附于哲學(xué)、神學(xué)的庇護(hù)，在沒(méi)有社會(huì)支持與大學(xué)認(rèn)可的前提下，秩序化的科研活動(dòng)舉步維艱。到了18世紀(jì)，化學(xué)依托藥劑學(xué)和醫(yī)學(xué)發(fā)展為較為專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，但要想獲得數(shù)學(xué)家的教席不僅要有專(zhuān)業(yè)的數(shù)學(xué)知識(shí)，還要掌握神學(xué)以及哲學(xué)，更具體而言，要先成為一名古典學(xué)家［2］。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)與法國(guó)皇家科學(xué)院有秩序開(kāi)展研究活動(dòng)形成雛形。最為明顯的組織化科研活動(dòng)出現(xiàn)在19世紀(jì)的德國(guó)，此時(shí)科學(xué)成為一種專(zhuān)門(mén)職業(yè)，一種科層化和有組織的活動(dòng)，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：幾乎所有的科學(xué)家都是大學(xué)里的教師或?qū)W生，他們?cè)絹?lái)越多地以團(tuán)隊(duì)的形式開(kāi)展工作；學(xué)術(shù)研究成為學(xué)術(shù)職業(yè)與教授職能的一部分；研究技能在大學(xué)實(shí)驗(yàn)室和研討班進(jìn)行傳授［3］。而19世紀(jì)之后，美國(guó)在德國(guó)科學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國(guó)人才培養(yǎng)計(jì)劃和科學(xué)研究進(jìn)展繼續(xù)推進(jìn)了大學(xué)中的組織化研究，基于院系建立一大批研究機(jī)構(gòu)。科學(xué)研究從小部分人的日常業(yè)余經(jīng)驗(yàn)總結(jié)逐漸轉(zhuǎn)向在學(xué)院、大學(xué)中構(gòu)建規(guī)范守則以及學(xué)術(shù)共同體。兩次世界大戰(zhàn)見(jiàn)證了以實(shí)驗(yàn)室為有組織科研的主要生產(chǎn)形式。一個(gè)很重要的原因在于，第一次世界大戰(zhàn)讓科學(xué)與國(guó)家之間的關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)折，實(shí)驗(yàn)室研制的先進(jìn)軍事設(shè)備對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗起到了決定性影響，各國(guó)政府慷慨提供大量研究經(jīng)費(fèi)、構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的組織機(jī)構(gòu)，如英國(guó)在1917年成立科學(xué)和工業(yè)研究部，美國(guó)1916年成立國(guó)家研究委員會(huì)［4］。工業(yè)發(fā)展、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與軍備競(jìng)賽促使科學(xué)走向社會(huì)中心，科學(xué)的資本轉(zhuǎn)化也證實(shí)了自身的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力。科學(xué)與社會(huì)之間建立了一種無(wú)形的契約關(guān)系，無(wú)論是科學(xué)家在學(xué)科制度中的自我約束與同行承認(rèn)，還是科學(xué)專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)之外的社會(huì)需求，都在不斷重申科學(xué)研究通過(guò)增進(jìn)知識(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉，即科學(xué)的社會(huì)功能。所以，大學(xué)的科學(xué)研究既要從內(nèi)部知識(shí)的視角反思，同時(shí)也要時(shí)刻審視外部的社會(huì)、民族國(guó)家寄予的期望。

2022年我國(guó)教育部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)高校有組織科研 推動(dòng)高水平自立自強(qiáng)的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）正式提出“有組織科研”，指出“高校有組織科研是高校科技創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)建制化、成體系服務(wù)國(guó)家和區(qū)域戰(zhàn)略需求的重要形式”。此外，《意見(jiàn)》還進(jìn)一步明確了加強(qiáng)高校有組織科研的九大重點(diǎn)舉措。在政策話(huà)語(yǔ)的推動(dòng)下，“有組織科研”這一概念迅速進(jìn)入高等教育研究領(lǐng)域，研究者對(duì)有組織科研的時(shí)代價(jià)值、運(yùn)行模式、社會(huì)責(zé)任與國(guó)家使命展開(kāi)探討。譬如，分等級(jí)的權(quán)力關(guān)系、高度分化的角色和溝通模式構(gòu)成了組織的結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)、控制、責(zé)任是組織運(yùn)作基礎(chǔ)的管理原則［5］。有組織科研自然也是以組織化形式開(kāi)展的知識(shí)活動(dòng)，如有組織的基礎(chǔ)研究、有組織的應(yīng)用研究。對(duì)有組織科研的解釋可以歸為以下四類(lèi)：第一，有組織科研是組織的再結(jié)構(gòu)化活動(dòng)。靜態(tài)的集體或動(dòng)態(tài)行動(dòng)的組織必然包括目標(biāo)、人員、協(xié)作、制度、結(jié)構(gòu)等基本要素，有組織科研則是在這些要素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和制度安排之上進(jìn)行科研活動(dòng)［6］。第二，有組織科研是根據(jù)任務(wù)導(dǎo)向進(jìn)行的分工安排。第三，有組織科研是一種復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)方式，常常需要解決國(guó)家的重大需求或戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型問(wèn)題。第四，有組織科研是行動(dòng)力量驅(qū)動(dòng)的科學(xué)研究，或者說(shuō)是立足國(guó)家需要?jiǎng)?chuàng)造的科研組織模式。不難發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于有組織科研的解釋與學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)、科研團(tuán)隊(duì)的概念并沒(méi)有顯著差異，都是針對(duì)特定部門(mén)需求進(jìn)行的一項(xiàng)或多項(xiàng)的任務(wù)分工，由此形成秩序化的工作模式。

（二）有組織科研及其相關(guān)概念

根據(jù)維特根斯坦在語(yǔ)言游戲中的解釋?zhuān)拍畹慕缦薏⒉槐灰粭l界線封閉，“家族相似性”讓概念之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以建立［7］。要理解何為有組織科研，就要先了解與其相關(guān)的概念。畢竟一個(gè)概念存在于一種理論框架或概念圖式中，如果不參照其他“概念”，就無(wú)法理解任何一個(gè)單一的“概念”［8］。所以有必要研究相關(guān)文獻(xiàn)中與有組織科研多次交替使用的概念，譬如大科學(xué)、團(tuán)隊(duì)科學(xué)、計(jì)劃科學(xué)以及一切建制化的活動(dòng)。

1.有組織科研與大科學(xué)

把有組織科研與大科學(xué)相提并論的原因是，兩者均指向一些復(fù)雜的研究議題，需要大規(guī)模的科研人員參與，同時(shí)投入不菲。事實(shí)上，解決卡脖子問(wèn)題是政府提出有組織科研的關(guān)鍵背景和訴求。從這個(gè)角度來(lái)看，有組織科研和大科學(xué)也具有相似性。戰(zhàn)爭(zhēng)期間的武器研發(fā)就是有組織科研和大科學(xué)的典范。比較而言，大科學(xué)已經(jīng)是一個(gè)相對(duì)成熟的概念。1979年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者溫伯格從國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)研究模式的視角，對(duì)大科學(xué)作了這樣的定義，其科學(xué)成就的標(biāo)志——高聳的火箭、高能加速器、核反應(yīng)堆——都是用鐵、鋼和電線電纜搭建的，就像早期文明用蟠紋石教堂和大金字塔向天上的神和世俗的國(guó)王表示他們的虔誠(chéng)一樣［9］。美國(guó)耶魯大學(xué)科學(xué)史專(zhuān)家普賴(lài)斯在《小科學(xué)·大科學(xué)》一書(shū)中指出，小科學(xué)的研究者孤獨(dú)地在閣樓或地下室中工作，而且多數(shù)時(shí)候人文科學(xué)被等同小科學(xué)研究，大科學(xué)在社會(huì)中形象的樹(shù)立來(lái)自第一次原子彈爆炸、導(dǎo)彈和衛(wèi)星的沖擊，青霉素的發(fā)現(xiàn)以及雷達(dá)和電子計(jì)算機(jī)的發(fā)明［10］。我們把這種研究生態(tài)系統(tǒng)特征和文化發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變結(jié)果稱(chēng)為大科學(xué)［11］ 。 由于問(wèn)題的困難和復(fù)雜，研究機(jī)構(gòu)匯聚了大量的科研人員。正如英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員齊曼認(rèn)為，大科學(xué)是一種大組織，腦海里首先會(huì)聯(lián)想到數(shù)百名高能物理學(xué)家或空間科學(xué)家圍繞一個(gè)巨大的研究設(shè)備集體工作數(shù)年［12］。比如，T2K中微子國(guó)際合作組貢獻(xiàn)了2002年和2015年日本兩個(gè)諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)，是由12個(gè)國(guó)家的500名科學(xué)家組成，在美歐等有多個(gè)合作觀測(cè)點(diǎn)［13］。后來(lái)成為斯坦福大學(xué)極具競(jìng)爭(zhēng)力的高能加速器計(jì)劃的負(fù)責(zé)人皮夫·帕諾夫斯基寫(xiě)道：“如果沒(méi)有巨大的努力和巨大的機(jī)器……我們根本不知道如何獲取物質(zhì)最微小結(jié)構(gòu)（高能物理學(xué)）或宇宙最宏大尺度的信息。”［14］

2.有組織科研與團(tuán)隊(duì)科學(xué)

與大科學(xué)不同的是，有組織科研并不一定只拘泥于那些需要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力的研究議題。換言之，有組織科研也是有層次和類(lèi)型劃分的。正是在這層含義上，學(xué)者在討論有組織科研時(shí)，往往會(huì)將其與團(tuán)隊(duì)科學(xué)相聯(lián)系，兩者都涉及明顯的人員合作與多學(xué)科的知識(shí)參與。早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論衡量投入、產(chǎn)出以及經(jīng)濟(jì)效益，即為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)組成2個(gè)或者2個(gè)以上的成員相互作用、相互依賴(lài)，按照一定規(guī)則結(jié)合在一起成為組織［15］。知識(shí)領(lǐng)域的復(fù)雜化讓團(tuán)隊(duì)合作變成必要的互動(dòng)方式，人員的構(gòu)成充當(dāng)一種必要的資本。同樣，團(tuán)隊(duì)的合作也是不同研究領(lǐng)域人員技能的互補(bǔ)和知識(shí)的共享過(guò)程。如果探究團(tuán)隊(duì)科學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)現(xiàn)，基于科研活動(dòng)形成了任務(wù)導(dǎo)向的多級(jí)分工和人員的多層級(jí)分布。對(duì)美國(guó)納米技術(shù)中心隸屬的415個(gè)實(shí)驗(yàn)室以及化學(xué)、工程、物理學(xué)系的分析顯示，平均每個(gè)實(shí)驗(yàn)室有12名科學(xué)家，不包括首席科學(xué)家，50%為研究生、16%為博士后、8%為本科生；另一方面無(wú)論是實(shí)驗(yàn)室的組織結(jié)構(gòu)，抑或是大學(xué)研究工作本身，都是一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)，整個(gè)塔尖屬于核心科學(xué)家［16］。此外，由于研究需要跨越已有科學(xué)和技術(shù)的極限，多學(xué)科知識(shí)的參與已成必需。曼哈頓計(jì)劃集結(jié)大量跨學(xué)科的研究者直接為政府部門(mén)負(fù)責(zé)，如理論物理學(xué)、應(yīng)用物理學(xué)家以及數(shù)學(xué)家、工程師［17］。團(tuán)隊(duì)科學(xué)在目標(biāo)一致與任務(wù)相互依賴(lài)的前提下，凸顯出組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

3.有組織科研與規(guī)劃/計(jì)劃科學(xué)

規(guī)劃或計(jì)劃根據(jù)最終目標(biāo)讓不可見(jiàn)的行動(dòng)可視化、可評(píng)價(jià)化，往往關(guān)聯(lián)著社會(huì)機(jī)構(gòu)的要求。與前兩個(gè)概念相比，規(guī)劃科學(xué)或計(jì)劃科學(xué)與有組織科研無(wú)論從字面含義還是目的和模式而言，都似乎更加接近。這兩種概念的聯(lián)系表現(xiàn)出研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)計(jì)，尤其是政府部門(mén)開(kāi)始介入科學(xué)的生產(chǎn)，并將科學(xué)研究視為國(guó)家事業(yè)的重要組成部分。如貝爾納所言，也正是經(jīng)過(guò)第一次世界大戰(zhàn)讓人們看到科學(xué)是一項(xiàng)國(guó)家事業(yè)，不能讓科學(xué)處于完全無(wú)組織的狀態(tài)，也不能讓科學(xué)研究工作僅僅依賴(lài)于民間基金或某些施舍的資助；不論在平時(shí)還是在戰(zhàn)時(shí)，一個(gè)現(xiàn)代工業(yè)國(guó)的存在本身，就有賴(lài)于有組織的科研事業(yè)［18］。1961年，蘇聯(lián)成功登上太空讓美國(guó)產(chǎn)生巨大安全危機(jī)，國(guó)會(huì)通過(guò)“阿波羅登月計(jì)劃”。對(duì)于這項(xiàng)計(jì)劃，圖爾卡特等人認(rèn)為阿波羅時(shí)代航空航天工業(yè)與美國(guó)航天局之間建立新的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了從探索新邊疆、建立新的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃到政治計(jì)劃的連續(xù)。甚至可以說(shuō)，工業(yè)和軍事綜合體是阿波羅計(jì)劃的一部分，美國(guó)國(guó)家航空航天局和航天工業(yè)之間建立的聯(lián)系是阿波羅計(jì)劃最有價(jià)值的副產(chǎn)品之一［19］。后來(lái)美國(guó)陸續(xù)成立了人類(lèi)基因組計(jì)劃、全球氣候變化計(jì)劃以及國(guó)家納米技術(shù)計(jì)劃；英國(guó)實(shí)行電子科學(xué)、基礎(chǔ)技術(shù)計(jì)劃。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，通過(guò)優(yōu)先發(fā)展、重點(diǎn)投入、資源再整合陸續(xù)設(shè)立了“863計(jì)劃”“973計(jì)劃”。2017年，國(guó)家新科技計(jì)劃體系初步成型，將近百項(xiàng)科技計(jì)劃（專(zhuān)項(xiàng)、基金等）優(yōu)化整合為新五類(lèi)科技計(jì)劃，國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃整合了原有的“863計(jì)劃”“973計(jì)劃”，構(gòu)建國(guó)家科技支撐計(jì)劃、國(guó)際合作專(zhuān)項(xiàng)［20］。大的科研計(jì)劃裂變?yōu)闊o(wú)數(shù)個(gè)細(xì)小的項(xiàng)目模塊。

4.有組織科研與建制化的科學(xué)活動(dòng)

如果從更寬泛的角度來(lái)看，有組織科研似乎可以指向一切建制化的科學(xué)活動(dòng)，以區(qū)別于那些個(gè)體獨(dú)立探索的研究模式。簡(jiǎn)言之，建制化科學(xué)本身就意味著有組織科研。費(fèi)埃德伯格認(rèn)為，“從某種意義上，一切集體行動(dòng)都是‘有組織的’。無(wú)論集體行動(dòng)得以展示的環(huán)境有什么樣的特征，它都將一組相互依賴(lài)的行動(dòng)者緊緊地靠攏在一起；這些行動(dòng)者，既是個(gè)體的行動(dòng)者，又是集體的行動(dòng)者”［21］。因?yàn)楦咝榭蒲刑峁┝私M織載體，所以凡是在學(xué)校、學(xué)院、研究機(jī)構(gòu)中進(jìn)行的學(xué)術(shù)活動(dòng)都被看作有組織科研。就像大學(xué)被人為地劃分為不同的學(xué)院和系所，各種學(xué)科的學(xué)術(shù)活動(dòng)經(jīng)由近似的職業(yè)圈子、整齊劃一的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化業(yè)績(jī)指標(biāo)所推動(dòng)，既定的學(xué)科為每個(gè)成員提供了事業(yè)基礎(chǔ)、社會(huì)身份和作為研究者或教師的公共舞臺(tái)，由此形成一種必要的組織設(shè)計(jì)［22］。畢竟，學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)始終要依托專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)成員、期刊平臺(tái)、同行團(tuán)體以及學(xué)會(huì)等，這是知識(shí)生產(chǎn)走向?qū)W科規(guī)范的過(guò)程。“無(wú)組織無(wú)科研”，所以有組織科研是知識(shí)生產(chǎn)的必然依托。尤其在研究中，高校被當(dāng)作有組織科研的主體發(fā)揮作用，進(jìn)而才能討論配套制度的“有組織”以及人才評(píng)價(jià)體系的“有組織”［23］。

綜上所述，有組織科研這一概念具有以下幾個(gè)核心要素：（1）目的是解決“卡脖子”技術(shù)、原創(chuàng)力不足的問(wèn)題；（2）組織和建設(shè)模式為重點(diǎn)建設(shè)、重點(diǎn)攻關(guān)、集中規(guī)劃；（3）研究過(guò)程依托團(tuán)隊(duì)、合作小組以及各大平臺(tái)；（4）研究是一個(gè)長(zhǎng)期、持續(xù)的投入過(guò)程。換言之，有組織科研是以相互協(xié)作的方式集聚專(zhuān)業(yè)人員、優(yōu)勢(shì)資源，在長(zhǎng)期探究的過(guò)程中解決國(guó)家特定時(shí)期的需求、社會(huì)重大問(wèn)題以及知識(shí)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型而形成的一種特殊的科學(xué)研究路徑。

二、高校有組織科研的主要模式與爭(zhēng)論

（一） 有組織科研的模式類(lèi)型

1.有組織的科研單位

有組織的科研單位也被稱(chēng)為有組織的研究單位、研究所或研究中心。雖然沒(méi)有正式的定義，但有組織的科研單位是用來(lái)支持相關(guān)研究主題人員集群的組織單位［24］。哈佛大學(xué)的俄國(guó)研究中心被視為此種組織的原型。哈佛大學(xué)第二十四任校長(zhǎng)內(nèi)森·普西認(rèn)為該中心是“圍繞共同的興趣，用于從不同學(xué)科和學(xué)系聚集學(xué)者的管理策略。參與者在植根已有學(xué)系的基礎(chǔ)上繼續(xù)在‘研究的復(fù)合領(lǐng)域’深耕”［25］。作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)被建成的研究組織，俄國(guó)研究中心的成員是承擔(dān)非全日制任務(wù)的教師、博士后研究助手和研究生，它的執(zhí)行委員會(huì)代表了社會(huì)學(xué)系、政治學(xué)系、歷史系、經(jīng)濟(jì)學(xué)系、法律系和斯拉夫語(yǔ)言系，即中心具有超出教學(xué)目的跨部門(mén)性質(zhì)，但重要的評(píng)估功能還是保留在學(xué)系［26］。所以，有組織科研單位的特征被概括為：有助于將大學(xué)外部的議程和優(yōu)先事項(xiàng)內(nèi)化；單位與大學(xué)內(nèi)外的多個(gè)利益相關(guān)者打交道并對(duì)不同的參與者負(fù)責(zé)［27］。國(guó)內(nèi)與之類(lèi)似的有，北京大學(xué)和清華大學(xué)在2011年創(chuàng)建的生命科學(xué)聯(lián)合中心，以及2023年依托首都醫(yī)科大學(xué)成立理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下主任負(fù)責(zé)制的首都醫(yī)學(xué)科學(xué)創(chuàng)新中心。不難看出，現(xiàn)代大學(xué)中的科學(xué)研究正在發(fā)揮主導(dǎo)作用，各個(gè)國(guó)家的高校也不斷創(chuàng)造更有利于科學(xué)創(chuàng)新的組織模式和單位。當(dāng)然，這些機(jī)構(gòu)可能隸屬于高校，可能是多所高校和科研機(jī)構(gòu)的聯(lián)合體，也有可能是跨國(guó)的科研組織。

2.有組織的科研項(xiàng)目

與傳統(tǒng)科學(xué)相比，項(xiàng)目制是現(xiàn)代科學(xué)的基本組織和管理模式。項(xiàng)目被視為科學(xué)政策的典型工具，為特定的調(diào)研提出詳盡的研究計(jì)劃書(shū)并承諾出具體的研究結(jié)果［28］。與傳統(tǒng)學(xué)院、系所的固定單位制不同，項(xiàng)目制根據(jù)每個(gè)臨時(shí)或長(zhǎng)久的任務(wù)安排重新分配資源、組合成員，項(xiàng)目結(jié)束可能意味著組織的解體。因此，項(xiàng)目科學(xué)凸顯研究的目標(biāo)導(dǎo)向，以終極目標(biāo)倒推科學(xué)成果產(chǎn)出。實(shí)際上，有組織科研的流行始于部分高校突破傳統(tǒng)以自由探索為基礎(chǔ)的科研模式，整合校內(nèi)外各種要素和力量，有組織地爭(zhēng)取重大科研項(xiàng)目，開(kāi)展聯(lián)合攻關(guān)科研探究［29］。以我國(guó)為例，高校科研項(xiàng)目分為國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家科技重大專(zhuān)項(xiàng)、國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃、技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)專(zhuān)項(xiàng)、基地和人才專(zhuān)項(xiàng)。每一類(lèi)大計(jì)劃下面又細(xì)分多個(gè)具體的項(xiàng)目類(lèi)型。就國(guó)家自然科學(xué)基金而言，它囊括了面上項(xiàng)目、重點(diǎn)項(xiàng)目、重大項(xiàng)目等在內(nèi)的17種類(lèi)型。國(guó)家還會(huì)根據(jù)亟須解決的重大問(wèn)題設(shè)置新的科研項(xiàng)目。此外，美國(guó)的“重大挑戰(zhàn)計(jì)劃”在2008年由工程院確定了21世紀(jì)工程學(xué)面臨的14個(gè)重大挑戰(zhàn)，全面涵蓋了提高人類(lèi)自學(xué)能力、節(jié)約太陽(yáng)能、提供清潔用水、防止核威脅以及網(wǎng)絡(luò)安全等內(nèi)容。為此，普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)等多所大學(xué)聯(lián)合起來(lái)培養(yǎng)優(yōu)秀的學(xué)生解決人類(lèi)面臨的巨大挑戰(zhàn)。所以有組織科研項(xiàng)目作為契約的建立，涉及基金支持、機(jī)會(huì)主義與結(jié)果評(píng)價(jià)，跨立于作為知識(shí)追尋的研究與作為技術(shù)成就的研究之間的邊界［30］。

3.有組織科研的實(shí)驗(yàn)室

實(shí)驗(yàn)室是現(xiàn)代大學(xué)中的標(biāo)配，也是科學(xué)教育和研究的基本場(chǎng)所。那些著名的實(shí)驗(yàn)室就是有組織科研的典型代表。比如，美國(guó)洛斯阿拉莫斯國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、英國(guó)卡文迪什實(shí)驗(yàn)室、歐洲分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室等。實(shí)驗(yàn)室的精髓恰恰是那龐大完整的機(jī)構(gòu)的能力——它能將微小的電子設(shè)備零件，發(fā)展成為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)宏大的計(jì)劃；而且它可以將青澀的大學(xué)畢業(yè)生培養(yǎng)成富有才干的研究員和管理者［31］。美國(guó)能源部支持的17個(gè)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室極具代表性，它們從四個(gè)層面開(kāi)展有組織的科研工作。第一，實(shí)驗(yàn)室的建立基于國(guó)家特定時(shí)期的需要。實(shí)驗(yàn)室多是源于二戰(zhàn)時(shí)期的曼哈頓計(jì)劃，埃姆斯國(guó)家實(shí)驗(yàn)室作為曼哈頓計(jì)劃的一部分開(kāi)發(fā)了提純鈾的方法，橡樹(shù)嶺國(guó)家實(shí)驗(yàn)室致力于清潔能源。第二，科研合作網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)化。實(shí)驗(yàn)室為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究的協(xié)同并進(jìn)以及技術(shù)轉(zhuǎn)化，構(gòu)成了工商界合作的伙伴關(guān)系、大學(xué)與國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的伙伴合作、全球伙伴關(guān)系以及州與地方的伙伴關(guān)系。第三，多樣化的合作教育計(jì)劃。實(shí)驗(yàn)室有計(jì)劃地向社會(huì)開(kāi)放，同時(shí)為想要了解、從事科學(xué)研究的研究生、本科生、高中生和中學(xué)教師提供各種實(shí)習(xí)計(jì)劃。第四，明確的管理模式與運(yùn)行機(jī)制。實(shí)驗(yàn)室的管理方式大致有三類(lèi)，第一類(lèi)實(shí)驗(yàn)室如埃姆斯國(guó)家實(shí)驗(yàn)室由美國(guó)愛(ài)荷華州立大學(xué)主管，也是唯一位于公立研究型大學(xué)校園內(nèi)的實(shí)驗(yàn)室，由大學(xué)校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)以及實(shí)驗(yàn)委員會(huì)擔(dān)任管理者。第二類(lèi)實(shí)驗(yàn)室由大學(xué)創(chuàng)立的公司與其他研究機(jī)構(gòu)共同管理。如阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室由芝加哥創(chuàng)立的公司進(jìn)行管理，費(fèi)米國(guó)家實(shí)驗(yàn)室由芝加哥大學(xué)和大學(xué)研究協(xié)會(huì)（URA）創(chuàng)辦的費(fèi)米研究聯(lián)盟公司管理。第三類(lèi)實(shí)驗(yàn)室依托大學(xué)的協(xié)會(huì)與其他研究機(jī)構(gòu)的聯(lián)合工作。譬如托馬斯·杰斐遜加速實(shí)驗(yàn)室的工作由美國(guó)東南部大學(xué)研究協(xié)會(huì)創(chuàng)辦的杰斐遜科學(xué)協(xié)會(huì)有限責(zé)任公司管理和運(yùn)作。而且，實(shí)驗(yàn)室背后還形成了完整的支持和運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，包括項(xiàng)目管理、質(zhì)量保障以及人力資源等。

4.有組織科研的政產(chǎn)學(xué)研合作

教育部提出有組織科研的倡議，直接目的就是解決科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在的各類(lèi)問(wèn)題。因此，有組織科研不是高校唱獨(dú)角戲，而是進(jìn)一步完善高校和政府、企業(yè)等外部組織的合作機(jī)制。《意見(jiàn)》中明確指出，高校服務(wù)區(qū)域發(fā)展，加強(qiáng)與行業(yè)企業(yè)對(duì)科學(xué)技術(shù)的攻關(guān)，首先要依托有組織科研實(shí)現(xiàn)科教融合與產(chǎn)教協(xié)同。為滿(mǎn)足行業(yè)的發(fā)展，歐洲在20世紀(jì)初開(kāi)展了有組織的合作研究，成立了國(guó)家合作產(chǎn)業(yè)研究協(xié)會(huì)（RA），甚至在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是歐洲特有的成功典范［32］。我國(guó)高校與外部機(jī)構(gòu)的科研合作也探索出不同形式。清華大學(xué)是我國(guó)高校科研成果轉(zhuǎn)化的代表，通過(guò)建立校地共建研究院、產(chǎn)學(xué)研合作辦公室、校企聯(lián)合研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)合作委員會(huì)等多種方式，確保產(chǎn)學(xué)研的有效落實(shí)。2023年，清華大學(xué)與深圳人民政府簽署全面深化合作協(xié)議，推進(jìn)清華大學(xué)深圳國(guó)際研究生院、深圳清華大學(xué)研究院高水平建設(shè)，強(qiáng)化科技創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化。同樣，為培養(yǎng)電子信息類(lèi)創(chuàng)新型人才，電子科技大學(xué)與英特爾、IBM等公司建立了聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室或技術(shù)中心，把企業(yè)的先進(jìn)實(shí)驗(yàn)設(shè)備、技術(shù)軟件、科研項(xiàng)目引進(jìn)學(xué)校，還選派青年教師到企業(yè)做博士后研究［33］。此外，高校與政府間的直接合作促進(jìn)了新型研究機(jī)構(gòu)的建立，如合肥工業(yè)大學(xué)與合肥市政府合作成立智能制造技術(shù)研究院［34］。

當(dāng)然，除了上述模式，從內(nèi)外部關(guān)系、合作需求都可以進(jìn)行分類(lèi)。由于有組織科研的類(lèi)型沒(méi)有建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以“什么樣的科研才算有組織科研”在學(xué)術(shù)界還存有爭(zhēng)議。

（二）有組織科研模式類(lèi)型的爭(zhēng)論

概念、模式類(lèi)型的爭(zhēng)論其實(shí)都是有組織科研存在價(jià)值的爭(zhēng)論，即科研組織化的初衷是什么，有組織科研是否是一種新的知識(shí)生產(chǎn)方式，有組織科研是否可以等同于跨學(xué)科研究，集體邏輯是否比自由探究更有利于知識(shí)生產(chǎn)，等等。

1.有組織科研“為何而組織”？

判斷一個(gè)事物本質(zhì)的前提是了解它因何而存在。正如吉本斯對(duì)知識(shí)生產(chǎn)新模式的總結(jié)建立在對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)基礎(chǔ)上，所以有組織科研“為何組織”是在探究什么原因驅(qū)動(dòng)科研的組織化、什么需要有組織科研，這將直接決定高校有組織科研存在的必要性。目前學(xué)界對(duì)有組織科研的溯源多是回到戰(zhàn)爭(zhēng)期間科學(xué)與國(guó)家的合作改變了知識(shí)生產(chǎn)形式、組織結(jié)構(gòu)。為戰(zhàn)爭(zhēng)而組織研究可以算得上有組織科研在社會(huì)中產(chǎn)生巨大效益的具象化開(kāi)始。由于戰(zhàn)時(shí)的軍事、武器影響了國(guó)家的安全及地位，國(guó)家集結(jié)高校里的科學(xué)家、工程技術(shù)人才為政府的緊急需求工作。戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的時(shí)間壓迫感加上大筆資金流向新的科學(xué)技術(shù)，短短幾年內(nèi)一些技術(shù)領(lǐng)域取得的進(jìn)步放在和平年代則需要10-20年［35］。科技成果的應(yīng)用效益得到重視后，工業(yè)國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的幾十年里繼續(xù)啟動(dòng)大型技術(shù)項(xiàng)目，尤其是美國(guó)聯(lián)邦政府在1955年200億左右的研發(fā)支出到1987年已經(jīng)增加到了900億［36］。再加上高校自身也需要大量的資金購(gòu)買(mǎi)昂貴的設(shè)備維持研究進(jìn)程，于是雙方秉持互惠原則簽訂合同，開(kāi)展研究與合作。此外，高校之間、高校與校外研究機(jī)構(gòu)共建實(shí)驗(yàn)室和研究中心，實(shí)現(xiàn)資源的流動(dòng)與共享、科研成果的協(xié)同提升。新時(shí)期我國(guó)面臨內(nèi)外部環(huán)境的深刻改變，大變局時(shí)代同時(shí)也帶來(lái)了大挑戰(zhàn)與大機(jī)遇。尤其科技自強(qiáng)要求關(guān)鍵研究領(lǐng)域的“卡脖子”技術(shù)突破、長(zhǎng)周期的項(xiàng)目攻關(guān)都要立足戰(zhàn)略視角對(duì)人員、方法、總體目標(biāo)、階段性任務(wù)進(jìn)行規(guī)劃，所以有組織科研在當(dāng)下確實(shí)被委以重任。由于高校多樣化的學(xué)科知識(shí)基本可以支撐多個(gè)研究領(lǐng)域的問(wèn)題探究與基礎(chǔ)研究對(duì)理論范式的創(chuàng)新，自然成為有組織科研的主陣地。

2.有組織科研是不是“新的知識(shí)生產(chǎn)方式”？

有組織科研作為生產(chǎn)知識(shí)、傳遞知識(shí)、創(chuàng)新知識(shí)的“工具載體”，隨著相關(guān)政策的提出，討論也愈加熱烈。但是政策提出有組織科研是否意味著“新知識(shí)生產(chǎn)方式的產(chǎn)生”這一說(shuō)法確有爭(zhēng)論。從大學(xué)承擔(dān)知識(shí)生產(chǎn)的專(zhuān)有職責(zé)開(kāi)始，參與生產(chǎn)的相關(guān)利益者不斷“進(jìn)入”或“退出”導(dǎo)致生產(chǎn)方式的變遷、革新。實(shí)際上，齊曼認(rèn)為研究即探索，基本特性是促進(jìn)人類(lèi)對(duì)令人困惑現(xiàn)象的理解，或者能夠開(kāi)辟一條人類(lèi)未曾探索過(guò)的領(lǐng)域的道路而受到特別的推崇［37］。這種科學(xué)最純粹形式的原型被稱(chēng)為“學(xué)院科學(xué)”，在一個(gè)特殊社會(huì)架構(gòu)中的特殊社會(huì)團(tuán)體成員從事著知識(shí)的生產(chǎn)、傳播與創(chuàng)新活動(dòng)［38］。默頓同樣指出，科學(xué)規(guī)范不斷在提醒科學(xué)家，增進(jìn)知識(shí)是他的任務(wù)［39］。隨著大學(xué)與政府機(jī)構(gòu)、工業(yè)生產(chǎn)、社會(huì)公眾之間互動(dòng)關(guān)系的改變，研究走向了集體化的行動(dòng)模式，也是針對(duì)應(yīng)用語(yǔ)境的特別生產(chǎn)、定向產(chǎn)業(yè)化以及政策導(dǎo)向的官僚化生產(chǎn)。吉本斯根據(jù)對(duì)大學(xué)生產(chǎn)關(guān)系與文化視角的考察同樣進(jìn)行了類(lèi)型劃分。模式2從模式1的生產(chǎn)矩陣中演化出來(lái)，高度情境化與應(yīng)用性建立了知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在跨學(xué)科，也促進(jìn)了知識(shí)的社會(huì)彌散性［40］。知識(shí)生產(chǎn)模式3對(duì)模式1、模式2的生產(chǎn)和應(yīng)用原則進(jìn)行結(jié)合、重組和整合，實(shí)現(xiàn)一種開(kāi)放、高度復(fù)雜、非線性的知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)［41］。埃茨科威茲的三重螺旋知識(shí)生產(chǎn)將政府、企業(yè)和大學(xué)聯(lián)系起來(lái)，卡拉雅尼斯等人引入第四個(gè)螺旋，即基于媒體和基于文化的公共和社會(huì)，后來(lái)又在四重螺旋的基礎(chǔ)上加入“自然環(huán)境”作為第五個(gè)螺旋［42］。走出“象牙塔”的大學(xué)不再只是專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)的權(quán)威者，知識(shí)的生產(chǎn)變成了大學(xué)與社會(huì)的雙向互動(dòng)。近年來(lái)，高校研究對(duì)國(guó)家、社會(huì)、私人機(jī)構(gòu)資助的依賴(lài)性加強(qiáng)，即使不作為社會(huì)的風(fēng)向標(biāo)或加油站，科學(xué)研究的任務(wù)至少部分會(huì)導(dǎo)向外部的需求。究其根本，科學(xué)研究的知識(shí)生產(chǎn)方式已不只停留在好奇地探索未知。政策提出有組織科研在一定程度上推動(dòng)了學(xué)者們對(duì)該問(wèn)題的研究。如果回到上述討論中，模式2 、模式3的知識(shí)生產(chǎn)都可以形成產(chǎn)業(yè)化科學(xué)、創(chuàng)業(yè)型大學(xué)。無(wú)論從概念表述還是實(shí)踐摸索，有組織科研都不是一個(gè)創(chuàng)新。當(dāng)前只是借用政策話(huà)語(yǔ)對(duì)已有的相關(guān)概念和實(shí)踐模式重新提煉，并不應(yīng)該將有組織科研視為一種新的知識(shí)生產(chǎn)模式或方式。

3.有組織科研等同于“跨學(xué)科”研究？

知識(shí)生產(chǎn)的一大變化正如溫伯格所描述的：“知識(shí)與飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合，知識(shí)的邊界再一次被打破，以致形成了嵌入網(wǎng)絡(luò)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因此專(zhuān)家知識(shí)曾經(jīng)是基于主題的，主題的邊界是紙張的邊界，而在網(wǎng)絡(luò)上，知識(shí)如同一團(tuán)亂麻般聯(lián)系著。”［43］知識(shí)生產(chǎn)、傳播與應(yīng)用都呈現(xiàn)出井噴狀態(tài)，從書(shū)本到人腦的知識(shí)學(xué)習(xí)路徑被龐大的算法以及數(shù)據(jù)庫(kù)替代，多數(shù)時(shí)候有組織科研與跨學(xué)科研究總是相伴出現(xiàn)。以加州大學(xué)戴維斯分校有組織的研究單位為例，它的每一項(xiàng)研究都會(huì)自稱(chēng)正在開(kāi)展跨學(xué)科研究。譬如，自1994年成立以來(lái)，醫(yī)療政策與研究中心開(kāi)展了跨學(xué)科的合作研究和綜合研究，以改善衛(wèi)生成果和服務(wù)，教育下一代衛(wèi)生服務(wù)研究人員并協(xié)助決策者制定有效的衛(wèi)生政策［44］。跨學(xué)科研究是一個(gè)由來(lái)自不同領(lǐng)域或?qū)W科的研究人員組成的團(tuán)體，他們整合了自己的學(xué)科方法和語(yǔ)言的某些方面，以解決特定的研究問(wèn)題［45］。與跨學(xué)科相似的概念還包括多學(xué)科、融合學(xué)科、交叉學(xué)科等，它們都要面對(duì)研究問(wèn)題的復(fù)雜、知識(shí)的互涉以及學(xué)科邊界的滲透。而有組織科研作為生產(chǎn)知識(shí)的方式同樣要借助多類(lèi)型知識(shí)構(gòu)成的整合系統(tǒng)來(lái)解決特定難題，突破了學(xué)科知識(shí)、院系組織的固有疆界。簡(jiǎn)言之，跨學(xué)科是有組織科研的必要條件。

4.有組織科研的“集體邏輯”比“自由探究”更有利于知識(shí)生產(chǎn)？

無(wú)論是從有組織科研提出的現(xiàn)實(shí)背景還是相關(guān)政策表述和文獻(xiàn)來(lái)看，有組織科研都是為了大力推動(dòng)原始創(chuàng)新和解決“卡脖子”難題。科研組織通過(guò)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源累積與合作交流解決社會(huì)問(wèn)題、氣候挑戰(zhàn)、環(huán)境污染、經(jīng)濟(jì)疲軟以及世界安全等多個(gè)問(wèn)題。換言之，有組織科研是一種有利于知識(shí)生產(chǎn)的模式毋庸置疑。不過(guò)，有組織科研的集體邏輯往往與個(gè)人自由探究的知識(shí)生產(chǎn)模式相比較。學(xué)術(shù)的自由探究可以是個(gè)體好奇心驅(qū)使，無(wú)關(guān)任何實(shí)用目的、不切實(shí)際的想象、思考、自我內(nèi)心的完滿(mǎn)與價(jià)值的滿(mǎn)足。為此，巴尼特主張回歸自由高等教育，首先要恢復(fù)其所承諾的自由探究特性［46］。此時(shí)研究者沒(méi)有與他人或其他群體產(chǎn)生利益上的直接關(guān)聯(lián)。有組織科研則是“為了特定目的組建的集體”，又對(duì)具體過(guò)程進(jìn)行安排設(shè)計(jì)。組織依據(jù)任務(wù)導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向有序分工。這樣集體研究便于從事更多的應(yīng)用科學(xué)，而應(yīng)用科學(xué)又被視為更大的產(chǎn)出、更大的回報(bào)以及更大的社會(huì)實(shí)用價(jià)值。所以我們通常認(rèn)為“組織的知識(shí)生產(chǎn)”優(yōu)于“個(gè)人性的知識(shí)生產(chǎn)”。但集體行動(dòng)之下隱藏著鮮活的微觀行動(dòng)世界，差異性的個(gè)體試圖通過(guò)主體性的交往獲得群體的一致共識(shí)是困難的。也就是說(shuō)，組織的集體表現(xiàn)不僅取決于個(gè)人，還取決于成員之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，任務(wù)的相互依賴(lài)性要求成員還要在行動(dòng)中協(xié)調(diào)彼此的研究進(jìn)展。況且，已有研究表明小型團(tuán)隊(duì)傾向于用新想法和機(jī)會(huì)變革科學(xué)和技術(shù)，而大型團(tuán)隊(duì)則推動(dòng)現(xiàn)有研究的進(jìn)程或鞏固目前的研究領(lǐng)域［47］。這是對(duì)無(wú)限擁抱、慶祝大規(guī)模、跨學(xué)科合作趨勢(shì)的一種糾正，科學(xué)的進(jìn)步同時(shí)需要激進(jìn)的變革與連續(xù)的積累［48］。其實(shí)庫(kù)恩對(duì)常規(guī)科學(xué)、范式的討論也不是為了否認(rèn)常規(guī)科學(xué)的價(jià)值，科學(xué)知識(shí)在前科學(xué)、現(xiàn)代科學(xué)或是后科學(xué)時(shí)代會(huì)經(jīng)歷多種形式的變革，所以更加印證了不同類(lèi)型、不同規(guī)模的組織生產(chǎn)知識(shí)的效果不一致，它們都有待在實(shí)際問(wèn)題的解決中去驗(yàn)證。歷史地看，那些具有高度智力挑戰(zhàn)性的變革性理論研究，未必源于大團(tuán)隊(duì)的集體智慧，更多地依賴(lài)于少數(shù)科學(xué)英才個(gè)人智慧與意志力［49］。

三、高校有組織科研的行動(dòng)審視

（一）審視有組織科研背后知識(shí)生產(chǎn)的非規(guī)劃性

有組織科研在國(guó)家發(fā)展的關(guān)鍵階段被放在重要位置，但高校如何規(guī)劃知識(shí)生產(chǎn)的組織則需要理性思考。正如默頓所言，科學(xué)共同體雖然已經(jīng)發(fā)生了變化，科學(xué)家的基本職責(zé)和義務(wù)并沒(méi)有變。“在過(guò)去使科學(xué)家們聯(lián)系在一起的，是不斷積累的知識(shí)的儲(chǔ)備，而現(xiàn)在，使他們聯(lián)系在一起的，則是他們?cè)诠ぷ髦信c其他人的相互作用，以及社會(huì)和知識(shí)領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的利益引起他們對(duì)特定問(wèn)題和觀念的注意，在未來(lái)，使科學(xué)家們聯(lián)系在一起的，將是他們作為傳播者的社會(huì)角色中所固有的義務(wù)……無(wú)論是在時(shí)間上還是在空間上，科學(xué)共同體都在延續(xù)和擴(kuò)展”［50］。如上文所探討的，有組織科研是知識(shí)生產(chǎn)的眾多方式之一，但組織化的知識(shí)生產(chǎn)形式存在明顯的局限性。組織的合作、跨學(xué)科不意味著是高效的代名詞。所以我們應(yīng)該持有一種“有條理的懷疑”精神，即對(duì)已確定的規(guī)則、權(quán)威、既定程序的某些基礎(chǔ)，以及一般的神圣領(lǐng)域提出疑問(wèn)［51］。知識(shí)的建構(gòu)性、彌散性決定了生產(chǎn)過(guò)程難以做到完全的整齊劃一，科學(xué)的懷疑精神不完全否認(rèn)組織的力量。但不是所有的知識(shí)活動(dòng)都應(yīng)該予以組織化、秩序化地解決問(wèn)題。究其根本，反思有組織科研始終要關(guān)涉兩個(gè)問(wèn)題：第一，科研的組織化究竟如何規(guī)劃，哪些方面可以進(jìn)行規(guī)劃，又有哪些方面不能進(jìn)行規(guī)劃。甚至我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)時(shí)候科學(xué)發(fā)現(xiàn)不是計(jì)劃的結(jié)果，而是自然而然地產(chǎn)生，并在下一個(gè)偶然時(shí)刻解決未曾預(yù)料的難題。第二，個(gè)體是科學(xué)研究的行動(dòng)者，只有從組織集體層面回落到研究者層面，才有可能確保個(gè)體、個(gè)體與群體的知識(shí)生產(chǎn)能夠創(chuàng)造并借助組織的優(yōu)勢(shì)。

此外，有組織科研要避免朝向技術(shù)管制主義方向發(fā)展，即從問(wèn)題的提出、研究的導(dǎo)向、方法的選擇、結(jié)果的產(chǎn)出到成果的評(píng)價(jià)都進(jìn)行精密的理性設(shè)計(jì)。理性設(shè)計(jì)知識(shí)生產(chǎn)一般有兩個(gè)顯著特征。特征之一是知識(shí)生產(chǎn)的組織化堅(jiān)持一種集體主義立場(chǎng)。所有參與知識(shí)生產(chǎn)的個(gè)人角色隱退，知識(shí)活動(dòng)呈現(xiàn)出來(lái)的是作為執(zhí)行生產(chǎn)任務(wù)的集體，通過(guò)觀察其整體運(yùn)行總結(jié)規(guī)律，爾后建立結(jié)構(gòu)優(yōu)化模型提高生產(chǎn)績(jī)效。“隨著科學(xué)研究的社會(huì)組織變得更加復(fù)雜、更加經(jīng)常具有合作性，而且有時(shí)是錯(cuò)綜復(fù)雜地組織起來(lái)的，個(gè)人履行角色的可見(jiàn)性被降低了。”［52］個(gè)人的興趣以及專(zhuān)長(zhǎng)在某些時(shí)候不得不讓位于組織的總體目標(biāo)與任務(wù)安排。與之類(lèi)似的是涂爾干所謂的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，高度一致的公意指揮著集體有序的行動(dòng)。特征之二是將組織化過(guò)程拆分為可計(jì)算的因子，研究者的學(xué)術(shù)聲望以及學(xué)術(shù)能力的卓越、優(yōu)秀都被指數(shù)、加權(quán)分?jǐn)?shù)測(cè)量。在計(jì)算人員規(guī)模與任務(wù)的完成效率之間尋找最優(yōu)值，雖然對(duì)于多大規(guī)模最有利于知識(shí)生產(chǎn)沒(méi)有一致結(jié)論，但研究者都在試圖找尋臨界質(zhì)量閾值。然而最優(yōu)關(guān)系的評(píng)價(jià)指標(biāo)多是依據(jù)生產(chǎn)者的聯(lián)合發(fā)文數(shù)量。伍克蒂等人分析了50年的研究，在調(diào)查的2000多萬(wàn)份科學(xué)出版物中發(fā)現(xiàn)多人合著的出版物越來(lái)越多，不僅在所有科學(xué)領(lǐng)域，而且在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)以及專(zhuān)利申請(qǐng)領(lǐng)域都是如此［53］。但需要清楚的是，這種現(xiàn)象有且只能描述組織化團(tuán)隊(duì)合作的趨勢(shì)愈加顯著，沒(méi)有足夠的證據(jù)可以對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的質(zhì)量以及組織的正向作用給予準(zhǔn)確判斷。

換言之，我們不否認(rèn)有組織科研的計(jì)劃性，而是反對(duì)理性和科學(xué)的濫用，因?yàn)閭€(gè)人理性是個(gè)人相互關(guān)系的產(chǎn)物［54］。由于“制度的烏托邦”受限于研究者行動(dòng)的自由與組織計(jì)劃之間的某種張力平衡。我們不僅要根據(jù)組織的制度評(píng)價(jià)參與者及其活動(dòng)行為，更要時(shí)常檢驗(yàn)、評(píng)估制度本身的合理性。多數(shù)時(shí)候我們都沒(méi)有意識(shí)到，研究并非排斥一切組織化，而是組織不良運(yùn)行帶來(lái)的弊端，冗雜的科層制度、低下的行政管理效力導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，刻板僵化的規(guī)章制度反而阻礙了科學(xué)生產(chǎn)的靈活性。概言之，審視有組織科研背后知識(shí)生產(chǎn)的非規(guī)劃性是使任何科學(xué)家能夠利用同行的智慧、經(jīng)驗(yàn)和能力，從而利用它來(lái)促進(jìn)他們自己的想法或項(xiàng)目［55］。

（二）審視有組織科研背后科學(xué)研究的多樣性

思考知識(shí)的內(nèi)在屬性與科學(xué)的多樣性是探究有組織科研的必要前提。組織的分工合作伴隨部分副作用的產(chǎn)生。當(dāng)任何一項(xiàng)知識(shí)活動(dòng)、任務(wù)都要在組織內(nèi)由多個(gè)人分工協(xié)作，逐漸會(huì)形成靈活性更小、限制性更多的工作，但如果這項(xiàng)工作的需要非常明確，它就會(huì)把意志引向已經(jīng)設(shè)定好的相同方向上去，進(jìn)一步用命令的方式去激發(fā)意志的力量，因?yàn)樗鼪](méi)有給任何探索、疏漏或考察留有一點(diǎn)兒余地［56］。

科學(xué)研究之間的差異遠(yuǎn)比單純從知識(shí)傳授、人才培養(yǎng)角度進(jìn)行邊界的劃分要復(fù)雜的多，這也決定了知識(shí)分類(lèi)對(duì)有組織科研的限定。如果按照布迪厄?qū)Α皥?chǎng)域”的理解，有組織科研構(gòu)造了龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如同經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、藝術(shù)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域，特殊的、不可簡(jiǎn)約的知識(shí)場(chǎng)域是邏輯的、必然性的場(chǎng)所，共謀關(guān)系的參與者之間的狀況界定了場(chǎng)的結(jié)構(gòu)［57］。探究其中，雖然學(xué)術(shù)組織的建制形成了模式化的人才培養(yǎng)、模式化的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)以及學(xué)術(shù)文化的規(guī)制。但知識(shí)領(lǐng)域的分類(lèi)法眾多，限制性學(xué)科與非限制性學(xué)科、硬學(xué)科與軟學(xué)科、松散型學(xué)科與緊密結(jié)合型學(xué)科等，每一種劃分方式都未完全窮盡學(xué)科間的差異，隨后又出現(xiàn)了更為復(fù)雜的學(xué)科交叉組織。所以說(shuō)，科學(xué)自身充滿(mǎn)多樣性，同時(shí)研究者也在呼喚多樣化的科學(xué)研究。遺憾的是，雖然知識(shí)的地位沒(méi)有高低之分，但其特質(zhì)決定了知識(shí)生產(chǎn)和結(jié)果發(fā)表的速度。對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)又會(huì)反向評(píng)價(jià)知識(shí)本身。正如我們觀察到的，非正式的等級(jí)化劃分讓人文社會(huì)科學(xué)陷入生產(chǎn)困境，“熱門(mén)領(lǐng)域”的研究者總是趨之若鶩。核物理、量子化學(xué)、固體和液體結(jié)構(gòu)、免疫學(xué)、胚胎學(xué)和遺傳學(xué)在未知領(lǐng)域中相比關(guān)注生命永恒價(jià)值和社會(huì)意義的學(xué)科更容易有所突破并形成新知識(shí)的生長(zhǎng)點(diǎn)［58］。由于人文社會(huì)科學(xué)思想的詮釋受制于傳授者與學(xué)習(xí)者雙重的認(rèn)識(shí)、理解、經(jīng)歷和判斷，要想實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所謂“共同體中的成員在一個(gè)主體間共享的生活世界內(nèi)彼此就世界上的某物達(dá)成理解，獲得主體間的承認(rèn)和理解”顯然是極為困難的［59］。正如文森特·拉里維埃等人對(duì)加拿大自然學(xué)科、社會(huì)學(xué)科與人文學(xué)科的合作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的比較分析，23年里人文學(xué)科的合作率常年保持在較低的水平，約為10%，遠(yuǎn)低于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)［60］。同樣，在自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，研究結(jié)果的進(jìn)展與技術(shù)工具高度相關(guān)。19世紀(jì)，在顯微鏡發(fā)明以前，生物學(xué)一直停滯不前；分析技術(shù)的滯后，也使得遺傳學(xué)始終進(jìn)展不大，這種情況一直持續(xù)到1900年［61］。

雖然有組織科研從國(guó)家戰(zhàn)略規(guī)劃與政策設(shè)計(jì)層面賦予了科學(xué)活動(dòng)明確的目標(biāo)，任務(wù)、方案、成員、時(shí)間以及成果都一一對(duì)應(yīng)。但如果試圖通過(guò)組織化手段提高知識(shí)生產(chǎn)的創(chuàng)新，前提則要考量知識(shí)生產(chǎn)的環(huán)境，畢竟“為應(yīng)用而應(yīng)用”“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”需要根據(jù)學(xué)科知識(shí)的特點(diǎn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求建立生產(chǎn)的分類(lèi)機(jī)制。組織化的科學(xué)活動(dòng)不能忘記科學(xué)研究自身仍然需要時(shí)間去自主地探索，包括坦然面對(duì)研究的失敗和接納結(jié)果的無(wú)疾而終，要為學(xué)科知識(shí)的內(nèi)在屬性與科學(xué)的多樣性保留一定的空間。既然要保證科學(xué)事業(yè)廣泛而全面地發(fā)展，就應(yīng)隨時(shí)準(zhǔn)備好把科學(xué)的基本發(fā)現(xiàn)當(dāng)作意外禮物來(lái)接受和利用［62］。科研生產(chǎn)與運(yùn)行模式遵循其既有的規(guī)則，但同時(shí)又會(huì)受制于管理體制和相應(yīng)的政策環(huán)境。無(wú)論是政府還是高校管理者，在推行有組織科研時(shí)，都要考慮到那些“無(wú)組織科研”或“非組織科研”，尊重知識(shí)和知識(shí)生產(chǎn)模式的多樣性。

四、結(jié)語(yǔ)

二戰(zhàn)以來(lái)，有組織科研已經(jīng)成為各國(guó)科研生產(chǎn)的重要組織模式，更是當(dāng)下中國(guó)高校進(jìn)行科學(xué)研究改革的重要方向。因此，有意義的探究不是建立有組織科研的標(biāo)準(zhǔn)方式。究竟什么背景、動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)有組織科研的發(fā)生，有組織科研的邊界是什么以及有組織科研的優(yōu)勢(shì)又如何在限定的條件下發(fā)揮最大作用？我們要透過(guò)當(dāng)前對(duì)高校有組織科研的爭(zhēng)論、高校對(duì)有組織科研的參與反思科學(xué)研究的境況。

知識(shí)大爆炸和科學(xué)研究日益復(fù)雜的時(shí)代必然要求精細(xì)化的分工與合作，但是創(chuàng)新性、顛覆性的科學(xué)發(fā)現(xiàn)卻越來(lái)越難以實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)、科學(xué)共同體集中對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題、研究領(lǐng)域的把握，我們的研究難以跟上知識(shí)社會(huì)的變化速度。不過(guò)，有組織科研的應(yīng)用范圍不宜被過(guò)分泛化。因?yàn)橛薪M織科研的提出是為了解決“卡脖子”難題，推進(jìn)原始創(chuàng)新。對(duì)于前者，有組織科研可能大有作為，但是對(duì)于后者，有組織科研可能無(wú)能為力。知道“卡脖子”難題難在哪里，政府和高校可以組織所需的各類(lèi)人員集中攻克。但是，原始創(chuàng)新之所以稱(chēng)為原始創(chuàng)新，就是因?yàn)檎l(shuí)也不知道具體要干什么，在哪里尋找答案。無(wú)數(shù)的科研工作者在摸索中前行，可能因?yàn)槟硞€(gè)契機(jī)被特定的科學(xué)家所發(fā)現(xiàn)。除了上述對(duì)學(xué)科類(lèi)型、社會(huì)背景的討論之外，有組織科研只是生產(chǎn)知識(shí)的方式之一。如果說(shuō)，有組織科研立足宏觀規(guī)劃為知識(shí)研究設(shè)定了新的方法，那么我們則需要結(jié)合知識(shí)生產(chǎn)的具體要求探究“有組織科研如何組織”。當(dāng)知識(shí)生產(chǎn)的價(jià)值導(dǎo)向變成工具主義導(dǎo)向，“為了組織而建立組織”，組織生產(chǎn)的目的最終淪為要建立標(biāo)準(zhǔn)化的組織形式，如大學(xué)爭(zhēng)先建立各類(lèi)實(shí)驗(yàn)室、研究所和實(shí)踐基地。甚至將有組織科研作為評(píng)價(jià)知識(shí)生產(chǎn)科學(xué)性、合法化的條例標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)則在布迪厄看來(lái)，任何領(lǐng)域?qū)τ幸庾R(shí)的追求無(wú)須再以組織性意識(shí)和自動(dòng)性之間固有的辯證關(guān)系為前提［63］。不能忽視的是，組織化為科研活動(dòng)完善了分工合作與契約意識(shí)，但科學(xué)研究是社會(huì)組織，同時(shí)也是知識(shí)所凝結(jié)的智力組織，所以即使外部支持形式和要求不斷轉(zhuǎn)化，研究者依舊要敏銳地洞察到知識(shí)自身的需求。而且高校有組織科研既然要回應(yīng)全球變化挑戰(zhàn)、國(guó)家戰(zhàn)略需求、區(qū)域發(fā)展計(jì)劃，那么科學(xué)研究必然要進(jìn)行知識(shí)的應(yīng)用、成果的轉(zhuǎn)化、技術(shù)的生成以及實(shí)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)。也如司托克斯所言，我們無(wú)力使基礎(chǔ)研究劃分為“純”研究和“定向”研究，也無(wú)力假設(shè)“定向”研究類(lèi)型中研究目標(biāo)的混合只是研究機(jī)構(gòu)所為，而不是研究科學(xué)家們所進(jìn)行的融合。從基礎(chǔ)研究到開(kāi)發(fā)應(yīng)用這種單向線性的過(guò)程模型已經(jīng)死亡了［64］。所以，高校有組織科研實(shí)則是從知識(shí)生產(chǎn)、4da85f0e459dd0ca9ce4d94d6e186df1應(yīng)用、檢驗(yàn)、轉(zhuǎn)化到反饋的一個(gè)連續(xù)性多循環(huán)過(guò)程。

總而言之，高校有組織科研被重點(diǎn)關(guān)注并不是說(shuō)明這種組織方式的新穎性，而是組織對(duì)有目的、有計(jì)劃、系統(tǒng)性、整體性知識(shí)生產(chǎn)是必要的。因此，對(duì)高校有組織科研的探究實(shí)則為這個(gè)存在已久的模式賦予了新的角色和意義，但顯然不能祈求存在一種解決所有問(wèn)題的組織范本。研究者可以依據(jù)不同的理念目標(biāo)構(gòu)建多種分析問(wèn)題、解釋問(wèn)題的行動(dòng)邏輯與結(jié)構(gòu)形式，關(guān)鍵是如何在不抑制個(gè)體自由探索的前提下，發(fā)揮組織的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)知識(shí)的理論生產(chǎn)與實(shí)踐應(yīng)用的進(jìn)步和創(chuàng)新。

【參考文獻(xiàn)】

［１］（美）羅伯特·K·默頓.社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］.唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2015：794.

［2］［3］（以）約瑟夫·本-戴維.科學(xué)家在社會(huì)中的角色：一項(xiàng)比較研究［M］.劉曉，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2020：63-65，137.

［4］［18］［61］［62］（英）J.D.貝爾納.科學(xué)的社會(huì)功能［M］.陳體芳，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：39-40，41，380，399.

［5］Schulman Paul R. Problems in the Organization of Organization Theory： An Essay in Honour of Todd LaPorte［J］.Journal of Contingencies and Crisis Management， 2011（01）： 43-50.

［6］張娟，荀振芳.高校有組織科研的內(nèi)涵、特征及實(shí)施路徑［J］.高等工程教育研究，2023（06）：99-104.

［7］（英）路德維希·維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］.陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社，2005：38.

［8］（英）伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史［M］.周保巍，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：79.

［9］［14］（美）邁克爾·希爾齊克.大科學(xué)：歐內(nèi)斯特·勞倫斯和他開(kāi)創(chuàng)的軍工產(chǎn)業(yè)［M］.王文浩，譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2022：17，385.

［10］Price Derek J De Solla. Little Science， Big Science［M］.New York：Columbia University Press，1963：3.

［11］Crease Robert P， Catherine Westfall. The New Big Science.［J］. Physics Today ，2016，69（05） ：30-36.

［12］［22］［28］［30］［37］［38］（英）約翰·齊曼.真科學(xué)：它是什么，它指什么［M］.曾國(guó)屏，匡輝，張成崗，譯.上海：上海科技教育出版社，2002：84，59，249，230，26，31.

［13］汪輝，顧建民.大科學(xué)范式下頂尖科技人才及其培養(yǎng)模式——基于21世紀(jì)日本諾貝爾獎(jiǎng)井噴現(xiàn)象的分析［J］.高等工程教育研究，2019（03）：69-75.

［15］ Martín-Sempere M José， Garzón-García Belén，Rey-Rocha Jesús. Team Consolidation， Social Integration and Scientists'Research Performance： An Empirical Study in the Biology and Biomedicine Field［J］.Scientometrics，2008，76，（03）：457-482.

［16］Harrison David A， Klein Katherine J. What's the Difference？ Diversity Constructs as Separation， Variety， or Disparity in Organizations［J］.Academy of Management Review，2007，32（04）：1199-1228.

［17］Giudice Gian Francesco. Big Science and the Large Hadron Collider［J］. Physics in Perspective， 2012，14：95-112.

［19］Turcat Nicolas.The Link Between Aerospace Industry and NASA During the Apollo Years［J］.Acta Astronautica， 2008，62（01）：66-70.

［20］ 鐘源. “十三五”科技創(chuàng)新規(guī)劃體系成型［N］. 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2017-08-08（02）.

［21］（法）埃哈爾·費(fèi)埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力［M］.張?jiān)拢茸g.上海：上海人民出版社，2005：169.

［23］劉震，崔曦元.高校在國(guó)家關(guān)鍵核心技術(shù)突破中的有組織科研機(jī)制研究——以清華大學(xué)核研院高溫氣冷堆技術(shù)攻關(guān)為例［J］.清華大學(xué)教育研究，2023（02）：21-29.

［24］ ［44］Hicks Daniel J. Productivity and Interdisciplinary Impacts of Organized Research Units［J］. Quantitative Science Studies， 2021，2（03）：990-1022.

［25］［26］（美）羅杰·L·蓋格.研究與相關(guān)知識(shí)——第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的美國(guó)研究型大學(xué)［M］.張斌賢，孫益，王國(guó)新，譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008：54，55.

［27］Sá Creso M， Oleksiyenko Anatoly. Between the Local and the Global： Organized Research Units and International Collaborations in the Health Sciences［J］.Higher Education，2011，62： 367-382.

［29］ 張端鴻.提倡“有組織科研”并不否定自由探索［N/OL］.中國(guó)科學(xué)報(bào)，2022-11-15＼[2024-01-26＼].https：//paper.sciencenet.cn/htmlnews/2022/11/489465.shtm.

［31］［35］（美）喬恩·格特納.貝爾實(shí)驗(yàn)室與美國(guó)革新大時(shí)代［M］.王勇，譯.北京：中信出版社，2016：304，47-48.

［32］Woodward F N. Organized Cooperative Research in Europe［J］.Research Management，1971，14（01）：55-63.

［33］ 劉憶.電子科技大學(xué)積極開(kāi)展校企合作 培養(yǎng)電子信息類(lèi)創(chuàng)新型人才［EB/OL］.（2009-10-28）.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s6192/s133/s211/201004/t20100419_85175.html.

［34］陳霞玲.高校開(kāi)展有組織科研的組織模式、經(jīng)驗(yàn)特征與問(wèn)題對(duì)策［J］.國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（07）：78-87.

［36］Hallonsten Olof.Big Science Transformed： Science， Politics and Organization in Europe and the United States ［M］. Springer Nature，2016：45.

［39］［52］（美）R.K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究 （下冊(cè)）［M］.魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：395，453.

［40］（英）邁克爾·吉本斯，卡米耶·利摩日，黑爾佳·諾沃提尼，等.知識(shí)生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)［M］.陳洪捷，沈文欽，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：30.

［41］ Carayannis Elias G， Evangelos Grigoroudis， David F J， et al. "Mode 3" Universities and Academic Firms： Thinking Beyond the Box Trans-disciplinarity and Nonlinear Innovation Dynamics within Coopetitive Entrepreneurial Ecosystems［J］. International Journal of Technology Management， 2018，77（1-3）： 145-185.

［42］Liyanage Shantha Indrajith Hikkaduwa， Netswera Fulu Godfrey. Greening Universities with Mode 3 and Quintuple Helix Model of Innovation–Production of Knowledge and Innovation in Knowledge-Based Economy， Botswana［J］.Journal of the Knowledge Economy，2022，13：1126-1156.

［43］（美）戴維·溫伯格.知識(shí)的邊界［M］.胡泳，高美，譯.太原：山西人民出版社，2014：103-107.

［45］Bossio Diana， Loch Birgit，Schier Mark A， et al. A Roadmap for Forming Successful Interdisciplinary Education Research Collaborations： A Reflective Approach［J］.Higher Education Research & Development，2014（02）：198-211.

［46］（英）羅納德·巴尼特.高等教育理念［M］.藍(lán)勁松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：103.

［47］Wu， Lingfei， Dashun Wang， James A Evans. Large Teams Develop and Small Teams Disrupt Science and Technology［J］.Nature，2019，566：378-382.

［48］Azoulay Pierre. Small Research Teams "Disrupt" Science More Radically Than Large Ones［J］.Nature，2019，566： 330-332.

［49］閻光才.高校有組織科研與科學(xué)英才的獨(dú)特作用——兼及拔尖創(chuàng)新人才的培育議題［J］.高等教育研究，2023（02）：10-19.

［50］［51］（美）R.K.默頓.科學(xué)社會(huì)學(xué)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究（上冊(cè)）［M］.魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：519-520，358.

［53］Wuchty Stefan， Jones Benjamin， Uzzi Brian. The Increasing Dominance of Teams in Production of Knowledge［J］.Science，2007，316（5827）：1036-1039.

［54］（英）弗里德里希·A.哈耶克.科學(xué)的反革命：理性濫用之研究［M］.馮克利，譯.南京：譯林出版社，2003：94.

［55］Hallonsten Olof. On the Essential Role of Organized Skepticism in Science's "Internal and Lawful Autonomy"（Eigengesetzlichkeit）［J］.Journal of Classical Sociology， 2022，22（03）：282-303.

［56］（法）愛(ài)彌兒·涂爾干.涂爾干文集第1卷：社會(huì)分工論［M］.渠敬東，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2020：310.

［57］（法）布爾迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄［M］.包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997：142-144.

［58］Mathisen Marius Tuft， Rasmussen Einar. The Development， Growth， and Performance of University Spin-offs： A Critical Review［J］.The Journal of Technology Transfer，2019，44：1891-1938.

［59］（德）哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014：17.

［60］Larivière Vincent， Gingras Yves， Archambault ric. Canadian Collaboration Networks： A Comparative Analysis of the Natural Sciences， Social Sciences and the Humanities［J］.Scientometrics，2006，68（03）：519-533.

［63］（法）皮埃爾·布迪厄.實(shí)踐感［M］.蔣梓驊，譯.南京：譯林出版社，2003：124.

［64］（美）D.E.司托克斯.基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新：巴斯德象限［M］.周春彥，谷春立，譯.北京：科學(xué)出版社，1999：57.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金“十三五”規(guī)劃2020年度教育學(xué)重點(diǎn)課題“新時(shí)代提高教師地位的政策體系研究”（AFA200007）。

Concept Analysis， Model Debate and Action Review

of Organized Scientific Research in Universities

Zhao Xiaoli，He Suibo

Abstract： The formation process from hobby， personal knowledge exploration to scientific research organization shows the transformation of knowledge production mode. Faced with the lack of scientific originality and breakthrough of bottleneck in core technologies， the organized scientific research in universities has been given a new role and assumed heavier responsibilities at present， and gradually moved from policy discourse to academic research. As concepts such as big science， team science， and program/planned science are used interchangeably with organized scientific research， there are varying degrees of debate on the multiple types of organized scientific research. Therefore， we should clarify what special social context drives organized scientific research in universities， examine the occurrence of organized scientific research， and consider the attributes of knowledge and scientific diversification behind organized scientific research. The key lies in how to give full play to the advantages of the organization to promote the progress and innovation of knowledge theory and practice without restricting the free exploration of individuals.

Key words： organized scientific research in universities; big science; team science; planned science

（責(zé)任編輯劉夢(mèng)青）