論宋元學者對《論語》中“樊遲學稼”的解讀

“樊遲學稼”是《論語》中的一個章節(jié)，出自《子路》篇，歷代學者都對其進行過解讀。對于孔子稱樊遲為“小人”這一行為，宋元學者都以“君子勞心，小人勞力”的觀點來解釋。這一觀點無疑體現出宋元時期理學強調對儒家“道”“德”“義”“理”等抽象概念予以重視的思想特點。《“樊遲學稼”詮釋史》一書則正是通過梳理包括宋元在內歷代士人關于“樊遲學稼”章的詮釋，從而對中國傳統(tǒng)學術思想的發(fā)展進行回顧。本文也正是充分利用該書作為研究基礎，分析宋元學者對“樊遲學稼”的解讀，探析其傳承與發(fā)展。

作為中國傳統(tǒng)學術發(fā)展體系的主體，儒學發(fā)展歷經其草創(chuàng)與發(fā)展、低落等階段，而至中唐則又產生新的變化。中唐時期，新禪宗運動、新文學運動與新儒家運動三者共同推動了中國傳統(tǒng)思想文化的發(fā)展。儒家思想也在這樣的背景下產生了變化，于北宋時演變?yōu)槿蘸笾鲗е袊枷胛幕饕螒B(tài)的理學。在這一“新儒學”的思想指導下，宋元學者關于儒家經典的詮釋與解讀也就具有與前代所不同的表現。

一、宋元學者對“樊遲學稼”的詮釋與解讀

與唐代以前的儒學思想不同，宋代興起的理學則更著眼于儒學“形而上”層面的體系建構。在釋老學說的沖擊與挑戰(zhàn)下，為儒學奠定哲學形式上的內涵，成為宋代儒學發(fā)展所面臨的重大課題。故而，理學在哲學形態(tài)上更具思辨性，其關注點也多在“道”“理”“氣”等抽象概念上予以發(fā)揮。這種學術取向上的轉變，在宋代以及理學成為官方權力話語的元代時期的士人對于經典的詮釋中得以體現。以《論語》“樊遲學稼”章為例，在理學思想影響下宋元時期對其的解讀更多基于“本末”，也即“大”（禮、義）、“小”（稼、穡）層面進行探討。

（一）關于“學稼”與“小人”的討論

正是在強調儒家思想中抽象概念的哲學內涵這一背景下，宋元士人更進一步將“君子”所應具有的人格特質予以理論層面的強化，甚至于將之進行嚴格的限定。故而，對于在《論語》的原本語境中與“君子”“大人”有著一定區(qū)別的樊遲，宋元士人則在其構建的敘述話語中將他的這種差別進一步放大。

宋代朱熹在《論語集注》中云：“樊須游圣人之門，而問稼圃，志則陋矣。”朱熹在《近思錄》中也指出，“樊遲請學稼圃，而夫子斥以小人”。朱熹認為樊遲在孔子之門卻未學該學之事，這是他被稱為“小人”的原因。

元代史伯璿在《四書管窺》第三卷對“樊遲學稼”也有闡釋，在這一篇中著重解釋了“小人”這個概念，這里“小人”被解釋為以度量大小而言的與“君子”相對的概念。書中說道：“《君子儒》章考證謂《集注》程、謝二說，恐子夏不至此云云。文公嘗言子夏太細密謹嚴，又云其促狹于子游。葉賀孫之問，亦言其太緊小。如此，則君子、小人只是以度量規(guī)模言。若樊須小人之類，蓋對大人、君子言之，特有小大之分耳，非言善否之殊也。”史伯璿還提出：“儒是學者之稱，樊遲以學稼圃而見斥為小人，豈可援以為例？”作為論證，即認為“小人哉，樊須也！”是不可以被用于論證程子所言的“君子儒為己，小人儒為人”。

元代王義山在《稼村類稿》中亦言：“周公以勤勞稼穡之人為小人，即夫子以問稼之樊遲為小人。夫子所謂小人者，非對君子小人并言之小人也。”并引用了朱熹在《論語集注》中所說的“小人，細民也”，即“小人者，細民之事”，作為“小人”即“細民”的解釋。

無論是宋代的朱熹、楊時等人，抑或元代的史伯璿、王義山等人，足可見宋元士人都大體強調“小人”和“大人”的差異。這一大表現就在于二者的分工各有不同，“大人”通過“勞心”來治理百姓，“小人”通過“勞力”來供養(yǎng)大人。由此，與“稼”“穡”等“勞力”相關的“小人”觀念也就為宋元士人所建構產生。

（二）對“大人”及其人格與責任的敘述

由是，在宋元士人的話語體系中，能夠教民以禮義的“大人”，其境界與重要性也就遠勝過于樊遲所代表的從事“稼”“穡”的“小人”。這種“大”“小”的取舍很明顯地體現在宋元士人的著述之中。

朱熹在《論語集注》中對“樊遲學稼”進行了解讀，他說：“禮、義、信，大人之事也。好義，則事合宜。情，誠實也。敬服用情，蓋各以其類而應也。襁，織縷為之，以約小兒于背者。”可見，朱熹也認為禮、義、信是“大人”所作之事，統(tǒng)治者崇尚義則事事可以合乎情理。百姓的敬重和信服是對統(tǒng)治者崇尚禮、義、信的回應，那么就無須學習種稼。

宋代錢時在《融堂四書管見》中說道：“農圃，小人之事也；禮義信，大人之事也。上之所好者大，則在下者莫敢不承，四方之民從之如歸矣。何以稼為哉？”禮、義、信是“大人”做的事。如若統(tǒng)治者崇尚“大人”之事，稼穡之事就不必親自學習了。

宋代陳祥道在《論語全解》卷七認為：“樊遲不知君子之道，而請學小人之事。”精通大道的人，可以處理各種事務。由此可見，陳祥道把學稼歸為“小人”之事，如統(tǒng)治者推行禮、義、信，那耕種的問題也就迎刃而解了。

元代胡祗遹在《紫山大全集》第二十四卷中指出孔子以禮、義、信答“樊遲學稼”是“富哉言乎”，即認為這種回答是富有哲理的。在他看來，以禮來規(guī)范臣民，則統(tǒng)治者可以得民心；以義來引導百姓，百姓則心悅誠服；以信來教化臣民，則統(tǒng)治者能體察實情。胡祗遹認為，相比于“稼”“穡”等“末”，能夠實行王道安定天下對于“士”才是更為重要的事情。

元代何異孫的《十一經問對》同樣以道義作為討論“樊遲學稼”問題的標準：“問：‘《子路》篇樊遲學稼圃，其意謂道之不行，不若田園之為樂，何孔子責之之深？’對曰：‘此遲務外規(guī)利，屏大就小之見，謂學稼則必有禾，學圃則必有蔬。未若正誼而利不敢謀，明道而功不敢計，夫子既答以吾不如，且俟其出，而責之以小人也。’”何異孫從利義觀出發(fā)解讀“樊遲學稼”，認為樊遲研究問題沒有深入研究而只停留于表面，只謀求利益而忽視了對道義的追求，顯然他認為“樊遲學稼”只是謀利的小事，與仁義之道大不可比。

通過以上諸例可以看出，對于宋元士人而言，“君子”與“大人”所應關注的，正是要追求用禮、義、信教化百姓的大道，并且認為只要實行了這一大道，那么耕作等事也就自然得以解決。而這也正是理學強調以儒家圣人人格為標準，以實現“內圣外王”為終極人生目的的思想主張的具體體現。

（三）“稼”“穡”與“本”之間關系的討論

此外，在宋元士人關于“樊遲學稼”章經義的表述之中，還應注意的一點在于，其對于“稼”“穡”等事，認為要有“本”上的界定。

宋代戴埴在《鼠璞》指出：“夫子固以須無志于大而鄙之，然夫子所謂不如農圃，則是真實之辭。古者，人各有業(yè)，一事一物皆有傳授。”在戴埴看來，農圃等事是各有專業(yè)、各有傳授的，故而，樊遲以“稼”問孔子，則無疑是一種在職分上的錯誤。

元代胡炳文的《四書通》卷七中同樣提到這種“術業(yè)專攻”的觀點。他引用了馮氏之說“周宮閣師伍農以耕事，仕圃以樹事。術業(yè)有專攻，稼圃亦二有業(yè)，不通習也。而謂圣人兼通之手？”和韓退之所言的“圣賢之能多，農馬之知專故也”來論證學稼圃之事有專攻，孔子可能未必精通稼圃之事。

胡祗遹在《紫山大全集》第二十二卷云：“樊遲請學稼，子曰：‘吾不如老農。’蓋學業(yè)有專攻，茍以不通無用之虛言亂人耳目，則不若不論之為愈也。老子亦曰：‘我無事而民自富。’唐柳子厚見當時勸農之弊，反致勞民，廢奪農務，故以種樹為喻，而作《郭橐駝傳》。”可見胡祗遹先是就事論事，從術業(yè)有專攻的角度來解釋學稼之事，如不精通農圃則不如不說。

宋元士人這種對于“樊遲學稼”予以“專攻”與“本務”的解讀，認為其理應是一種對于身份與職分的區(qū)分。他們認為，“稼”“穡”應是專業(yè)從事這一工作的農人的職分，而并非理應有更高要求的“君子”所應著力的本務。這種觀點同樣也是理學強調“內圣外王”，以實現圣人的精神境界為人生終極意義的思想的側面反映。

二、宋元學者對“樊遲學稼”的解讀中體現的傳承與變化

從前文中可以看出，宋元學者在看“樊遲學稼”這一問題上有傳承之處，如陳祥道在《論語全解》中說：“君子能為小人之所不能，而不能遍能小人之所能。”王義山亦言：“周公以勤勞稼穡之人為小人，即夫子以問稼之樊遲為小人。”可見“君子”與“小人”的責任各有不同，這一點得到了宋元學者的認同。元代學者在對“君子”“小人”的解釋上進一步闡發(fā)，如何異孫“未若正誼而利不敢謀，明道而功不敢計”之語，即是從利義觀角度進行分析，指出樊遲認為學稼就一定可以得到禾，學圃必定可以得到蔬，是著眼于小利，與仁義之道相去甚遠。而在術業(yè)有專攻的問題上，宋元學者也持有較為一致的意見，如戴埴、胡炳文、胡祗遹等都闡述過相似的觀點。從整體上來說，宋元學者對于“樊遲學稼”這一問題的理解基本一致，都極為強調統(tǒng)治者崇尚禮、義、信并用此教化百姓的重要性。而這種對于禮、義、信等抽象道德原理予以的高度關注，則正是理學思想一個重要的特點。

作為一種對于中唐以來社會思想發(fā)展新變化的回應，理學在北宋產生，并在“北宋五子”及朱熹等人的推動下逐漸發(fā)展形成一套完整的思想理論體系，至元代被官方確立為科舉的正統(tǒng)學說，遂與政治權力相結合，而對后世產生了廣泛影響。

在理學的話語體系建構之中，儒學本有的倫理內核被賦予以高度形而上的抽象內涵。仁、義、禮、智、信等倫理概念也就被視為根本道德原理，并被進一步論證其內在基礎。由此，這些道德品質以及具有這一系列品質的“圣人”自然被理學者極力推崇至極高的地位。而實現這樣的道德原則和理想人格，達到“內圣外王”的精神境界，也就成為理學思想的接受者所孜孜以求的終極人生歸宿。故而，在此影響下，宋元學者對“樊遲學稼”詮釋解讀也發(fā)生了變化，更加側重于對抽象哲學概念的強調與重視。

本文結合《“樊遲學稼”詮釋史》一書，研究分析了宋元學者對該典故的不同的解讀，試圖通過對宋元士人的解讀來對宋元理學的一些特點進行討論。

對于中國學術思想史研究而言，如何把握中國傳統(tǒng)學術思想發(fā)展的脈絡，這是必須解決的重大問題。黃俊棚所著的《“樊遲學稼”詮釋史》一書，則正是對此所作的一種回答。其完整地梳理了中國古代各學者對于《論語》“樊遲學稼”一章的詮釋解讀，其中更是包括了楊時、朱熹等理學大家。這對于學術研究，尤其是對于宋代理學思想的相關研究具有較高的學術意義。此書以漢唐開篇，以明清結尾，文中內容、注釋較為準確，引用文獻均出自正史，較為全面地囊括了“樊遲學稼”有關內容的史料，為后續(xù)學者繼續(xù)深入研究“樊遲學稼”問題提供了較大便利。此外，耕種之事在古代占據相當重要的地位，但是中國古代有關農業(yè)的書目并不多，本書有關“樊遲學稼”的論述或可部分回答這一問題。