《朝鮮王朝實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫

關(guān)鍵詞：朝鮮王朝；李舜臣；《朝鮮王朝實(shí)錄》；《懲毖錄》；歷史書寫

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.014

李舜臣的民族英雄形象與相關(guān)史書的歷史建構(gòu)有密切關(guān)系。《宣祖實(shí)錄》與《宣祖修正實(shí)錄》是記載李舜臣史事最為重要的兩部官修史書，但這兩部文獻(xiàn)對李舜臣的歷史書寫呈現(xiàn)出明顯的差異性。目前學(xué)界已關(guān)注到《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫，1但尚未深入探討兩部實(shí)錄中李舜臣?xì)v史形象記述的差異性。本文圍繞此問題，探討《宣祖實(shí)錄》與《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣?xì)v史書寫的變化，以展現(xiàn)李舜臣形象是如何在實(shí)錄修正過程中被重塑的，并探討其背后的原因。

一、《宣祖實(shí)錄》的編纂及其對李舜臣的歷史書寫

《宣祖實(shí)錄》的編纂始于光海君元年（1609）七月。2由于壬辰戰(zhàn)爭前的多種文書檔案皆毀于戰(zhàn)火，《宣祖實(shí)錄》初纂時(shí)，實(shí)錄廳總裁官李恒福提出，史源選用應(yīng)以亂后遺存的官方檔案為主，“京外各衙門可考文書、諸都監(jiān)謄錄、《承政院日記》全數(shù)、《承傳單抄冊》、各年疏札及觀象監(jiān)各年《歷年記》等”。1此外，李恒福還建議，應(yīng)廣搜存于民間的朝報(bào)和日錄，“無論士庶，許令自納，另議論賞”。2各級官吏的私人記錄及私藏官方文件，如家藏日記和私人文集中有關(guān)時(shí)政的碑銘、疏札，以及“亂后兼春秋人員、吏曹批草、相考家藏日記”等皆被收用。3

《宣祖實(shí)錄》的編纂過程坎坷，效率低下。一方面，光海君即位后，便與“大北派”合作加強(qiáng)王權(quán)，先后殺政敵、殺兄弟、廢嫡母、交后金，“小北派”與部分“西人”被排斥，導(dǎo)致政局不穩(wěn)，史官們無法專心于編纂工作，4導(dǎo)致撰修進(jìn)度止步不前。光海君屢次催促：“先王《實(shí)錄》修纂，一日為急，何可如是？亟令仕進(jìn)本廳事，仍為分付。”5即便如此，依然有“檢閱權(quán)倜……終始以病不出……待教洪敬纘、檢閱申明淵等，亦連日累次牌招，皆不進(jìn)”的情況。6另一方面，光海君與“大北派”也直接罷免史官。史官鄭百昌拒絕為光海君尋找廢母依據(jù)，以致“李恒福被劾報(bào)至，遂各罷去……百昌辭職，史官未備，久未會(huì)考”。7史官嚴(yán)惺也因“停舉兇徒，得罪光海，史局一空”，8進(jìn)而被光海君罷職。承政院為其求情，光海君大怒曰：“予為人主，一史官亦不得處置乎？政院勿為護(hù)黨之言！”9之后，李爾瞻“以大提學(xué)獨(dú)擅史，薦引入其黨尹圣任、吳汝檼等，史局因以淆亂”。10該年十月，藝文館云：“史局久曠，至于如此，誠前古所未有之變也。但史官俱遞，又無前日被薦者。”11《宣祖實(shí)錄》編纂再次陷入停滯。

《宣祖實(shí)錄》的編纂看似用了7年，實(shí)則短時(shí)間內(nèi)草草結(jié)束。光海君六年至七年（1614—1615），《宣祖實(shí)錄》的編纂依然進(jìn)展緩慢，光海君接連催促：“《實(shí)錄》玩愒日甚，畢役無期。大臣另令嚴(yán)督，速為完了。”12實(shí)錄廳也為此感到甚為無奈，“實(shí)錄廳之設(shè)，今已七年，一張尚未印出，事體未安，莫甚于此”。13光海君八年（1616）十一月，《宣祖實(shí)錄》終于得以完成，此時(shí)距“一張尚未印出”的1614年僅過了兩年。整體上看，《宣祖實(shí)錄》編纂過程較為混亂和匆忙。

李舜臣并未卷入“大北派”重視的爭議史事，所以《宣祖實(shí)錄》未有針對李舜臣的明顯曲筆。14因《宣祖實(shí)錄》編纂匆忙，未對原始史料進(jìn)行足夠程度的潤色和加工，所以較大程度地保留了宣祖朝時(shí)政記、《承政院日記》《備邊司謄錄》等史料的原貌，這使《宣祖實(shí)錄》對李舜臣的記載，有更為原始且多面性的體現(xiàn)。

《宣祖實(shí)錄》涉及記述李舜臣史事的內(nèi)容非常豐富、詳細(xì)且龐雜，但也有一些關(guān)鍵史事為《宣祖實(shí)錄》所失載，如鳴梁海戰(zhàn)、露梁海戰(zhàn)的具體過程，李舜臣在停戰(zhàn)階段的練兵、屯田、煮鹽等。《宣祖實(shí)錄》記述李舜臣史事的內(nèi)容可分為以下幾種主要類型。

第一，各部門的啟文與宣祖的回復(fù)。司憲府與司諫院曾上報(bào)李舜臣“蒞歷極淺”，提拔過快會(huì)導(dǎo)致“官爵之猥濫”，1又因戰(zhàn)事不利而“互相掩覆，不以實(shí)聞，反肆張皇，妄報(bào)功狀”，2相關(guān)公文也“外封顯有拆見之痕，而內(nèi)寫日月，有加畫之說”等事。3備邊司報(bào)告李舜臣作戰(zhàn)的具體情況，以及論功行賞的建議，如宣祖二十五年（1592）六七月間一次戰(zhàn)斗后，備邊司認(rèn)為“全羅右道水使李億祺協(xié)同左水使李舜臣、慶尚右水使元均撞破賊船三十九只……億祺特加論賞”。4可見并非李舜臣一人之功。備邊司對李舜臣與元均的矛盾進(jìn)行調(diào)和，“二人忠勞，俱足嘉尚”。5面對李、元二人的爭論，宣祖多持“舜臣之罪，甚于元均”的態(tài)度，6對李舜臣較為不滿。在截殺加藤清正失敗后，宣祖?zhèn)鹘逃诔姓海美钏闯加谒赖兀骸袄钏闯计圬璩ⅲ瑹o君之罪也；縱賊不討，負(fù)國之罪也；至于奪人之功，陷人于罪，無非縱恣無忌憚之罪也。有此許多罪狀，在法罔赦，當(dāng)按律誅之，人臣而欺罔者，必誅不赦”。7

第二，眾臣狀啟。時(shí)人皆認(rèn)為元均與李舜臣不和，但元均狀啟以描述如何與李舜臣合作為主，如“臣與李舜臣，相為約束，閑山等島結(jié)陣”之類。8李舜臣的狀啟多是作戰(zhàn)計(jì)劃、為自己辯白、報(bào)告明朝水師搶功的內(nèi)容。其中，經(jīng)過對比，戰(zhàn)爭爆發(fā)初期李舜臣所指揮的玉浦、唐浦、栗浦至閑山大捷等歷次海戰(zhàn)的過程，也來自李舜臣的狀啟。如閑山一戰(zhàn)“舜臣與億祺會(huì)于露梁，元均修緝破船七艘，先來留泊”，點(diǎn)明幾人合作的性質(zhì)，最終取得“乘銳崩之，箭丸交發(fā)，焚賊船六十三艘，余賊四百余名，棄船登陸而走”的戰(zhàn)果。9

第三，廷議，即君臣議事的對話。其內(nèi)容主要包括如何化解李舜臣與元均的矛盾、如何給未能截殺加藤清正的李舜臣定罪的討論、如何對李舜臣等人進(jìn)行歷史評價(jià)等。如討論李、元二人矛盾時(shí)，宣祖認(rèn)為“舜臣初則力戰(zhàn)，而厥后雖零賊，不勤捕捉，而且無揚(yáng)兵討賊之舉，予每疑之矣”，金應(yīng)南回答“將士以舜臣，從容適中云”。10李元翼認(rèn)為“慶尚道諸將中，舜臣為最也”。11不同人的評價(jià)差異較大。截殺加藤清正失敗后，宣祖評價(jià)“人皆謂（李舜臣）詐矣”。12柳成龍（1542—1607）辯護(hù)，稱李舜臣“強(qiáng)毅不為人撓屈”。13李山海則翻舊賬，指出“均與舜臣相約，徐徐狀啟云，而舜臣潛夜獨(dú)為狀啟，以為己功”。14這些內(nèi)容多數(shù)體現(xiàn)出宣祖對元均的偏愛與對李舜臣的猜忌，以及“西人”“北人”對李舜臣的攻擊與“南人”的辯護(hù)。

《宣祖實(shí)錄》的主要史源為官方資料，但因編纂過程匆忙，史官并未深度加工資料，在書中保留了相當(dāng)程度的史料原貌。有關(guān)李舜臣的內(nèi)容主要是檔案文書與君臣對話，對有關(guān)李舜臣的戰(zhàn)斗情況、戰(zhàn)略布局、君臣關(guān)系、人際關(guān)系、官職升降的記載均較為詳細(xì)，原始性強(qiáng)，史官未有意通過精練的敘事體現(xiàn)其形象。其中甚至包含一些對李舜臣的負(fù)面描寫。

二、《宣祖修正實(shí)錄》的編纂及其對李舜臣的歷史書寫

光海君十五年（1623）三月十三日，宣祖之孫李倧與西人發(fā)動(dòng)了軍事政變，驅(qū)逐光海君，李倧即位，是為仁祖，史稱“仁祖反正”。從此朝鮮形成了“西人”為主和“南人”為輔的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1為加強(qiáng)合法性，仁祖與“西人”采取的一項(xiàng)重要措施就是重修宣祖朝的實(shí)錄。早在仁祖元年（1623）八月十八日，李晬光等最先提出要改修《宣祖實(shí)錄》，隨后，徐渻附議。2他們認(rèn)為：“宣祖朝實(shí)錄，纂定于賊魁之手，羞辱甚矣，宜令改纂。”仁祖也認(rèn)為這是“莫重之事，不可不速為之矣”。3修正的工作自仁祖十九年（1641）開始，至孝宗八年（1657）結(jié)束，歷時(shí)16年方才完成。

仁祖十九年二月十五日，大提學(xué)李植上疏，正式開啟了修正《宣祖實(shí)錄》的帷幕。至遲在仁祖二十年（1642）五月，修正工作已經(jīng)開始，以領(lǐng)議政金瑬為總裁官，行大司憲李植等為堂上，但實(shí)際主持修正工作的還是李植。在修正的總體計(jì)劃中，李植認(rèn)為應(yīng)對《宣祖實(shí)錄》“遍加考閱，摽紀(jì)訛誤處，別成一冊，送于本館，以為修史時(shí)取考之地”，4而非重新編一部新史。李植將挑出的“訛誤”編為《宣廟實(shí)錄考抄》，并以此為基準(zhǔn)進(jìn)行修正。此外，“若干野史，亦得收聚”，5即利用各家私修史書，進(jìn)行訂補(bǔ)。這種方法決定了《宣祖修正實(shí)錄》記事并不完整，其所有的內(nèi)容，都是李植等認(rèn)為有必要改寫或增刪的。

總體來說，《宣祖修正實(shí)錄》的史源可分為兩部分。第一，少量的官方史料。《宣祖實(shí)錄》對“人所易知者，皆錯(cuò)換違悮”的部分，采取“首末源委及名臣奏疏，隨所有纂錄”的辦法。6至于《宣祖修正實(shí)錄》是否重新參考過《承政院日記》，則難以辨明，推測已經(jīng)很難具備相應(yīng)條件。7經(jīng)過對比可以看出，《宣祖修正實(shí)錄》參考《承政院日記》的部分很少。第二，大量的私人文獻(xiàn)。選用的文獻(xiàn)皆載于李植《澤堂先生別稿刊余》的《修史綱領(lǐng)》中，它們多與壬辰戰(zhàn)爭有關(guān)，包括李元翼、李恒福等大臣的日記和年譜，以及柳成龍《懲毖錄》、趙慶男《趙家野史》（即《亂中雜錄》）、申欽《玄翁倭志》、安邦俊《抗義新編》等私人著述，同時(shí)還涵蓋宣祖時(shí)期重要人物的疏章、碑志與行狀。8這些私人著作大多沒有被《宣祖實(shí)錄》參考，或當(dāng)時(shí)根本沒有問世。

仁祖二十五年（1646）六月，李植卒，修正工作暫時(shí)被擱置。孝宗即位后，眾臣曾多次請求續(xù)行修正事宜。孝宗八年，孝宗“令大提學(xué)蔡后專管，而領(lǐng)敦寧府事金堉監(jiān)修”。9正月十二日，改“纂修廳”為“實(shí)錄修正廳”，重啟修正工作。10在修正方法上，仍沿用李植的思路，將剩余部分“速為中草，待其考來，而填補(bǔ)闕朔”，11而非另起爐灶。經(jīng)過9個(gè)月的編纂，即在當(dāng)年的九月三十日，《宣祖修正實(shí)錄》洗草完畢，全書完成。12

與221卷的《宣祖實(shí)錄》相比，《宣祖修正實(shí)錄》縮減至42卷，只有前者的約五分之一。這是因?yàn)椤胺病秾?shí)錄》所記，大事首末詳備及名臣啟札疏章皆載者，則于此書不載”。1吳恒寧認(rèn)為，《宣祖修正實(shí)錄》具有“朱墨史”的性質(zhì)，其意義在于“記事補(bǔ)完，史論修正”，需要與《宣祖實(shí)錄》對照，才能全面了解史事。2這導(dǎo)致《宣祖實(shí)錄》中有關(guān)李舜臣的大量狀啟、廷議均未出現(xiàn)在《宣祖修正實(shí)錄》中，僅讀《宣祖修正實(shí)錄》無法獲知李舜臣的全貌。

《宣祖修正實(shí)錄》記載李舜臣戰(zhàn)前事跡5段，為第三人稱視角的敘述性文字，沒有使用檔案。其中記載：監(jiān)司李洸“奇其才，奏為本道助防將”；柳成龍“與舜臣鄰居，察其行檢，待之以賓友，由是知名”；3不久“舜臣聲名始著，論薦相繼。自井邑移拜珍島郡守，未赴任，除加里浦僉使，未幾擢拜水使”。4戰(zhàn)爭爆發(fā)前，李舜臣主張“水陸戰(zhàn)守，不可偏廢”，使“湖南舟師獨(dú)全”。5

戰(zhàn)中事跡主要分為3類，共13段。第一類為戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)。所有戰(zhàn)役敘事模式基本相同，先交代戰(zhàn)斗背景，再展示李舜臣如何天才地設(shè)計(jì)出御敵方案，然后描寫戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)，體現(xiàn)朝鮮軍的英勇，最后說明戰(zhàn)役影響及李舜臣獲得的獎(jiǎng)賞。在敘述中，常用元均的笨拙與冒進(jìn)來突出李舜臣的英勇智慧，這以對閑山大捷的記載為典型。李舜臣出擊攔截日本水軍，“遇賊于見乃梁，賊船蔽海而來”，此時(shí)元均“狃于前勝，直欲沖擊”，李舜臣展示謀略，對元均說：“此處海港隘淺，不足以用武，當(dāng)誘出于大海而擊之。”元均不聽，李舜臣評價(jià)元均：“公不知兵乃如此。”日軍果然去追佯裝敗退的朝鮮水軍，李舜臣“還軍促戰(zhàn)，炮焰沸海，鏖盡賊船七十余艘，腥血漲海”。以致日本傳言“朝鮮閑山之戰(zhàn)，倭兵死者九千人”。戰(zhàn)后，宣祖“賞階正憲，下書褒美”。6第二類為李舜臣入獄與復(fù)出。此處依然從元均講起，元均因屈居李舜臣之下而與李舜臣不和，面對調(diào)查“益肆憤罵，言皆丑惡”，進(jìn)而“赴鎮(zhèn)近京，交結(jié)權(quán)幸，日流言毀舜臣。舜臣孤介亢厲，朝中多嫉舜臣而譽(yù)均，名實(shí)倒置矣”。7這將《宣祖實(shí)錄》中宣祖主導(dǎo)的對李舜臣的打壓全部歸咎于元均。然后，《宣祖修正實(shí)錄》虛構(gòu)了日軍的反間計(jì)，“密行詐諜于我國，去李舜臣……實(shí)與清正表里所為”。8元均取代李舜臣后，“眾皆離心”，9進(jìn)而戰(zhàn)敗。李舜臣復(fù)出后，方才收拾殘局。這樣的敘述，著重說明李舜臣因元均與日軍而蒙冤，其他一概不提，元均成為替罪羊。第三類為李舜臣與明軍的合作。陳璘率明朝水軍與李舜臣合作，敵軍來襲時(shí)，“舜臣自領(lǐng)水軍，突入賊中”，10展現(xiàn)了李舜臣卓越的軍事指揮能力。李舜臣死后，“璘使人于舜臣謝救己，始聞其死，從椅上自投于地，撫膺大慟”，11以此說明李舜臣在明軍中也有很高的人望。

《宣祖修正實(shí)錄》的編纂有較強(qiáng)的政治目的，其史源選擇方面未盡援引檔案與廷議等官方資料，而是大量參考了私人著述，行文多用凝練、生動(dòng)、文學(xué)化的文字描繪事件脈絡(luò)，文辭中處處臧否人物，褒貶的意味十分鮮明。其中，對李舜臣的記述和評論，著意用可讀性較高的故事突出其個(gè)人魅力，在行文之初就奠定其正面形象的基調(diào)，為此不惜將元均塑造為負(fù)面形象，以對比的形式彰顯李舜臣的忠誠與智慧。

三、《宣廟實(shí)錄考抄》點(diǎn)明的李舜臣敘事前后變化

前文曾提到，李植將《宣祖實(shí)錄》中需要修改的地方抄出，編成《宣廟實(shí)錄考抄》。《宣廟實(shí)錄考抄》可精確定位有意修改的部分，這為進(jìn)一步對比兩部《實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫提供了更富確定性的條件。該書涉及李舜臣的共8處。除一處保留原意，僅刪減字?jǐn)?shù)外，其余7處均改動(dòng)較大。下文表一對7處改動(dòng)的具體情況及其修正作用與史源依據(jù)進(jìn)行整理。

除表中修改之外，《宣祖修正實(shí)錄》還有多處對《宣祖實(shí)錄》的李舜臣敘事進(jìn)行補(bǔ)充、修改與刪減。凡是補(bǔ)充之處，均是李舜臣建功立業(yè)的事跡。修改之處，重點(diǎn)體現(xiàn)元均的無能與對李舜臣的針對性惡意。刪減之處，涉及李舜臣的負(fù)面行為與元均的戰(zhàn)功，以及宣祖對李舜臣的打壓。

《宣祖實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫呈現(xiàn)出復(fù)雜化的特點(diǎn)，既有對其戰(zhàn)功的詳細(xì)敘述，也描寫了一些李舜臣的負(fù)面行動(dòng)。他并非如后世所認(rèn)為一般完美，元均也非如此無能。《宣祖實(shí)錄》突出體現(xiàn)了宣祖對李舜臣的打壓，李舜臣與元均之間的爭斗及李舜臣在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上與其他人之間的不同意見。由于《宣祖實(shí)錄》編纂匆忙，史官們并未對李舜臣有特定書寫傾向，也沒有精心設(shè)計(jì)他的形象，僅有的幾句史論，相互之間也充滿矛盾。1上述特征都是通過對一手資料的剪裁體現(xiàn)出來的，正因如此，《宣祖實(shí)錄》中有關(guān)李舜臣的片段更接近歷史的真實(shí)。總體來說，《宣祖實(shí)錄》書寫了一個(gè)在嚴(yán)酷政治環(huán)境下屢被打擊、樹敵眾多、謹(jǐn)慎小心，又頗有謀略、指揮有方的李舜臣。

《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫集中且精練，借助與元均的對比，展現(xiàn)了李舜臣自始至終的高尚品格、超凡卓越的指揮能力、感天動(dòng)地的耿耿忠心，這與《宣祖實(shí)錄》有較大差異。《宣祖修正實(shí)錄》有針對性地對《宣祖實(shí)錄》進(jìn)行修改，有關(guān)李舜臣的內(nèi)容也一樣，所以一開始就帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，要將李舜臣塑造為一個(gè)有勇有謀的武將，成為壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮將領(lǐng)的代表，以供后世紀(jì)念。《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣的記載本身就是一種史論，褒揚(yáng)李舜臣是進(jìn)行修改的主要目的。

四、《宣祖修正實(shí)錄》重塑李舜臣形象的原因及其影響

《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣的歷史書寫并非原創(chuàng)，而是來自其史源，所以要首先考察主要史源褒揚(yáng)李舜臣的原因。從表一中可以看出，《宣祖修正實(shí)錄》對李舜臣的記載絕大多數(shù)來自柳成龍的《懲毖錄》，保留了《懲毖錄》的敘事邏輯與結(jié)構(gòu)，也就繼承了《懲毖錄》對李舜臣的歷史書寫。

柳成龍?jiān)趹?zhàn)前先后任右議政、左議政，并兼任吏曹判書，在任上舉薦了李舜臣與權(quán)栗。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，柳成龍扈從宣祖北逃。明軍收復(fù)平壤后，柳成龍被升為領(lǐng)議政，又兼任四道都體察使，可深刻影響朝中決策。在這期間，他主要負(fù)責(zé)朝鮮的軍制改革、武器制造、為援朝的明軍籌措軍糧等后勤事宜。宣祖三十一年（1598），柳成龍因丁應(yīng)泰事件被免職，戰(zhàn)后被封為二等扈圣功臣。《懲毖錄》是柳成龍根據(jù)自身經(jīng)歷所編寫的一部類似紀(jì)事本末體的壬辰戰(zhàn)爭史。根據(jù)韓國學(xué)者金京洙的推斷，《懲毖錄》完成于宣祖三十二年至宣祖三十七年（1599—1604）間。1鄭誠推斷其刊刻的最早時(shí)間為仁祖二十年（1642）。2

在《懲毖錄》的序中，柳成龍表達(dá)了自己的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)：“記亂后事也……《詩》曰：‘予其懲而毖后患。’此《懲毖錄》所以作也。”3為了讓后世不再出現(xiàn)類似的慘劇，有必要寫一部史書總結(jié)國防經(jīng)驗(yàn)。不過，當(dāng)時(shí)有不少人對柳成龍頗有微詞，《宣祖實(shí)錄》的史官曾評價(jià)他：“壬辰、丁酉之間……（柳成龍）謀猷不競，國是靡定，力主和議，通信求媚，使忘仇忍恥之罪，貽羞恨于千古。由是，義士憤惋，言者藉口。”4柳成龍與后人談及戰(zhàn)事時(shí)曾感嘆：“若使一言半句有所遷就粉飾，則神明必殛之矣。當(dāng)時(shí)之事，不獨(dú)他人有所不知，汝輩亦不知……獨(dú)此頑命猶不殞絕，以累人世，若不一言以暴當(dāng)日心事，則死不瞑目，遺恨無窮。”5所以，柳成龍有必要去爭奪壬辰戰(zhàn)爭的歷史解釋權(quán)，留下史書，以便讓后人判斷，不至于聽信一面之詞，這是柳成龍創(chuàng)作《懲毖錄》的根本原因。由于柳成龍與李舜臣始終是政治盟友，在《懲毖錄》中美化李舜臣，也可以抬高柳成龍自己。

除《懲毖錄》外，另一重要史源是李芬（1566—1619）的《行錄》。在李植的《修史綱領(lǐng)》“碑志行狀”部分也有“李舜臣（本狀）”的記載，1此狀是李植于仁祖二十一年（1643）所作《統(tǒng)制使贈(zèng)左議政李公謚狀》。根據(jù)尹晶的研究，李植《謚狀》正是在李芬《行錄》基礎(chǔ)上創(chuàng)作的。2《宣祖修正實(shí)錄》中明顯借鑒李芬《行錄》文字之處較多，如李舜臣早年任造山萬戶時(shí)被李鎰陷害未果之事，3以及李舜臣任三道水軍統(tǒng)制使之事等等。4

李芬乃李舜臣之侄。他于宣祖四十一年（1608）文科及第，早年歷任刑曹佐郎、兵曹正郎等職。戰(zhàn)時(shí)，李芬在李舜臣麾下從軍，主要負(fù)責(zé)文書工作，5因而他可以獲取大量一手資料。此外，李芬與李舜臣有相當(dāng)長的共事經(jīng)歷，又是李舜臣近親中的唯一文官，對于李舜臣所面臨嚴(yán)酷的黨爭與緊張的君臣關(guān)系，當(dāng)有深刻認(rèn)識。據(jù)《宣祖實(shí)錄》的附錄記載，李芬參與過《宣祖實(shí)錄》的編纂，6對其中有關(guān)李舜臣的評述并不滿意。為此，他創(chuàng)作了一部李舜臣的傳記來重述自己叔父李舜臣的歷史，以期光大家門，流傳后世。

由于時(shí)代不遠(yuǎn)，李植等參與《宣祖修正實(shí)錄》編纂的史官們理應(yīng)清楚《懲毖錄》與《行錄》褒揚(yáng)李舜臣的原因，為何他們要使用這些帶有明顯傾向性的史書重塑李舜臣？這就涉及到《宣祖修正實(shí)錄》的編者們選擇上述史源的原因。筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)。

第一，加強(qiáng)仁祖合法性與維護(hù)西人的需要。仁祖的政治合法性來自明朝的承認(rèn)與對宣祖的繼承，故需要對宣祖進(jìn)行美化。后世稱宣祖時(shí)期為“穆陵盛世”，言其人才輩出，國家中興，正是從仁祖時(shí)期的《實(shí)錄》修正開始的。仁祖曾言：“曾在宣祖朝，相臣盧守慎薦權(quán)栗、李舜臣為將，此亦可謂知人矣。”7言語充滿了模仿宣祖廣納人才的意味。所以，《宣祖實(shí)錄》中宣祖主導(dǎo)打壓李舜臣與推動(dòng)李舜臣下獄的相關(guān)記載，污損了宣祖的圣君形象，而“西人”對此的推動(dòng)也在修正過程中被順帶隱去。在《宣祖實(shí)錄》中，截殺加藤清正失敗后，宣祖始終持“李舜臣不可饒貸，武將何以生心輕蔑朝廷”的態(tài)度。西人尹斗壽說：“李舜臣不用朝廷命令，厭于臨戰(zhàn)。”8進(jìn)而主張“舜臣似可遞矣”。9但在《宣祖修正實(shí)錄》中，類似內(nèi)容被簡化為“朝廷猶以不遵朝命，下舜臣于獄栲訊之”，10用“朝廷”二字模糊概括宣祖與“西人”對李舜臣的打壓，且這種決策也是因日本反間計(jì)得以令“我國信之”而形成，11這樣就撇清了宣祖與“西人”打壓李舜臣的責(zé)任。于是，宣祖正面形象得以維持，仁祖統(tǒng)治合法性得到加強(qiáng)，而“西人”的歷史污點(diǎn)也被掩蓋。

第二，史官對《懲毖錄》的偏愛。《懲毖錄》刊行后，后人褒貶不一。李宜顯云其“則當(dāng)時(shí)事功，明有其主人者，率多攬為己事”。12樸弼周評價(jià)其“欺心欺人”。13但這不妨礙修正《宣祖實(shí)錄》的史官對《懲毖錄》的偏愛。仁祖“反正”后，“西人”納“南人”為盟友。得知朝廷決定修正《宣祖實(shí)錄》，柳成龍友人的后人嚴(yán)鼎耇為了恢復(fù)柳成龍名譽(yù)，決定立即刊行《懲毖錄》。據(jù)推測，主持修正《宣祖實(shí)錄》的李植直接獲得了此書。1《懲毖錄》有不少內(nèi)容符合“西人”修正《實(shí)錄》的需要，史官需要借《懲毖錄》來體現(xiàn)雙方共同立場，所以非常重視《懲毖錄》的價(jià)值，引用頗多。2其中有關(guān)李舜臣的內(nèi)容也剛好符合李植等“西人”的需要，故而大量進(jìn)入《宣祖修正實(shí)錄》中。

第三，17世紀(jì)中期朝鮮的反清觀念與對人才的渴望。仁祖和孝宗時(shí)期，朝鮮處于清朝（后金）巨大的軍事壓力之下，尊周攘夷的思想強(qiáng)烈。尤其是孝宗時(shí)期，“北伐論”流行，孝宗本人也具有強(qiáng)烈的復(fù)仇心態(tài)。3對壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮將領(lǐng)的褒揚(yáng)與美化可以凝聚人心，為增強(qiáng)軍隊(duì)士氣提供歷史資源，正所謂“朝廷方施崇獎(jiǎng)節(jié)義之典，我國忠臣表著可稱者，無如故統(tǒng)制使李舜臣”。4當(dāng)時(shí)的朝鮮面臨缺少良將的困境，群臣常以李舜臣為例，主張從底層選拔人才，“至于李舜臣，本是微末……茍不逢時(shí)，老死下職，則人莫知其抱不世之才，而至今泯滅久矣”。5孝宗也認(rèn)為：“今之世亦豈獨(dú)無人乎？如李舜臣，亦為柳成龍所薦拔，卒成大功。”6正是特定時(shí)代背景下對武將的需求，促成了官方對李舜臣的褒揚(yáng)與紀(jì)念活動(dòng)，并出現(xiàn)多篇贊揚(yáng)李舜臣的傳記類文章，7《宣祖修正實(shí)錄》編纂于這樣的社會(huì)思潮中，本身也是這種潮流的體現(xiàn)。

第四，李植家族與李舜臣家族的私交。主導(dǎo)《宣祖修正實(shí)錄》編纂的李植與李舜臣都是德水李氏，是為本家，兩家頗有交情。李舜臣之侄李芬著有《家禮剝解》一書，李植曾為其作序，序言中稱李芬為“宗丈默軒公”，自稱為“宗人”，8可見兩家關(guān)系之緊密。李植既負(fù)責(zé)《實(shí)錄》的修正工作，自然參用李芬所作《行錄》。借此抬高李舜臣的歷史地位，既可以提高德水李氏的聲望，又有利于提高其后人的社會(huì)地位。李植家族與李舜臣家族的交往在顯宗和肅宗年間繼續(xù)加深，此是后話。

《朝鮮王朝實(shí)錄》在當(dāng)時(shí)不可隨意查閱，因而難以直接產(chǎn)生社會(huì)影響，它主要通過兩方面影響后世。第一，通過《宣廟寶鑒》。《宣廟寶鑒》是朝鮮編年體史書《國朝寶鑒》的一種，其體例仿照中國的“寶訓(xùn)”“圣訓(xùn)”類史書，“專載歷朝國王圣德言行，揄揚(yáng)先朝烈事，可供后繼之君隨時(shí)參閱，用以奉謨先王和學(xué)習(xí)鑒戒”，9它傳播廣，影響大。《宣廟寶鑒》的編纂工作原本在仁祖時(shí)期已經(jīng)開展，負(fù)責(zé)人也是李植，與《宣祖修正實(shí)錄》同時(shí)進(jìn)行，但隨著李植下獄與仁祖去世而中斷。李植之子李端夏續(xù)修《宣廟寶鑒》，在肅宗十年（1684）完成。10歷代《國朝寶鑒》的基本參考資料都是《實(shí)錄》，經(jīng)對比可知，《宣廟寶鑒》中有關(guān)李舜臣的內(nèi)容完全抄自《宣祖修正實(shí)錄》，未有《宣祖實(shí)錄》或其他史書的痕跡。11《宣廟寶鑒》僅依據(jù)《宣祖修正實(shí)錄》編成，違背了《宣祖修正實(shí)錄》要與《宣祖實(shí)錄》聯(lián)合參考的初衷，事實(shí)上將《宣祖修正實(shí)錄》中的片面李舜臣記事傳播開來。第二，通過《懲毖錄》等其他私家記載。《懲毖錄》是后世李舜臣?xì)v史敘事形成的源頭，經(jīng)《宣祖修正實(shí)錄》而官方化與典范化，使《懲毖錄》具有合法的流通空間，進(jìn)而廣泛傳播，成為朝鮮后期士人了解壬辰戰(zhàn)爭的基本史書。1總之，在《懲毖錄》與《宣廟寶鑒》的廣泛傳播下，《宣祖修正實(shí)錄》中的李舜臣?xì)v史敘事成為模板敘事，影響了后世朝鮮人的歷史認(rèn)識。

通過這兩種渠道的影響，《宣祖修正實(shí)錄》以官方名義確立的李舜臣?xì)v史敘事，奠定了李舜臣在壬辰戰(zhàn)爭中第一朝鮮將領(lǐng)的歷史地位。后世記載壬辰戰(zhàn)爭的官私史書對李舜臣的描寫、士人雜著與言談中對李舜臣事跡的認(rèn)識，雖然有各種直接來源，但這些來源無不以《宣祖修正實(shí)錄》確定的書寫范式為藍(lán)本，且文學(xué)作品中的李舜臣形象也頗受其影響。這種影響不僅覆蓋了兩班階層，也影響了普通大眾，跨越數(shù)百年，延續(xù)至今。

五、結(jié)語

美籍韓裔學(xué)者金滋炫（JaHyun Kim Haboush）認(rèn)為，壬辰戰(zhàn)爭對韓國民族國家的塑造具有重要意義，朝鮮王朝對李舜臣的美化與紀(jì)念活動(dòng)成為這一進(jìn)程的重要組成部分，2這個(gè)過程始自官方對歷史的改寫。正如法國學(xué)者諾拉（Pierre Nora）所認(rèn)為的，重大事件之所以得以成為“記憶之場”，要么來自“后來的人們在回溯時(shí)賦予它起源的光榮”，要么是因?yàn)椤斑@類事件向前發(fā)展時(shí)，人們過早地賦予其紀(jì)念意義”。3從《宣祖實(shí)錄》來看，李舜臣在當(dāng)時(shí)是眾多優(yōu)秀的朝鮮將領(lǐng)之一，李舜臣并非完美，圍繞他有相當(dāng)多的爭議。隨著仁祖“反正”、與后金（清）的兩次戰(zhàn)爭與明清易代，朝鮮面臨的內(nèi)政外交形勢都發(fā)生了翻天覆地的變化，在思想層面給朝鮮士大夫以極大的震動(dòng)。在這樣的背景下，《宣祖修正實(shí)錄》主要采信《懲毖錄》等史書，刪除《宣祖實(shí)錄》中有關(guān)李舜臣的負(fù)面記述，創(chuàng)造出查無實(shí)據(jù)的君臣惺惺相惜的記憶，把李舜臣塑造成為一個(gè)品格完美、忠君愛國的典范人物。

在朝鮮王朝的壬辰戰(zhàn)爭敘事中，朝鮮將領(lǐng)，特別是李舜臣指揮的戰(zhàn)役作用不斷被提升。近代之后，朝鮮面臨生存危機(jī)，《宣祖修正實(shí)錄》所書寫的李舜臣逐漸成為朝鮮民族獨(dú)立、自主、愛國的化身。

[作者孫中奇（1995年—），復(fù)旦大學(xué)文史研究院博士研究生，上海，200433]

[收稿日期：2023年12月5日]

（責(zé)任編輯：劉波）