論國際裁判中的司法政策

學界對國際裁判中的司法政策議題的深入研究并不多見。從整體上研究國際裁判中的司法政策具有重要的學理價值，有助于彌補國內外研究的不足，從而構建較為完整的國際裁判司法政策理論。同時，對我國來說，研究這一議題還具有重大的實踐價值，有助于探究國際裁判主體運用國際法的規律，有助于在個案中預判國際裁判的結果，也有助于研判我國是否需要參與某個國際案件的審理及應采取何種立場。

國際裁判中司法政策的存在及表現

（一）國際裁判中存在司法政策的證明及界定

國際裁判中也有司法政策，只不過這里的司法政策并非指司法機關以外的主體“為司法機關制定的政策”，也不是指“司法機關自己制定的政策”，而是國際裁判主體在個案中在認定、適用和解釋特定國際法的過程中奉行的某種價值追求、哲學理念、道德傾向或利益偏好，即“法官自己在適用法律時信奉的政策”。

（二）國際裁判中司法政策的表現形態

依據對象的不同，國際裁判中的司法政策可分為宏觀、中觀與微觀三類。宏觀司法政策體現在裁判主體層面，中觀司法政策體現在類案層面，微觀司法政策則體現在個案層面。

根據使命的不同，國際裁判主體有臨時和常設之分。通常說來，常設國際裁判主體更易形成司法政策，而且包括宏觀、中觀和微觀司法政策。相比之下，臨時國際裁判主體（如仲裁庭、獨任仲裁員）往往只能形成微觀司法政策。

國際裁判中司法政策的運用技巧

第一，司法政策在“國際法淵源”查明中得到運用。由于國際裁判中的司法政策已被國際法“包裝”，因此對于國際裁判主體來說，在個案中，首先必須從“國際法淵源”入手，才能令人信服地將自己的某種司法政策“溶解”在其裁判中。雖然不同的國際裁判主體都有對自身可適用的國際法類型和范圍作出規定，但其中存在大量的政策操作空間。第二，司法政策在“國際法規范”實施中得到運用。國際法中充斥大量具有內容不確定性的規范，這給國際裁判主體提供了在實施國際法規范時運用司法政策的法律空間。第三，司法政策在“條約解釋”中得到運用。國際裁判主體經常需要解釋條約。第四，司法政策在“附帶意見”中得到運用。國際裁判主體有時會充分利用判決中的“附帶意見”來展現自己的司法政策。第五，司法政策在“司法建議”中得到運用。國際裁判主體有時還會通過作出“司法建議”的方式展示其司法政策。

國際裁判中司法政策的存在邏輯

國際裁判中存在司法政策是國際法的模糊性、國際爭端的政治性、國際裁判權的獨立性三重因素共同作用的結果。這三重因素分別構成“法律”“事實”加“裁判權”的等邊三角形，是國際裁判中存在司法政策的基本邏輯。

（一）國際法的模糊性

與國內法相比，國際法規范更加模糊。國際法規范在兩個層面存在模糊性：一是需要確定的國際法規范在范圍方面存在模糊性，國內法規范也存在這一層面的模糊性；二是需要確定的國際法規范本身是否存在的模糊性，國內法規范通常沒有此層面的模糊性。然而，國際法這樣的規范結構和規范特性反而給國際裁判主體帶來填充國際法空白、澄清國際法含義、解決國際法沖突的操作空間。

（二）國際爭端的政治性

與國內案件不同的是，國際裁判所要處理的“爭端”往往處在當事國之間長期懸而未決的“局勢”之中，所謂“爭端”實際上就是這種“局勢”的一個插曲。即便國際裁判要處理的“爭端”并非國家間長期存在的“局勢”的組成部分，它們絕大多數也都“具有錯綜復雜的政治背景，牽涉到國際社會中難以消解的價值對立和利益沖突”。在對國際裁判主體適用本身確定性就不強的國際法的情況下，這種“爭端”能夠帶來更大的政策運作空間。

（三）國際裁判權的獨立性

與國內裁判主體相比，國際裁判主體具有更大的獨立性，擁有更大的政策運用權力。這是因為國際裁判主體與國內裁判主體之間存在結構性差異，國際裁判主體缺乏像國內裁判主體那樣足夠的監督。

國際裁判中司法政策的法治化構建

（一）國際裁判中司法政策的法治化標準

1.法治化底線：國際裁判中司法政策的運用必須基于國際法。所謂基于國際法，是指國際裁判中司法政策的運用必須有國際法可依。國際法治要求國際法從形成到適用、到解釋、到執行的全過程均有法可依，不能留下無法可依的空白領域。國際裁判是適用和解釋國際法的重要階段，也需要有國際法可依。

2.法治化中線：國際裁判中司法政策的運用必須符合所應適用的國際法的宗旨與目的。在找到應適用的國際法后，國際裁判主體在解釋國際法的過程中應特別注意國際法的宗旨與目的。無論是條約還是非條約的國際法，均存在國際法的特定宗旨與目的。可以說，國際法的宗旨與目的是國際法的精神，是國際法規范的終極歸宿。

3.法治化高線：國際裁判中司法政策的運用必須順應國際法的發展規律與趨勢。國際法治的核心要素和本質體現是國際良法與善治。在國際裁判主體適用和解釋的國際法并非“良法”、國際裁判主體賴以運作的國際社會不存在“善治”的情況下，國際裁判中的司法政策的運用即便基于國際法、即便看上去符合國際法的宗旨與目的，也不可能實現國際裁判中司法政策運用的法治化。國際裁判主體的司法政策也應順應國際法發展的規律與趨勢。

（二）國際裁判主體運用司法政策存在“法治真空”問題

對標法治化標準，可以說，當前國際裁判主體在運用司法政策時存在“法治真空”的問題，造成了一些“不法”或“不當”的國際裁判，損害了國際裁判的公信力。

首先，有的國際裁判主體在裁判中為追求特定的司法政策對相關的國際法作出錯誤適用。其次，有的國際裁判主體在裁判中為追求特定的司法政策涉嫌對相關的國際法作出錯誤解釋。最后，有的國際裁判主體在裁判中追求的微觀司法政策本身就不合理，不符合國際法發展規律和趨勢。

（三）國際裁判中司法政策的法治化構建路徑

1.價值層面：國際裁判主體應堅守法治化標準。如果國際裁判主體所追求的司法政策明顯偏離所應適用的國際法，就需要提醒國際裁判主體。國際裁判主體服務的國際社會可積極向國際裁判主體提出正當期待，這種正當期待是條約多數締約國在特定期間就條約條款的含義形成的一種主流意見。作為國際社會的成員，主權國家也可以向國際裁判主體表達正當期待。

2.規范層面：國際裁判主體可配備司法政策文件。國際裁判主體服務的國際社會可制定規制國際裁判的司法政策文件。在實踐中，已出現表達國際裁判主體服務的國際社會所追求的政策目標的文件。此外，作為一種軟性力量，當國際裁判主體服務的國際社會因為各種原因無法制定規制國際裁判的司法政策文件時，也可鼓勵國際裁判主體自身制定關于國際裁判主體司法政策的文件或表達相應立場。

3.機制層面：國際裁判主體可完善監督機制。國際社會可考慮對有些國際裁判主體的裁判程序增設監督機制。如這些國際裁判主體擁有上訴機制，就可以在無形中形成相互監督。

（摘自9月4日《法治日報》。原文刊載于《中國法學》2024年第3期）

■ 本欄編輯 何欣 朱湘渝 趙婷宇