被生產的主體——?？轮黧w觀探析

【摘要】主體問題一直是?？玛P注的核心問題，對主體的分析貫穿?？滤枷胙芯康氖冀K，他的分析涉及知識、權力、性和自我認知等多個方面。福柯闡述了三種將人轉變為主體的對象化模式，并揭示了“人”這一主體是如何在不同的真理游戲中被建構的。在福柯看來主體并不是靜態的、固定的實體，而是與各種權力關系交織而成的產物，是一個動態的、歷史性的社會構造。

【關鍵詞】福柯；主體；權力；知識

【中圖分類號】B565 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）44-0060-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.44.015

西方哲學一直將主體問題置于顯著地位。在米歇爾·?？碌恼軐W體系中，對主體問題的探討更是占據了核心位置。他本人也曾提道：“我的目的是要創立一種據以在我們的文化中把人變為主體的各種方式的歷史?！?①簡而言之，?？轮铝τ诮沂救耸侨绾伪恢黧w化的，并深入解構這一主體化過程。不同于傳統哲學的研究方法，?？绿貏e關注那些在傳統哲學中被邊緣化的群體，如瘋人、囚犯和性倒錯者等，他運用譜系學的研究方法深入探究了這些特殊主體的生產過程，試圖揭示它們背后的復雜機制，從根本上把主體被生產的真相揭露出來。福柯明確指出，主體實際上是在知識和權力相互作用的場域中被“定制”與生產出來的，是一個動態、多元且不斷變化的過程，而非靜態、單一且永恒不變的實體。

在《主體與權力》這篇文章中?？掠懻摿巳N生產主體的客體化模式：“第一種力圖給予自身以科學地位的探討方式，例如，在普通語法、語文學和語言學中對講話主體的客體化。再比如說，在這一種方式中對生產性主體，即勞動主體在財富和經濟學分析中的客體化?！?②第二種是“分離實踐中的主體的客體化” ③，即將主體自身內在地或與他人分割開來的過程，這種分離通常借助于權力的力量。比如通過權力/知識對瘋子和正常人、罪犯和好人、性倒錯者和性正常者進行區分。第三種是自我教育，即個體是如何教育自己把自己轉變為主體的方式，例如在性領域內，人們如何學會將自己識別為一個“性”主體。?？抡J為，“人”是通過這三種客體化的方式被生產出來的，它們互相整合，并相互促進。

一、作為主體的“人”的誕生

第一種主體化的方式即個體或群體試圖通過將自己與科學知識聯系起來，賦予自己一種科學的、權威的地位，這一主體化方式是在《詞與物》中探討的主體問題。在《詞與物》這本書中，?？峦ㄟ^考古學的研究方法，對文藝復興以來直至20世紀西方的知識型做出劃分，并梳理出三種不同時期的知識型，即文藝復興時期知識型、古典時期知識型和現代知識型。在對知識型進行考古學研究的過程中，?？绿貏e關注了人文科學，對“人的誕生”做出詳細的闡述。在他看來，“人”是現代知識型的產物，主體是通過現代知識型被建構的。

三種知識型中，最早的是文藝復興時期的知識型，以“相似性”為基本特征，其中語言也被理解為這個相似網絡中的元素，因此詞能夠直接表達物，并且詞與物兩者處于一個互相交叉、融合的模糊空間內部。這種知識型并不需要將人作為認識的中心或主體，人的主體性在這一時期也并未被凸顯。到了古典時期，知識型以同一性與差異性為原則，事物由直接存在于相似性網絡中的元素變為存在于秩序圖表中需要被表象的間接的對象，表象成為這一時期知識的最本質特征。在這一時期的知識型中，詞不再與物同為世界自然存在的一部分，詞的功能在于表象事物?！霸~能毫無遮擋地表征物，詞和物快速而透明地達成了一致而人則消失在這種表征和表格的秩序中” ④，人在這種認知形式中只是一個過渡或者說是工具，人只是表象的承擔者，對人自身的反思認識并沒有出現，此時還未出現“人”。

到18世紀，知識型則演變為現代知識型，在這種知識型中“人”成了核心，成了知識普遍性的基礎。不同于古典知識型圍繞著表象與物的關系展開，現代知識型則轉向了表象與物之關系如何可能。這時f264b715a7c5a1f2df1d2c98d3334559，表象的主體即“人”就被置入這一關系之中。經濟學、生物學和語言學這些學科取代了古典時期的自然史、普通語法和財富分析，且這些學科都圍繞著“人”得到解釋。在經濟學領域，人的勞動成為衡量財富的尺度；在生物學領域，由人這一生命體的結構和功能的聯系決定著自然界生物規律；在語言學領域，人這一言說者站到了語言學的中心位置。這三門學科把“人”當作研究的對象和知識的課題，“人”便在現代知識型中誕生了。

經過對不同時期知識型的深入分析，我們觀察到，雖然人始終存在，但在文藝復興和古典知識型時期，作為主體的“人”還沒有誕生。在古典時期，知識的焦點凝聚于表象之上，個人與其內在表象及外界被表象之物，通過古典語言的橋梁實現了直接的溝通與連接。這一過程無須依賴于對人性本身的深入探索來構建以表象為中心的知識體系，人在這一體系中更多扮演著展現與傳達表象的工具性角色。此時期，所有的知識體系與語言表述均圍繞著表象及其內在的邏輯秩序展開，而非聚焦于人類本身。因此，人并未能占據知識的核心位置成為主體，關于人的科學研究也尚未被視為必要或迫切的需求。

隨著現代知識型的興起，作為主體的“人”才逐漸顯現。到18世紀，只能建立起同一與差異的區分的古典知識型，顯得愈發力不從心，它難以有效整合并闡釋新時代的勞動形態、生命現象以及語言的復雜性。這些新興領域的內容，其起源、特殊個體的多樣性以及潛在的秩序結構，遠遠超出了古典知識型所能提供的框架與解釋范疇。古典知識型崩潰，現代知識型確立?，F代知識型試圖反思并穿透表象去找到一個超出表象的知識中心或基礎來應對科學知識的需要。在?？驴磥?，“康德哲學建構了這樣一個表象者。同時，康德哲學又使這個表象者有成為知識對象的可能，于是，主體便出現了，并且成了現代知識型和現代知識的基礎和中心。” ⑤這就是第一種生產主體的方式，即在科學知識的需求下，給予人科學并權威的地位，把人放置到知識的中心位置，將知識構建在“人類學”的框架內，并發展出人文科學，使得“人”既是認知的主體也是客體，“人”由此而誕生。

二、分離實踐

第二種主體化方式，是分離實踐，指用權力/知識對人進行分類，其中最著名的是對瘋人、不正常人的區分。在這一區分過程中，權力/知識發揮著關鍵作用。權力生產知識，并將這些知識作為真理標準使個體反思自身（自身內在的分離）并對人進行區分（與他人分離），從這種區分中尋找出諸如瘋人、性不正常者、畸形人等不合乎“標準”的人。這種分離實踐不是簡單地將人分為不同類別，而是通過權力/知識機制的運作，去參與個體身份和自我認知即主體的形成過程。

（一）瘋人

首先是對瘋人的區分，這種區分在《瘋癲與文明》中有詳細的闡述。?？略谶@本書中對瘋癲進行了考古學的探究，并指出在不同時期瘋癲的地位是不同的。?？聦Ο偘d史的研究最早追溯到了中世紀，當時伴隨著麻風病人的消失，對待麻風病人的嚴格分離的形式被流傳下來對待“精神錯亂者”，在這個時期瘋癲還只是一種一般的現象，一種很平庸的經驗。到文藝復興時期，“瘋癲才變得奪目” ⑥，它甚至代表著一種知識、一種預示。在這時雖然瘋子開始受到社會的排斥，但此時瘋癲仍是與世界相容的，并未站在理性的對立面，“這個世界在17世紀初對瘋癲是特別友善的” ⑦。

到17世紀中期，隨著古典時代大禁閉場所的到來，瘋癲者不再被友善地對待，“瘋癲就同這個禁閉的國度聯系了起來” ⑧。此時瘋人與失業者、窮人、流浪漢通過“治安”的手段以一種“懶惰”的形象被禁閉起來，他們被隔離、被排斥。而在這種禁閉場所中，瘋癲再次與失業者、流浪漢等進行區分并被劃分成為“奇特的物種”，甚至被當成野獸來展示以供觀賞。瘋癲在這一時期被徹底地排斥，理性對其進行著絕對統治。

到18世紀，醫學開始介入瘋癲，精神病人正式出現，人們開始用更加“科學化”的方式對瘋癲進行治療。瘋癲作為精神疾病被細致地劃分出不同的種類，并伴隨著不同的治療方法。到19世紀，隨著醫學的不斷發展，現代精神病院誕生了，瘋人被收治入院，在精神病院中接受醫生的監視和審判，在這里醫生的話語代表絕對的權威，此時瘋癲被完全地統治。

通過對瘋癲史的考察，福柯認為，瘋癲發展至此并不是一種自然現象，它是被創造出來的。瘋癲在不同時期有不同的定義，預言者、反勞作的人、野獸、精神病，但這些對他的定義并不是自然而然的，而是社會和文化通過特定的排斥和隔離實踐所創造和維持的概念，沒有這種特定排斥和隔離實踐，瘋子便不會成為瘋子。

（二）不正常的人

在《不正常的人》中，?？聦Α安徽５娜恕钡娜齻€源頭，畸形人（monstre）、需要改造的人（individu à corriger）和手淫的兒童（enfant masturbateur）做出譜系學的考察研究，清晰地闡明了這三種群體是如何在知識權力的引領下被區分并被合流成為“不正常的人”。

?？滤傅幕稳耸窃诜煞懂犞械幕稳?，比如雙體人、雙性人，之所以對這類人進行區分，是因為這些人會因生理異常而引起法律的混亂。當這類群體面臨法律的制裁時，司法系統往往難以做出公正有力的判決。雙性人或雙體人模糊了法律的界限，給法律的執行帶來了挑戰。于是，精神病學開始介入到這種法律無法解決的領域，用精神醫學的概念對這類人加以分析和區分。

18世紀中期，在權力機制對性領域的愈發滲透中，伴隨著一本名為《手淫》的書的出版，對兒童手淫問題的關注被放置在了社會討論的中心。當時社會是把手淫當作一個生理學和醫學問題來進行研究的，從醫學觀點出發認為多種病癥都是由手淫所引發，兒童手淫會給身體帶來多種不利的影響，由此手淫被病理化，并被認為是一種不可治愈的疾病。針對這一問題，精神病學開始介入，并發展出“性本能”這一概念對手淫問題做出分析和闡述。

當17世紀資本主義發展起來的時候，生產率的提高成為社會發展的主要目的。為了滿足資本社會的需求，權力機制開始對人的肉體進行規訓。在這一過程中不但可以規訓出符合社會需求的“標準人”，并且還會篩選出那些拒絕規訓的人，那些抗拒由紀律對身體進行壓制和改造的人。這些“反抗者”因無法滿足資本社會的期望，便被排除在社會的邊緣，被界定成“不可改造的人”。

到19世紀，隨著精神病學對各種領域的滲透以及擴張，那些對社會秩序有所偏離或不符合社會標準的個體如“畸形人”“手淫的兒童”和“需要改造的人”一起被精神病化，被規入“不正常的人”的范圍中。

通過對瘋人、不正常人的追根溯源的探究，?？卤砻鳢側?、不正常的人并不是一種病理現象，對他們的區分，也不是一種自然的區分，這種將是否偏離社會秩序當作劃分正常與不正常人的標準，是權力/知識運作的結果。權力知識生產出所謂正常人“標準”，并對不符合“標準”的人進行區分。首先，這種“標準”和區分過程能夠讓人們有意識地檢查自己的思想和行動是否與之相一致，在這種自我檢驗中，個體努力按照社會標準來改造自身，創建出符合社會規范和期望的主體，這種自我認知對主體的生產有著直接的影響。其次，區分不但能夠生產“標準”的人，而且其主要目的是能夠找尋出那些不符合“標準”的“不正常的人”，并對其進行隔離、規訓，從而能夠更好地維護資本主義現代秩序的正常運行。簡而言之，這一主體的生成方式即對人進行區分，要進行區分，就必然要確立區分標準，人們便是根據這一區分過程及“標準”去參與個體身份和自我認知也就是主體的生成過程。

三、自我教育

第三種主體化方式，是自我教育，即個體如何將自己轉變為主體的方式。這種主體化的方式，“實際就是主體標準支配現代個體自我意識的過程” ⑨。比如在性領域中，個體是如何通過話語實踐，構建出自己的性身份和主體的。

在《性史第一卷：認知意志》中福柯考察了近三個世紀關于對性的管理。在維多利亞時代，性是不能公開談論的，它被看成是禁令、戒律，只能被夫妻所壟斷。但是在18世紀大家普遍認為性被壓抑的時代中，圍繞著性，發生一次“話語爆炸”，“權力機構煽動人們去談性，并且談的越多越好” ⑩。坦白在這時成為一種重要的捕捉性話語的形式，并經過長期的發展不斷地擴大其范圍，延伸到病人與心理醫生、教師與學生、犯人與專家等等。隨著教育學、醫學、經濟學的介入，產生了性科學，并隨之產生出各種各樣的性知識，制定了各式各樣的性規范。夫妻的性生活被確定成一種規范，而關于那些與其相反甚至是存在錯位的各種性經驗，則被畫上了具有“反自然”傾向的性倒錯者的標記。

人們的性行為有了一些規范性的準則，人們開始以一些不正常的性生理和性心理人物比照自身，辨別自己是否是有著正常性欲的人，自己的欲望對象是否正確，自己是健康的還是病態的。這一過程中，權力巧妙地滲透至每個人的內心，將性欲的起點深深嵌入道德與理性的框架之中。進一步地，人們不僅被動接受這種規訓，還主動成為權力的執行者，協助監督、鑒別那些被權力體系劃分為性倒錯、性變態、性反常的個體。值得注意的是，當這些被歸類者試圖反抗時，他們往往不自覺地采用權力所設定的分類體系進行辯駁，這實際上是在無形中承認了這種分類的合法性與權威性。如此，權力不僅塑造了人們的性觀念與行為，還悄然構建了自我審視與相互評判的社會機制。這就意味著他們默認了這種區分，承認了這種通過規范化道德構建的自我。人們把各種“性標準”和“性觀念”內化到自我意識中，使主體化的過程成為一種個體自覺自愿的行動，這樣看不出任何被改造的痕跡，因此也感受不到權力知識體系對主體的干涉和控制。

主體陷入到了一種“自愿服從”的陷阱中，以“自我塑造”的姿態顯現，使得現代個體將主體化認為是自我教育的過程。于是，個體自覺自愿地依照標準去改造自己，改造為標準的現代人。這樣，現代個體渾然不知地陷入受知識——權力機制奴役的陷阱之中。

這一生產主體的方式，?？抡J為，在古希臘羅馬時期早已盛行。在古代，雖無煩瑣精細的法律與制度強制約束性行為，卻恰恰彰顯了人們對快感的自主駕馭能力。在沒有硬性規則的框架內，人們并未放任自流，反而展現了一種自律精神。對于古希臘人而言，這種自我約束的驅動力源自對美德聲譽的追求及對個人美學風格的塑造，它體現出一種生存美學。另一方面，在羅馬時期，所有人都關注自己。各種各樣的關注自我的技術，都旨在通過對過去經驗的回憶和辨識，讓既定的真理進入主體之中，被主體消化和吸收，使之為再次進入現實做好準備，去改造和優化主體。

福柯認為，現代社會中這種主體“自我塑造”的方式，正是吸收了古希臘時期的自我技術、關注自我的實踐。古代世界將個體塑造成為有能力治理他們自我的主體，這種方式被現代社會借用改造，使人的主體領域成為權力控制肆虐的場所，這就是現代社會個體化的過程，其中權力的運作極為重要。從倫理主體到現代主體的轉變，也就是從“以倫理為導向的道德”向“以規范為導向的道德”的轉變。

四、結語

通過對三種主體生成方式的分析，我們可以看到，在?？驴磥碇黧w的產生是這樣一個過程，人在科學知識的探討中誕生，在全景敞視社會中被規訓成為符合社會標準的“正常人”，在政治化的“自我技術”下將“正常人標準”內化到自身之中，按照知識權力無形中給予自身的社會標準生產自我，并由此認為“我”這個主體是自主建構而成的。福柯認為，這一主體化過程是被一只無形的“權力之手”所掌控的，并不是像人們所認為的那樣在自由地構建自我。

在?？驴磥?，主體不是一個實體，而是一種構形，即主體是被制作出來的，一種被賦予形式的東西，是具有歷史性的。主體化過程中會受到不同歷史時期、不同權力關系的影響，導致主體的構成和表現具有多樣性和變化性。那也就是說，個體一旦成為“人”，那么他肯定會不同程度地被他所處時代的知識（真理）所影響，而知識又是被權力生產出來的。由此看來，主體深陷權力的漩渦之中。但是，“盡管我們無法從權力關系中解脫出來，我們也并非簡單地由這些權力關系所決定：我們并非注定要不加批判地再生產出我們社會中主流的規范和價值觀。” ??？聫娬{要對現代主體進行反思。他認為，通過自我反思和批判，個體可以意識到自己是如何被知識、權力和社會構造所塑造的。人們應通過不斷地自我審視和自我改造，超越社會給予的身份限制，實現自我解放。

?？聦χ黧w問題的分析對后來的哲學、社會學和文化研究產生了深遠的影響。他對主體問題的分析是多維度的，涉及歷史、權力和自我認知等多個方面。他的理論挑戰了傳統的主體觀念，強調了主體的歷史性、社會性和建構性。福柯的主體觀念為我們理解現代社會中的個體身份和自由提供了深刻的洞察力，對當代哲學和社會學理論的發展產生了重要影響。

注釋：

①（美）L·德賴弗斯、保羅·拉比諾著，張建超、張靜譯：《福柯的附語：主體與權力》，載《超越結構主義與解釋學》，光明日報出版社1992年版。

②（美）L·德賴弗斯、保羅·拉比諾著，張建超、張靜譯：《?？碌母秸Z：主體與權力》，載《超越結構主義與解釋學》，光明日報出版社1992年版。

③（美）L·德賴弗斯、保羅·拉比諾著，張建超、張靜譯：《?？碌母秸Z：主體與權力》，載《超越結構主義與解釋學》，光明日報出版社1992年版。

④汪民安：《論?？碌娜酥馈罚短旖蛏鐣茖W》2003年5期。

⑤劉永謀：《?？碌闹黧w解構之旅——從知識考古學到“人之死”》，中國人民大學2005年博士學位論文。

⑥汪民安：《?？碌慕缦蕖?，南京大學出版社2023年版。

⑦（法）?？轮?，劉北成、楊遠嬰譯：《瘋癲與文明》，生活·讀書·新知三聯書店2019年版。

⑧（法）?？轮?，劉北成、楊遠嬰譯：《瘋癲與文明》，生活·讀書·新知三聯書店2019年版。

⑨劉永謀：《?？碌闹黧w解構之旅—從知識考古學到“人之死”》，中國人民大學2005年博士學位論文。

⑩（法）福柯著，佘碧平譯：《性經驗史》，上海人民出版社2020年版。

?（美）狄安娜·泰勒著，龐宏譯：《關鍵概念》，重慶大學出版社2019年版。

參考文獻：

[1]（法）?？?瘋癲與文明[M].劉北成，楊遠嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2019.

[2]（法）?？?規訓與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2019.

[3]（法）?？?詞與物[M].莫偉民譯.上海：上海三聯書店，2016.

[4]（法）?？?性經驗史[M].佘碧平譯.上海：上海人民出版社，2020.

[5]（法）福柯.不正常的人[M].錢翰譯.上海：上海人民出版社，2010.

[6]（美）L·德賴弗斯，保羅·拉比諾.超越結構主義與解釋學[M].張建超，張靜譯.北京：光明日報出版社，1992.

[7]（美）狄安娜·泰勒.關鍵概念[M].龐宏譯.重慶：重慶大學出版社，2019.

[8]汪民安.?？碌慕缦轠M].南京：南京大學出版社， 2023.

[9]莫偉民.主體的真相——福柯與主體哲學[J].中國社會科學，2010，（03）.

[10]汪民安.論?？碌摹叭酥馈盵J].天津社會科學，2003，（05）.

[11]劉永謀，?？碌闹黧w解構之旅——從知識考古學到“人之死”[D].中國人民大學，2005.

[12]Cremonesi，L.，Irrera，O.，Lorenzini，D.，and Tazzioli，M.Foucault and the Making of Subjects[M]. London：Rowman & Littlefield，2016.

[13]Portschy Jurgen.Times of power，knowledge and critique in the work of Foucault[J].The Social Life of Time，2020，29（2）.