為形賦義與為義塑形：非現實“再VP”的兩種構式化路徑

［摘 要］ 通過結構、語義和表達等方面的綜合考察發現，非現實“再VP”有祈使/意愿性陳述“再VP1”、提醒/警告“再VP2”、擔心-認識/擔心“再VP3”三種用法。“再VP2”由互動塑造引發語義和表達錯配，經回溯推理重新賦義，新語義和“再VP”規約化而完成構式化，這是構式化的為形賦義路徑?！霸賄P3”由互動塑造引發噬同整合并產生新結構，新結構承襲復句語義而構式化，這是構式化的為義塑形路徑。結構、語義和表達之間不僅具有平行關系，更重要的是還有互動關系。從結構、語義和表達的互動視角出發，可以對構式化和語法化做出合理的解釋，可以將語法化的動因和誘因聯系起來，值得深入討論。

［關鍵詞］ 為形賦義；為義塑形；再VP；構式化

［中圖分類號］ H146；H109.4 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008-1763（2024）06-0096-07

Creating Meaning for Form and Creating Form for Meaning：

Two Constructive Paths of Non-Real “zai（再）VP”

—An Interactive Perspective on the Structure， Semantics

and Expression of Constructionalization

WANG Shikai

（School of Chinese Language and Literature，Tianjin Normal University， Tianjin 300387，China）

Abstract：Through a comprehensive examination of structure， semantics， and expression， it is found that the non-real “zai（再）VP” has three usages： imperative/willingness statement “zai（再）VP1” ，reminder/warning “zai（再）VP2”，and worry-recognition/worry “zai（再）VP3”.“zai（再）VP2” is shaped by interaction， leading to semantic and expression mismatches， which are redefined through retrospective reasoning; the new semantics and “zai（再）VP” become conventionalized， completing the constructionalization process. It is the path of creating meaning for form in constructionalization. “zai（再）VP3” is shaped by interaction， which leads to the integration of similar structures and generates syntactic innovation; the new structure absorbs the semantics of complex sentences and undergoes constructionalization. It is the path of creating form for meaning in constructionalization. There is not only a parallel relationship between structure， semantics and expression， but more importantly， there is also an interactive relationship. From the interactive perspective of structure， semantics and expression， we can make a reasonable explanation of constructionalization and grammaticalization， and can link the motivation and inducement of grammaticalization， which is worthy of an in-depth discussion.

Key words： creating meaning for form；creating form for meaning；zai（再）VP； constructionalization

一 引 言

現代漢語的“再VP”有不同的用法。于巍將“（NP）再VP”區分為肯定結構和隱性否定結構，認為隱性否定結構是抒發強烈感嘆情緒的祈使句，表示挑釁、恐嚇或威脅等強烈的敵對意義，其中的NP為第二人稱代詞或空主語，VP偏向一價、二價單音節動詞或其重疊式，具有[+自主][+破壞][+易成]限制^[1]。劉晨陽區分“再VP”的使動用法和警告用法，認為警告用法的“（N）再VP”單獨成句，獨立表達說話人的“警告”語力，N為第二人稱的聽話人，VP具有[+可控]限制，并被構式賦義[+非期望][+延續]，是相應假設復句形式簡省的結果^[2]。

前期研究成果對“再VP”的構成、性質和功能進行了比較深入的分析，為后續研究奠定了基礎，但也有一些觀點值得商榷，有些問題需要深入討論。本文擬繼續討論如下問題：（1）建立現代漢語非現實“再VP”的分類體系，重點描寫前期未曾關注的“再VP”的擔心-認識用法，并為分類找到依據；（2）討論“再VP”的祈使/意愿性陳述用法（記為“再VP1”）向提醒/警告用法（記為“再VP2”）的構式化，分析構式化的動因與機制；（3）討論擔心-認識用法“再VP”（記為“再VP3”）的構式化過程。文章最后提出我們對構式化的動因和誘因的一點想法，討論結構、語義和表達的互動關系在構式化研究中的解釋價值。

二 “再VP”的分類與比較

為方便討論已經構式化的“再VP”及其構式化路徑，我們先對現代漢語中不同類型的“再VP”進行描寫，并對非現實用法的三類“再VP”進行比較。

（一）“再VP”的分類體系

“再VP”有慣常、現實和非現實三大類用法。慣常用法的“再VP”表示一個動作（或一種狀態）重復或繼續^[3]569，具有敘述性。如：

（1）我們要學習、學習、再學習。

（2）去過了還可以再去。

（3）這次失敗了，下次再來。^[3]569

現實用法的“再VP”敘述已然事件，多表達VP已經“一舉而二”

《說文解字》釋“再”為“一舉而二也”，任學良解作“同樣的舉動而重復之”，認為“再”有“重（重復）”之義^[4]。，具有敘實性。如：

（4）一年后我再回來時，大樓已經在那里了。

（5）半年后再回家時，井已經打好了。

（6）再回到母校時，已經物是人非了。

非現實的“再VP”有三種用法：

第一，“再VP”表達祈使或意愿性陳述，周剛曾論及這種用法^[5]。如：

（7）再說一遍，我沒聽清楚。

（8）背完了，那我再默寫一遍。

（9）今天別去了，明天再去。

任何動作行為都是在時間流中被觀察的，動作和時間也都可能被說話人前景化。當動作被前景化時，表達同質動作重復，此時“再”重讀，如例（7）；當時間被前景化時，表達異質動作接續發生，此時VP重讀，如例（8）；“再VP”也可以表達某個動作在預設后的時間發生，此時時間成分重讀，如例（9）。

第二，“再VP”表達提醒或警告。這時，“再VP”用于假設句的條件小句，“再”重讀，結果小句表達動作行為如果再次發生將要產生的結果。受所在復句的影響，“再VP”在表達假設的邏輯語義的同時，也表達了說話人的提醒或警告。當“再VP”脫離結果小句而獨立使用時，就可以認為它已經獨自承擔了提醒或警告的功能。“再VP2”可以表達提醒，如：

（10）你[要是]再哭，小朋友就都不跟你玩兒了。^[3]569

（11）再不努力，就可能沒有機會了。

（12）再掉下去，我就不管你了啊。

“再VP2”也可以表達警告，如：

（13）再說一遍，看我不撕爛你的嘴。

（14）你再罵，大爺不要你的命？你再敢罵？

（15）“你再嚷嚷！”王二虎又一喝，全場頓時鴉雀無聲。

提醒和警告的區分在于結果小句所示的嚴重程度不同，結果不嚴重時傾向提醒，結果嚴重時傾向警告。語義特征上，表達提醒的“再VP2”中VP無[+可控]性限制，表達警告的“再VP2”中VP須具有[+可控]性。這是因為對聽話人不可控的動作行為發出警告往往是無效的，也是不禮貌的，所以說話人一般只對聽話人可控的動作行為發出警告，對其不可控的動作行為進行提醒。

第三，“再VP”表達說話人的擔心-認識，這是一類未曾被關注的用法。此時，“再VP”用于因果復句的原因小句，VP重讀，結果小句多明示說話人的勸請或勸止，兩個小句通常是結果小句居先，原因小句居后?！霸賄P”小句受因果復句的邏輯語義影響，在表達原因的同時，也表達說話人的擔心-認識。其中，“再VP3”可以表達說話人的擔心-認識，如：

（16）快點兒走，再遲到了。

（17）大冷天別穿那么少，再感冒了。

（18）確定了的話就不要再改了，再改錯了。

“再VP3”也可以僅表達說話人的擔心，如：

（19）先給家里打個電話吧，再沒人在家。

（20）現在別去找導師了，他再不在辦公室。

（21）別說了，人家再多心。

擔心-認識和擔心的區分在于原因小句內VP3所示的結果特征不同。擔心-認識情態中VP3暗示的是說話人認為如果某個動作發生就可能產生的結果，如例（16）～（18），具有推導性，信度高疑度低。擔心情態中VP3明示的是說話人認識到的某種可能存在的狀況，并依此發出勸請或勸止，如例（19）～（21），不具推導性，信度低疑度高。語義方面，“再VP3”中的VP具有[-可控]性；表達方面，說話人通過“再VP3”表達擔心-認識或擔心，為結果小句的勸請或勸止追補理由。

綜上，我們可以為現代漢語中非現實的“再VP”從表達功能角度建立如下分類系統：

再VP=再VP1（祈使/意愿性陳述）

再VP2（提醒/警告）

再VP3（擔心-認識/擔心）

（二）非現實用法“再VP”的比較

非現實“再VP”的三種用法存在一系列的對立，并得到以下語言事實的支持：

第一，韻律表征的差異?！霸賄P1”的“再”和VP可以分別被賦予重音，賦予“再”重音時強調同質動作的重復或繼續，賦予VP重音時表達繼此前的某個動作之后另一個非同質的動作在時間上繼續?！霸賄P2”只有“再”能夠被賦予重音，強調同質動作或狀態的重復或繼續?！霸賄P3”只有VP能夠被賦予重音，表明說話人擔心的內容。

第二，句法變換的差異?！霸賄P1”可以受“別、不要”否定，“再VP2”不接受“別、不要”否定，“再VP3”前可以疊加“別”，但不是否定。如：

（22）你以后就別再寫了，何苦自己折磨自己！

（23）（*別/*不要）再碰我一下，我咬舌自盡給你看！

（24）慢慢地走，跟著軍隊走，別再丟了孩子！

“再VP3”前疊加“別”構成“別再VP3”，語義不變，但語氣有所加強，也可以和高增霞所討論的表揣測的“別”替換高增霞認為“別”有三種用法：構成否定祈使句表示禁止或勸阻；表示提醒告誡不要發生不期望的事

情；表示揣測的用法，是一個情態標記^[6]。這里與“再”替換的是第三種用法的“別”。。如：

（25）慢慢地走，跟著軍隊走，別/再丟了孩子！

（26）洗好多穿點，別/再凍到了。

（27）雪天爬坡慢點開，別/再打滑了。

第三，VP語義特征的差異。VP1均有[+可控]性，如例（7）～（9），“VP2”可為[±可控]，如例（10）～（15），“VP3”均為[-可控]，如例（16）～（21）。從VP內部考察，如果VP1包含量成分，不論確量還是約量，均為客觀量，且不限于客觀最小量。如：

（28）那個十字相乘怎么弄出來的，您能再講一遍嗎？

（29）再說幾句，好不好！我想聽你再多說幾句。

（30）再多背幾遍就記住了。

當VP2[+可控]且依數量有界化時，明示或隱含主觀最小量。如：

（31）再動她一下（*兩下/*幾下），我要你命。

（32）罵人，再罵（一句/*幾句），門給你跺開！

（33）再跟我犟嘴（犟一句嘴/*犟兩句嘴），腿給你打折！

VP3一般不含顯性量，多通過述補結構、實現體標記“了”等敘述認知上的結果。如：

（34）別打了，再打死了。

（35）別到處炫耀了，再弄丟了。

（36）小心點兒，再摔壞了。

第四，后續小句的差異?！霸賄P1”和“再VP2”可以帶后續小句，“再VP3”不能帶上后續小句。如：

（37）您不妨再試一下，看看穿起來的效果。

（38）你們知道個什么！再瞎說，看我揍你。

（39）別跑了啊，再磕著哪兒?。?看……）

雖然“再VP1”和“再VP2”都可以帶后續小句，但語義不同：“再VP1”的后續句表達有待驗證的、客觀上未知的結果，如例（37）；“再VP2”的后續句表達無需驗證的、主觀上已知的結果，如例（38）。因為“再VP3”是對結果的認知觀察，作為原因小句與結果小句構成完整的因果語義關系，其后不需也不能再有后續小句。

韻律表征、句法變換、動詞選擇、后續小句等方面的差異反映的是語義、表達和認知的不同。語義表達方面，“再VP1”表達的祈使/意愿性陳述可由“重復或繼續”義的“再”和VP加合得出，組合特征明顯?！霸賄P2”中的“再”雖仍為“重復或繼續”義，但整個結構表達的提醒/警告已經不能由要素組合推導而出，組構性降低?！霸賄P3”表達的擔心-認識或擔心也不能從“再”和“VP”以及二者之間的關系中推導得出，組構性降低。從三域角度觀察，“再VP1”和“再VP2”屬于言域，分別發出勸請和勸止的指令，再“VP3”屬于知域，反映說話人的認知推理或推測。

三 互動塑造、回溯推理

與“再VP2”的構式化

劉晨陽認為，表達警告的“再VP”構式是相應假設復句形式簡省的結果，得益于語用頻率、認知思維、伴隨形式的共同推動^[2]。這種解釋不無道理。我們認為：表達提醒/警告的“再VP2”的構式化可以從結構、語義、表達的互動關系入手進行分析，是互動塑造中說話人的結構選擇引發語義和表達錯配，經回溯推理語義被重新分析進而構式化，走的是舊形式賦新義的構式化路徑。

（一）互動塑造與語義和表達的錯配

朱德熙強調：進行語法研究，一定要分清結構、語義和表達三個不同的平面。結構平面研究句子里各部分之間形式上的關系。語義平面研究這些部分意義上的聯系。表達平面研究同一種語義關系的各種不同表達形式之間的區別。這三個平面既有聯系，又有區別。^[7]37此前的研究更加關注三個平面之間的區別，本文更重視其間的聯系，尤其是不同平面之間的互動關系。

互動交際中，說話人永遠都是帶著既定的交際目的（表達）去選擇特定的語言形式（結構）以表達出服務該交際目的的意義（語義）。實現相同的表達目的，說話人既可以選擇與表達目的相契合的規約化的表達形式，也可以能動地選擇非規約化的表達形式。前者是一種常規的情形，后者則是一種超常規的情形。就“再VP”而論，“再VP1”是表達祈使/意愿性陳述的常規結構。祈使/意愿性陳述均蘊含嘗試，而“一個完整的嘗試事件由兩個部分組成：一是動作行為的嘗試，二是對嘗試行為所帶來的結果的觀察”^[8]，因此，表達祈使/意愿性陳述的“再VP2”后經常帶上驗證小句，表示有待驗證的結果，具有[+有待驗證]的特點。如：

（40）今天回家再試試，看能不能有松軟的效果。

（41）再等會，看他們打電話不？

（42）再梳理一下，看看什么地方漏掉了。

此時，“重復或繼續VP”的語義與說話人祈使/意愿性陳述的表達目的是和諧的，“再VP”是常規的結構式。互動交際中，當說話人能動地使用“再VP”進行創新表達，如：

（43）你們知道個什么！再瞎說，看我揍你。

（44）你再給我裝！我把你這輸液管子拔了你信不信？趕緊說！

（45）再讓小毓哭，看我不剁了你！

這時，驗證小句表達的是言者認定的、實施VP將產生的后果，具有[-有待驗證]特征。從驗證小句與“再VP”小句的假設關系可以推知，說話人使用“再VP”的表達目的并非祈使或意愿性陳述，而是提醒或警告，隱含勸止。這樣就形成了表達上的“勸止”與常規結構式“再VP”規約化“勸請”義之間的矛盾，語義和表達形成錯配。

那么，說話人何以選用表達勸請的形式去實現勸止的表達目的？一方面，“再VP2”和“再VP1”在結構和語義上密切關聯，對比如下：

（46）再說一遍。（再VP1/2）

（47）再說一遍嘛！你再說一遍。（再VP1）

（48）再說一遍？敢再說生老頭的氣，我就敢扇你！（再VP2）

從表達角度看，例（46）既可以表達祈使或意愿性陳述，也可以表達提醒或警告。例（47）只能表達祈使，是常規用法，例（48）只能表達警告，是超常規的變異用法。但是，從構成要素角度看，“再VP2”的“再”仍表示“重復或繼續”，整體結構表面上與表達勸請的“再VP1”也一致。此外，不論“勸請”還是“勸止”，都是通過“勸”來達到特定交際目的，二者在“勸”的角度上仍是相同的。此外，這種表達法符合語言經濟原則，便于解決形式有限與意義無限之間的矛盾?！耙环N語言的句型再豐富，跟人類所要表達的客觀事物和主觀思想感情相比總是有限的，為了利用有限的句型表達無限豐富的語義要求，就需要突破常規句式規范的束縛?！?sup>[9]讓一個結構承擔不同的語義或表達功能，這恰好是漢語中常見的現象。這與同音詞（一音多詞）、多義詞（一詞多義）等現象在語言經濟性上是相通的。

（二）回溯推理與提醒/警告構式的形成

特定的表達目的對應的語義是確定的，而可選結構則是多樣的，既包括規約化的結構，也包括非規約化的結構。當說話人能動地選擇一個非規約化的結構完成該表達目的時，就產生了語義和表達的錯配。此時，在結構、語義和表達三個要素中，結構和表達是既定的，因此，只有語義妥協才能實現三者之間的和諧，即被選結構會被分析出新的意義。

“再VP2”的新語義是通過回溯推理完成重新分析得出的?；厮萃评硎且环N基于常識和事理的推理，“也是一種三段推論，只是它的大前提是常識或事理，小前提是事實或結果”^[10]。無論從常識還是事理上講，勸請的言語行為都是說話人讓聽話人實施某個動作行為，而這個動作行為對于聽說雙方或至少對聽話人來講應該具有受益性。當說話人明知聽話人實施某個動作行為會帶來嚴重的后果，即結果是致損而非受益，那么說話人的真實目的就不是勸請，而是勸止聽話人嘗試這樣的動作行為。如：

（49）再淘氣，看我不打你！

（50）再胡說，看我不打你的嘴！

（51）有完沒完！畜牲！再胡言亂語，看我不斃了你！

經由回溯推理，“再VP”整體浮現出“如果VP繼續或再次發生則會產生相應后果”的語義，從而表達提醒/警告?！霸賄P”結構和這個浮現義規約化，“再VP2”就完成了構式化，結構、語義和表達也形成了新的平衡。完成構式化的“再VP2”，不僅動詞性成分VP2在可控性上與“再VP1”不同，容許[-可控]性成分進入VP位置，更重要的是，VP1和VP2在言者期望上形成系統對立：VP1均為言者期望發生的動作行為，而VP2均為言者不期望發生的動作行為，表現在VP2或者本身就具有負面性，如例（49）～（51），或者在語境中表現出非期望性，如例（13）（48）。這是因為說話人總是對自己不期望發生的動作行為向對方進行提醒或警告，對自己期望發生或有意為之的動作行為發出祈使或做出意愿性陳述。

概括地說，“再VP2”的構式化是由互動塑造引發語義和表達錯配，在結構、語義和表達互動關系的影響下，常規結構式“再VP”的語義通過回溯推理被重新分析，新語義和“再VP”規約化從而完成構式化。這是一個因說話人能動選擇結構進行表達而導致特定結構被重新賦義的過程。從來源上看，“再VP2”是組合式“再VP1”的構式化，是舊形賦新義的構式化路徑，可以簡稱為“為形賦義”。

四 噬同整合、語義承襲

與“再VP3”的構式化

表達擔心-認識/擔心的“再VP3”的構式化也可以從結構、語義、表達的互動關系入手進行分析，是互動塑造（表達）中經噬同整合而產生新的緊縮結構。緊縮結構“再VP3”整體承襲原來的復句語義，從而形成新形式和舊意義的配對而構式化。與“再VP2”的構式化路徑不同，“再VP3”走的是新形承舊義的構式化路徑。

（一）噬同整合與新結構的形成

沈家煊、姜美玉認為，噬同是整合的一種類型，是把兩個相鄰而又相同的成分“吃掉”一個^[11-13]。這種噬同整合是個緊縮的過程，也適用于對復句的整合分析。前文我們已經分析了含“再VP3”的表達情形，即“再VP3”作為原因小句與表達勸請或勸止的結果小句構成完整的表達行為，并隱含因果語義關系，如例（16）～（21）。再如：

（52）別摔了，再摔死了。

（53）坐穩了，再掉下去（了）。

實際上，“再VP3”（再摔死了、再掉下去）仍是個隱含假設關系的緊縮復句，其完整的緊縮過程可以描寫為：

（52’）別摔了，再摔死了?！麆e摔了，再摔就摔死了?！ㄋ裕﹦e摔了，因為如果再摔，就摔死了。

（53’）坐穩了，再掉下去了?！€了，再不坐穩就掉下去了?！ㄋ裕┳€了，因為如果再不坐穩，就掉下去了。

緊縮發生在第一層次的因果小句之間。結果小句（所以……）和原因小句（因為……）處于同層相鄰的位置且包含相同或相關的成分，說話人急于將假設的結果作為祈使的原因以增強祈使的語力追補出來，于是原因小句中的相關成分就承前被“吃掉”。例（52’）承前省略了“摔”，例（53’）承前省略了“不坐穩”。當噬同發生時，原來的語義關系被擠壓掉了，隨之表達這種語義關系的關聯詞語也就被擠壓掉了。緊縮的結果是“再”在第二層次的假設復句內部與其后的成分組合，如例（52’）緊縮后就成為例（52）“再摔死了”，例（53’）緊縮后就成為例（53）“再掉下去了”。整體看，這是一個表達動機引起結構上的噬同，噬同導致結構進一步整合的過程。沈家煊認為，整合不僅是漢語構造新詞語的重要方式，如“留學學生→留學生”，也是漢語構造新句子的重要方式，如“他買了一條魚重三斤”^［11-12］。就本文所討論的噬同整合而言，經噬同、緊縮而整合的結果是形成了一個新的結構“再VP3”。這為“再VP3”的構式化準備了結構條件，即“形式-意義”配對中的形式條件。

（二）語義承襲與“再VP3”的構式化

僅僅一個新的結構“再VP3”尚不能說明其已經構式化，只有“再VP3”和一個特定意義結合，且結構的意義不能從組合成分推導而出，才能說明其已經構式化。

首先，語義承襲與“再VP3”賦義。噬同、緊縮只是發生在結構上而不是發生在語義上，即噬同只是吃掉了復句中的相同或相關成分，緊縮只是緊掉了關聯詞語，語義并不發生變化。噬同整合的結果是原來由假設復句表達的語義最終由緊縮后的“再VP3”承擔。這樣，“再VP3”由于承襲了復句語義，就已經構造了一個新的形式和特定意義的結合體。

其次，義類變異與非推導性。緊縮前的“再”仍舊表達“一舉而二”，如例（52’）中的“再摔”是指動作“摔”重復或繼續，例（53’）“再不坐穩”是指動作“不坐穩”繼續。我們發現，表示“一舉而二”的“再”與VP3是不具備組合條件的。因為在“再VP”的常規結構式中，不論其表達現實、慣常還是祈使/意愿性陳述或提醒/警告，VP都具有[-結果]義類特征，表現在其不能帶上體標記“了1”。如：

（1’）*我們要學習、學習、再學習了1。

（6’）*再回到母校了1時，已經物是人非了。

（7’）*再說一遍了1，我沒聽清楚。

（11’）*再不努力了1，就可能沒有機會了。

而噬同整合造成的“再VP3”中的VP均具有[+結果]義類特征，表現在：第一，表示動作行為的VP后都可以帶上體標記“了1”，如例（16）（17）（18）中的“遲到了”“感冒了”“改錯了”；第二，VP也常用述結式，如例（33）（34）（35）中的“打死”“弄丟”“摔壞”；第三，當VP為非動作行為動詞時，都表示一種具有結果特征的狀態，如例（19）（20）（21）中的“沒人在家”“不在辦公室”“多心”；第四，VP保持著噬同前的義類特征。噬同前VP在結果小句出現，表示說話人假設的認知結果，具有認知心理現實性。這種認知心理現實性與[+結果]是相通的。也就是說，從組合角度看“再VP3”是無法推導出擔心或擔心-認識義的。

概括地說，“再VP3”的構式化是由互動塑造引發噬同整合并產生新結構，新結構承襲復句語義，形成新形式和舊意義的配對而構式化。這是一個因說話人能動創新結構進行表達而導致新形承舊義的構式化路徑，可以簡稱為“為義塑形”。

五 結論和余論

（一）結論

非現實的“再VP”有祈使/意愿性陳述、提醒/警告、擔心-認識/擔心三種用法，并在韻律表征、句法變換、動詞選擇、后續小句等方面表現出對立。表達提醒/警告的“再VP2”的構式化是由互動塑造引發語義和表達錯配，經回溯推理“再VP”被重新賦義，新語義和“再VP”規約化進而完成構式化。這是一個因說話人能動選擇結構進行表達而導致特定結構在語境中被重新賦義，是舊形式賦新義的“為形賦義”構式化路徑。表達擔心-認識/擔心的“再VP3”的構式化由互動塑造引發噬同整合并產生新結構，新結構承襲噬同前的復句語義，形成新形式和舊意義的配對而構式化。這是一個因說話人能動創新結構進行表達而導致新形式承擔原緊縮復句的語義，是新形式承襲舊語義的“為義塑形”構式化路徑。

（二）余論

1.動因、誘因與構式化

江藍生曾系統區分語法化的動因和誘因。“動因”往往著眼于人而不是著眼于語言結構本身，著眼于語言使用者在語言演變中的作用，通常涉及語用推理和認知心理，如估推（或回溯推理）、轉喻和隱喻。“誘因”往往是就語言結構本身來說的，側重于“先決條件”和必要條件，強調誘因不僅包括語義和結構上的先決條件、必要條件，更主要指向語法化的充分條件，即引發語法化的深層次的結構和語義上的條件。^[9]概括地說，語法化的動因是表達驅動，誘因是結構和語義互動。

彭睿等人的研究界定了“構式”與“構式化”兩個概念，歸納了圖示性、能產性、組合性等構式化的基本特征，區分詞匯構式化和語法構式化兩種不同的構式化類型，提出“構式化語境”的概念以及基于使用的構式演化模式^[14-19]。關于構式化的動因，劉大為等人認為，修辭、重新分析、語用推理、句法語境是構式化或構式變化的重要動因^[20-23]。我們認為，如果將構式化嚴格限定在新的形式-意義配對的形成上，使用的、修辭的才是構式化的動因，可以概括為表達的動因，而重新分析、語用推理等是構式化的機制，構式化語境（句法環境）是構式化的條件，均不是動因。進而言之，表達不僅是構式化的動因，還是要素語法化的根本原因，正是在這個角度上，動因和誘因被聯系起來。以“再VP3”的構式化為例。因說話人的主觀能動性作用，假設小句和結果小句經過噬同整合而形成了新結構“再VP3”，新結構承襲復句語義而發生構式化。顯然，說話人的主觀能動性，即表達是引發構式化的原因，而重新分析是“再VP3”得以被看作構式的機制，句法環境是其得以如此進行重新分析的條件?！霸賄P3”構式化造成的一個結果是常規結構式的義類變異，即常規結構式“再VP”中的VP均不具有[+結果]特征，而VP3均具有[+結果]特征，這成為“再”語法化的誘因，“再”也就被重新分析為情態副詞。

關于構式化的路徑，劉大為認為：“一方面語言不可能為修辭動因的實現準備單獨的結構形式，一方面人們也更習慣于以已有的認知圖式、交互模式為基礎去接受新的認知經驗及交互方式，所以修辭動因都是在已有構式上得以實現的。”^[20]這已經隱含了構式化的一種路徑，即為形賦義的構式化路徑。我們認為，理論上，構式化的可能路徑有三條：為舊形式賦予新的語義（為形賦義）、讓新形式承襲原來的語義（為義塑形）和新形式新意義配對。劉大為所論的情形以及本文分析的“再VP2”的構式化是為形賦義的路徑，“再VP3”的構式化是為義塑形的路徑。彭睿等人討論的情形屬于新形式新意義配對的路徑^[14-18]。這些問題都還值得結合漢語實際繼續深入討論，以豐富構式化理論。

2.結構、語義和表達研究對構式化的解釋價值

結構、語義和表達，句法、語義和語用，語表、語里和語值是我國三個平面的不同表述，雖然有小異，更根本的是大同。李思旭總結：20世紀80年代南北語言學界幾乎同時提出了“三個平面”的思想，三個平面的思想立刻為漢語語言學界所接受，對推進漢語研究起了很好的作用^[24]。朱德熙一方面強調進行語法研究一定要分清結構、語義和表達三個不同的平面，另一方面也重視三個平面的聯系和區別^[7]37。儲澤祥認為語法研究離不開比較，強調多層面、多角度的比較，從“表”“里”“值”三個角度看，比較語表，要聯系語里、語值，比較語里或語值，也要聯系另外兩個方面^[25]。馬慶株主張從結構、語義和表達三方面研究漢語的組合和聚合，強調語義對語法有決定作用，表達對結構和語義具有解釋作用^[26]。袁毓林認為：“不僅應該分清語法的三個不同的平面，而且應該觀察這三個不同的平面之間的互動關系?！?sup>[27]這無疑都指向一個問題：既要重視三個平面的平行關系及其在描寫上的價值，更要重視三個平面的互動關系及其在解釋上的價值。彭睿認為構式化理論目前已經建構起了一個基本框架，尚有許多領域有待開拓^[14]。我們認為，構式化的動因和機制就是一個重要的論題，這或許可以從結構、語義和表達三個平面的視角切入進行嘗試，三個平面不僅可以充分描寫語言現象，也可以對語言現象做出充分的解釋。本文以非現實“再VP”的構式化進行了嘗試，表明從結構、語義和表達的角度對構式化問題做出解釋是可能的，也是可行的。至于提煉出更具有普適性和概括性的規律，還需要基于大量漢語事實，進行深入探討。

［參 考 文 獻］

［1］ 于巍.“（NP）（T）再VP”結構研究[D].長春：吉林大學，2008.

[2] 劉晨陽.警告義“再VP”構式探析[J].語言科學，2016（4）：412-421.

[3] 呂叔湘.現代漢語八百詞[M].北京：商務印書館，1980.

[4] 任學良.“去”、“再”的詞義史[J].杭州師院學報（社會科學版），1987（2）：66-71.

[5] 周剛.說“再”[J].漢語學習，1994（3）：28-32.

[6] 高增霞.漢語擔心-認識情態詞“怕”“看”“別”的語法化[J].中國社會科學院研究生院學報，2003（1）：97-102+112.

[7] 朱德熙.語法答問[M].北京：商務印書館，1985.

[8] 湯敬安，石毓智.現代漢語的嘗試構式[J].外國語（上海外國語大學學報），2021（3）：21-30.

[9] 江藍生.超常組合與語義羨余——漢語語法化誘因新探[J].中國語文，2016（5）：515-525.

[10]沈家煊.語用原則、語用推理和語義演變[J].外語教學與研究，2004（4）：243-251+321.

[11]沈家煊.口誤類例[J].中國語文，1992（4）：306-316.

[12]沈家煊.“糅合”和“截搭”[J].世界漢語教學，2006（4）：5-12+146.

[13]姜美玉.漢語口誤研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2001.

[14]彭睿.語法化·歷時構式語法·構式化——IYOyhKNnO/hML/IA4Z72zA==歷時形態句法理論方法的演進[J].語言教學與研究，2016（2）：14-29.

[15]文旭，楊旭.構式化：歷時構式語法研究的新路徑[J].現代外語，2016（6）：731-741+872.

[16]龍國富，陳光.試論構式化的概念及其理論發展[J].外語研究，2018（2）：6-10.

[17]楊旭，劉瑾.構式化的核心思想及其對構式習得的啟示[J].外語教學理論與實踐，2018（4）：26-31.

[18]楊旭.構式化思想的演進及相關問題探討[J].外國語文，2019（1）：16-21.

[19]楊旭，王悅.基于使用的構式化：詮釋與瞻望[J].外語與外語教學，2023（5）：42-50+145-146.

[20]劉大為.從語法構式到修辭構式（上）[J].當代修辭學，2010（3）：7-17.

[21]劉大為.從語法構式到修辭構式（下）[J].當代修辭學，2010（4）：14-23.

[22]陳滿華，張慶彬.情態動詞“至于”及其構式化路徑[J].學術交流，2014（12）：155-162+2.

[23]閆亞平.“一+量+形”的構式化及其修辭動因[J].當代修辭學，2015（2）：47-55.

[24]李思旭.從語言類型學看三個平面互動研究[J].漢語學習，2014（2）：20-31.

[25]儲澤祥.語法比較中的“表-里-值”三個角度[J].漢語學習，1997（3）：8-11.

[26]馬慶株.結構、語義、表達研究瑣議——從相對義、絕對義談起[J].中國語文，1998（3）：173-180.

[27]袁毓林.走向多層面互動的漢語研究[J].語言科學，2003（6）：53-72.