侵害植物新品種權損害賠償中的約定賠償

DOI：10.19462/j.cnki.zgzy.20240904003

摘要：“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權案是強化品種權保護的典型案例之一。該案的核心問題是品種權人與侵權人在和解協議中對侵權損害賠償數額的約定，可否作為法院確定賠償數額的重要參考和依據。約定賠償符合意思自治原則、合乎當事人的預期、能提高糾紛的解決效率等，作為確定損害賠償數額的方式具有法理基礎和現實必要性。約定賠償的適用須滿足合同有效、當事人明確主張、數額合理等條件。此外，約定賠償可以作為懲罰性賠償計算基數，以解決懲罰性賠償適用中計算基數難以確定的問題。

關鍵詞：植物新品種權；侵權損害賠償；約定賠償；懲罰性賠償

Contractual Compensation in Damages for Infringement of New Varieties Rights of Plants：Taking the “Audrey” Pepper Plant New Variety Infringement Case as an Example

WAN Zhiqian，KONG Xin

（College of Humanities amp; Law/Agricultural and Rural Rule of Law Innovation Research Center，

Huazhong Agricultural University，Wuhan 430070）

種業振興需要創新驅動，而創新需要知識產權法治保障，賦予育種者植物新品種權（以下簡稱品種權）對激勵育種創新至關重要。近年來，隨著種業的不斷發展，侵害品種權案件頻發，有效確定侵權損害賠償數額成為司法實踐中的關鍵問題。根據我國《種子法》的規定，確定侵害品種權損害賠償數額的方式有權利人的實際損失、侵權人獲得的利益、許可費的倍數、法定賠償以及懲罰性賠償。如果權利人與侵權人通過協議預先約定賠償數額，法院可否采納或參考該約定確定侵權損害賠償數額存在爭論。本文擬結合最高人民法院知識產權法庭審理的“奧黛麗”辣椒植物新品種的侵權糾紛案①，分析約定賠償適用的相關問題。

1 案情簡介及爭點

1.1 案情梗概 原告某種苗北京公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權人。2020年3月該公司通過公證購買了2包標注為“赤峰某農業科技公司”生產的青椒3756種子，隨后進行與奧黛麗品種之間的相似性鑒定，鑒定結果表明二者為近似品種。同年6月28日，被告一赤峰某農業科技公司與原告簽訂《和解協議》約定：被告一承諾自2021年1月1日起，不再使用、生產、銷售奧黛麗品種種子和種苗；如違反協議中的承諾，應向原告支付違約金

200萬元。

2021年4月23日原告公證保全其向被告二盤山縣某農資經銷店訂購青椒3756的過程，以及被告一在其官方網站、搜狐網站及和潤種子種苗公司微信公眾號上發布的數篇宣傳青椒3756的文章。基于以上證據，原告向內蒙古自治區呼和浩特市中級人民法院提起侵權訴訟，請求法院依據《和解協議》判令被告一和被告二停止侵權行為，并共同賠償原告經濟損失及合理開支，總計220萬元。一審法院認為，《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》（以下簡稱《品種權糾紛司法解釋》）未規定可依據當事人簽訂的協議確定賠償數額，故不支持原告的主張。判決被告一和被告二停止侵害“奧黛麗”植物新品種權，并賠償原告20萬元。

原被告皆不服一審判決，提出上訴。最高人民法院二審認為：被告一、被告二實施了侵權行為；原告與被告一簽訂的《和解協議》就有關生產、銷售侵權產品行為的糾紛達成和解，對侵權責任的方式、侵權損害賠償數額計算作出的約定，屬于雙方就未來可能發生的侵權損害賠償達成的事前約定，可以作為確定侵權賠償數額的重要參考。被告二作為被告一的經銷商，未經品種權人許可于2021年4月銷售奧黛麗品種種苗，構成共同侵權，因無證據證明被告二在2020年6月前銷售侵權種苗，其不應對此前的侵權行為承擔責任。故判決被告一賠償原告損失200萬元，合理開支1萬元，被告二對上述損失及合理開支中的20萬元承擔連帶

責任。

1.2 案件爭點 該案爭點主要有二：一是兩被告是否實施了被訴侵權行為。很明顯，被告一在未獲品種權人授權的情況下生產和銷售了奧黛麗品種青椒3756，并通過微信公眾號等多種渠道進行宣傳推廣，構成侵權。同時，被告二作為其經銷商，同樣未獲授權銷售該品種，亦構成侵權。該爭點爭議不大，本文不作展開。

二是被告一與原告就未來可能發生的侵權損害賠償達成的約定，是否是對協議簽訂前侵權責任的免除，以及可否作為后續侵權糾紛中確定侵權賠償數額的參考。對前者，一審法院未對2020年6月前被告一的侵權行為進行評價；二審法院認為，雙方簽訂的《和解協議》旨在制止被告一繼續套牌侵權，并未免除其對簽訂前侵權行為的責任，也無證據顯示其對此前侵權行為進行了賠償或獲得許可，因此，原告并未因簽訂《和解協議》而放棄對先前侵權行為的追責。對后者，一審法院認為，《品種權糾紛司法解釋》第6條未規定賠償數額可按照事前約定的協議確定，故不可參照該協議確定賠償數額；二審法院認為“基于舉證難度以及訴訟成本等因素的考慮，在意思自治的范疇內，當事人完全可以對侵權賠償數額作出約定”，在確定侵權賠償數額時，約定賠償可以作為重要參考。本文主要就后一個問題展開討論，分析約定賠償作為確定侵害品種權損害賠償數額的理論基礎、適用條件以及作為懲罰性賠償計算基數的可行性。

2 約定賠償作為確定侵害品種權損害賠償的證成

約定賠償是指當事人雙方就已發生或未來發生侵權所達成的一種計算和確定損害賠償數額的方法，包括事前約定賠償和事后約定賠償。如無特別說明，本文所述側重事前約定賠償。約定賠償何以能作為確定侵害品種權損害賠償數額的重要參考和依據，有必要加以證成。

2.1 符合意思自治原則 意思自治原則又稱私法自治原則，即私法領域允許個體根據自己的意志處理私法事務[1]。《民法典》第5條將該原則表述為“自愿原則”。依照意思自治簽訂的協議，在當事人之間產生相當于法律的效力，是民事主體自己為自己定的“法”，當事人應自覺遵守約定的義務，并承擔相應的法律后果[2]。意思自治的原則在司法實踐中也得到體現。如《最高人民法院關于海事審判工作發展的若干意見》（法發〔2006〕27號）第12條規定：“充分尊重當事人意思自治。在不違反法律原則和公共秩序的前提下，訴訟當事人可以最大限度地處分自己的訴訟權利和實體權利”。又如，在中山市某公司與湖北某公司侵害實用新型專利權糾紛案①中，法院認為“雙方當事人在私法自治的范疇內完全可以對侵權賠償數額作出

約定”。

同理，在“奧黛麗”辣椒品種權侵權一案中，雙方自愿簽訂的《和解協議》預先約定了侵權損害賠償，符合意思自治原則。該協議作為具有法律效力的契約，其賠償條款基于雙方真實意愿，內容限定于私法權益范圍內，未涉及公共利益或第三方權益，且未違反法律法規的強制性規定，法院當然可以據此確定侵害品種權的賠償數額。

2.2 符合當事人的預期 約定賠償體現了當事人對未來行為的預期。每一個締結合同的當事人，都是自己利益的最佳評判者，是自己利益的最佳法

官[3]。在雙方均能預見侵權后果的前提下，若一方當事人仍舊選擇侵權，其必須承擔由此產生的相應法律后果。當事人在簽訂合同之初，基于對潛在侵權風險的評估，共同商定一旦發生侵權行為，應支付的賠償金額。這種做法不僅為當事人提供了一種明確、可預測的法律后果，而且確保了一旦有約定的侵權行為發生，權利人能夠獲得預先約定的、合理的賠償，不違背當事人的合理預期[4]。這實際上是對未來可能發生的侵權行為及其法律后果進行的一種自主風險分配。這種自主的風險管理方式，使得當事人能夠在合同簽訂時就明確各自的權利和義務，以及侵權行為發生的法律后果，法院據此確定侵權損害的賠償后果，符合當事人的預期，裁判結果也更易獲得當事人認可。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權案件中，被告一作出承諾，約定自2021年1月1日起，不再從事涉及奧黛麗品種種子和種苗的使用、生產及銷售活動，否則將承擔200萬元損害賠償金。被告一違反承諾，理應能預見其法律后果。法院據此作出判決符合當事人預期，無可厚非。

2.3 提高糾紛解決的效率 在侵害品種權損害賠償案件中，賠償數額的確定是司法實踐中的難點和爭議焦點[5]。約定賠償作為一種確定侵權損害的方法，能減輕權利人在侵權訴訟中的舉證責任，有利于快速解決糾紛，有現實必要性[6]。權利人與潛在侵權人就賠償數額預先達成一致，可以克服賠償數額確定難的問題。按照約定賠償，侵權行為一旦發生，權利人可免除復雜的損失計算或冗長的證據收集程序以證明實際損失，能明顯減輕其在訴訟中的舉證負擔。適用約定賠償亦能減少司法成本，提高司法效率。法院參照雙方約定確定賠償數額，避免了對權利人損失或侵權人獲利的繁瑣復雜的評估與費時耗力的賠償協商，從而縮短審理時間，提高了司法效率。正如在深圳市某公司與合肥某公司侵害植物新品種權糾紛案①中法院所強調：鑒于舉證的復雜性和訴訟的經濟成本，應允許當事人基于私法自治原則，對侵權賠償數額進行預先約定，這種做法能有效提升解決糾紛的效率。

3 侵害品種權適用約定賠償的要件

約定賠償是對未來可能發生的侵權行為所預先確定的賠償數額或計算方式，理論上和司法實踐中均認為約定賠償的性質屬于侵權責任[7]。因此，適用約定賠償，首先需要判斷被告行為是否構成侵害品種權。就侵害品種權的構成要件而言，主要包括：涉案品種權有效；被控侵權行為屬于未經授權生產、繁殖和為繁殖而進行處理、許諾銷售、銷售、進口、出口授權品種的繁殖材料；被控侵權人不存在不侵權或不承擔侵權賠償責任的例外，如留種豁免、育種豁免、權利用盡、合法來源抗辯等。在確定侵權人構成侵權且需要承擔損害賠償責任的前提下，則需進一步分析約定賠償作為確定損害賠償數額的適用條件。

3.1 約定賠償的合同有效 盡管約定賠償本質上屬于侵權責任范疇，但是雙方當事人通過合同約定嗣后侵權的問題，也涉及合同法的適用，故人民法院應當依據合同法審查當事人的約定是否存在無效、可變更或撤銷的情形[8]。根據《民法典》第143條的規定，有效的合同須滿足以下條件：當事人應具有相應的民事行為能力；意思表示必須真實；合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。在“奧黛麗”辣椒侵害品種權案中，雙方當事人均具備完全民事行為能力，有締結合同的主體資格。鑒于無證據證明合同簽訂過程中存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，故可推定雙方意思表示真實；被告一自2018年以來的侵權行為及其至少255萬元的銷售額，說明200萬元的約定賠償數額的合理性和公平性，不存在顯失公平的情形。就協議內容而言，沒有違反法律法規的強制性規定，不違反公序良俗。因此，原告與被告一簽訂的約定賠償協議合法

有效。

3.2 當事人應主張適用約定賠償 法院適用約定賠償需以當事人主張為前提，這是私法上不告不理原則的要求。這一原則體現了司法權的被動性、尊重當事人自治以及維護司法公正的多重價值。法國學者托克維爾在研究美國司法體系時，特別強調了司法權的被動性[9]，只有當事人有訴請時，法院才加以審理。司法的被動性決定了司法機關不能擅自變更當事人的訴請內容，不能主動介入當事人未提出或主張的事項。相關司法解釋亦明確，適用約定賠償需以當事人的主張為前提，如《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利司法解釋（二）》）第28條規定，當事人依法約定專利侵權的賠償數額或計算方法，在訴訟中當事人主張的，法院應予以支持。適用約定賠償必須由協議當事人主動提出訴請，這不僅是對當事人意思的尊重，也是司法權應有節制的體現，有助于實現司法公正和

效率。

進而言之，若當事人明確主張采用約定賠償，法院應當優先考慮適用此種主張。合同預先設定的賠償金額體現了市場交易的預期，相較于司法事后評估，是一種更為高效的定價機制。因此，此類預先約定的賠償數額通常在合理性上優先于法定賠償計算方法，這不僅與效率優先的原則相符[10]，也尊重了當事人的意思自治。

此外，可借鑒《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》第2條第2款的規定，明確主張適用約定賠償的時間要求，以保障當事人權利行使的時效性，維護法律關系的穩定性。原告應當在一審法庭辯論終結前提出適用約定賠償的主張。若當事人在二審階段提出增加該項請求，法院應以自愿調解為原則進行處理；若調解不成，應告知當事人另行起訴。

3.3 約定賠償數額合理 約定賠償的數額應當合理，以確保賠償金額能夠充分彌補權利人所遭受的損失，避免因賠償金額過高或過低導致不公平。若約定賠償數額與實際損失有出入，可以調整后適用。雖然約定賠償在性質上并非違約責任，但其功能與約定違約金相似[11]，因此，可借鑒《民法典》第585條第2款的規定，對約定賠償數額加以調整，使之趨于合理。具言之，若約定的賠償數額低于實際損失或侵權人所獲利益，可直接按照實際損失或侵權人所獲利益予以賠償；約定賠償數額只要不過分高于權利人的實際損失或侵權人所獲利益，則直接按約定的賠償數額予以賠償，如果過分高于，法院可以（非應當）適當減少。根據相關司法解釋，約定賠償數額超過權利人實際損失或侵權人所獲利益的30%，一般認定為“過分

高于”。

若違約方惡意違約，即使違約金數額過分高于實際損失，其申請降低賠償數額的請求，通常不應被采納[12]，以此維護合同的嚴肅性和促進合同的誠信履行。這同樣適用于約定賠償數額的調整，如果侵權人惡意侵權，即使約定侵權賠償數額過分高于權利人實際損失或侵權人所獲利益，賠償數額不予降低。此外，在確定約定賠償的數額時，還應考慮可預見性原則，以確保賠償數額的公平合理。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權案中，二審法院認定了被告一在簽訂《和解協議》前即存在侵權行為，累計銷售額至少255萬元的侵權事實，綜合考量權利人實際損失、侵權人獲利情況以及侵權行為性質和嚴重程度，認為約定200萬元賠償數額具有合理性。

4 約定賠償可作為懲罰性賠償的計算基數

為充分發揮懲罰性賠償的懲罰及威懾功能，有效遏制種業領域侵權行為，2015年修訂的《種子法》引入侵害品種權懲罰性賠償。然而，懲罰性賠償的計算基數（權利人實際損失、侵權所得利益、許可使用費）在司法實踐中往往難以確定[13]，導致懲罰性賠償的適用面臨困境[14]。因此，為了提高懲罰性賠償制度的適用效果，引入約定賠償數額作為懲罰性賠償的計算基數尤為必要[15]。這可減輕權利人的舉證負擔，為法院確定懲罰性賠償計算基數提供明確依據，化解計算基數確定難的問題，發揮懲罰性賠償的制度功能，提高品種權保護

水平。

4.1 約定賠償作為懲罰性賠償計算基數具有合理性 如前所述，約定賠償的性質屬于侵權責任。根據相關司法解釋，實際上是一種確定侵權損害賠償數額的方法，旨在為當事人通過協商確定賠償數額提供了一種更為靈活的途徑。約定賠償數額是當事人綜合考慮各種因素之后的合理預期，其性質屬于補償性或填補性的賠償。既然作為補償性或填補性賠償性質的權利人所受損失、侵權人所獲利益和許可費倍數可以作為懲罰性賠償的計算基數，具有同樣性質的約定賠償當然也可以充當此種計算基數的角色。因此，約定賠償作為懲罰性賠償的計算基數具有合理性[16]。在侵害品種權糾紛中，將約定賠償作為懲罰性賠償的計算基數，可以克服因現有3種計算基數難以確定而無法適應懲罰性賠償的

窘境。

4.2 約定賠償作為懲罰性賠償計算基數的實踐依據 約定賠償數額作為懲罰性賠償計算基數已在司法實踐中具體應用。

在金某與鄭東新區某經營部、鄭州某公司侵害發明專利權糾紛案①中，原告金某曾就某經營部銷售侵權產品提起訴訟，雙方隨后達成《和解協議》，某經營部承諾停止侵權并賠償3萬元。但某經營部在支付賠償后不久，再次銷售同一侵權產品，構成明知故犯的重復侵權，法院認定被告某經營部屬于重復侵權行為，滿足“情節嚴重”的標準。二審法院基于某經營部在前案和解后短期內再次侵權、侵權行為持續時間短暫、獲利有限，以及涉案專利權到期等要素，決定以先前《和解協議》中約定的賠償金額作為懲罰性賠償的計算基數，判決某經營部支付金某包括經濟損失及合理開支在內的懲罰性賠償共計6萬元。當然，以約定賠償數額作為懲罰性賠償的基數并非沒有限制。若侵權方有證據證明約定賠償數額不合理性，或者該數額已經包含了懲罰性因素，則法院需謹慎考慮，避免懲罰

過當。

在“奧黛麗”辣椒侵害品種權案中，原告與被告一在簽訂《和解協議》后繼續銷售青椒3756，屬明顯的故意侵權行為，若法院根據案件事實認定被告行為及結果符合懲罰性賠償構成要件中的“情節嚴重”，則可適用懲罰性賠償。

5 結語

在侵害品種權的案件中，權利人所受損失、侵權人所獲利益，許可費倍數往往難以證明，導致權利人的賠償請求無法得到法院的支持，其合法權益難以有效保護。最高人民法院審理的“奧黛麗”辣椒侵害品種權案明確了約定賠償數額可作為侵害品種權損害賠償的參考，不僅簡化了賠償數額的確定過程，而且為權利人主張侵權損害賠償數額提供了一種有效的解決策略。法院將約定賠償作為侵害品種權損害賠償的參考，體現了司法對私法自治的尊重，能提高糾紛解決效率。同時，隨著我國對品種權保護的日益重視，可將約定賠償作為懲罰性賠償的計算基數，以提高懲罰性賠償的適

用率。

參考文獻

[1] 李錫鶴．論民法本位．華東政法學院學報，2000（2）：40-44

[2] 黃薇．中華人民共和國民法典釋義（上）．北京：中國法律出版社，2020

[3] 李永軍．合同法．北京：中國人民大學出版社，2020

[4] 朱佳平．侵權約定賠償的適用規則．人民司法，2022（8）：82-86

[5] 賈小龍，張浩穎．植物新品種權侵權損害賠償數額認定實證研

究——基于126份判決書的分析．中國種業，2023（2）：10-17

[6] 曹新明．我國知識產權侵權損害賠償計算標準新設計．現代法學，2019，41（1）：110-124

[7] 葉挺舟．“約定賠償”在知識產權侵權損害賠償中的適用——小耳朵公司與蟋蟀公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案評析．中華商標，2023（5）：61-63

[8] 宋曉明，王闖，李劍．《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用．人民司法（應用），2016（10）：28-36

[9] 亞力克西·德·托克維爾．論美國的民主．廖穎，涂家瑜，譯．北京：臺海出版社，2016

[10] 蔣華勝，楊嵐．事先約定可作為確定損害賠償額的依據．人民司法，2021（23）：91-93

[11] 劉文琦，李曉光．專利侵權事先約定賠償規則的構建與適用．電子知識產權，2016（9）：36-42

[12] 陳龍業．違約金調整的規則體系——以《合同編通則解釋》第65條為切入點．環球法律評論，2024（2）：37-54

[13] 萬志前，俞秦峰，張文斐．侵害品種權法定賠償數額的司法決策因素檢視及因應．華中農業大學學報：社會科學版，2024（3）：

142-153

[14] 張廣良．知識產權損害賠償懲罰體系的構建．法學，2020（5）：119-132

[15] 許春明，楊歡歡．約定賠償作為知識產權侵權懲罰性賠償數額計算基數研究．知識產權，2022（10）：69-81

[16] 倪龍燕，董婧．我國知識產權懲罰性賠償的司法適用探析．浙江理工大學學報：社會科學版，2022，48（4）：462-470

（收稿日期：2024-09-04）

基金項目：國家社科基金一般項目（23BFX078）

① 參見最高人民法院 （2023） 知民終12號民事判決書