行政復議簡易程序制度的歷史探索、實踐經驗和完善建議

摘 要：我國行政復議簡易程序制度的發展呈現“地方—中央”立法演進特征，先后經歷了萌芽、勃發和成型三個階段，并在地方探索過程中形成了重視細化流程、創新標準和數字賦能的實踐經驗。當前，各界對行政復議簡易程序制度抱有較大期待，但也要注意到行政復議簡易程序在實施過程中已經存在制度設計規范性不足、職權主義色彩過于濃厚等問題。因此，為了更好地發揮行政復議簡易程序制度的功能，應當從細化程序步驟流程、簡化程序關鍵內容、優化程序速裁機制、強化審理人員素養和深化數智化復議應用五個方面，對行政復議簡易程序制度進行完善。

關鍵詞：《行政復議法》；行政復議；簡易程序；程序正義

中圖分類號：D922.11文獻標志碼：A

文章編號：1674-2338（2024）06-0129-08

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.06.013

2023年9月1日，第十四屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議修訂《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱“《行政復議法》”），在行政復議程序中新增“行政復議簡易程序”。其實，早在20世紀90年代初，一些地方就開始探索通過行政復議簡易程序實現行政復議案件“繁簡分流”。我們應當基于各地的先行實踐，從行政復議簡易程序的歷史之維、制度之維、實施之維對我國行政復議簡易程序制度形成的經驗、教訓和共識進行系統梳理，以期為在全國范圍內更好發揮行政復議簡易程序的作用提供借鑒。

一、行政復議簡易程序制度的歷史探索

我國《行政復議法》自1999年正式通過以來，歷經2009年、2017年、2023年三次修訂，在2023年修訂中首次對“簡易程序”予以明確規定。行政復議簡易程序的出臺具備典型的“地方—中央”立法演進路徑特征，分為萌芽、勃發和成型三個階段。

（一）行政復議簡易程序制度萌芽期

我國行政復議簡易程序制度的萌芽于20世紀90年代初期。1990年，國務院常務會議通過《行政復議條例》，但此項行政法規并未對行政復議審理程序進行分流設計。1991年5月，廣州市出臺《廣州市行政復議案件辦理程序規定》（穗府辦〔1991〕43號），其中第4章第14條明確規定：“對簡單的案件，由復議機關自己審理，對較復雜的案件，涉及較多專業部門、專業性較強的案件，由復議機關組織其他的業務機構人員進行審理。并將審理意見提交當地政府或部門的決策會議討論。”廣州率先依據案件繁復程度進行程序上的審理區分，這是國內最早對行政復議案件開啟“繁簡分流”分類審理的地方嘗試。

1999年，《行政復議法》頒布并施行，仍未從統一法度對復議案件審理程序進行分類分流規定。2001年8月，濱州市政府發布《關于市政府辦理行政復議案件有關處理程序問題的通知》（濱政辦發〔2001〕93號）。在適用范圍與具體實操流程層面，該規定較此前做出了相對而言更為清晰的界定，但依然比較簡單，詳見表1。

表1 我國行政復議簡易程序制度萌芽期地方探索及相關規定

序號地方性規定名稱頒布時間適用范圍實操規定其他規定

1《廣州市行政復議案件辦理程序規定》1991.05.10簡單的案件由復議機關自己審理無

2《濱州市政府關于市政府辦理行政復議案件有關處理程序問題的通知 》2001.06.07擬撤銷、變更原具體行政行為或擬確認原具體行政行為違法、責令被申請人限期履行法定職責或者責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為，案情簡單、法律責任明確授權市政府法制局局長簽發無

從這一時期制度設計情況來看，盡管地方已早于中央開始了行政復議審理程序“繁簡分流”的有益嘗試，但相關制度設計整體比較粗糙，僅僅在案件適用層面具備分類意識，在審理方式、審理人員、審結期限等方面均無任何規定，行政復議簡易程序制度尚處于萌芽時期。

（二）行政復議簡易程序制度勃發期

2004年，國務院印發《全面推進依法行政實施綱要》（國發〔2004〕10號）指出：“要完善行政復議工作制度，積極探索提高行政復議工作質量的新方式、新舉措。對事實清楚、爭議不大的行政復議案件，要探索提高行政復議工作質量的新方式、新舉措。對事實清楚，爭議不大的行政復議案件，要探索建立簡易程序解決行政爭議。”據此，一些地方開始較為系統化地探索行政復議簡易程序，地方探索建立行政復議簡易程序開始進入勃發期。

2011年，根據《國務院關于加強法治政府建設的意見》（國發〔2010〕33號）和中共中央關于加強行政復議工作規范化建設的要求，國務院法制辦制定頒布了《關于進一步加強行政復議工作規范化建設的實施意見》（國法復函〔2011〕628號），其中明確提出“規范行政復議審理方式的適用……對案情簡單、爭議不大的案件，可以適用簡易程序審理”。2015年，中共中央、國務院頒布《法治政府建設實施綱要（2015—2020年）》，將“健全行政復議案件審理機制”明確納入“加強行政復議工作”規劃。至此，各地紛紛開始探索行政復議簡易程序。通過北大法寶進行檢索，截至《行政復議法》2023年修訂通過前，國內有效涉及行政復議案件審理簡易程序規定的有：地方政府規章2件；地方規范性文件6件【 典型的地方規范性文件，如2014年黃山市政府制定的《黃山市人民政府行政復議簡易程序適用規定（試行）》（黃政辦秘〔2014〕35號）等。】；組織內部文件若干【如杭州市司法局出臺行政復議《簡案快辦工作辦法（試行）》等?！浚斠姳?。

從這一時期地方立法探索情況來看，盡管在文件數量上逐漸增加，但也呈現明顯的局限性。

一是立法層級較低。涉及行政復議簡易程序最高位階也只是地方政府規章，且僅有的2件地方政府規章規定均非常簡單，對程序流程基本無明確規定；就數量而言，集中于組織內部文件，適用范圍小且效力極其有限。

二是立法差異較大。部分地方性規范文件及組織內部文件展示出較高的立法技巧，規定細致且符合優化案件辦理實際所需，能夠真正從程序角度凸顯簡易程序的功能。但也有不少地區相關立法偏重原則性規定，缺少具體程序性規定。地方在審理人員、審結期限探索上呈現較大差異。

（三）行政復議簡易程序制度成型期

經過多地多年對行政復議簡易程序的探索與實踐檢驗，2020年，中央全面依法治國委員會第三次會議審議通過了《行政復議體制改革方案》，對構建統一、科學的行政復議體制作出部署，

章“行政復議審理”的第1節“一般規定”【 參見《中華人民共和國行政復議法（修訂）（征求意見稿）》（2020）第41條“行政復議機關受理行政復議案件后，依照本法適用一般程序或者簡易程序進行審理”；第42條“行政復議機關審理行政復議案件，原則上應當聽取申請人、第三人的意見。適用簡易程序審理的案件，可以書面審查”?！俊⒌?節“簡易程序”【 參見《中華人民共和國行政復議法（修訂）（征求意見稿）》（2020）第63條“行政復議機構審理下列行政復議案件，認為事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的，可以適用簡易程序：（一）被申請行政復議的行政行為是依法當場作出的；（二）案件涉及款額三千元以下的；（三）屬于政府信息公開案件的；（四）其他可以適用簡易程序的案件”；第64條“適用簡易程序審理的案件，行政復議機構應當自行政復議申請受理之日起三日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起五日內，提出書面答復，并提交當初作出行政行為的證據、依據和其他有關材料”；第65條“行政復議機構在審理過程中，發現案件不適用簡易程序的，經行政復議機構負責人批準，可以轉為一般程序審理”。】以及第5章“行政復議決定”【 參見《中華人民共和國行政復議法（修訂）（征求意見稿）》（2020）第83條“適用一般程序審理的行政復議案件，行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少于六十日的除外。情況復雜，不能在規定期限內作出行政復議決定的，經行政復議機構的負責人批準，可以適當延長，并告知申請人、被申請人和第三人；但是延長期限最多不得超過三十日。適用簡易程序審理的行政復議案件，行政復議機關應當自受理申請之日起三十日內作出行政復議決定”?！恐?，與行政復議審理的“一般程序”相對應，對行政復議審理適用簡易程序的基本條件、審理方式、審理期限、與一般程序的轉換進行了規定。此后，2022年10月公布的《中華人民共和國行政復議法（一審修訂草案）》和2023年6月公布的《中華人民共和國行政復議法（二審修訂草案）》均對行政復議簡易程序進行了規定。2023年9月1日，第十四屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議表決通過了新修訂的《行政復議法》。相較于之前的修訂草案，在最終表決通過的《行政復議法》中，主要變化體現在將“一般程序”改為“普通程序”，并在“一般規定”中增加對行政復議人員相關規定【 參見《中華人民共和國行政復議法》第36條“行政復議機關受理行政復議申請后，依照本法適用普通程序或者簡易程序進行審理。行政復議機構應當指定行政復議人員負責辦理行政復議案件。行政復議人員對辦理行政復議案件過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，應當予以保密”?！浚渌趥€別條文表述上進行調整。至此，全國性的行政復議簡易程序制度正式成型。

二、行政復議簡易程序的制度實踐

盡管全國性的行政復議簡易程序制度于2023年9月正式成型，但基于各地歷史探索，在2023年9月《行政復議法》修訂前，關于行政復議簡易程序制度，已經形成了一些基本的制度共識和成功經驗。這些基于地方實踐經驗的制度共識和實施經驗，是我們2023年9月后在全國范圍內實施行政復議簡易程序的認識基礎，應當予以充分的吸收。

（一）行政復議簡易程序的制度功能

當初各地之所以探索行政復議簡易程序，主要是在行政復議案件較多的情況下，行政復議簡易程序有利于實現行政復議案件“繁簡分流”，有利于提升行政復議的效率，更好地發揮行政復議的作用。完善行政復議體制機制一直以來都是推進法治政府建設的目標之一。增設行政復議簡易程序是完善行政復議機制，落實行政復議體制改革方案的重要舉措。近5年，全國各級行政復議機關共辦結行政復議案件分別為21.1萬件、21.1萬件、25.4萬件、25.6萬件、29.3萬件【 參見司法部2019年、2020年、2021年、2022年、2023年《法治政府建設年度報告》?！浚姓妥h案件數量穩步攀升，案件涉及領域越來越寬泛，案件類型越來越多樣化。復議案件數量與類型的增長變化，導致案件審理難度增大，案多人少矛盾突出。為實現辦案資源優化配置，進一步提高辦案效率和辦案質量，需從改革案件審理機制入手，根據案件的不同類型，實行繁簡分流、分類審理。［1］

當前，《行政復議法》第1條【 《行政復議法》第1條“為了防止和糾正違法的或者不當的行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督和保障行政機關依法行使職權，發揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，推進法治政府建設，根據憲法，制定本法”?！棵鞔_規定行政復議制度設置兼具行政監督、行政補救、權利救濟等多重目的與功能價值，是化解行政爭議的主渠道。相較于信訪、行政訴訟等其他行政爭議解決方式，行政復議因其便捷、高效、低成本等特點，加之多年來行政復議制度的深入實踐，其化解行政爭議主渠道作用得到彰顯。這一制度定位，對完善行政復議程序提出更高標準與要求。增設行政復議簡易程序，有利于改變“大信訪、中訴訟、小復議”爭議化解格局下因程序規定不明導致的“不會復議、不便復議、不易復議”等行政復議難題，充分展現行政復議公正高效、便民為民的制度優勢，更好地解決日益增長的不同類型行政復議案件，適應行政復議制度發揮化解行政爭議主渠道作用的功能擴容。

（二）行政復議簡易程序的實施經驗

盡管地方探索經驗各異，但在推進行政復議簡易程序實施進程中，形成了如下基本經驗共識，這些共識在行政復議法修訂后得以延續。

第一，通過細化流程強化程序公正。從普遍化意義上說，公正的程序至少應該包括五個方面的要件：程序的法定性、主體的平等性、過程的公開性、決策的自治性和結果的合理性。［2］例如，早在2008年《株洲市行政復議案件辦理程序規定》不僅較為罕見地對簡易程序適用決定階段即決定受理前初審進行了規定，對簡易程序審理人員、程序轉換告知程序等進行了較為細致的適用規定，充分保證了程序過程步驟的公開公正；在行政復議法修訂后，2024年4月國家稅務總局上海市稅務局印發的《上海市稅務系統行政復議簡易程序辦理規定（試行）》，規定了適用簡易程序告知程序、簡易程序審理方式、簡化決定內容、程序轉換告知程序、立卷歸檔等，充分保障當事人的程序參與權與知情權，通過細化簡易程序實施步驟，統一規范實操流程與文書制式，強化了程序公正。

第二，通過創新標準推進復議效能。不少地方為進一步優化行政復議資源配置，依據法律規定，推行多種行政復議速立、速審、速裁工作機制，加大行政案件繁簡分流力度。如《青島西海岸新區行政復議案件繁簡分流審理工作規定（試行）》（2022）根據案件基本事實、法律適用、處理結果、社會影響以及疑難復雜程度等因素，結合案件類型、案涉金額、案涉群體等方面綜合分析，將行政復議案件分為簡易類、一般類、復雜類三種類型，分別規定了不同的辦案期限，采取不同的程序辦理，保證行政復議案件“快審”?！?參見《青島西海岸新區建立行政復議案件繁簡分流制度》，青島市司法局網，2022年8月8日，http：//qdsf.qingdao.gov.cn/fzgz/fyys/202208/t20220803_6298414.shtml?！坑嗪紖^司法局針對轄區網絡消費類、交通執法類行政糾紛高發問題，個性化定制兩領域行政復議案件“簡案快辦”程序，試行至2022年，網絡消費類、交通執法類行政復議調解率分別提升27.32%、78.47%，平均辦案周期分別縮短15.84%、25.64%，全區行政復議調解率提升至67.03%，辦結平均周期縮短27.1天，案件延期率降至10%以內，為近5年最低?！?參見《余杭區司法局定制兩領域行政復議“簡案快辦”》，杭州市司法局網，2022年3月16日，http：//sf.hangzhou.gov.cn/art/2022/3/16/art_1659365_58925214.html?！勘本┦胁絽^司法局成立“1+3”簡案快辦團隊，實現簡易案件專人專辦，有效集中行政資源化解行政爭議，解決同案不同判問題，對案情相對簡單、群眾期盼快速處理的案件落實簡易程序辦理模式，堅持簡化辦案流程、提升辦案效率，形成速立、速審、速裁模式，截至2024年7月10日適用簡易程序辦結60件，提升行政復議案件辦理效能?！?參見《實行“繁簡分流”，提升行政復議案件辦理質效》，北京市昌平區人民政府網，2024年7月11日，https：//www.bjchp.gov.cn/cpqzf/ztzl/lqzxgz/lqzb/2024071110123970315/index.html。】

第三，通過數字賦能提升程序價值。2022年以來，按照“智慧司法、數字法治”信息化體系建設規劃，司法部開發并推廣應用了全國行政復議行政應訴工作平臺，通過簡化文書送達等程序、輔助生成相關行政復議文書、在線實時流轉審批等，實現了辦案模式的根本性轉變。同時，辦案流程的數字化運行和管理，使行政復議辦案工作全程留痕，倒逼行政復議人員依法履職、規范用權，有效提升了行政復議工作質效和制度公信力。［3］浙江推出“浙里復議”數智應用平臺，暢通網絡申請渠道，完善受理、調查、聽證、調解、決定、送達、監督等線上辦案，優化審理機制，推進行政復議簡易程序類型化、標準化、智慧化建設。

三、當前行政復議簡易程序制度存在的主要問題

基于行政復議簡易程序的各地實踐探索經驗，對照2023年修訂的《行政復議法》確定的行政復議簡易程序基本規定，當前行政復議簡易程序制度存在以下問題。

（一）制度設計規范性仍顯不足

從規范層面來看，行政復議簡易程序設計存在程序必要性不突出、程序規范不夠嚴謹等缺陷。簡易程序并非新鮮事物，在行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟甚至行政處罰中都有簡易程序，最重要的是，上述簡易程序的設置，都有一個前提條件，即在簡易程序之外，有一個非常完整且規范的一般程序。［4］而適用條件、審理方式與審理期限等簡易程序關鍵內容的設立是否嚴謹科學，也事關其存在的必要性。

第一，從程序適用條件來看，《行政復議法》第53條運用“正面清單”模式對簡易程序適用范圍與條件進行界定，行政復議簡易程序的適用有法定情形與意定情形兩種渠道，德國學者一般嚴格區分法定條件和意定條件兩個概念，如拉倫茨認為，法定條件是法律行為的生效要件，取決于法律的直接規定，而不是當事人的自主決定。［5］（P.688）當被申請行政復議的行政行為是當場作出、被申請行政復議的行政行為是警告或者通報批評、案件涉及款額三千元以下、屬于政府信息公開案件，這四種法定情形在滿足事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的前提條件下，行政復議機關可以對符合條件的行政復議案件決定適用簡易程序。其中，涉及政府信息公開案件在滿足前提條件下能否一律適用簡易程序，早有學者在行政訴訟簡易程序適用時提出過質疑，在已經發生的政府信息公開的案件中，常常并非事實清楚，而是各執一詞;對權利與義務關系不夠明確;特別是對訴訟請求和證據爭議很大，根本不符合通常所講的簡易程序的條件。［6］行政復議簡易程序也面臨著同樣的問題。

第二，從審理方式規定來看，自1999年《行政復議法》實施以來，行政復議審理方式一直以書面審理為原則。2023年修訂的《行政復議法》對書面審理的地位進行了根本改變。書面審理是指行政復議機關在審理行政復議案件時以當事人提供的書面材料為主要審理依據。書面審理方式在過去被認為是高效便民原則的體現，相較于行政訴訟，書面審理節約了行政復議申請人大量時間、資金與精力成本，而且此舉也可以避免行政復議“司法化”。［7］如今，《行政復議法》第54條第2款規定“適用簡易程序審理的行政復議案件，可以書面審理”，“可以”表明行政復議簡易程序為其他審理方式預留了充分的制度空間?；诹⒎康呐c制度屬性，只要有利于實質性化解行政爭議，行政復議簡易程序的審理方式在不違反程序法定與程序正當原則下可更為多元、靈活、高效。譬如，當場作出行政行為的案件，行政復議機構通過電話向當事人確認事實，聽取當事人意見，不失為便民高效，凸顯了簡易程序的制度必要與高效。值得注意的是，其他方式是否包括聽證？如若簡易程序也可采用召開聽證會進行審理，那么以審理方式為視角來看設置簡易程序的必要性，值得商榷。

第三，從審結期限規定來看，地方探索行政復議簡易程序以來，我國部分地區質效明顯，審結時間快速，凸顯便民高效原則；但部分地區行政復議機構因行政復議人員配備不到位，行政復議人員素養參差不齊，加之其他行政環節（如簽批環節等）不確定因素的影響，簡易程序的審限規定給行政復議機構帶來較大壓力?！缎姓妥h法》第62條第2款規定，適用簡易程序審理的行政復議案件，行政復議機關應當自受理申請之日起30日內作出行政復議決定。這一規定表明：一是起算時間點為“自受理申請之日起30日內”，即凡是適用簡易程序審理的行政復議案件，自行政復議機構接到當事人申請之日起算，而不是受理審查結束轉入審理程序之日起算，也就意味著適用簡易程序審理的行政復議案件從復議程序啟動到完結最長不超過30日，而且這里的“30日”是指自然日，可程序期間有關“3日”“5日”的規定是指工作日，不含法定休假日，如此一來，必然給審理人員提出更高的審理效率要求；二是該條第1款中對適用普通程序的行政復議案件審結期限延長情形與延長期限進行了明確規定，第2款對適用簡易程序行政復議機構是“應當”不是“可以”自受理申請之日起30日內作出行政復議決定，也就意味著行政復議簡易程序審結期限沒有延長例外情形。

行政復議審限制度不僅體現著案件辦結的速度與效率，也是衡量行政復議人員業務能力以及是否稱職的重要標準。然而，“一刀切”的立法設計，行政復議機關可能會迫于審限壓力而直接規避簡易程序，選擇適用普通程序進行審理，也會因時間制約在審理過程中欠缺動力進行事實查明與證據調查，過分追求復議效率，存在損害程序公正乃至實體正義的風險。

第四，從程序轉換問題來看，行政復議簡易程序與普通程序的轉換僅規定于《行政復議法》第55條中，即適用簡易程序審理的行政復議案件，行政復議機構認為不宜適用簡易程序的，經行政復議機構的負責人批準，可以轉為普通程序審理。這一規定盡管明確了程序轉換的制度通道，但也帶來了如下問題。一是程序轉換的有效啟動時效區間計算問題。程序轉換的啟動時效區間起點沒有疑義，即行政復議案件適用簡易程序之日起，而有效區間終點可理解為審理開始前或簡易程序審結期限結束前。二是程序轉換后的審結期限是按照普通程序重新起算還是只算剩余時間。三是基于行政程序的分類基本理念，應當適用普通程序而適用簡易程序會涉嫌程序違法，但“可以”這一規定，會帶來如下迷思，即在符合轉換條件下可以轉為普通程序而沒有轉為普通程序是否程序違法？此外，此前有地方還對普通程序轉換成簡易程序進行過探索，如《黃山市人民政府行政復議簡易程序適用規定（試行）》（黃政辦秘〔2014〕35號），程序轉換采用雙向轉換設計是否更為合理亦值得研討。

第五，從審理人員規定來看，行政復議法本次修訂并未對行政復議審理程序人員構成及相關職責進行明確規定，只在第36條中行政復議機構應當指定行政復議人員負責辦理行政復議案件予以原則性規定，具體到行政復議簡易程序行政復議人員人數以及不同審理方式行政復議人員職責并未予以規定；而第45條規定，調查取證時，行政復議人員不得少于兩人【 參見《行政復議法》第45條“行政復議機關有權向有關單位和個人調查取證，查閱、復制、調取有關文件和資料，向有關人員進行詢問。調查取證時，行政復議人員不得少于兩人，并應當出示行政復議工作證件。被調查取證的單位和個人應當積極配合行政復議人員的工作，不得拒絕或者阻撓”。】，可據此推定，如若行政復議簡易程序需要調查取證需遵循該強制性規定，行政復議人員至少有兩人。相對于其他簡易程序如行政訴訟簡易程序在當事人同意情況下可獨任制審理而言，行政復議對于審理人員構成規定不詳難以體現出簡易程序與普通程序的區別。

（二）職權主義色彩過于濃厚

依據案件是否采用何種程序以及適用方式一般不外乎兩種模式：選擇適用、職權適用。兩種模式的區別在于當事人對于程序選擇的介入空間有多大。選擇適用是指當事人同意選擇適用某種程序，而職權適用則是國家公權力強制決定程序適用，不由當事人進行選擇。兩種模式各有利弊，選擇適用模式充分尊重當事人為程序主體，尤其在簡易程序中，能夠較好地滿足當事人因程序差異帶來的程序利益，靈活高效，當事人對自主選擇適用程序作出的決定信服度相對較高，但當事人合意選擇受到程序本身及社會公共利益等多方限制；而職權適用模式則會提供更為強有力的程序保障，但會讓當事人喪失內在選擇動力。

我國《行政復議法》關于簡易程序適用方式的規定，集中在第53條，適用方式有如下兩種。第一，行政復議機關直接依職權決定是否適用簡易程序。具體是指在第53條第1款規定的四類特定案件范圍，只要行政復議機關認為案件事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的，就可以決定適用簡易程序。這一規定明顯采用程序職權主義，沒有給當事人參與選擇復議程序留有空間。第二，當事人同意適用行政復議簡易程序的，行政復議機關依職權予以審查后決定是否適用。這種適用方式表面來看，賦予了當事人一定的程序選擇空間，但第2款“可以適用簡易程序”必然是行政復議機關依職權審查的結果。盡管法條運用“正面清單”模式對簡易程序適用范圍與條件進行界定，無論是法定條件還是意定條件，都只是行政復議案件適用簡易程序的相對條件，并非絕對條件，其是否適用的最終決定權取決于行政復議機關，加之行政復議簡易程序的適用條件都是任意性規定，不是強制性規定，即使在符合相對條件的情形下，行政復議機關仍可決定適用普通程序而非簡易程序。適當擴大當事人選擇范圍更有利于發揮簡易程序的靈活性與優越性。

四、行政復議簡易程序制度的完善建議

在《行政復議法》短期內不可能通過立法修訂調整的情況下，建議可借助修訂《行政復議法實施條例》，以進一步細化、簡化、優化審理程序為技術路徑，強化審理人員復議素養，深化數智應用手段，充分發揮簡易程序的制度優勢。

第一，建議細化程序步驟流程。根據簡易程序適用案件類型或適用簡易程序案件高發領域，結合案件基本事實、法律適用、處理結果、社會影響等因素，細化案件分類標準，在不違背法律規定的前提下，依據不同案件領域特點制定相應的辦理程序；根據簡易程序線性適用不同階段，細化程序適用決定階段、程序啟動階段、程序實施階段、程序轉換階段、程序完結階段的當事人實操規定，規范復議申請登記制度，開展復議答復工作通報，落實復議法律文書專遞送達，組織復議決定履行及復議意見書（建議書）落實情況“回頭看”活動，形成復議監督閉環，并履行好告知、記錄等正當程序基本要求。

第二，建議簡化程序關鍵內容。行政復議簡易程序的“簡易”主要體現在審理方式和決定文書這兩個方面。在審理方式上，除書面審、聽取意見外，繼續挖掘多元、簡便、高效的審理方式，探索更為智能便捷的審理機制；適用簡易程序案件的文書，可統一文書制式，簡化文書內容，寫明當事人基本信息、復議請求、答復意見、主要事實、決定理由、適用依據、告知當事人訴訟權利等必要元素即可。

第三，建議優化程序速裁機制。以優化辦案流程、提升案件辦理效率為重點，簡化審批流程，適度下放簽批權限，縮減流轉程序，對可協調、可引導、可移送簡易類案件實行模式化、流水化作業，進行快速受理或引導、辦理，實行“全過程”調解，節省辦案人力與辦案用時。探索簡單案件“篩查—審查—辦結”工作機制，實現速立、速審、速裁，保證行政復議“簡案快審”。

第四，建議強化審理人員素養。強化行政復議員與行政復議輔助人員的選任與管理機制，提升行政復議隊伍專業化、規范化水平。首先，廣泛吸納優秀法治人才，擴充行政復議隊伍專業體量。建立備選人才庫，對行政復議員實行分類建檔、履職亮證，實施行政復議專員任命和分級管理制度，實施有序“準入、退出”機制，對不具備能力和資格的行政復議員及時做出動態調整。其次，設定履職邊界，完善履職保障。建立履職“正面”“負面”清單，優化案件指派流程，采取“輪流+定向”“專職+兼職”的選派方式，確保審理公正中立。最后，將行政復議員的選任和作用發揮納入法治建設考核體系加分范疇，建立獎懲考評與監督機制，定期對行政復議員進行實務培訓，以督學結合全面規范行政執法行為。

第五，建議深化數智復議應用。持續創新行政復議手段，拓展數智復議平臺應用功能，實現申請不出門、審理不下線、調解不聚集的“云”復議格局。繼續推進行政復議數字化、信息化建設，配備網絡復議聽證設備，提升復議案件受理、審理、執行全流程信息化水平，實現復議領域的“一次不用跑”。積極推進行政復議、行政訴訟電子案卷交互線上平臺建設，探索“無紙化”辦案，持續強化數字賦智賦能工作成效。

參考文獻：

［1］ 周佑勇：《行政復議的主渠道作用及其制度選擇》，《法學》，2021年第6期。

［2］ 汪進元：《論憲法的正當程序原則》，《法學研究》，2001年第2期。

［3］ 周院生：《以數字賦能推動行政復議工作跨越式發展》，《中國法治》，2023年第6期。

［4］ 王春業：《論行政復議審理程序的再優化》，《法學雜志》，2023年第4期。

［5］ 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（下冊）》，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2003年。

［6］ 王春業：《政府信息公開案件適用簡易程序質疑》，《河南財經政法大學學報》，2015年第3期。

［7］ 喬曉陽：《中華人民共和國行政復議法條文釋義及實用指南》，北京：中國民主法制出版社，1999年。