斯賓格勒世界文明體系理念的時代超越性

一

1917年，歐陸戰場上同盟國與協約國的血腥搏殺正難分難解，一位名不見經傳的德國中學教師奧斯瓦爾德·斯賓格勒，經10年研究，出版了《西方的沒落——世界歷史的透視》一書。作者雖然是一位德國威廉帝國的熱情擁護者和德國參戰的堅定支持者，但該書卻與當時世界范圍內展開的鏖戰少有關聯。該書通過對文明體系的形態進行直觀的研究，注重以象征和類比的方法對文明體的歷史發展形態作抽象的整體把握，并提出了文明體系如生命體一樣是一種有機體的觀念，從而以一種全新的視角對世界各文明體系以及其發展歷史進行了一次哲學總覽，以達到應該如何應對未來的目的。《西方的沒落》一問世，便引起了巨大的爭議，但也贏得了社會的巨大關注并風行一時。特別是德國一戰后的混亂狀況以及歐洲各國在大戰后的思想迷惘，使這本嚴肅而艱澀的歷史哲學專業書竟變成暢銷書，并很快譯成了多種文字，在歐洲和北美廣為流傳。作者斯賓格勒也一夜成名，家喻戶曉。

從該書第一次出版到現在，一百多年的時光已悄然流逝，世界也發生了天翻地覆的變化。盡管《西方的沒落》一書一開始就受到了極大的爭議，但斯賓格勒的思想，特別是有關世界各文明體系都是一種有機的結構，永遠處于一種歷史發展的變化形態之中，而且各文明體系是平行存在、各自發展、沒有優劣之分的基本觀點，表現了作者突破了所處歷史時代的局限，以其淵博的知識為基礎，全面系統地否定了流行已久的西方文明中心的歷史觀。斯賓格勒堅信世界是由多個獨立平等的文明體系所構成，而這些文明體系也會呈現一種生物學意義上的進化過程，也會呈現一種從盛到衰的周期性。斯賓格勒稱之為文明的“宿命”。斯賓格勒歷史觀的切入點，則是對產生于西方史學界對歷史的斷代定義。按西方史學界對歷史的斷代定義，歷史被劃分為“古代”“中古”“近代”。斯賓格勒把這種“世界歷史的布局”稱作為是一種沒有得到實證的、主觀的，卻又代代相傳的幻覺。憑這種幻覺，人們自以為清晰、確切地看到了世界歷史的內在形式和發展的本質。這種歷史斷代體系主宰了人們的歷史思維，但卻沒人意識到這一體系是以歐洲歷史為基礎的。把世界歷史劃分為三段，其本質是把歐洲——西方的歷史當作世界歷史，把歐洲文明當作世界各文明體系的唯一的“極”，即唯一中心的觀念。“玩弄‘希臘中古時代’或‘日耳曼古代’等提法絲毫不能幫助我們去形成一幅使中國和墨西哥、阿克蘇姆帝國和薩薩尼帝國各得其所的明晰而又具有內在說服力的圖景”。歐洲中心的歷史觀把西方文明作為各人類文明體系中獨一無二的、具有中心地位的體系，“而千萬年來的偉大歷史和遙遠的強大文化則都被派極其謙遜地繞著這個‘極’在旋轉。這是一種太陽行星式的怪想體系。”斯賓格勒深刻地指出，西方文明中心論史觀就如一種視覺幻覺，它使具有幾千年悠久歷史的文明體系，如中國和埃及，變成了無足輕重的配角，縮小成了純粹的插曲而已。而在西方文明體系內發生的一切，都成為決定人類命運的舉足輕重的事件。這種史觀，一方面使西方無法正確理解“西方—歐洲土壤中生長出來的小小的局部世界的真正地位，無法判定它的相對的重要性，尤其是無法估計它的方向了”。西方文明中心史觀使西方人自己也不能以世界范圍的眼界看待自己的文明，從而也就不能真正認識自己的文明，更不能真正理解其他的文明體系。

斯賓格勒認為，人類各文明體系都具有這種從發生到衰落的周期結構，一種可稱之為“宿命”的有機邏輯。這種宿命的有機邏輯，也是文明有始有終的漫長生命歷程。文明體系一方面有著異常長久的生命期，同時又不斷演變著、調整著，按一種興起到衰落，合并到分裂的永恒規律完成其生命歷程。不難看出，斯賓格勒秉承了黑格爾為代表的德國古典歷史哲學信奉的歷史發展邏輯論的史觀。按黑格爾歷史觀，人類歷史是一個按理性發展、合乎邏輯的過程，是“絕對精神”外化的表現。各民族的歷史，不過是表象而已，而“絕對精神”才是這些深藏于表象之后的本質。“自由”這一觀念，在黑格爾歷史觀里具有十分重要的意義。在《歷史哲學講演錄》里，他寫道：“世界歷史展現了精神的自由意識，以及那種自由隨之而實現的發展過程。”

用一種思辨的體系，在各種文明體系錯綜復雜的歷史進程中找出一種普遍規律，就這種意義而言，斯賓格勒的文明史觀清晰呈現了黑格爾歷史邏輯發展觀的烙印。德國古典歷史哲學用理性的思辨來闡明文明發展的歷史觀念，即力圖把歷史的千萬個零散的經驗片段提升到必然真理的高度，從而揭示各文明體系存在與發展的共同的最終秘密。可以說，這一歷史哲學并未隨著黑格爾的逝世而結束，到了20世紀，依然由斯賓格勒這樣的歷史哲學家以不同的外貌繼承下來。但在著眼點和內涵上，兩者相去甚遠。黑格爾著眼于某一時代，把國家或民族當作“絕對精神”的載體。當“絕對精神”離去之后，它們也就不再有關注的價值。一切都應以那些當下正體現“絕對精神”的文明載體才有意義。而斯賓格勒則著眼于每個文明的興衰過程，而文明無論處于何種狀態，都同樣具有意義，并且都是同樣的偉大。文明的興衰，在黑格爾看來，是與“絕對精神”降臨與離去相聯系，而斯賓格勒則認為，這是一個如生命周期般的、帶有宿命色彩的必然性。

二

《西方的沒落》一書構思于第一次世界大戰之前，也正是被稱為“帝國的年代”的那個時代。這一時代的主要特征，便是由西方文明為主導的資本主義核心地帶支配世界其他文明圈的政治和經濟秩序，在政治、經濟和軍事上占全面優勢的西方先進地區建立了一個由他們決定世界其他落后地區的世界體系。而這一時代的具體體現則是西方文明體系的主要載體國家，奧、英、法、德、比、意、美等國瓜分了世界，世界被分成了西方文明為一方，非西方文明為另一方的截然分離的兩個世界。非西方文明體系在形式上和內容上都有著巨大的差異，但在和西方文明的交往中都無一例外地處于劣勢。這又形成了他們的共同之處。19世紀中、后期中國成了正等待瓜分的奄奄一息的獵物，而同樣古老的印度，也成了大英帝國皇冠上最明亮的一顆珠寶，世界上其他非西方文明體系的國家也都幾乎處境相同。在人類歷史發展的漫長進程中，各文明體系間不斷出現過斷斷續續、規模有限的碰撞，但從18世紀到19世紀兩百年間，西方文明體系與其他文明體系的關系，呈現的是一種“持續的、不可抗拒的和單方向的沖擊”。在《西方的沒落》一書構思與出版的年代，西方國家統治著45%的世界人口，西方在世界制造業產值中所占份額為81.6%，西方軍事人員占世界軍事人員總數的48.5%。西方文明體系的強大，最為明顯地表現在對其他文明體系的國家的干涉和決定權上。1919年的巴黎和會上，威爾遜、勞合·喬治和克里孟梭三巨頭坐在一起，便可決定世界其他文明體系國家的命運。許多國家的生死予奪全在這三個人組成的西方政治家小集團成員手中。西方的強勢，可謂勢不可擋。在這種歷史背景下，西方中心論史觀的盛行，就不足為奇了。也正是在這種歷史背景下，斯賓格勒有關世界各文明體系關系的觀點，更顯其獨到之處。但也應看到，盡管斯賓格勒的思想彰顯各文明體系的平等，以及相同的“宿命”，但并不能解釋為何他生活的時代，西方文明在世界文明體系中所具有的幾乎是壓倒性優勢，而非西方的其他文明體系面對西方的沖擊的反應，則是紛紛從西方引進一系列的意識形態的理論和價值觀。斯賓格勒的書，似乎在逆歷史潮流而動。《西方的沒落》一書，更多的是一種思辨的哲學眼光回眸了歐洲文化發展的歷史以及對各文明體系發展史進行了一番類比性研究和闡述，而與當時的世界政治、經濟、軍事格局并無直接聯系，對西方文明所處的優勢地位本身也很少著墨。但重要的是，作者對城市在西方文明體系的重要性的闡述，解釋了西方文明的獨特之處，從而間接地闡釋了西方文明日后的強勢地位的起因。西方城市的產生以及隨之而來的市民階級的意識，被斯賓格勒稱之為“城市的心靈”。以市民階級為主體的城市，是作為封建鄉村的對應物而出現的。作為一種可見的實體，城市和市民階級的意識構成了西方文明的重要組成部分，它們“客觀地表現出形式語言以及在整個生活進程中伴隨文化的風格歷史”。在反抗封建血統觀和封建勢力的斗爭中，市民階級意識到了自己獨立的存在。強大的市民階級是世界其他文明體系內不存在的。西方文明的崛起與贏得強勢地位同市民階級地位的提升與掌握政權的歷史進程密不可分。斯賓格勒認為，非西方的文明體系的國家中，“‘每一種原始的居民都是作為農民和土地的兒子而生活’——‘城市’這個存在物對他們來說是不存在的”。

《西方的沒落》成書的年代，現代化即等同于西方文明的觀念不論是在西方國家還是在非西方國家同樣盛行。只有接受西方文明，才是現代化的唯一選擇，已成為那個時代的公理。然而斯賓格勒對非西方文明必須西化的觀念提出了質疑。斯賓格勒以各文明體系內歷史的承傳關系和各文明體系間交往的歷史，強調文明交往也是一種接受的過程，在這一過程中，文明的接受者在很大程度上有選擇地借鑒其他文明內容，加以改變、吸收，為我所用。各文明體系正是通過借鑒、吸收其他文明的內容，加強和確保了自身的核心價值。斯賓格勒觀察到，西方文明體系內部對前人的繼承和對外來文明的吸收，本身就是一種對“選中事物的真義的迅速改變”。

斯賓格勒以各文明體系承傳、吸收的歷史為出發點，對非西方文明必須西化的觀念的質疑，在今天看來無疑表現了他對人類文明歷史的深刻理解和根基于此的時代超越性。通過文明體系的類比，不難發現，西方文明體系經歷過的社會形態和精神發展階段，如羅馬帝國、封建的中世紀、文藝復興、宗教改革、啟蒙運動、工業革命、殖民擴張等歷史階段，與其他文明體系的歷史走向完全不同，在宗教、語言、社會政治結構、道德倫理、法律、習俗等方面，西方文明也與其他文明相比，呈現了不同的特征。但西方文明取得的巨大社會進步，必然使其他文明體系深受其影響。彼得大帝使俄國成為歐洲一部分的努力，日本“脫亞入歐”的國策，土耳其的凱末爾主義，清末中國的洋務運動以及民國初期提倡“德、賽二先生”的新文化運動，都是這一歷史趨勢的表現。同樣，歷史也表明對外來文明的接受、吸收，并沒有使接受者失去自我。就一個文明體系內的主體——人民而言，接受西方文明的有益的內容和形式的同時，并未失去文明和民族的認同感，并通過借鑒和吸收其他文明，使自己文明的核心價值得以充實和確保。這也是為何近代以來盡管西方文明占有優勢地位，卻并沒有任何古老文明體系消失的原因。

斯賓格勒可能并未估計到中國文明的重新崛起，《西方文明的衰落》成書以及風行的時代，中國還正處于最為黑暗的北洋軍閥統治時期。因忠于德國霍亨索倫王室和一戰前舊制度而著稱的“保守革命者”斯賓格勒，并無意要成為他那個時代各非西方文明的代言人，但他對各文明體系內在聯系的研究，以及對各文明體系間關系的判斷，無疑具有極大的思想深度和敏銳的眼光。這也是《西方的沒落》一書和它的作者在一百多年后，仍然引起世界的關注原因。

（作者單位：華少庠，西南交通大學外語學院；楊振堯，四川大學電氣工程學院）