鴉片戰(zhàn)爭，中英武器差距到底有多大

兩次鴉片戰(zhàn)爭，清軍參戰(zhàn)部隊(duì)（無論綠營、八旗還是臨時(shí)招募的雇勇）均遭英軍優(yōu)勢(shì)火力重創(chuàng)，許多部隊(duì)傷亡慘重，不少將領(lǐng)戰(zhàn)死前線，后期更有一些清軍望風(fēng)披靡，聞炮即潰，究其根本原因，這一切歸咎于清朝的腐敗。

如果撇開政治、經(jīng)濟(jì)之類因素，單從軍事上檢討歷次戰(zhàn)斗，應(yīng)該承認(rèn)，過于落后的武器也是導(dǎo)致戰(zhàn)場(chǎng)上的清軍屢戰(zhàn)屢敗的最直接原因，考察諸如火炮和步槍的射速、射程、威力、精度、故障率等因素，清軍的武器都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同時(shí)期的英軍，至于艦船的堅(jiān)固程度、機(jī)動(dòng)能力，兩軍的差距就更為明顯。

當(dāng)時(shí)，英軍艦炮有效射程1000～2000米，清軍岸炮射程卻不過330～360米，至于射擊精度、爆破威力也相距甚遠(yuǎn)，清軍所射炮彈多為實(shí)心彈，所以開戰(zhàn)兩年也始終不能擊沉一艘英軍的正規(guī)戰(zhàn)艦。清軍所謂水師，額定人數(shù)大約6萬，但因戰(zhàn)船薄板舊釘，遇擊即破，常居岸上，不敢出海，其作用實(shí)在與陸軍無大分別，實(shí)際戰(zhàn)斗力甚至還會(huì)更差。

1794年1月，馬戛爾尼在回英國途中曾如此描述其眼中的虎門要塞：“大多數(shù)炮位的口徑不超過6英寸，只要趁著漲潮，任何一艘英國軍艦都可以輕松地通過這里……如果中國禁止英國貿(mào)易或給它造成損失，那么只需幾艘三桅戰(zhàn)艦就能摧毀其艦隊(duì)，并封鎖他們從海南島至直隸灣的航運(yùn)。”

對(duì)于中英兩軍的武器差距有切身感受的林則徐，在給友人姚春木、王冬壽的私信中曾談及中英軍隊(duì)在武器與訓(xùn)練上存在的巨大差距：“彼之大炮遠(yuǎn)及十里內(nèi)外，若我炮不能及彼，彼炮先已及我，是器不良也。彼之放炮如內(nèi)地之放排槍，連聲不斷。我放一炮后，須輾轉(zhuǎn)移時(shí)，再放一炮，是技不熟也。求其良且熟焉，亦無他深巧耳。不此之務(wù)，既遠(yuǎn)調(diào)百萬貔貅，恐只供臨敵之一哄。……徐嘗謂剿匪八字要言，器良技熟，膽壯心齊是已。第一要大炮得用，今此一物置之不講，真令岳韓（岳飛、韓世忠）束手，奈何奈何！”

鴉片戰(zhàn)爭期間，清朝將領(lǐng)殉國者甚多，參將以下不算，僅副將以上戰(zhàn)死前線者即有十?dāng)?shù)人之多。

文官也多有為國捐軀者，像1840年第一次定海之戰(zhàn)，定海知縣姚懷祥明知不敵，依然從容迎戰(zhàn)，守城無望后，義不獨(dú)生，投水自盡；1841年鎮(zhèn)海之戰(zhàn)，欽差大臣兩江總督裕謙見鎮(zhèn)海不保，即投水自盡。

在這樣前所未遇的戰(zhàn)爭中，那些勇于犧牲的文臣武將也許是第一批感受到西方列強(qiáng)“船堅(jiān)炮利”的人。1840年7月5日，第一次定海之戰(zhàn)打響，英軍僅用時(shí)9分鐘，即基本摧毀了定海清軍的多數(shù)岸炮船炮，而定海清軍最高指揮張朝發(fā)總兵在英軍第一輪炮火襲擊中便左股中彈落水，雖經(jīng)下屬救起運(yùn)回鎮(zhèn)海，但最終傷重不治。

1841年1月7日，沙角大角炮臺(tái)之戰(zhàn)，清軍同仇敵愾、英勇還擊，陳連升副將父子以下戰(zhàn)死者達(dá)277人，負(fù)傷者多達(dá)467人，而英軍方面依仗其優(yōu)勢(shì)的火力，"僅38人負(fù)傷而無陣亡。2月26日，"英軍對(duì)虎門各主炮臺(tái)相繼攻擊，提督關(guān)天培以下250多人陣亡，而英軍仍只有5人負(fù)傷。5月，英軍攻擊廣州外圍，5天時(shí)間即基本控制所有要地，使廣州全城處在英軍炮火威脅之下。

從1840年到1842年，英軍竄犯我沿海各地，基本上攻無不取，戰(zhàn)無不克，其間侵略者也付出過一些傷亡，但大體都未傷筋動(dòng)骨。就傷亡人數(shù)而言，首先，英年損失最多的一次是1842年7月，英軍進(jìn)攻鎮(zhèn)江，因過分驕狂，未充分發(fā)揮艦炮協(xié)同優(yōu)勢(shì)，結(jié)果39人被清軍擊斃，負(fù)傷者130多人；其次是1841年5月，在攻擊廣州外圍各要地的作戰(zhàn)中，英軍陣亡9人，傷者68人；再次是1842年5月，在進(jìn)攻乍浦的戰(zhàn)斗中，英軍陣亡9人，負(fù)傷55人。

與此形成巨大反差的是，歷次作戰(zhàn)，清軍不僅有10多位高級(jí)將領(lǐng)戰(zhàn)死，更是每每付出十倍乃至幾十倍的陣亡代價(jià)。

鴉片戰(zhàn)爭之后，東南沿海的清軍對(duì)西方侵略者的武器優(yōu)勢(shì)已大體有數(shù)，英國人因?yàn)樽约合鄬?duì)清軍的武器優(yōu)勢(shì)更加有恃無恐。

1847年3月，6名英國人在佛山遭遇石塊襲擊，英國公使以此為借口，派部分英艦入侵虎門，他們輕而易舉便驅(qū)逐了沿線清軍，從容登上各大炮臺(tái)，將清軍的827門大炮炮眼一一釘死。面對(duì)如此的挑釁，駐守虎門的中國軍隊(duì)以絕對(duì)不抵抗的態(tài)度，任由英國人恣意羞辱。

但在北方，篤信傳統(tǒng)騎射威力的大人物，對(duì)英軍武器的先進(jìn)性仍缺乏切實(shí)認(rèn)知，部分決策者囿于馬上定天下的光榮，對(duì)精于騎射的滿蒙兵在陸戰(zhàn)中的優(yōu)勢(shì)仍抱有一些不切實(shí)際的幻想。

1856年第二次鴉片戰(zhàn)爭開始，1857年英法聯(lián)軍攻占廣州，此后兩年，戰(zhàn)事主要圍繞京津地區(qū)展開。其間也有不少清軍高級(jí)將領(lǐng)在戰(zhàn)斗中罹難，如1859年6月大沽之戰(zhàn)，直隸提督史榮椿、大沽協(xié)副將龍汝元戰(zhàn)死；1860年8月，英法聯(lián)軍進(jìn)攻大沽北岸炮臺(tái)，直隸提督樂善戰(zhàn)死。

1860年9月，當(dāng)英法聯(lián)軍攻占大沽、天津，一路北犯，進(jìn)至北京城東數(shù)十里的通州時(shí)，咸豐皇帝嚴(yán)飭統(tǒng)兵大臣，從速整頓師旅，調(diào)各路馬步諸軍與敵決戰(zhàn)，他聲言，要“趁秋冬之令，用我所長，制彼所短”。

在此前的戰(zhàn)爭史上，每逢秋高馬肥，便是游牧民族騎兵充分發(fā)揮其威力的最佳時(shí)機(jī)，蒙古、滿洲當(dāng)初都曾以精騎掃平天下，他們熟記“下馬必亡”的祖訓(xùn)，時(shí)刻都在提醒自己務(wù)必要保持自己的騎射傳統(tǒng)。

為集中兵力，聚殲來犯的英、法軍隊(duì)，清朝廷調(diào)各路精兵趕赴通州，綏遠(yuǎn)、歸化二城操演兵緊急來援，卓索圖、昭烏達(dá)、哲里木三盟各急調(diào)1000名至2000名騎兵兼程趕到，滿蒙騎兵的精華紛紛集中于京師，僅通州地區(qū)的清軍精銳已達(dá)3萬余人，這其中駐張家灣、八里橋一帶的17000人中，就有蒙古騎兵7000名，概由科爾沁郡王僧格林沁節(jié)制。

1860年9月18日，英法聯(lián)軍逼近張家灣。僧格林沁出兵迎敵，開戰(zhàn)之初，風(fēng)馳電掣的滿蒙騎兵一度殺傷了眾多行進(jìn)中的敵兵，但當(dāng)英法聯(lián)軍開始組織炮擊后，大批馬匹受驚，馬步軍自相踐踏，損失慘重，不得已向八里橋潰退。

曾經(jīng)橫掃歐亞的蒙古騎兵，此時(shí)僅因夷人射出的幾百發(fā)火炮便紛紛后退不能成列，真是令人不勝唏噓。

僧格林沁從張家灣撤退八里橋后，與瑞麟、勝保商定，全軍分東南西三路迎敵，以1萬滿蒙馬隊(duì)死守八里橋。

9月21日上午7時(shí)許，英法聯(lián)軍五六千人，分東、西、南三路對(duì)八里橋守軍發(fā)起攻擊。清軍集中騎兵反擊聯(lián)軍，部分騎兵曾一度突至距法軍第二旅指揮部僅四五十米遠(yuǎn)的地方，但當(dāng)南路法軍及英軍的重炮開始轟擊后，清軍很快又無法支撐，前部馬隊(duì)在聯(lián)軍火力下，傷亡甚眾，僧格林沁親自揮動(dòng)大旗，率本部馬隊(duì)馳騁于敵西南兩路之間，試圖以蒙古騎兵的傳統(tǒng)戰(zhàn)法分割敵軍，因?yàn)榱韮陕窇?zhàn)敗，自己的后路也被包抄，僧格林沁最終也只得全線敗退。

八里橋之戰(zhàn)結(jié)束后，京師外圍再無一支堪戰(zhàn)之軍，北京的大門由此洞開，英法聯(lián)軍此后再無戰(zhàn)事。

對(duì)于八里橋之戰(zhàn)中清軍的英勇，英法聯(lián)軍的某些成員也不乏贊許之詞：“八里橋之役，中國軍隊(duì)以少有之勇敢迎頭痛擊聯(lián)軍……一步不退，勇敢堅(jiān)持，全體就地陣亡。”“中國人和以勇氣鎮(zhèn)定著稱的韃靼人在戰(zhàn)斗的最后階段表現(xiàn)得尤為出色……他們中沒有一個(gè)后退，全都以身殉職。”

不過，正如法國人所言，清軍盡管呼喊前進(jìn)，勇猛沖殺，還是注定要遭到慘敗。當(dāng)時(shí)的條件下，不管參戰(zhàn)清軍如何前仆后繼，視死如歸，面對(duì)英法聯(lián)軍的強(qiáng)大火力，僅靠騎射技能，終究是無力回天的。

（摘自《文史博覽》）