蘇軾進(jìn)士科考試問題再議

［摘 要］蘇軾省試時(shí)的“《春秋》對義”，不是省試科目之一的墨義試，亦不是“說書舉”，而是始于宋仁宗景祐年間的“經(jīng)術(shù)取士”別奏名科目試。此科以考試“大義”為主，是一種在提倡“經(jīng)義”考試的背景下，對參加進(jìn)士科和諸科考試舉子的補(bǔ)充性科目。“說書舉”開始于天圣四年，以國子監(jiān)考試經(jīng)書講說為主，與“經(jīng)義取士”科目不同，只是在報(bào)考資格方面，與“經(jīng)義取士”科比較相似，致使后人將兩科相混淆。蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義居第一”，既然是省試之外的一種別奏名科目成績，其省試總名次第二的解釋當(dāng)有說服力。《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》一文的部分認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)修正。

［關(guān)鍵詞］蘇軾；進(jìn)士科；《春秋》對義；說書舉；經(jīng)術(shù)取士科

［中圖分類號］K245［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］05830214（2025）02009812

就中國古代官員選舉制度史而言，北宋無疑是正式開啟科舉時(shí)代的歷史時(shí)期。其間，不僅科舉制成為選官的主要途徑，而且有關(guān)科舉的考試科目、考試內(nèi)容、考試方式、名次與甲第劃分、及第授官等制度也進(jìn)行了不斷改革與完善。相關(guān)制度呈現(xiàn)為動態(tài)變化，尤以北宋為最。每一階段的科舉考試變化，都是觀察當(dāng)時(shí)科舉制度因時(shí)而變問題的研究案例。綜觀北宋時(shí)期的69次貢舉，最引人注目的便是嘉祐二年（1057年）貢舉。這次貢舉不僅體現(xiàn)著復(fù)雜的制度內(nèi)容，更有一批之后成為杰出文學(xué)家、思想家及著名士宦的，如蘇軾、蘇轍兄弟和曾鞏、張載、程顥等名列其榜主要成果參見曾棗莊：《文星璀璨的嘉祐二年貢舉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期；曾棗莊：《文星璀璨：北宋嘉祐二年貢舉考論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版等。。其中蘇軾、蘇轍兄弟的科舉經(jīng)歷，集中體現(xiàn)了宋仁宗嘉祐時(shí)期科舉制度豐富而復(fù)雜的制度面相。

蘇氏兄弟本是眉州人，卻沒有按常制在本州參加發(fā)解試，而是通過其他途徑直赴京師，參加了嘉祐元年的開封府發(fā)解試，合格后，于次年連過省試和殿試，分別取得進(jìn)士出身和同進(jìn)士出身，待授官之際，卻突逢母喪，返鄉(xiāng)丁憂。丁憂期滿返京，接受授官，因殿試甲第不高，被授予幕職州縣官最低一級的縣主簿。在歐陽修等人的建議下，兄弟二人未去赴任，而是留京備考，參加了嘉祐六年的制科考試（嘉祐三年下詔，制科合格，享受進(jìn)士高第授官待遇）。兄弟二人在這次制舉考試中分獲第三等和第四等的好成績（一、二兩等一般虛而不授人），蘇軾以第三等的成績得以京朝官身份開啟仕途。因蘇軾后來成為最有影響力的中國歷史文化名人之一，其科舉考試的名次、甲第，乃至嘉祐二年的貢舉問題，便成為學(xué)界及坊間關(guān)注并樂意稱道的話題。但因當(dāng)時(shí)科舉制度變化復(fù)雜，且史書記載不備，致使后人眾說紛紜，言之差誤者甚多。有鑒于此，筆者與博士研究生陳安迪于2016年草成《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》一文（以下簡稱拙文），以期澄清其中的模糊認(rèn)識。拙文撰成后，提交給2016年8月在廣州舉辦的“十至十三世紀(jì)中國史國際學(xué)術(shù)研討會暨中國宋史研究會第十七屆年會”，并在會上宣讀發(fā)表，同時(shí)投給《中國史研究》雜志社，于2018年第1期刊出。不意拙文發(fā)表后，引發(fā)學(xué)界對蘇軾進(jìn)士科名次及嘉祐二年科舉考試科目問題更為熱烈的討論，多位學(xué)者發(fā)文，與筆者商榷。細(xì)讀后來的幾篇文章，可見對拙文失察之糾正及對相關(guān)問題認(rèn)識之推進(jìn)，獲益良多，但亦感覺諸篇商榷文章并未完全究明與蘇軾進(jìn)士科名次、甲第相關(guān)的嘉祐二年進(jìn)士科考試問題，故再撰本文，對相關(guān)問題作進(jìn)一步辨析，以求教于幾位同道及學(xué)界方家。

一 蘇軾進(jìn)士科考試問題已有的認(rèn)識與討論

關(guān)于蘇軾進(jìn)士科考試情況，其弟蘇轍在《亡兄子瞻端明墓志銘》中稱：

嘉祐二年，歐陽文忠公考試禮部進(jìn)士，疾時(shí)文之詭異，思有以救之。梅圣俞時(shí)與其事，得公《論刑賞》，以示文忠。文忠驚喜，以為異人，欲以冠多士，疑曾子固所為。子固，文忠門下士也，乃置公第二。復(fù)以《春秋》對義，居第一。殿試中乙科蘇轍撰，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校：《蘇轍集》卷二二《亡兄子瞻端明墓志銘》，北京：中華書局1990年版，第1117～1118頁。。

此應(yīng)是關(guān)于蘇軾進(jìn)士科名次甲第最為具體的記載。其后《名臣碑傳琬琰集》《宋史》《誠齋詩話》等書所記蘇軾相關(guān)事跡，應(yīng)該都是取材于此，只是有所節(jié)略。蘇轍與其兄同時(shí)應(yīng)考，同榜登科，對于嘉祐二年進(jìn)士科省試、殿試的記載，應(yīng)是無誤。但后人的理解卻出現(xiàn)眾多分歧。有的學(xué)者出于謹(jǐn)慎，據(jù)蘇轍文字直述，而不作過多解釋，但多數(shù)人卻大膽地?cái)嘁约阂狻Ｈ?981年出版的《蘇軾評傳》稱：當(dāng)梅圣俞把蘇軾的《刑賞忠厚之至論》轉(zhuǎn)給歐陽修看后，歐陽修準(zhǔn)備以這篇文章為第一：

但又怕是他的學(xué)生曾鞏的文章，為避嫌疑，才作為第二名。接著禮部復(fù)試，又以‘春秋對義’，即回答《春秋》一書的問題獲第一。嘉祐二年三月仁宗殿試，蘇軾兄弟同科進(jìn)士及第曾棗莊：《蘇軾評傳》，成都：四川人民出版社1981年版，第27頁。2018年該書由巴蜀書社出版修訂版，相關(guān)表述仍如舊版。。

此觀點(diǎn)被以后不少蘇軾傳記著作照錄、沿用。這種解釋雖有不當(dāng)，卻可以明確區(qū)分當(dāng)時(shí)進(jìn)士科考中的省試、殿試之別，只是未能深究“《春秋》對義”試的性質(zhì)，亦未能分明“進(jìn)士及第”與“進(jìn)士出身”之別。但有的論者卻不辨省試、殿試之別，直稱蘇軾在388人之中幾乎名列榜首或名列前茅；或混淆省試與殿試，稱蘇軾因歐陽修的原因沒能成為狀元。甚至有的罔顧“殿試中乙科”之文字所記，竟直言蘇軾殿試為第一具體論著不一一列舉，詳見拙文：《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》，《中國史研究》2018年第1期，第70頁；費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說書舉關(guān)系考論》（以下簡稱“費(fèi)文”），《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第191頁。。

拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》的基本觀點(diǎn)是：蘇軾進(jìn)士科省試名次并非第二，歐陽修只是在省試中“論”這一場單科考試中將蘇軾置于第二，而蘇軾的省試最終名次其實(shí)并不靠前。省試中的《春秋》對義是指最后一門科目墨義考試。殿試結(jié)果，蘇軾初列丙科，而后因省試中《春秋》對義第一之故升為乙科，應(yīng)是從第五甲升至第四甲，賜進(jìn)士出身，而非進(jìn)士及第。宋代科舉中習(xí)稱的甲科，在五甲制下一般是指第一甲，乙科則是指第二甲至第四甲。但乙科與丙科之間卻界限模糊。

拙文發(fā)表后，主要觀點(diǎn)曾有學(xué)者采納李貴在談到蘇軾進(jìn)士科名次和甲第時(shí)，即是用了拙文的結(jié)論（參見李貴：《嘉祐二年的科舉考試如何影響了歷史進(jìn)程》《文史知識》2020年第3期，第65～68頁）。，但更主要是引發(fā)了對蘇軾進(jìn)士科考試科目及名次，特別是省試考試科目及名次的熱烈討論。2019年9月，李法然發(fā)表《蘇軾“南省說書”與說書文體考論》一文，作者圍繞蘇軾的“南省說書”的性質(zhì)展開討論，對拙文中將蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對義居第一”的考試，理解為進(jìn)士科省試科目之一的“《春秋》墨義”說提出質(zhì)疑，并認(rèn)為蘇軾“復(fù)以《春秋》對義居第一”的考試并非墨義考試，應(yīng)該是其參加另一種考試“說書舉”的成績。文中還舉出一些事例證明“說書舉”的存在李法然：《蘇軾“南省說書”與說書文體考論》（為方便敘述，以下簡稱“李文”），王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第50～60頁。。但因該文討論的重點(diǎn)是說書文體，故對于蘇軾為何參加“說書舉”考試，及其涉及的相關(guān)考試制度未作詳論。

費(fèi)習(xí)寬在2022年春季發(fā)表《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說書舉關(guān)系考論》一文，作者當(dāng)時(shí)應(yīng)是尚未見到李法然的文章，主要是以拙文為商榷對象。費(fèi)文同樣認(rèn)為蘇軾“復(fù)以《春秋》對義居第一”的考試并非省試科目之一的墨義考試，而應(yīng)是說書舉考試。但費(fèi)文卻認(rèn)為蘇軾在省試中因賦試不中格，被考官落下，是靠景祐制書規(guī)定：進(jìn)士、諸科舉人通三經(jīng)以上，亦即試通經(jīng)義前提下，若省試或殿試被黜，都有一次陳牒再試經(jīng)義的機(jī)會而參加的說書舉，并因而取得殿試資格費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說書舉關(guān)系考論》，第190頁。。

楊松冀在2023年秋發(fā)表《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》一文，否定了費(fèi)文的觀點(diǎn)：

費(fèi)先生據(jù)以立論的蘇軾省試賦試被落與別試《春秋》對義即為說書舉考試的內(nèi)容兩說皆證據(jù)不足，賦被黜落僅是孤證，葉夢得既有蘇軾省試賦“為他考官所落”的記載，亦有“是榜得蘇子瞻為第二人”的記載；蘇軾省試第二，不但有諸多其他論據(jù)，而且亦有蘇軾文章的自證，證據(jù)充分；故費(fèi)先生“蘇軾省試被落”等觀點(diǎn)不成立。

蘇軾省試中的《春秋》對義，應(yīng)該是始于慶歷年間的“大義”考試。楊文同時(shí)也認(rèn)為，拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》一文所提到的省試中“蘇軾賦被落”“其省試名次亦不可能太高”是錯誤的楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》（以下簡稱“楊文”），《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第10期，第22、26頁。。

陳鍇先后發(fā)表兩篇文章討論這一問題。2023年，他發(fā)表的《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》一文，主要以拙文為商榷對象。從《中國史研究》所注收稿日期為“2019年9月28日”看，作者陳鍇在寫作該文時(shí)，尚未見到費(fèi)文（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》注費(fèi)文收稿日期是2021年7月6日），最后看校樣時(shí)亦應(yīng)是沒有看到，故文中沒有提及費(fèi)文。陳文認(rèn)為，“通過考察蘇軾本人及其他宋人的有關(guān)表述、嘉祐二年省試的考試內(nèi)容和考校程序，可知他所獲名次確為第二”，蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》中所書蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對義，居第一”，是指“說書舉”考試而非墨義，此成績直接影響他“殿試中乙科”。“這種關(guān)聯(lián)關(guān)系，是蘇轍在墓志銘中作出相關(guān)表述的根本原委，也在一定程度上服務(wù)于突顯蘇軾經(jīng)學(xué)成就的意旨”陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，《中國史研究》2023年第3期，第138～154頁。按，陳鍇發(fā)表了兩篇討論文章，以下簡稱此文為“陳文甲”，另一篇為“陳文乙”，若甲、乙兩文并稱，則簡稱“陳文”。。該文是幾篇商榷文章中最有銳氣、論證最為扎實(shí)，且對蘇軾省試及相關(guān)問題研究最有推進(jìn)的新成果。2024年秋，陳鍇又發(fā)表《宋代的說書舉與明經(jīng)科》一文，該文將說書舉視為嘉祐二年十二月設(shè)立（新）明經(jīng)科之前經(jīng)義考試的一個階段性科目，考察了此科產(chǎn)生背景、發(fā)展過程，罷廢原因及與（新）明經(jīng)科的關(guān)聯(lián)，并在前文的認(rèn)知基礎(chǔ)上，對說書舉的考試內(nèi)容及程序作了進(jìn)一步論述陳鍇：《宋代的說書舉與明經(jīng)科》，四川大學(xué)古籍整理研究所、四川大學(xué)宋代文化研究中心編：《宋代文化研究》32輯，上海：上海古籍出版社2024年版，第116～138頁。按，以下簡稱該文為“陳文乙”，若甲、乙兩文并稱，則簡稱“陳文”。。

綜合拙文及上列幾篇商榷文章的論述可知，關(guān)于蘇軾進(jìn)士科名次爭議的焦點(diǎn)在于省試名次，而其中分歧主要圍繞兩個問題展開：

其一是蘇軾所得第二的名次，是省試總名次還是單場“論”的考試成績；

其二是蘇轍所撰其兄長蘇軾的墓志銘中所述“復(fù)以《春秋》對義居第一”的“《春秋》對義”，是省試中的一場考試科目，還是省試之外的“說書舉”或“試大義”的單獨(dú)考試。

關(guān)于“第二”這個名次，拙文認(rèn)為是“論”的單場成績，楊文和陳文均認(rèn)為是省試最終名次；而費(fèi)文則認(rèn)為蘇軾省試被落，沒有省試名次，靠“說書舉”第一取得的殿試資格。關(guān)于《春秋》對義，是省試中的科目還是“說書舉”或“試大義”之試，楊文認(rèn)為是慶歷以后到至和二年增入省試科目中的不同于“墨義”的“對義”，而費(fèi)文和陳文則認(rèn)為是“說書舉”之“對義”。孰是孰非，并無直接的證據(jù)說明，但揆之以理，并參證其他相關(guān)史實(shí)，還是能窺得端倪的。下文試作辨析。

二 蘇軾“復(fù)以《春秋》對義居第一”為“說書舉”成績質(zhì)疑

嘉祐二年省試的第一名是李寔，并非蘇軾，是不爭的事實(shí)，故蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對義，居第一”并非指省試總名次，這是肯定的。對于其中的“《春秋》對義”，拙文曾經(jīng)理解為慶歷新政失敗后，科舉恢復(fù)舊制后的進(jìn)士科省試科目之一“對《春秋》或《禮記》墨義十條”。現(xiàn)在看來，這樣的認(rèn)識是錯誤的。拙文寫作時(shí)，有兩個失誤：一是沒有注意到現(xiàn)存《蘇軾文集》中所題《三傳義》十道，究竟是何性質(zhì)的文體，及與之相關(guān)的科舉考試內(nèi)容“大義”與“墨義”的區(qū)別；二是簡單總結(jié)前人對于北宋進(jìn)士科內(nèi)容變化的認(rèn)識，并僅僅依據(jù)慶歷八年（1048年）四月八日“科場舊條皆先朝所定，宜一切無易”徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會要輯稿》選舉三之三一，上海：上海古籍出版社2014年版，第5301頁。的詔令，推斷此后至蘇軾嘉祐二年的省試中，“對《春秋》或《禮記》墨義十條”仍為實(shí)質(zhì)性考試科目之一。而沒有對慶歷八年之后科舉考試內(nèi)容的變化進(jìn)行深究。這兩點(diǎn)失誤先后被李文、費(fèi)文、楊文和陳文甲指出。

李文、費(fèi)文和陳文甲較為一致地指出，宋代科舉考試中的“對義”與“墨義”具有內(nèi)容和形式的不同，并認(rèn)為《蘇軾文集》中所題《三傳義》十道，就是蘇軾參加進(jìn)士科省試時(shí)的“《春秋》對義”。費(fèi)文、楊文和陳文甲還進(jìn)一步對慶歷八年至熙寧四年前科舉考試內(nèi)容的變化進(jìn)行梳理，并指出至和二年（1055年）出臺的《刪定貢舉條制》是一項(xiàng)重要舉措。在此基礎(chǔ)上，陳文甲考證出嘉祐二年省試是以“通較工拙”（即不是逐場淘汰，是諸場通考定去留）的形式，僅試詩賦、論、策三場，墨義在制度上雖被保留，但形同虛設(shè)，不曾考校。蘇軾之“《春秋》對義居第一”是另外一種專門考試。此間論述證據(jù)充分，說服力強(qiáng)，可謂是對蘇軾進(jìn)士科省試及北宋科舉制度研究的有效推進(jìn)。對此，筆者表示接受和贊同。但三文將蘇軾的“《春秋》對義”歸為“說書舉”，仍嫌證據(jù)不足，有進(jìn)一步討論的余地。

幾篇商榷文章將蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義”歸為“說書舉”的認(rèn)識前提是，“對大義十道”是嘉祐二年以前“說書舉”這一專門科目的考試內(nèi)容。以此為立論基礎(chǔ)，將蘇軾省試時(shí)之《春秋》對義歸為“說書舉”。其直接證據(jù)不僅是《蘇軾文集》中所題《三傳義》的內(nèi)容與形式正與之相合，更有注文及后來文集收入者將這十篇文命名為《南省說書十道》《南省講三傳十事》，及《宋史·藝文志》著錄蘇軾有《南省說書》一卷。特別是南宋郎曄注《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》將其與嘉祐二年省試相聯(lián)系，在題前稱：“仁宗嘉祐二年，歐陽文忠公修考試禮部，既置公第二，復(fù)以《春秋》對義居第一，即此十事。見公《墓志》。”蘇軾撰，郎曄選注，龐石帚校訂：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》，北京：文學(xué)古籍刊行社1957年版，第31頁。李文、費(fèi)文、陳文均引此為證。楊文注意到費(fèi)文的這一證據(jù)，但不認(rèn)可。

以上證據(jù)給人感覺直接而充分，似已無可置疑。但仔細(xì)推究，仍有諸多疑點(diǎn)。

其一是《蘇軾文集》中的《三傳義》，又被注者和文集收錄者名為《南省講三傳十事》《南省說書十道》等，以及郎曄注文，這些都是南宋以后形成的。北宋時(shí)期，尤其是蘇軾之弟蘇轍記述蘇軾進(jìn)士科考試情況時(shí)，并未將“《春秋》對義”之試稱為“說書舉”，蘇軾對于自己科舉經(jīng)歷的敘述中，更是不見“說書舉”蹤影。按宋人考中“說書舉”者，不乏有同登進(jìn)士科者，如鄭揚(yáng)庭“皇祐中登進(jìn)士第，復(fù)中說書科”馮椅：《厚齋易學(xué)》附錄二《先儒著述》下，景印文淵閣四庫全書第16冊，臺北：商務(wù)印書館1986年版，第841頁。。商傅“皇祐五年鄭獬榜擢第，繼登說書科”元好問撰，姚奠中主編：《元好問全集》（下冊）卷三九《曹南商氏千秋錄》，太原：山西人民出版社1990年版，第89頁。，皆是進(jìn)士登科與說書登科并述。試想，如果蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義”就是專門的一個科目“說書舉”，其弟蘇轍在為其所作《墓志銘》中，為何不直接稱“復(fù)以說書舉居第一呢”？而現(xiàn)存文獻(xiàn)中凡直接提到應(yīng)“說書舉”事或人，均不見蘇軾之名呢？當(dāng)然，李文、費(fèi)文和陳文，亦都舉出幾位參加過說書舉的人例，如錢藻、顧臨、劉恕、商傅、張宗雅、鄭揚(yáng)庭等，來作為“說書舉”這一考試科目存在及蘇軾參加此科考試的旁證，但仍然無法證實(shí)蘇軾參加過“說書舉”，以及“《春秋》對義”就是“說書舉”的考試內(nèi)容。因?yàn)橹T項(xiàng)人例中，明確提到應(yīng)“說書舉”者，未提及對大義的考試內(nèi)容；提到考試內(nèi)容為對大義者，卻又未能必然對應(yīng)“說書舉”。

其二是蘇軾參加“說書舉”的前提和動機(jī)。對此，楊文是最先的質(zhì)疑者，但其質(zhì)疑主要是針對費(fèi)文認(rèn)為蘇軾是在省試被黜落的前提下參加“說書舉”，“說書舉”考試合格獲得殿試機(jī)會這一認(rèn)識提出的。蘇軾在省試中只是詩賦成績不理想，被試官所落，但沒有任何證據(jù)說明蘇軾省試不合格。對于此點(diǎn)，楊文駁之有理，質(zhì)疑可信。楊文還從動機(jī)上論述蘇軾沒有參加“說書舉”的可能性。一是認(rèn)為蘇軾第一次參加進(jìn)士科考試，全部精力應(yīng)聚焦進(jìn)士登科，雖然其才高又通曉經(jīng)術(shù)，但參加說書舉畢竟會分散精力和時(shí)間。且三蘇父子剛參加完開封府發(fā)解試，初來乍到，短時(shí)間內(nèi)參加內(nèi)容完全不同的兩場考試，也無此必要。二是詩賦進(jìn)士地位遠(yuǎn)高于諸科及說書進(jìn)士，進(jìn)士登科是古代讀書人夢寐以求的理想。參加說書舉考試無非是增加一次登第機(jī)會，但未試而先加保險(xiǎn)，這對于首次參加科舉年輕氣盛頗以才學(xué)自負(fù)的蘇軾而言，似不符合他的性格；如果不能進(jìn)士登科而只是說書登科，估計(jì)蘇洵、蘇軾父子都不會甘心。以蘇軾之秉性才華，在進(jìn)士登第以前，他應(yīng)該不屑于去參加說書舉考試的楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》，第27～28頁。。這種推論完全是站在后世立場對預(yù)設(shè)結(jié)果原因的想象，看似有其道理，但對作為推斷前提的蘇軾當(dāng)時(shí)之性格、才華及蘇氏父子的心態(tài)之判斷，亦是未能求證，殊不無臆測之嫌。而同樣是對于此事，陳文甲則認(rèn)定為“蘇軾選考‘說書舉’，應(yīng)該有著為登科加層保險(xiǎn)的意圖”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)朝廷下詔“進(jìn)士與殿試者皆不黜落”，蘇軾在確保能夠進(jìn)士登科的前提下，很可能未參加殿試后舉行的“說書舉”復(fù)試陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，第151頁。。孰是孰非，一時(shí)令人難以分辨，無從求證。

其實(shí)，以上所列疑點(diǎn)，皆非問題之關(guān)鍵，更不是解決問題的突破口。問題的關(guān)鍵還在于蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)參加的“《春秋》對義”考試是不是“說書舉”。此便涉及到李文、費(fèi)文和陳文對“說書舉”考試內(nèi)容認(rèn)識的這一論證前提。筆者認(rèn)為三人之文對“說書舉”的認(rèn)識有誤，蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)參加的“《春秋》對義”考試，并不能認(rèn)定為“說書舉”科目。

三 “說書舉”與“經(jīng)義取士”科目考辨

蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)所考“《春秋》對義”，既不是舊制中省試科目之“墨義”考試，亦非“說書舉”科目，應(yīng)該屬于什么性質(zhì)的考試呢？這需要從對“說書舉”的分辨說起。

1.制度辨析

關(guān)于“說書舉”興廢時(shí)間，最為直接和準(zhǔn)確的記載見于李燾《續(xù)資治通鑒長編》（以下正文中出現(xiàn)時(shí)簡稱《長編》），嘉祐二年十二月戊申該書載，關(guān)于諸科增試大義、置明經(jīng)科等內(nèi)容的詔令中有云：“舊置說書舉，今罷之”。李燾在文后注稱：“說書舉，在天圣四年九月。”李燾撰，上海師大古籍所、華東師大古籍所點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長編》卷一八六，嘉祐二年十二月戊申，北京：中華書局2004年版，第4496頁。《宋會要輯稿》更為詳細(xì)地載有這一詔令，亦提到“罷說書舉人”，只是未提始設(shè)時(shí)間徐松輯：《宋會要輯稿》選舉三之三四，第5302頁。。《九朝編年備要》《太平治跡統(tǒng)類》《玉海》等書，及有關(guān)明經(jīng)科的注釋，亦都提到“說書舉”，但俱是只言嘉祐二年十二月“罷說書舉人”事，提到此科始于天圣四年九月的，亦明言引自《長編》。至于“說書舉”究竟需要考什么內(nèi)容，未見任何直接敘述陳均編，許沛藻等點(diǎn)校：《皇朝編年綱目備要》卷十五，北京：中華書局2006年版，第352頁。彭百川：《太平治跡統(tǒng)類》卷二八，適園叢書本頁二六左。王應(yīng)麟：《玉海》卷一一六《選舉·嘉祐明經(jīng)科》，揚(yáng)州：廣陵書社2003年影印本，第2143頁。王安石撰，劉成國點(diǎn)校：《王安石文集》卷三九《上仁宗皇帝言事書》，北京：中華書局2021年版，第641～659頁。。盡管如此，“說書舉”實(shí)實(shí)在在地實(shí)行過，應(yīng)是可信的。如嘉祐三年徐積說：“且朝廷亦嘗置說書科，亦何嘗拘以注疏，故近年多得其人。”徐積：《節(jié)孝集》卷三○《上趙殿院書》，景印文淵閣四庫全書第1101冊，臺北：商務(wù)印書館1986年版，第944頁。熙寧元年（1068年）六月，孫覺上疏曰：“往者嘗設(shè)說書一科，亦多通經(jīng)之士。臣愿更賜參酌明經(jīng)新法，稍依說書之制。”孫覺：《上神宗論取士之弊宜有改更》，趙汝愚編，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理：《宋朝諸臣奏議》卷八○，上海：上海古籍出版社1999年版，第868頁。現(xiàn)存文獻(xiàn)中亦能找到錢藻、顧臨、商傅、張宗雅、鄭揚(yáng)庭、劉恕等，或登說書科，或參加過“說書舉”的事例李法然：《蘇軾“南省說書”與說書文體考論》，王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，第52頁。其中部分參加“說書舉”者，費(fèi)文和陳文亦有引證。。正因?yàn)榇丝颇看_實(shí)存在，故早已為宋代科舉制度研究者關(guān)注，并將此作為一個科舉考試科目予以敘述。寓于目者，自20世紀(jì)70年代起，便有金中樞、龔延明、方笑一、張希清、梁庚堯等學(xué)者論及“說書舉”參見金中樞：《北宋科舉制度研究》（上），《宋史研究集》第11輯，臺北：“國立”編譯館中華叢書編審委員會1979版，第10～11頁；楊學(xué)為總主編，陳高華、宋德金、張希清分卷主編：《中國考試通史》卷2《宋遼金元》，北京：首都師范大學(xué)出版社2004年版，第100～101頁；龔延明、祖慧編撰：《宋登科記考》下冊《宋代科舉概述》，南京：江蘇教育出版社2009年版，第6頁；龔延明、祖慧編著：《宋代登科總錄·記考》下冊《宋代科舉總論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第7634～7635頁；方笑一：《“經(jīng)義”考》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第32頁；張希清：《中國科舉制度通史》宋代卷，上海：上海人民出版社2015年版，第69～70頁；梁庚堯：《宋代科舉社會》，臺北：臺大出版中心2015年版，第22～23頁。。

學(xué)者們既然將“說書舉”當(dāng)作一個科舉考試的科目論述，自然會涉及考試內(nèi)容和方式。既然《長編》注云“說書舉”始于天圣四年（1026年）九月，學(xué)者自然會循此線索找尋相關(guān)詔令，而現(xiàn)存記載中確亦存在此詔令，即天圣四年九月“庚申，詔禮部貢院，舉人有能通三經(jīng)者，量試講說，特以名聞，當(dāng)議甄擢之”。其相關(guān)背景有此詔令前一日發(fā)布的“講學(xué)久廢，士不知經(jīng)，其上之教導(dǎo)不至耶？其令孫奭、馮元舉京朝官通經(jīng)術(shù)者三五人以聞”之詔李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一○四，天圣四年九月庚申、乙卯，第2422頁。。需要注意的是，天圣四年九月詔令中，考試內(nèi)容及形式便只是“有能通三經(jīng)者，量試講說”，未見“試大義十道”等具體試法。但研究者一開始便參照胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》及明經(jīng)科試法，將“令禮部貢院舉人，通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過落外，許自陳嘗于某處講授某經(jīng)，貢院別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對答，或以詩書引證，不須全具注疏，以六通為合格”視為“說書舉”的內(nèi)容金中樞：《北宋科舉制度研究》（上），《宋史研究集》第11輯，第10～11頁；胡宿：《文恭集》卷八《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，景印文淵閣四庫全書第1088冊，第682～683頁。。這一認(rèn)識被后來者繼承并發(fā)揚(yáng)，同時(shí)亦引發(fā)歧義。如張希清對“說書舉”進(jìn)行了基本定義，認(rèn)為“說書舉是以考試講說經(jīng)書取士的貢舉科目”，不與進(jìn)士、諸科一起進(jìn)行解試、省試，而是在省試之后，由舉人自陳，另行考試，特賜出身。但在追溯“說書舉”開始時(shí)間時(shí)，除引錄前揭天圣四年九月庚申詔令外，又引錄天圣三年九月十六日詔，即“詔貢院：將來考試諸科舉人，有明習(xí)經(jīng)義、長于講說及三經(jīng)以上者，許經(jīng)主司自陳，量加試問，委是可取，即具名聞，當(dāng)議遣官試驗(yàn)，特與甄擢”徐松輯：《宋會要輯稿》選舉一二之二九，第5508頁。，將之視為“說書舉”的內(nèi)容，質(zhì)疑《長編》注文“說書舉，在天圣四年九月”之說，認(rèn)為若依《宋會要輯稿》選舉一二之二九所載這條詔令，設(shè)“說書舉”或?yàn)椤疤焓ト昃旁隆保肌＝酉聛碛忠洝端螘嫺濉愤x舉三之二九所載慶歷四年貢舉新制中“舉人講通三經(jīng)以上，進(jìn)士非紕繆，諸科無九否者，過落外許自陳牒，具言曾于某處講說某經(jīng)，召舉人三人保明，即依前項(xiàng)別試大義十道，以五通為合格。仍令講誦，與所封大義相合者，具奏取旨”的內(nèi)容，視為“說書舉”張希清：《中國科舉制度通史》宋代卷，第69～70頁。。相關(guān)論斷，應(yīng)是直接影響到后來的費(fèi)文和陳文對于“說書舉”的理解。陳文乙不僅將前揭天圣三年九月和天圣四年九月兩條文字出入較多的詔令視為同一內(nèi)容，更是將“明經(jīng)人投狀自薦策試經(jīng)義”和“諸科有能明經(jīng)者，別與考校”一律視為“說書舉”，并將“說書舉”的產(chǎn)生時(shí)間上推到真宗景德四年（1007年），只是認(rèn)為“說書舉”在仁宗天圣時(shí)仍非一個與進(jìn)士、諸科一樣獨(dú)立的科目陳鍇：《宋代的說書舉與明經(jīng)科》，第118～120頁。。

實(shí)際上，學(xué)者們對于“說書舉”的論述，因?qū)κ妨涎凶x不審，分辨未明而陷入誤區(qū)。現(xiàn)存文獻(xiàn)里，未見有史料直接證明“試大義十道”就是“說書舉”的考試內(nèi)容。而天圣三年九月與天圣四年九月詔令內(nèi)容亦是兩回事。天圣三年九月詔令所云“詔貢院將來考試諸科舉人，有明習(xí)經(jīng)義、長于講說及三經(jīng)以上者，許經(jīng)主司自陳，量加試問”，分明專指對諸科舉人，且稱是“明經(jīng)義、長于講說三經(jīng)以上者”，不包括諸科以外其他科目舉人。而天圣四年詔令卻是稱“舉人有能通三經(jīng)者，量試講說”，即不分諸科與進(jìn)士登科，考試內(nèi)容亦僅及“講說”，而未言“經(jīng)義”及其他。由此來看天圣四年九月詔令才應(yīng)該是專門的“說書舉”，而且考試內(nèi)容只有“講說”，未見“經(jīng)義”。《長編》的著者李燾稱“說書舉”始于天圣四年，應(yīng)是有謹(jǐn)慎考量，而不是對史料的誤會。

論者多引胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，作為“說書舉”的有力證據(jù)，此《狀》的具體內(nèi)容如下：

臣等竊以六經(jīng)傳先王之道，教化根本。舊制試進(jìn)士，止以詩、賦、策、論簡拔才俊，其實(shí)少有專門名學(xué)之人。諸科雖能誦記章句，復(fù)又不通大義，施于有政，則又面墻，所以前后論取士者常以此科為言。景祐制書節(jié)文，始令禮部貢院舉人，通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過落外，許自陳嘗于某處講授某經(jīng)，貢院別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對答，或以《詩》《書》引證，不須全具注疏，以六通為合格，講誦精通，具名聞奏，乞差學(xué)官或御試，覆試得中，具對義粗通取旨。此則圣朝扶進(jìn)經(jīng)術(shù)，漸復(fù)兩漢射策之舉也。慶歷六年，應(yīng)詔者四十人，合格者八人，進(jìn)士、諸科各四人。皇祐元年，應(yīng)詔者八十二人，合格者七人，進(jìn)士五人，諸科二人。今年投牒進(jìn)士七十七人，諸科五十人，凡一百二十七人，比之向來數(shù)目倍多，豈非詔書開勸使然，而利祿誘導(dǎo)之至也。條制每科不得過五人，比再經(jīng)覆試，又須通落，獎進(jìn)之路，似未開廣，恐學(xué)者稍怠懈，美業(yè)中止。臣等欲望圣慈稍增人數(shù)，以勸來者，四方聞朝廷參用此科取士，莫不靡然向風(fēng)，潛心經(jīng)術(shù)，則彬彬之舉，兼成于前代矣。臣等見精加考試，須至具狀奏聞，伏候敕旨胡宿：《文恭集》卷八《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，景印文淵閣四庫全書第1088冊，第682～683頁。。

慶歷六年和皇祐元年（1049年）是前后相繼的兩次貢舉年，根據(jù)胡宿狀中提到兩年的應(yīng)詔考試人數(shù)及“今年投牒”人數(shù)，且未見合格人數(shù)判斷，此狀上于皇祐元年貢舉的下一次貢舉年，即皇祐五年，亦是蘇軾參加省試和殿試的嘉祐二年的前一次貢舉過程中。從胡宿上言中，可以看出，其中提到的考試確實(shí)分作兩個步驟，即初試和復(fù)試。應(yīng)試者身份是“通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過落外”，亦即參加進(jìn)士科和諸科考試者，無論是否通過本科考試，皆可自愿報(bào)名，報(bào)名條件是“嘗于某處講授某經(jīng)”，初試是由貢院“別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對答，或以《詩》《書》引證，不須全具注疏，以六通為合格，講誦精通”。合格者再參加復(fù)試，復(fù)試差學(xué)官主持或御試。至于復(fù)試環(huán)節(jié)考什么，并未明言。既往幾位論及“說書舉”學(xué)者，將其視為“說書舉”科目的確證，其實(shí)不然。

胡宿的奏狀名稱叫《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，而不叫《論增說書取士額狀》，說明在時(shí)人眼里，胡宿所論內(nèi)容并非“說書舉”。而且所言考試內(nèi)容和形式與天圣四年九月詔令亦不一樣。胡宿此狀中所稱之制并非開始于天圣四年，而是景祐制書的內(nèi)容。這說明胡宿所說的這個考試是景祐時(shí)期開始的一項(xiàng)專門考試，其名稱應(yīng)該是“經(jīng)術(shù)取士科”，而非“說書舉”。這一考試形式，在慶歷四年宋祁等人所上貢舉新制中被延續(xù)。亦即前揭張希清所引《宋會要輯稿》選舉三之二九所載慶歷四年貢舉新制中“舉人講通三經(jīng)以上，進(jìn)士非紕繆，諸科無九否者，過落外許自陳牒，具言曾于某處講說某經(jīng)，召舉人三人保明，即依前項(xiàng)別試大義十道，以五通為合格。仍令講誦，與所對大義相合者，具奏取旨”徐松輯：《宋會要輯稿》選舉三之二八至二九，第5299頁。。其文字與做法基本與景祐制書同，雖是別試大義與講誦結(jié)合，卻亦未稱為“說書舉”。

對于慶歷四年宋祁等所上貢舉新制，朝廷所下詔令，見于《長編》和《宋史》。《長編》載：“進(jìn)士試三場，先策，次論，次詩賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)、墨義……士之通經(jīng)術(shù)，愿對大義者，試十道，以曉析意義為通，五通為中格。”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四七，慶歷四年三月乙亥，第3565頁。又見脫脫等：《宋史》卷一五五《選舉志一》，北京：中華書局1977年版，第3613頁，《宋史》的記載比《續(xù)資治通鑒長編》有節(jié)略。值得注意的是，《長編》在述及此處“士之通經(jīng)術(shù)，愿對大義者，試十道”的內(nèi)容時(shí)，并未以“說書舉”名之，說明李燾不認(rèn)為這是“說書舉”。

《長編》與《宋史》所記慶歷四年詔令的文意，應(yīng)是不分進(jìn)士和諸科舉人，皆可“愿對大義者，試十道”，與宋祁等人進(jìn)言一致。但費(fèi)文卻認(rèn)為《長編》和《宋史》此處之記載，只是對慶歷四年貢舉新制的節(jié)錄，其中“試大義”只是諸科的加試，以此推論蘇軾進(jìn)士科中的“《春秋》對義”即“慶歷學(xué)制改革之‘大義’的十道題目”之說無法成立費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說書舉關(guān)系考論》，第191～192頁。。顯然是沒能讀透《宋會要輯稿》選舉三所載文字的內(nèi)容。楊文亦指出費(fèi)文此處之失，惜未能舉證明之，且又想當(dāng)然地認(rèn)為慶歷四年科舉改革的有些舉措，還是得到繼續(xù)施行。如“進(jìn)士、諸科試大義十道，則不但沒有被廢除，反而得到加強(qiáng)”。所舉例證則是《長編》卷一七五載皇祐五年閏七月戊子對禮部貢院的詔令，即“自今諸科舉人，終場問大義十道”楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》，第27頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一七五，第4225頁。。卻又未明此詔只是說的“諸科”，而非“進(jìn)士、諸科”。實(shí)際上，慶歷四年貢舉條例在頒行之后，其廢興屢經(jīng)波折。如《宋會要輯稿》選舉載：慶歷四年科場新制頒布后，既而有“上封者言其非便也”，慶歷“五年三月二十三日，詔禮部貢院：進(jìn)士所試詞賦、諸科所對經(jīng)義，并如舊制考校之”徐松輯：《宋會要輯稿》選舉三之三○，第5300頁。。此詔應(yīng)不是完全廢除慶歷新制，只是慶歷六年貢舉不行新制，擬在下一次貢舉實(shí)施徐松輯：《宋會要輯稿》選舉三之三一，第5300頁。。但此詔頒布后，應(yīng)是未能很好貫徹，如胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》便提到慶歷六年經(jīng)義試，有“應(yīng)詔者四十人，合格者八人，進(jìn)士、諸科各四人”。到了慶歷八年，又要面臨從秋試實(shí)施新制的問題，禮部貢院再次提出異議，故又有慶歷八年四月八日，詔：“科場舊條皆先朝所定，宜一切無易。”徐松輯：《宋會要輯稿》選舉三之三一，第5301頁。

按照“一切無易”的詔令文意，對慶歷四年貢舉新制應(yīng)是盡數(shù)廢止，全部復(fù)舊。所廢自然包括“愿對大義者，試十道”一條。之后此條又有復(fù)置，費(fèi)文和陳文甲均舉至和時(shí)王珪奏上《刪定貢舉條制》和皇祐五年閏七月戊子詔令以證之，卻也存在不妥之處。《刪定貢舉條制》已佚，其內(nèi)容之相關(guān)信息，僅見王珪的《諸科問經(jīng)義奏狀》，其中明確稱“前詔禮部，令諸科終場日于本經(jīng)問大義十道”王珪：《華陽集》卷七，景印文淵閣四庫全書第1093冊，第48頁。，正與皇祐五年閏七月戊子詔令一致，皆是言“諸科”，而非“進(jìn)士、諸科”，更不及“說書舉”字眼。陳文甲經(jīng)過比勘文字，認(rèn)為至和條制延續(xù)了皇祐五年的詔書規(guī)定，將慶歷新制中諸科自愿“對大義”，改為必須參加。但接下來卻判斷，至和條制規(guī)定的進(jìn)士科省試中，與此諸科“大義”考試內(nèi)容最為相近的，是進(jìn)士科和諸科舉子都可參加的“說書舉”陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，第145頁。。不無臆測之嫌。

其實(shí)，有一條史料，多人曾經(jīng)引用，里面有著慶歷八年后復(fù)置“試大義”的信息，這便是司馬光的《劉道原十國紀(jì)年序》。該序文云：

皇祐初，光為貢院屬官。時(shí)有詔，士能講解經(jīng)義者聽別奏名，應(yīng)詔者數(shù)十人。趙周翰為侍講，知貢舉，問以《春秋》《禮記》大義。其中一人所對最精詳，先具注疏，次引先儒異說，末以己意論而斷之，凡二十問，所對皆然。主司驚異，擢為第一。及發(fā)糊名，乃進(jìn)士劉恕，年十八矣。光以是慕重之，始與相識。道原乃其字也。道原是歲賦詩論策，亦入高等。殿試不中格，更下國子監(jiān)試講經(jīng)，復(fù)第一，釋褐巨鹿主簿、和川令司馬光撰，李文澤、霞紹暉校點(diǎn)：《司馬光集》卷六五《劉道原十國紀(jì)年序》，成都：四川大學(xué)出版社2010年版，第1350頁。。

皇祐元年是貢舉年，司馬光與范景仁同為貢院點(diǎn)檢試卷官，所記內(nèi)容應(yīng)是準(zhǔn)確。其中所言劉恕等考試《春秋》《禮記》大義的程序，正可與前揭胡宿《狀》中所稱相印證，只是內(nèi)容上有“二十問”和“十道”之別。司馬光《序》中的重要信息是“皇祐初，光為貢院屬官，時(shí)有詔，士能講解經(jīng)義者，聽別奏名”。這結(jié)合胡宿奏狀可證，慶歷八年廢除慶歷四年貢舉條制而復(fù)舊制，詔令下達(dá)的第二年，慶歷四年貢舉條制中的內(nèi)容便又有恢復(fù)，時(shí)間早于皇祐五年。這里又令人注意到，司馬光在敘及劉恕考試過程中，對其《春秋》《禮記》大義考試，與胡宿一樣，亦并不稱“說書舉”。另外，從考試“大義”之“糊名”制可以了解，這次經(jīng)義考試先是筆試，后來有一次國子監(jiān)的講經(jīng)考試，似乎與胡宿奏狀中所稱“乞差學(xué)官或御試”的覆試程序一致。還可以看出，這一形式的“大義”考試，確實(shí)是可以與進(jìn)士科同時(shí)參加。值得注意的是，劉恕“更下國子監(jiān)試講經(jīng)，復(fù)第一”，后獲得任官資格。這一次才可能就是“說書舉”考試。如范祖禹在《秘書丞劉君墓碣》中稱：劉恕“十八歲，試經(jīng)義、說書皆第一”范祖禹：《范太史集》卷三八《秘書丞劉君墓碣》，景印文淵閣四庫全書第1100冊，第423頁。。恰是因?yàn)閯⑺∵@一考試經(jīng)歷中既有“試大義”，又有“說書舉”，李文、費(fèi)文和陳文，均將其視為“說書舉”的鐵證，其實(shí)不然。范祖禹稱劉恕“試經(jīng)義、說書皆第一”，說明未將“試經(jīng)義”與“試說書”視為同一科目，而恰恰表明，前面獲得第一的經(jīng)義試，與后面的“國子監(jiān)試講經(jīng)”分屬于兩個考試科目，前面的應(yīng)是“經(jīng)義取士”科目，后面的才可能是“說書舉”。說明“說書舉”只是考試說書，而不及經(jīng)義筆試。于此，寶元元年（1038年）張宗雅的例子亦可為旁證。《長編》載，寶元元年（景祐五年十一月改元寶元），

“五月庚子，賜進(jìn)士張宗雅同出身。宗雅既下第，自陳能講三經(jīng)，詔國子監(jiān)試而命之，仍附春榜。”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一二二，寶元元年五月庚子條，第2872頁。

《宋會要輯稿》選舉載錄同條內(nèi)容稱：

[五月]八日，賜說書進(jìn)士張宗雅同進(jìn)士出身。宗雅，國子監(jiān)說書，經(jīng)義通，命之徐松輯：《宋會要輯稿》選舉九之九，第5437頁。。

其中明確稱張宗雅為“說書進(jìn)士”，且賜“同進(jìn)士出身”，其考試與劉恕考試經(jīng)歷的“國子監(jiān)說書（講經(jīng)）”試正相同。只是張宗雅參加“說書”，是“下第后自陳”，而非與省試同時(shí)參加；其次是未見“試大義”的筆試，其“經(jīng)義”只是考試“說書（講經(jīng)）”。這一考試方式和內(nèi)容，正與天圣四年九月詔令一致，才應(yīng)是李燾所稱之“說書舉”試。

由上可見，北宋前期曾經(jīng)施行的“說書舉”試，就是如張希清所稱，是一種考試經(jīng)書講說取士的貢舉科目張希清：《中國科舉制度通史》宋代卷，第69頁。。但這一科目之外，又存在一種始自景祐年間的重經(jīng)義的“大義”考試科目，按胡宿的《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，應(yīng)該稱為“經(jīng)術(shù)取士”科，屬于針對進(jìn)士、諸科的補(bǔ)充性“別奏名”科目。蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對義居第一”的考試應(yīng)就是這種考試。《蘇軾文集》中的《三傳義》10篇，若果真為蘇軾所寫，應(yīng)該就是這一考試的答題內(nèi)容。這一考試亦可以稱作一種加試科目，楊文曾有此判斷，惜未能就其中原委予以細(xì)究。

2.文本考源

盡管從制度辨析上，可以推定蘇軾“《春秋》對義”考試當(dāng)為“經(jīng)義取士”科目，而非“說書舉”，但《三傳義》10篇，被稱為《南省說書十道》及《南省講三傳十事》，該如何解釋呢？其實(shí)，其中的破綻亦甚明顯。檢今存蘇軾東坡集各版本，“南省說書十道”之名，最早見于明成化本《蘇文忠公全集》之《續(xù)集》卷九，明刊《重編東坡先生外集》卷一三在《三傳義十篇》標(biāo)題下，亦小字注稱“南省說書”。但根據(jù)蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》所記，蘇軾當(dāng)時(shí)之文集僅有《東坡集》（即后來所稱《前集》）40卷，《后集》20卷，《奏議》15卷，《內(nèi)制》10卷，《外制》3卷，《和陶詩》4卷，共6集，沒有后稱的《續(xù)集》部分，《續(xù)集》實(shí)為明代人程侯（宗）所編。《續(xù)集》之外“六集”應(yīng)是蘇軾生前手定或者寓目認(rèn)可的。南宋時(shí)補(bǔ)入《應(yīng)詔集》10卷，是為“東坡七集”晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社1990年版；祝尚書：《宋人別集敘錄》卷九，北京：中華書局1999年版，第402～403頁。。再看蘇軾各集中的文章，考試文章集中見于幾卷中，《前集》卷二一和卷二二，收錄省試、御試和學(xué)士院試之“論”4篇，國學(xué)秋試、館職試和省試等考試“策問”17首；《后集》卷一〇收錄秘閣試“論”6首，不見“《春秋》對義”之考試內(nèi)容。這不得不令人生疑，這10篇內(nèi)容或許不是蘇軾所作？雖無法確定，但蘇軾本人對這10篇文章不重視，或有意棄之，未作手定和編后寓目，則是無疑的。

但這10篇對義文章被編入“蘇集”卻并非始于今見《續(xù)集》，而應(yīng)是刊于南宋高宗紹興年間的《重廣分門三蘇先生文粹》，該集卷七以《南省講三傳十事》為總題，收錄《三傳義》10篇，每篇開頭和結(jié)尾分別以“對”和“謹(jǐn)對”的形式呈現(xiàn)。今存《重廣分門三蘇先生文粹》現(xiàn)藏于日本宮內(nèi)廳書陵部，據(jù)其中避宋欽宗“桓”字和宋高宗“構(gòu)”字諱，而不避孝宗以后皇帝諱，可知應(yīng)是高宗時(shí)刊本（參見楊忠：《〈重廣分門三蘇先生文粹〉影印說明》，安平秋、郝平主編：《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢集選刊》第137冊，上海：上海古籍出版社2012年版，第1～2頁）。此當(dāng)是蘇集之禁解除后，重編風(fēng)潮下的產(chǎn)物，文章選錄和所加標(biāo)題，顯是時(shí)人所為。國家圖書館藏《標(biāo)題三蘇文》殘宋本卷四二收此10篇，題目亦為《南省講三傳十事》。郎曄的《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》進(jìn)于光宗紹熙二年（1191年），卷三有《三傳義》10篇，文章中無“問”“對”“謹(jǐn)對”之形式，但定名為《南省講三傳十事》，并注稱“《春秋》對義居第一，即此十事”蘇軾撰，郎曄選注：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》，第31頁。。應(yīng)該就是因承于《重廣分門三蘇先生文粹》，并作出進(jìn)一步解釋。但將十篇題名定為《南省講三傳十事》這一認(rèn)識在南宋并不是一致的。

這組文章亦出現(xiàn)于宋高宗紹興三十年（1160年）刊刻的《重廣眉山三蘇先生文集》卷一五，但該集10篇文章總題名為《三傳義》，并無“南省說書”之名，亦無“問”“對”“謹(jǐn)對”之形式蘇洵、蘇軾、蘇轍撰：《重廣眉山三蘇先生文集》卷一五，北京：北京圖書館出版社2006年版，據(jù)北京大學(xué)藏南宋紹興三十年饒州德興縣銀山莊溪董應(yīng)夢集古堂刻本影印。。上海圖書館藏南宋孝宗時(shí)婺州刻本《三蘇先生文粹》和日本靜嘉堂藏南宋蜀刻大字本《三蘇先生文粹》卷一六，亦收錄這10篇文章，總題均為“三傳十事”，亦無“南省說書”字眼及“問”“對”“謹(jǐn)對”之形式《三蘇先生文粹》，日本靜嘉堂藏南宋初年蜀刻大字本；上海圖書館藏宋婺州吳宅桂堂刻王宅桂堂補(bǔ)刻本。。“說書”之名可能始于呂祖謙。呂祖謙將《三傳義》之文視為考試文章，稱為“說書”，并將“說書”與“經(jīng)義”視為兩種不同的考試文章參見李法然：《蘇軾“南省說書”與說書文體考論》，王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，第55頁。。但只在《宋文鑒》卷一一一收錄《三傳義》10篇中的3篇，并非10篇全部采用，而且無“南省”二字呂祖謙編，齊治平點(diǎn)校：《宋文鑒》卷一一一《說書》，北京：中華書局1992年版，第1543～1546頁。，而其標(biāo)注的《三蘇文集》卻又不見《三傳義》10篇呂祖謙：《東萊標(biāo)注三蘇文集》，黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第十一冊，杭州：浙江古籍出版社2008年版，第1～36頁。。

由上可見，將《三傳義》10篇視為蘇軾“說書舉”文字，并收入“蘇集”，不僅只是南宋以后的事，而且不是一種統(tǒng)一的認(rèn)識，與此同時(shí)一直存在只把此10篇文字視為“經(jīng)義”的認(rèn)識。呂祖謙雖將其中3篇視為“說書”體，并與“經(jīng)義”并列，但只是作為一種文體予以收錄，并不能作為是蘇軾參加“說書舉”的直接證據(jù)。鑒于對《三傳義》性質(zhì)兩種并存的認(rèn)識皆為后出，我們無法確認(rèn)其是與非，但結(jié)合前面對于“經(jīng)義取士”與“說書舉”考試制度之辨析，則當(dāng)取《三傳義》10篇作“經(jīng)義”考試內(nèi)容為是，而進(jìn)一步明晰，不被蘇軾手定及過目的《三傳義》，即便被后人稱作《南省講三傳十事》，亦不能作為蘇軾參加過“說書舉”的確鑿證據(jù)。

但《重廣分門三蘇先生文粹》中的《南省講三傳十事》之名對后世的影響卻是很大的。大概因?yàn)閰巫嬷t《宋文鑒》將其中三篇稱為“說書”，則應(yīng)有人專門將這10篇析為一卷，稱為《南省說書》，此便是《宋史·藝文志》收錄此書之原委。南宋時(shí)所編《東坡外集》大概是將兩種說法予以折中，正題稱《三傳義十篇》，副標(biāo)題注稱“南省說書”。南宋人所編的《東坡外集》，當(dāng)為明刊《重編東坡先生外集》所據(jù)曾祥波：《〈仇池筆記〉的成書來源及其價(jià)值——以明刊〈重編東坡先生外集〉為切入點(diǎn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2022年第2期，第78頁。。南宋時(shí)還出現(xiàn)了麻沙書坊所刻《東坡大全集》，應(yīng)該也收錄《南省講三傳十事》或《南省說書》的內(nèi)容，但此《東坡大全集》后不存世，明代《蘇東坡大全集》是否源于宋代，一直未有定論。直到最近，曾祥波撰文指出，國家圖書館所藏傅增湘舊藏《蘇文忠公集》乃源于宋代《東坡大全集》，同時(shí)也是明成化本《東坡續(xù)集》所據(jù)之本曾祥波：《宋刊東坡集源流與價(jià)值發(fā)覆——以〈東坡外集〉與傅增湘舊藏〈蘇文忠公集〉為線索》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2023年第5期，第98頁。。此便令人想起宋人對“東坡七集”之外類編文字“真?zhèn)蜗喟搿敝I，及近人對《續(xù)集》“遂多偽篇”的認(rèn)識祝尚書：《宋人別集敘錄》卷九，第424～425頁。。由此雖不敢推定《三傳義》非蘇軾所作，但可以明確的是，后人纂集并命名為《南省講三傳十事》者，不能作為蘇軾參加“說書舉”的有力證據(jù)。故《三傳義》10篇若果為蘇軾作品，綜合諸文獻(xiàn)對相關(guān)考試情況之呈現(xiàn)及有人視為“經(jīng)義”篇的事實(shí)，當(dāng)判斷為“經(jīng)義取士”科考試內(nèi)容，或僅是一種考試模擬文字，亦未可知。

“經(jīng)義取士”科目在嘉祐二年貢舉后，未見再有，亦應(yīng)是隨著明經(jīng)科的設(shè)置以及諸科對大義的加試而被取消。嘉祐二年十二月五日詔令，不僅規(guī)定“諸科增試大義十條，又別置明經(jīng)科。其試法：“凡明兩經(jīng)或三經(jīng)、五經(jīng)者，各問墨義、大義十條……”且明經(jīng)科“出身與進(jìn)士等”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一八六，嘉祐二年十二月戊申，第4496頁。。因此，原來由進(jìn)士、諸科過落者自陳報(bào)名的“經(jīng)義取士”便與之重復(fù)，自然取消。“說書舉”亦因此而罷。

四 結(jié)" 語

綜上所述，蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義”，應(yīng)該是始于景祐時(shí)期的“經(jīng)義取士”科目，屬于給參加進(jìn)士和諸科考試的舉子一個別奏名的機(jī)會。這才能解釋北宋時(shí)期直接記述蘇軾進(jìn)士科考試者，包括蘇軾本人在內(nèi)，在敘及其省試情況時(shí)不稱“說書舉”的緣故。從劉恕通過“說書舉”后，能立即得以授官來看，與之接近的“經(jīng)術(shù)取士”的別奏名試登科，亦當(dāng)能享受相當(dāng)不錯的待遇。因此對參加進(jìn)士科和諸科的舉人頗有吸引力，在經(jīng)術(shù)上有基礎(chǔ)、符合條件的舉子，自然會積極報(bào)名參加。這樣不僅獲得殊榮，更可以多一次應(yīng)考登科機(jī)會。這從胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》中言及慶歷六年、皇祐元年和皇祐五年進(jìn)士、諸科考試時(shí)，報(bào)名參加“經(jīng)術(shù)取士”者人數(shù)逐次增加，不得不請求朝廷增加錄取名額，便可看出。因此，嘉祐二年，蘇軾在參加省試的同時(shí)，報(bào)名參加此科，再合理不過。說其為登科增加保險(xiǎn)意圖，是有道理的。再看張宗雅“說書舉”登科，卻是亦可獲得賜同進(jìn)士出身的，相當(dāng)于進(jìn)士科第五甲的待遇，同樣是對進(jìn)士科下第者的一種莫大的安撫，符合條件的舉子積極報(bào)名，當(dāng)亦在情理之中。如此，可以看出，楊文對于蘇軾不會報(bào)名參加“說書舉”動機(jī)的推斷，是站不住腳的。

雖然蘇軾參加的“經(jīng)義取士”科目不是“說書舉”，卻與“說書舉”科目的報(bào)名條件和考試方式比較相似。這導(dǎo)致此科取消以后的人，特別是南宋以后的人，對北宋前中期施行過的和經(jīng)義相關(guān)的考試科目，虛實(shí)難辨。又加《重廣分門三蘇先生文粹》及郎曄編《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》時(shí)將《三傳義》稱為《南省講三傳十事》，故難免使文集注釋者與“說書舉”相混，將《三傳義》稱作《南省說書十道》或《南省說書》。這也正是李文、費(fèi)文和陳文甲將蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義”理解為“說書舉”的最根本原因。

明了蘇軾省試時(shí)“《春秋》對義”試為一種省試之外的“別奏名試”，則其進(jìn)士科的名次與甲第當(dāng)可進(jìn)一步厘清。回到蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》“乃置公第二。復(fù)以《春秋》對義，居第一。殿試中乙科”的語境，既然“《春秋》對義”并非省試科目之一，而是另一種科目，則對“乃置公第二”的最合理解釋，應(yīng)該是省試的總名次。對于此項(xiàng)，楊文和陳文都作了較為充分的論證，筆者當(dāng)修正《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》一文的看法，接受蘇軾省試第二說。明白“經(jīng)術(shù)取士”科參加的資格問題，則更可見費(fèi)文的蘇軾省試不合格說，既無證據(jù)，亦無成立之道理。但葉夢得《石林燕語》中所載蘇軾省試之賦“為他考官所落”，亦不可不信。具體情況應(yīng)是主考官歐陽修全權(quán)決斷，在蘇軾的賦被落的情況下，以蘇軾《刑賞忠厚之至論》的考試作為主要依據(jù)，將其定為第二。這一成績應(yīng)是出乎蘇軾個人意料的，這從蘇軾《謝南省主文啟五首》中“及來京師，久不知名，將欲治行西歸”之語氣可以感覺一二。因此，在報(bào)名參加省試的同時(shí)，蘇軾又報(bào)名參加了“經(jīng)術(shù)取士”科目，最后省試和“經(jīng)術(shù)取士”科均取得好名次。以往省試合格，殿試仍有可能遭淘汰，“臨時(shí)取旨，或三人取一，或二人取一，或三人取二，故有累經(jīng)省試取中，屢擯棄于殿試者”。但嘉祐二年三月辛巳（初五日）殿試之日，朝廷卻下詔“進(jìn)士與殿試者皆不黜落”王栐撰，誠剛點(diǎn)校：《燕翼詒謀錄》卷五，北京：中華書局1981年版，第52頁。，等于省試合格者皆可得進(jìn)士科出身。在這種情況下，其主動放棄“經(jīng)術(shù)取士”科第二環(huán)節(jié)學(xué)官試或御試，而沒有獲得此科的出身，也是有可能的。可殿試成績也應(yīng)該出乎蘇軾意料，成績并不理想，列在丙科，應(yīng)是第五甲。而又因?yàn)椤啊洞呵铩穼αx居第一”的成績，升一甲至第四甲，成為乙科蘇軾殿試初為丙科，史有明載。屬于第五甲，升一甲為第四甲事，詳見拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說宋朝進(jìn)士甲乙丙科問題》（第69～84頁）之考證。。因?yàn)椤啊洞呵铩穼αx居第一”，既顯示蘇軾的經(jīng)術(shù)造詣，又在其考試中具有一定標(biāo)志性，故其弟蘇轍在《墓志銘》中予以強(qiáng)調(diào)。蘇軾的科舉升甲事，蘇轍在《墓志銘》書寫，與此科是不是“說書舉”無關(guān)，但陳文對相關(guān)問題的考證還是比較有說服力的，值得稱許。

嘉祐二年的科舉考試，僅是兩宋320年間118次貢舉中的一次，卻因選拔的人后來成為名人者眾多，特別是蘇軾兄弟榮登此榜，而備受關(guān)注。對蘇軾進(jìn)士科名次與甲第之爭議，卻又因?yàn)閷Υ藢每婆e考試制度的不能盡知而產(chǎn)生。究其深處，亦是因?yàn)楸彼慰婆e制在前中期的復(fù)雜及多變。北宋雖然將科舉考試定為選官的主要途徑，但對制度的完善和協(xié)調(diào)卻經(jīng)歷了漫長的過程。唐代科舉及第雖貴為華選，但錄取人數(shù)甚少，占官員人數(shù)的比例極小，故制度的設(shè)計(jì)既有適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的一面，亦有理想化的一面。不僅考試內(nèi)容和錄取標(biāo)準(zhǔn)偏重文學(xué)，而且科目繁多（銓選亦大致如此），能夠滿足不同條件報(bào)考者的需求。錄取人數(shù)少，亦不會為考試的組織和管理帶來太多不便。但宋代情況就不同了，自太宗以后，各科錄取人數(shù)便數(shù)倍，甚至十?dāng)?shù)倍于以往，這無疑為各科考試的組織與管理帶來極大的工作量。不僅如此，北宋科舉制及與之相關(guān)的官員銓選，又一直追求“實(shí)用”目標(biāo)，處在兩對矛盾的糾結(jié)與爭議之中：一是在考試內(nèi)容上文學(xué)（詩賦）取士與經(jīng)義取士的爭議與糾結(jié)；二是考選與培養(yǎng)之間的爭議與糾結(jié)。與之相伴隨的是，北宋在考試科目、考試內(nèi)容、考試方法等制度建設(shè)方面對前代的繼承，以及適應(yīng)新形勢的試錯。諸狀況之間的沖突與協(xié)調(diào)問題，自唐后期便已開始，到了北宋前中期，呈現(xiàn)激烈狀態(tài)。反映在制度上，便是考試科目頻繁興廢，考試內(nèi)容不斷調(diào)整，考試方式不斷趨于合理與公平，其中有兩個趨勢，一是經(jīng)義取士的影響力越來越大；二是考試科目逐漸減少。這一變化，到熙寧四年神宗與王安石變更科舉制和銓選制，是一個大的階段性總結(jié)，不僅科舉制僅留進(jìn)士一科，而且考試內(nèi)容廢除詩賦和墨義，以重視經(jīng)義的策、論考試為主要錄取標(biāo)準(zhǔn)。銓選制度亦趨于簡單化，廢除以往重文學(xué)的考判做法，改考實(shí)用知識技能。與此同時(shí)，設(shè)立各類學(xué)校，彌補(bǔ)單一進(jìn)士科對人才選舉與培養(yǎng)的不足參見曹家齊：《宋代身言書判試行廢考論》，《文史》2014年第3輯，第167～190頁；曹家齊：《北宋熙寧改革選舉制度之再認(rèn)識》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第9期，第108～113頁。。

熙寧選舉制度改革之前，真宗和仁宗時(shí)期的選舉制度調(diào)整最為頻繁，“說書舉”與“經(jīng)義取士”等科目的置廢，是突出表現(xiàn)之一斑。

A Further Discussion of Sushi’s Imperial Examination for the Selection of Jinshi

Cao Jiaqi

Abstract：The departmental examination on expositing the meaning of Spring and Autumn （Chunqiu Duiyi，《春秋》對義） that Su Shi took was neither the subject of exposition on the meaning of the Classics，nor that of interpreting the Classics （Shuoshu Ju，說書舉）.It was a separate subject of recruiting the officialscholar based on his learning of the Classics during the period of Jingyou.This subject was a supplemental subject for the examinees taking the subject of Jinshi or the various subjects under the background of advocating the test of the Classics’ meanings.The subject of interpreting the Classics started in the fourth year of the Tiansheng period.It focused on the interpretation of the Classics at the Directorate of Education.It was different from the subject of recruiting the officialscholar based on his learning of the Classics.However，as far as the eligibility of the examinees was concerned，these two subjects were similar，which has confused later historians.Su Shi got the first place in the examination on expositing the meaning of Spring and Autumn，which was different from the departmental examination subjects.Therefore，the argument that he got the second place in the departmental examination is plausible.Some of the arguments in the article，“A Textual Research on the Place of Su Shi in the Imperial Examination for the Selection of Jinshi and the Issue Related to the Three Subjects of Jinshi Examination in the Song Dynasty”，should be corrected.

Keywords：Su Shi；Subject of Jinshi;Expositing the Meaning of Spring and Autumn;Subject of Interpreting the Classics;Subject of Recruiting the Officialscholar Based on His Learning of the Classics

【責(zé)任編校 苗書梅】