工資是如何被決定的

出租車司機的收入，最近成了城中議論的話題。由于出租車收入的大部分，落到出租車牌所有者的手上，而只剩小部分歸司機支配，所以公眾普遍同情司機，認為他們受了剝削。許多人呼吁對出租車牌所有者施壓，逼他們向出租車司機多讓出一點“暴利”。

巧的是，我寫這篇文章的當晚，看到《財經》也有一篇針對同種現象的報道：“ZARA在巴西的血汗工廠環境被指為是一種現代的奴隸制度，一條售價為126美元的ZARA牛仔褲的勞動力成本只要1.14美元，該成本由參與生產過程的7個人平分，工人們每天要在危險和不健康的環境下工作16—18個小時，每個月的工資僅為156至290美元。”

假如你習慣從“善惡”的角度來理解世事，那或許會得出結論，認為出租車牌持有人和ZARA的老板都比較貪婪，而那些高薪打工族的老板則比較慷慨。如果真是這樣，那么改進世界的辦法，要么就是團結抗爭，要么就是道德教化。由此觀點出發，不少人甚至還會主張政府規定工人的最低收入水平，或者主張拒買血汗工廠的產品。

我完全不同意這些觀點和主張。我的解釋如下。

首先，讓我們考慮一個并不容易回答的問題，即：“團隊的成員之間，是如何分配共同創造的收入的？”比如，兩個籃球隊比賽，要比逐個隊員輪流上場投籃要好看得多，能帶來多得多的收入。那么，一場無法分割的表演所帶來的收入，是如何在那些水平參差的隊員之間分配的呢？

抽象地看，一個養豬場也是一個團隊——它由場地、資金、勞動、管理和技術等要素共同構成，并產出混合的產品——豬肉。那么，市場是根據何種原則，將不可追溯來源的豬肉，分別歸功于各種要素，并恰如其分地支付租金、利息、工資、分紅和各種費用的呢？再設想，如果有位營養學教授，發明了一種“肥豬丸”，在其他條件不變的情況下，每頭豬只要吃一粒，就能增一百斤豬肉，那新增的豬肉收入將如何分配？養豬業的回報率是否會提高？

答案是：在競爭之下，那位營養學教授會把他的“肥豬丸”賣給出價最高的養豬場，而每粒“肥豬丸”所能得到的報酬，最終將等于它帶來的增值，即那一百斤的豬肉。教授發明“肥豬丸”的結局是：消費者多吃了一百斤肉，教授得到了一百斤豬肉的報酬，而其他要素提供者并不會多占教授的發明所得；而養豬業的回報和成本同步提高，故其回報率不是大幅上升，而是始終向市場上的一般資本回報率靠攏。換言之，在競爭之下，任何團隊或企業，其內部各種要素所得的報酬，都將趨向于它們各自給團隊或企業帶來的邊際貢獻。

讓我們回看出租車的收入分配問題。出租車服務是壟斷行業，政府嚴格控制發牌數量，而沒有牌照參與營運是違法行為，會受到國家暴力機關的制裁。因此，出租車的車資，是高額的壟斷收入。問題是，高額壟斷收入，究竟是出租車服務中的哪種要素帶來的呢？顯然，不是汽車，不是汽油，也不是司機的勞動，而是牌照。既然如此，那么超出市場競爭價格部分的壟斷收入，就應該且只會歸牌照的所有人所得。

肢解“出租車服務”的各項要素，能把問題看得分明。假如車主得不到購置汽車所應得到的資本收益，他就會將資金轉為其他用途，那出租車司機就會無車可開；假如出租車司機改行能賺得更多，他就不會繼續當出租車司機，那出租車就會無人來開；而假如出租車牌照能夠賺取比其他投資更高的回報，人們就會哄搶出租車牌照，直到出租車牌照的價格飆升，令其資金回報率跌到一般回報率水平為止。

由此可見，出租車司機繳納的“份子錢”，只是司機代出租車牌投資者收取的投資回報而已。既然是代收的營業收入，那就不是司機的收入。這好比超市的收銀員，主要是代別人收錢一樣。份子錢源自特許經營，要消滅份子錢，就必須取消特許經營。最理想的方式，是把出租車營運從“發牌制”改為“登記制”，不管是私人還是公司，都可以到政府那里登記，聲稱自己要加入營運；而政府只負責記錄和核實來人提供的資料，以備乘客投訴和其他安全防備之用。

這種改革，得益的當然是消費者；問題是，哪些人會堅決反對這樣的政策？出租車牌投資者首先反對。政府增發牌照，改變了他們的投資預期，損害了他們的投資收益。其次是出租車司機，因為他們原先享受到的“行業壁壘”消失了，他們不得不與過去的“黑車司機”同臺共舞。要知道，出租車司機的競爭對手，是黑車司機；前者的工資水平，是由后者決定的。

再看ZARA的例子。一件ZARA時裝的售價，由生產和銷售環節中無數的要素瓜分，任何一種要素所占的分配比例，都是由它在別處的回報率決定的。具體而言，巴西“血汗工廠”中的工人的工資，不是由ZARA老板的貪婪或ZARA消費者的無良決定的，而是由千千萬萬和這些巴西工人的情況相近的越南工人、印度工人或墨西哥工人決定的。

可與《財經》的這篇報道相提并論的，是先前《中國企業家》雜志聲稱：“富可敵國的蘋果背后，是不為人知的巨摳：蘋果生產線上，每個工作桌上原本有兩根燈管，要求關閉一根后，每條生產線每個月可以節約101.46美元；32G容量3G版本的iPad2，制造成本僅287美元，毛利率高達60%。成本低，價格卻不便宜，業界對蘋果的‘暴利’產生了疑問。”

我的評論是：（1）所謂“暴利”，其實是應歸股東所得的“資本的市場回報”。若股東拿不到這“暴利”，就會把資金轉投別處，蘋果就無法順利開展研發和再投資。（2）這些拿“暴利”的股東，與富士康工人之間，是合作而非競爭關系；越南工人才是富士康工人的競爭對手，前者的競爭力決定了后者的工資水平。

人人都有同情心，見到“血汗工廠”不免難過；但受過經濟學訓練后，我便知道之所以有“血汗工廠”，是因為有更血汗的農村的緣故。我不希望自己購買的襯衫和電子產品是由童工在惡劣的環境下生產的；但受過經濟學訓練后，我便知道如果我抵制這些產品，那些童工的處境只會變得更糟，而不會因此就去上學。的確，有人應該受到譴責，但那往往不是企業家和消費者。

（李珍珍摘自北京大學出版社《經濟學通識》）