“穩(wěn)賺不賠”的電影圈走3億元投資

“投資電影，穩(wěn)賺不賠，簽完合同只需要坐等票房分紅。” “這部電影是熱門題材，和《哪吒之魔童降世》是一個(gè)系列的，購買份額是我拜托制片人專門預(yù)留的，名額有限，先購先得”……這種電影投資的宣傳，通過微信群等方式推廣，對(duì)于投資者而言是不是很有吸引力？

無法兌現(xiàn)的影視投資合同

2021年8月，重慶的文瑜向派出所報(bào)案，稱自己遭遇了“殺豬盤”，投資電影《楊某》的24.5萬元血本無歸。原來，文瑜2020年3月在一個(gè)微信群里添加了一位好友，對(duì)方稱來自浙江寧波，做汽車配件生意，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，兩人相談甚歡，文瑜覺得自己遇到了“藍(lán)顏知己”。

2020年5月，此人對(duì)文瑜說，他通過內(nèi)部渠道獲得了江蘇鎮(zhèn)江某影業(yè)公司投資的動(dòng)畫電影《楊某》電影份額。在對(duì)方的強(qiáng)烈推薦下，文瑜購買了0.07%的份額，并簽署了收益權(quán)認(rèn)購合同，合同約定電影上線公映后，文瑜可獲得相應(yīng)分紅。但是不僅收益沒有如約而至，這名“藍(lán)顏知己”還將文瑜拉黑了。

退休的彭琳也遭遇了相似的經(jīng)歷。2020年8月，彭琳加入了一個(gè)“炒股群”，每天跟著群里的“炒股大師”打卡學(xué)習(xí)炒股訣竅，群里的“學(xué)員”還時(shí)不時(shí)曬出自己的“學(xué)習(xí)成果”。

20多天后，大師在群里介紹了如何投資電影，并表示自己手上有少量電影《楊某》份額。在彭琳的懇求下，“炒股大師”才勉為其難分了一小部分給彭琳，但約定的收益卻怎么也沒等到。

文瑜、彭琳的遭遇不是個(gè)案，各地公安機(jī)關(guān)隨后接到數(shù)百起類似報(bào)案。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，這些認(rèn)購合同的來源都指向周嘉實(shí)際控制的鎮(zhèn)江多家影視傳媒公司。2021年8月偵查機(jī)關(guān)對(duì)周嘉等人立案?jìng)刹椤Ｖ?023年2月，以周嘉為首的20余名犯罪嫌疑人陸續(xù)被抓獲到案。

攜手策劃影視投資騙局

曾在北京當(dāng)過歌手的周嘉，2010年后回到江蘇從事影視傳媒行業(yè)的工作，并制作過多部影視劇和綜藝節(jié)目。2018年初，周嘉在鎮(zhèn)江成立并控制多家影視文化公司，專門從事電影和影視節(jié)目制作、發(fā)行，組織藝術(shù)交流活動(dòng)等相關(guān)業(yè)務(wù)。2019年底，周嘉以自己實(shí)際控制公司的名義計(jì)劃投資3000余萬元，打造動(dòng)畫電影《楊某》。

受市場(chǎng)等多方面因素影響，周嘉公司的盈利狀況并不理想，流動(dòng)資金緊張，便打起了搞影視詐騙的歪腦筋。2019年12月，周嘉找到了專門從事影視劇、綜藝節(jié)目推廣的姚江（另案處理），兩人決定將電影份額拆分后出售。為了獲得更多收益，二人還將電影的實(shí)際制作成本夸大到2億元。

2020年初，姚江雇用沈艇等人，通過用軟件查找文化傳媒公司的途徑招募下游代理商，由代理商負(fù)責(zé)拉人投資《楊某》，并承諾將投資人投資額的50%到60%作為宣傳費(fèi)返給代理商。

利誘之下，代理商們紛紛加入，為《楊某》擂鼓吶喊。為了賺取高額傭金，代理商們通過發(fā)布網(wǎng)站廣告、炒股微信群、隨意添加微信好友等方式添加客戶，以穩(wěn)賺不賠、高額回報(bào)等為由吸引數(shù)百名投資人參與投資，共騙取了400余名被害人資金6000萬余元。采用上述模式宣傳推廣未制作完成的《楊某》電影項(xiàng)目欺騙投資者。

期間，周嘉還以自己實(shí)際控制的3家公司的名義出資4300萬元，購買了另一部電影《開某》的30%份額。覺得《楊某》的“生財(cái)之道”可以復(fù)制的周嘉，又與專門從事影視劇、綜藝節(jié)目推廣的吳勤共謀，采用上述模式宣傳推廣，將該電影項(xiàng)目的實(shí)際制作成本從1.4億元夸張到3.5億元，以認(rèn)購電影項(xiàng)目份額獲取票房分紅為由，非法吸收公眾2.5億余元資金。

精準(zhǔn)打擊影視投資騙局

2023年2月，由于案情復(fù)雜、參與人員眾多、涉案金額大，鎮(zhèn)江市京口區(qū)檢察院成立辦案組提前介入引導(dǎo)偵查。辦案組圍繞查明涉案人員身份、吸收資金手段、涉案資金規(guī)模等情況，出具多份引導(dǎo)偵查意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)查明電影項(xiàng)目備案立項(xiàng)過程、涉案電影項(xiàng)目制作進(jìn)展情況、周嘉投資金額等事實(shí)。同時(shí)，還圍繞查明該案資金規(guī)模及獲利情況，督促公安機(jī)關(guān)會(huì)同審計(jì)機(jī)構(gòu)開展資金審計(jì)，督促查扣涉案資金1000余萬元。

2023年8月，周嘉等20名犯罪嫌疑人被移送京口區(qū)檢察院審查起訴。

“《楊某》電影項(xiàng)目持續(xù)吸收參與人的投資款，在有能力完成項(xiàng)目的情況下未用于項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，致使項(xiàng)目無法實(shí)現(xiàn)，具有非法占有的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。而《開某》已經(jīng)公映，電影股權(quán)份額有履行和給付回報(bào)的可能性，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。”審查起訴階段，辦案檢察官對(duì)案件定性。

2023年12月29日，京口區(qū)檢察院以涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪對(duì)周嘉、吳勤等人提起公訴。2024年3月1日、4月29日，法院分兩次開庭審理此案，庭審過程中，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控，周嘉、吳勤仍心存僥幸。

“影視投資有風(fēng)險(xiǎn)，案涉兩部電影都是經(jīng)過正規(guī)途徑備案立項(xiàng)的作品，都實(shí)際投入了制作費(fèi)用，將電影項(xiàng)目打包成金融產(chǎn)品溢價(jià)出售是電影行業(yè)常見的融資方式，我出售我自己所有的電影份額純屬商業(yè)行為，不構(gòu)成犯罪，案件是簡(jiǎn)單的民事糾紛。”周嘉在庭審中說道。

“兩部電影的確是真實(shí)存在的，虛增制作成本向公眾募集資金本身就很常見，我沒有罪。”吳勤在庭審中辯解道。

“周嘉等人委托制作公司制作《楊某》電影項(xiàng)目，但在制作宣傳片后就不再投入拍攝，具有非法占有投資人財(cái)物的主觀目的，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。在《楊某》電影項(xiàng)目的投資推廣中，周嘉、吳勤等人在未經(jīng)國家金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，借助互聯(lián)網(wǎng)夸大宣傳，承諾高額回報(bào)，吸收大額資金形成‘資金池’，其行為符合非法吸收公眾存款罪的特征。”檢察官依據(jù)扎實(shí)的在案證據(jù)，針鋒相對(duì)地回應(yīng)。

法院認(rèn)定，被告人以認(rèn)購《開某》電影項(xiàng)目份額獲取票房分紅為由，非法吸收公眾2.5億余元資金，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪量刑。以穩(wěn)賺不賠、高額回報(bào)等為由，騙取400余名被害人認(rèn)購尚未制作完成《楊某》電影項(xiàng)目，騙取投資者資金6000余萬元，應(yīng)以合同詐騙罪定罪量刑。

2024年7月26日，經(jīng)京口區(qū)檢察院提起公訴，法院依法以合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪數(shù)罪并罰，判處周嘉有期徒刑十六年六個(gè)月，并處罰金100萬元；以非法吸收公眾存款罪判處吳勤等三人有期徒刑七年至一年六個(gè)月，并處罰金。一審宣判后，周嘉不服判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)法院提起上訴。2024年10月30日，鎮(zhèn)江市中級(jí)法院經(jīng)審理，依法裁定維持原判。2024年4月至8月，案件中涉及推廣、銷售等環(huán)節(jié)的沈艇等16人均因非法吸收公眾存款罪分別判處有期徒刑三年至八個(gè)月，部分適用緩刑，并處罰金15萬元至5萬元不等。

辦案的同時(shí)，京口區(qū)檢察院積極開展追贓挽損工作，通過加強(qiáng)與公安、法院等部門協(xié)作配合，持續(xù)加強(qiáng)釋法說理，督促、引導(dǎo)犯罪嫌疑人退出違法所得1180余萬元以及名下多套房產(chǎn)，最大限度保護(hù)投資人合法權(quán)益。

檢察官提醒，影視投資專業(yè)性強(qiáng)、回報(bào)周期長(zhǎng)，且一般根據(jù)票房分紅自負(fù)盈虧，具有一定風(fēng)險(xiǎn)，非專業(yè)人士難以分辨。建議投資者選擇自己熟悉的領(lǐng)域，根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力理性投資，謹(jǐn)防影視投資夢(mèng)破碎、票房分紅成泡影。（文中涉案人員均為化名）