網購寵物不對板可維權

寵物醫院存在過錯可索賠

小狗默默是張女士飼養的博美犬。2024年5月，默默因誤食了一節食指長的熟玉米，晚間嘔吐不止。當晚，張女士帶它去寵物醫院就醫，醫生對其進行了催吐后告知張女士回家觀察。

回家后，默默因劇烈嘔吐，再次被張女士帶回同一家寵物醫院就醫，接診醫生對其輸液、拍片、超聲檢查、兩次催吐后，進行了麻醉內窺鏡取異物的手術。在四小時的手術后，醫生取出了幾個綠豆大小的玉米碎粒和一塊長約1.5厘米的玉米塊，隨后留院觀察。后醫院通知張女士，因默默術后恢復不良，被注射了鎮靜劑，搶救無效死亡。

張女士在與醫院交涉無果后，向當地監管部門投訴舉報，監管部分對其進行行政處罰；就賠償部分，張女士向當地法院提起侵權之訴。

張女士認為：該寵物醫院未依法提供相關病歷材料、未連續跟蹤評估、治療方案錯誤、未告知相關用藥和治療風險，以及存在其他諸多不規范的治療行為，尤其是連續多次催吐、麻醉長達四個小時、內窺鏡取異物反復操作致胃黏膜進一步損傷、濫用人用藥、擅自注射鎮靜劑、各處登記默默體重不一致導致用藥劑量偏差等諸多極易造成寵物死亡的不規范行為。基于此，請求法院判令返還寵物診療費5000余元，賠償寵物購買款、誤工費、交通費、寵物喪葬費、精神損害賠償金共計1.2萬余元。

法院審理后認為：此案并無證據證明醫院在搶救寵物犬之前，將搶救方案如實、及時告知張女士；寵物犬在催吐、內窺鏡手術后仍未取出胃部全部異物，則醫院應對其加以重點關注，觀察其體貌特征，制訂突發預案；醫院對案涉寵物的使用人用藥多達五種，醫院的醫護人員不規范填寫處方、病歷，且單位及個人均被行政處罰，醫院的醫療行為顯然違反相關規定。綜上分析，認定醫院對寵物犬的死亡存在過錯，對張女士的損失承擔賠償責任。

【以案說法】

寵物主將寵物送醫，實際上是與寵物醫院形成了消費合同關系，當寵物因診療不當出現不良后果時，寵物主人可以選擇以其“財物”受到損害為由，追究醫院的侵權責任。但由于目前并未設立專門的鑒定機構對動物進行解剖或對其死亡原因進行鑒定，所以告誡廣大的寵物飼養者們，在遇到糾紛時要及時保留合同、病歷等證據，以維護自己的合法權益。

網購寵物不對板可維權

小夢在網絡上看中了一只軟毛的西高地雄性寵物犬。店主立刻發去視頻，小夢一眼就相中視頻中活潑可愛的小狗，她跟店主反復確認小狗的信息。店主表示這只狗是純種的西高地立耳寵物犬。于是，小夢支付了相關費用共計約4000元。然而，當寵物犬到家后，小夢卻覺得寵物犬從毛色到外形都與視頻中看到的不太一致。

小夢與商家交涉，商家卻拒絕承擔責任。小夢向當地法院提起訴訟。小夢稱：店家告知寵物狗為純種西高地，使她產生重大的認識錯誤，誘導她作出購買該寵物狗的意思表示，該行為已經構成消費欺詐，因此要求店家退貨退款、賠償損失并支付購買款的三倍賠償。

法院經審理后認為：店家稱出售的犬種為西高地立耳，但顯然實際交付的并非該品種犬只，商家發送給原告選狗的視頻影像跟原告收到的犬只有明顯區別，因此商家出售過程中的上述行為已構成消費欺詐；判令店家退貨、退款，向其賠償醫療費和運輸費，同時在原基礎上增加賠償款的三倍。

【以案說法】

消費欺詐是指經營者在出售商品或提供服務時，采取虛假或其他不正當手段欺騙、誤導消費者，誘導消費者作出錯誤的購買判斷，以致使消費者的合法權益受到損害的行為。消費欺詐的具體表現形式通常包括：以次充好、以假亂真、夸大性能和隱瞞缺陷等。

消費者在網購前應核實賣家身份信息，查看是否有正規的營業執照、相關寵物經營許可證等資質證明，選擇正規合法、證照齊全、信譽良好的商家交易。選定寵物后，應全面了解寵物的情況，并與賣家充分溝通如寵物品種、年齡、健康狀況、疫苗接種、血統證書并固定證據，盡量通過中立可靠的交易平臺進行溝通和支付。寵物到家后，立刻進行驗收，發現與約定不符時，當即拍攝視頻、照片并聯系賣家，及時冷靜搜集證據。

被流浪貓咬傷，誰擔責？

小田在羽毛球館里打羽毛球時，不慎驚擾到了四處覓食的流浪貓，被流浪貓抓傷，送醫治療后花費醫療費1000余元。

小田向當地法院提起訴訟，要求羽毛球館經常投喂流浪貓的小李和羽毛球館承擔賠償責任，共計3000余元。

小田認為，小李經常在固定時間、固定地點為流浪貓提供食物，已構成事實上的飼養和管理關系，對流浪貓產生的侵權損害行為應當承擔責任；羽毛球館作為管理單位，同時也是小李的雇傭單位，對于進入館內的流浪動物應當采取有效措施防止意外發生，其有責任驅逐館內的流浪動物并采取相應的安全保障措施。

小李辯稱，"附近的居民經常來投喂小貓，自己并非唯一的投喂人，而且不能確定抓傷小田的貓就是自己經常投喂的那幾只，自己不應承擔責任。

法院經審理認為，小李在固定的時間和地點投喂流浪貓長達兩個月有余，雖不構成法律意義上的飼養關系，但客觀上對流浪貓的聚集起到一定的“召喚”作用，小李對小田的損失應當承擔一定的責任；羽毛球館內長期有流浪動物逗留，但其從未有過驅趕行為，對小田的受傷承擔管理不力的責任。綜合以上因素，法院認定小田、小李、羽毛球館承擔責任的比例為10%、60%、30%。

【以案說法】

愛心人士的投喂行為在一定程度上會改變流浪動物的生活行動習慣，給環境引入相應的危險源，卻并不能對流浪動物進行有效的管控支配。一旦發生流浪動物傷人事件，投喂者極有可能要承擔責任。本案中，羽毛球館作為管理方，應切實履行好安全保障義務，妥善處理好流浪動物可能引發的各種問題。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

編輯 鐘健

12497681@qq.com