4歲兒童玩耍踩踏他人車輛，損失如何賠償

案例

任某將自己的小型轎車?？吭谀车缆吠＼囄缓笕ス珗@游玩，回來時發現4歲的段某在其轎車發動機蓋上躺著，轎車上有多處劃痕，任某報警并拍攝現場照片，段某的父母也來到現場。經派出所民警調解，雙方未能達成一致意見。之后，任某在北京某汽車修理廠修理了車輛的后保險杠、前保險杠、發動機蓋并更換了前牌照板。

任某訴至法院，要求段某及其父母賠償車輛維修費3759元及車輛折損費1萬元。

被告認為現有證據不能證明原告車上的劃痕系段某造成，原告提交的維修單據描述含糊，亦未對車輛折損提交鑒定意見等相關證據，不同意原告全部訴訟請求。

法院審理后認為，原告提交的證據足以證實被告段某的侵權行為給原告的車輛造成了損失，段某作為侵權人應當承擔相應的侵權責任，賠償因其侵權行為給對方造成的合理損失，段某的父母作為其監護人應當共同承擔賠償責任。就原告主張的修車費用，其中前保險杠、發動機蓋、前牌照板的維修費用能與在案其他證據相互印證，法院予以支持；因現有證據難以證實后保險杠損失與段某行為間存在因果關系，故對后保險杠的維修費用法院不予支持。同時，原告提交的證據不足以證實侵權行為造成了車輛折損及折損的具體金額，故原告應承擔舉證不能的不利后果，法院對原告該項訴請不予支持。

最終，法院依法判決段某及其父母賠償任某車輛維修費2750元，駁回任某的其他訴訟請求。法院判決后，雙方均服判。目前該案判決已經生效。

說法

對不具有民事行為能力的兒童造成的財產侵權損害，一方面要審查監護人是否盡到監護職責，以判斷是否總體上減輕侵權責任；另一方面，要審查各部分損害事實以及損害事實與兒童行為之間的因果關系，最終合理認定兒童及監護人的侵權責任和賠償數額。

首先，根據民法典第一千一百六十五條、第一千一百八十八條之規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。本案中，段某在任某轎車的發動機蓋上玩耍，導致轎車出現劃痕等損害。段某的父母在案發現場附近經營理發店，對段某疏于看管，在段某造成損害后才趕到現場，未盡到監護職責，因此不能減輕二人的侵權責任。

其次，根據民法典第一千一百八十四條之規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案中，原告任某在侵權損害發生次日，就去車輛4S店售后部門定損，定損金額為9127元，可視為損失發生時的市場價格。但是，原告在一年多后將汽車送往某維修廠維修，實際產生的維修費用為3759元。因此，將實際產生的維修費用視為財產損失數額更合理，讓被告賠償實際的維修費用更符合公平、衡平的價值。原告也調整了訴訟請求的相應內容，得到了法院的支持。

（摘自《人民法院報》）（責任編輯 辛彩霞）