AI環(huán)境下無(wú)法外之地 （二）

詮釋數(shù)據(jù)要素：信息、權(quán)屬、價(jià)值、安全、交易的經(jīng)典案件

案例一

近期上海寶山法院發(fā)生了這樣一幕：某鋼鐵公司怨憤難平：「被告公司擅自發(fā)怖我司產(chǎn)品價(jià)格，是對(duì)我司產(chǎn)品價(jià)格數(shù)據(jù)的非法使用，被告須立即停止發(fā)佈並刪除我司全部產(chǎn)品價(jià)格等數(shù)據(jù)」，「這不符合常理，我司幾百人的信息採(cǎi)集隊(duì)伍，每天跑市場(chǎng)、打電話、查資料，收集、編制、發(fā)佈鋼材市場(chǎng)每日價(jià)格行情，全行業(yè)都在用我們的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，主管部門對(duì)我們也有監(jiān)督。如果不能採(cǎi)集產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格，那麼所有數(shù)據(jù)衍生利用都不能進(jìn)行，而且這些數(shù)據(jù)都是公開的，我司不侵犯任何商業(yè)秘密，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。」被告某數(shù)據(jù)服務(wù)公司據(jù)理力爭(zhēng)反駁道。

數(shù)據(jù)是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，已成為數(shù)字時(shí)代發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵支撐和引擎，也帶來(lái)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、信息安全等一系列新的法律問(wèn)題。本案中，被告某數(shù)據(jù)服務(wù)公司從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及其增值服務(wù)，通過(guò)採(cǎi)集各類公開的鋼材交易信息，加工成鋼材交易數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品，並通過(guò)網(wǎng)站、數(shù)據(jù)平臺(tái)、手機(jī)客戶端等對(duì)外發(fā)佈。但原告鋼鐵公司認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)或許可，擅自採(cǎi)集、加工、使用其鋼材產(chǎn)品價(jià)格信息的行為，侵害了該公司數(shù)據(jù)權(quán)益。一起個(gè)案影響多個(gè)行業(yè)，其判決結(jié)果關(guān)係到市場(chǎng)信息如何合法利用、數(shù)據(jù)權(quán)利如何界定、數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品如何交易流通等一系列問(wèn)題，頗受業(yè)內(nèi)關(guān)注。最終寶山法院厘清了市場(chǎng)公開信息、數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同概念間的區(qū)別與聯(lián)繫，指出數(shù)據(jù)產(chǎn)品是對(duì)特定信息或數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、製作等人為加工後形成的智力成果，是一種生產(chǎn)要素。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)佈的「數(shù)據(jù)二十條」促進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通使用、賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)思想，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)、個(gè)人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)有所區(qū)別，數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)在市場(chǎng)中採(cǎi)集加工的，不涉及個(gè)人信息和公共利益的企業(yè)數(shù)據(jù)，享有合理持有、使用等權(quán)益。最終，法院認(rèn)定鋼鐵公司享有的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與被告享有的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)不存在衝突，依法判決駁回了原告的大陸請(qǐng)求。

案例二

另外一起全國(guó)首例《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》效力認(rèn)定案，則在司法裁判中確認(rèn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來(lái)源的初步證據(jù)，為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記實(shí)踐提供了有力的司法支撐，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了有效探索。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的原告某科技A公司訴某科技B公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，原告某科技A公司為專業(yè)從事人工智能數(shù)據(jù)服務(wù)的科技創(chuàng)新企業(yè)，花費(fèi)大量人力財(cái)力錄製了1505小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)或有地方口音的普通話idatatang2o0zh數(shù)據(jù)集，錄音者6000多人分佈在全國(guó)34省份，該數(shù)據(jù)集用於語(yǔ)音/聲紋識(shí)別、機(jī)器翻譯等訓(xùn)練。2021年，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能數(shù)據(jù)服務(wù)的被告科技B公司非法獲取該數(shù)據(jù)並在其官方網(wǎng)站向公眾傳播，允許網(wǎng)絡(luò)用戶隨意下載。原告認(rèn)為：原告是涉案數(shù)據(jù)集的首次製作人和合法權(quán)利人，依法享有數(shù)據(jù)權(quán)益，而數(shù)據(jù)權(quán)益已被明確應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的民事權(quán)益。被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者，均經(jīng)營(yíng)向第三方提供數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法獲取、複製、傳播涉案數(shù)據(jù)等侵權(quán)行為，且主觀存在過(guò)錯(cuò)及惡意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。且涉案數(shù)據(jù)屬於原告商業(yè)秘密，被告非法獲取、使用、向他人提供該數(shù)據(jù)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條「經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為」的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告科技B公司辯稱：該數(shù)據(jù)集已於2019年6月4日在Github網(wǎng)站開源而喪失秘密性，被告對(duì)其傳播具有合法來(lái)源，且依法遵循了開源許可協(xié)議，原告訴請(qǐng)保護(hù)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益並無(wú)法律依據(jù)。aidatatang200zh在內(nèi)容的選擇編排上又缺乏獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成彙編作品，故原告不享有數(shù)據(jù)權(quán)益。況且，原告未能證明其收集的敏感個(gè)人信息（個(gè)人獨(dú)有聲音）取得了錄音者單獨(dú)同意，其收集的數(shù)據(jù)不合法。原告曾提供向上海理工大學(xué)等轉(zhuǎn)售數(shù)據(jù)集而未能提供就轉(zhuǎn)售取得錄音者個(gè)人單獨(dú)同意的證據(jù)違反了個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，系違法交易，因此其訴請(qǐng)利益不具有交易價(jià)值。此外，被告未侵害原告公司機(jī)會(huì)，不以獲得商業(yè)利益為目的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終法院認(rèn)為：原告主張已經(jīng)對(duì)涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行了去標(biāo)識(shí)化處理，涉案數(shù)據(jù)無(wú)法識(shí)別到被採(cǎi)集者個(gè)人，即僅擁有涉案數(shù)據(jù)難以對(duì)被採(cǎi)集人個(gè)人造成實(shí)際損害。原告提交的《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》，能殉證明涉案數(shù)據(jù)集系由原告收集且持有，即數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，及作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來(lái)源的初步證據(jù)。被告作為一家提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、標(biāo)注、訓(xùn)練服務(wù)的科技公司，直接將數(shù)據(jù)集作為其官網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的服務(wù)內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶披露並提供下載鰱接使用，違反了數(shù)據(jù)服務(wù)行業(yè)誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了數(shù)據(jù)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元和合理維權(quán)費(fèi)用。

案例三

和前一個(gè)不特定多人信息來(lái)源的案件截然不同，這個(gè)案件原告身為特定個(gè)人，為企業(yè)間非法共用其個(gè)人信息則提起了公益訴訟：原告呂某是某汽車報(bào)價(jià)軟件的注冊(cè)用戶，被告某信息公司是該軟件的運(yùn)營(yíng)者。原告稱其在使用涉案軟件過(guò)程中，軟件跳出賓士E級(jí)報(bào)價(jià)彈窗，其中用灰色小字體標(biāo)田車型價(jià)格的操作，不符合人為操作的常理，且詢價(jià)的IP與原告認(rèn)可的詢價(jià)行為的IP地址、備註姓名均存在不一致，因此，難以認(rèn)定原告已經(jīng)充分知情並同意。故被告在缺乏原告有效授權(quán)同意的情況下，將原告手機(jī)號(hào)提供給別克、本田經(jīng)銷商，未遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》關(guān)於向他人提供個(gè)人信息，應(yīng)徵得明確單獨(dú)同意的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。最終，被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元。

識(shí)「經(jīng)銷商將致電您提供報(bào)價(jià)，請(qǐng)注意接聽」。原告點(diǎn)擊了醒目的「立即查看」按鈕，點(diǎn)擊接受後發(fā)現(xiàn)被告將原告手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息向賓士經(jīng)銷商進(jìn)行了共用，此外，原告還收到了別克和廣汽本田4S店的行銷電話。原告認(rèn)為其未向軟件之外的第三人汽車經(jīng)銷商授權(quán)允許其訪問(wèn)原告的手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息，也從未流覽和訪問(wèn)別克、本田品牌汽車，但接到這些品牌車輛行銷電話，原告認(rèn)為被告未經(jīng)原告同意，向第三方提供、共用、傳輸和買賣原告的個(gè)人信息，侵害了其個(gè)人信息。經(jīng)法院審理，發(fā)現(xiàn)涉案軟件對(duì)於向賓士經(jīng)銷商提供手機(jī)號(hào)用於詢價(jià)的處理行為曾向原告進(jìn)行了告知，原告在該頁(yè)面選擇了允許使用「詢底價(jià)」功能，可視為其決定針對(duì)賓士經(jīng)銷商，對(duì)其手機(jī)號(hào)進(jìn)行授權(quán)。故該項(xiàng)授權(quán)同意頁(yè)面符合《民法典》關(guān)於處理個(gè)人信息告知處理範(fàn)圍並征得同意的要求。但是，被告收集原告?zhèn)€人信息並將其提供給別克、本田汽車經(jīng)銷商的行為，未盡到知情同意義務(wù)，侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益，雖然被告辯稱也操作了同樣的告知手段，但法院根據(jù)被告提交的後臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，原告在3秒鐘記憶體在分別詢問(wèn)別克、本田兩種車型價(jià)格的操作，1秒內(nèi)2次詢問(wèn)本

刷榜刷單虛構(gòu)流量的行為不可取

案例一

2021年1月，被告某科技公司委託原告某網(wǎng)絡(luò)公司提供提升「趣攢蛋」遊戲軟件在「蘋果」應(yīng)用商店同類型榜單中排名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，並按照單價(jià)1.8元/CPA的價(jià)格付費(fèi)，雙方並未簽訂書面服務(wù)合同。2021年1月8日至2021年2月16日期間，某網(wǎng)絡(luò)公司提供服務(wù)，以每日通過(guò)微信匯報(bào)每日增量數(shù)據(jù)（從1000多至5000左右不等）和提供服務(wù)的方式。其間，某科技公司總計(jì)向某網(wǎng)絡(luò)公司支付服務(wù)費(fèi)用10萬(wàn)元。2021年2月17日，某科技公司向某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送電子郵件稱，「趣攢蛋」遊戲軟件因被「蘋果」應(yīng)用商店認(rèn)定為存在與蘋果開發(fā)者計(jì)畫許可協(xié)議有關(guān)的欺詐、不當(dāng)、非法或不誠(chéng)實(shí)行為，遭到「蘋果」應(yīng)用商店清榜。後某網(wǎng)絡(luò)公司多次向某科技公司催要服務(wù)費(fèi)未果後向提起訴訟，請(qǐng)求某科技公司支付2021年2月的服務(wù)費(fèi)89201.6元，並提交了其2021年2月為「趣攢蛋」遊戲軟件服務(wù)的用戶數(shù)據(jù)，內(nèi)容為2021年2月1日起至2021年2月18日期間網(wǎng)絡(luò)用戶的蘋果手機(jī)IDFA及IP地址信息。但某科技公司提出反訴請(qǐng)求：1.解除雙方之間的合同關(guān)係；2.某網(wǎng)絡(luò)公司向某科技公司返還服務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元；3.某網(wǎng)絡(luò)公司賠償某科技公司損失10萬(wàn)元。上海市嘉定區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司之間訂立地專注於「刷榜」的服務(wù)合同因違背公序良俗而無(wú)效，該院判處駁回某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求，也駁回某科技公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求（合同締約過(guò)失責(zé)任各擔(dān)）。

案例二

無(wú)獨(dú)有偶，抖某平臺(tái)作為著名的短視頻分享平臺(tái)，根據(jù)用戶需求推送視頻，其演算法推薦機(jī)制系基於視頻完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)、直播間人氣、用戶粉絲數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的演算法程式，依賴於用戶對(duì)視頻、直播等的真實(shí)回饋從而實(shí)現(xiàn)智能推送。被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)計(jì)、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)針對(duì)「抖音」的「輕抖」服務(wù)產(chǎn)品，具體包括官網(wǎng)、APP和小程式等形式，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為組織用戶發(fā)佈和完成「漲粉」「引流」「互關(guān)車」「互助房」等刷粉刷量任務(wù)，並聯(lián)合其他侵權(quán)公司在其中抽取技術(shù)服務(wù)費(fèi)。「輕抖」用戶以賺錢為目的完成他人發(fā)佈的任務(wù)，可幫助發(fā)佈任務(wù)的用戶「抖音」帳號(hào)達(dá)到增加虛假粉絲、虛假視頻播放量、虛假直播間人氣等效果，抖某所屬公司以二公司組織運(yùn)營(yíng)「輕抖」系列服務(wù)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響並共同承擔(dān)450萬(wàn)元的賠償責(zé)任。杭州餘杭法院判決認(rèn)為，二被告通過(guò)運(yùn)營(yíng)涉案「輕抖」服務(wù)產(chǎn)品，有償幫助有刷粉刷量需求的用戶實(shí)現(xiàn)各種「虛假數(shù)據(jù)刷量」，其行為構(gòu)成虛假宣傳的幫助侵權(quán)行為，故基本支持了原告的訴請(qǐng)。

總結(jié)紀(jì)

無(wú)論是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程式下載、註冊(cè)行為包括用戶註冊(cè)信息、移動(dòng)客戶端識(shí)別碼、IP地址、網(wǎng)絡(luò)交易記錄等內(nèi)容，還是直播平臺(tái)點(diǎn)擊播放、評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)等由此形成的網(wǎng)絡(luò)流量屬於電子數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)影響演算法，進(jìn)而影響流量分配，而流量是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的變現(xiàn)密碼。由此，「數(shù)據(jù)刷榜刷量」行為屢禁不止，令消費(fèi)者難以辨別。前述市場(chǎng)主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或運(yùn)營(yíng)平臺(tái)寄生軟件，為刷榜漲粉刷量需求任務(wù)接收方提供付費(fèi)相互協(xié)作的機(jī)會(huì)，干擾平臺(tái)推薦演算法或流量分配機(jī)制。實(shí)質(zhì)是通過(guò)組織針對(duì)程式提供者或任務(wù)視頻進(jìn)行人工數(shù)據(jù)造假，從而實(shí)現(xiàn)幫助發(fā)佈任務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害公平的市場(chǎng)秩序，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

這些都是通過(guò)法律訴訟整頓網(wǎng)絡(luò)灰色產(chǎn)業(yè)的典型案例。法院準(zhǔn)確運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)於制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)清朗行動(dòng)，對(duì)於引導(dǎo)、促進(jìn)平臺(tái)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障健康網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或直播業(yè)態(tài)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)範(fàn)有序的市場(chǎng)環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。

筆者本來(lái)還想介紹一些網(wǎng)絡(luò)虛擬身份及財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)的案例，比如網(wǎng)絡(luò)遊戲類「最強(qiáng)王者」非其本人過(guò)錯(cuò)遭身份與「成就」（榮譽(yù)與虛擬道具財(cái)產(chǎn)）灰飛煙滅導(dǎo)致的損失和賠償，抑或NFT數(shù)字藏品被人非法複製、傳播、售賣。這些都是非常值得玩味的案件，奈何篇幅有限，以後有機(jī)會(huì)再向大家介紹。

面對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的原權(quán)利、衍生權(quán)益歸屬及交互使用，法院正積極探索新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)下的司法保護(hù)規(guī)則和裁判規(guī)則，秉持鼓勵(lì)創(chuàng)新和包容審慎原則，為新質(zhì)生產(chǎn)力與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展努力營(yíng)造優(yōu)良的法治營(yíng)商環(huán)境。