辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗

出乎其外

起應(yīng)兄：

前天收到《文學(xué)月報(bào)》第四期，看了一下。我所覺得不足的，并非因?yàn)樗患皠e種雜志的五花八門，乃是總還不能比先前充實(shí)。但這回提出了幾位新的作家來，是極好的，作品的好壞我且不論，最近幾年的刊物上，倘不是姓名曾經(jīng)排印過了的作家，就很有不能登載的趨勢(shì)，這么下去，新的作者要沒有發(fā)表作品的機(jī)會(huì)了?，F(xiàn)在打破了這局面，雖然不過是一種月刊的一期，但究竟也掃去一些沉悶，所以我以為是一種好事情。但是，我對(duì)于蕓生先生的一篇詩(shī)，卻非常失望。

這詩(shī)，一目了然，是看了前一期的別德納衣的諷刺詩(shī)而作的。然而我們來比一比罷，別德納衣的詩(shī)雖然自認(rèn)為“惡毒”，但其中最甚的也不過是笑罵。這詩(shī)怎么樣？有辱罵，有恐嚇，還有無聊的攻擊：其實(shí)是大可以不必作的。

例如罷，開首就是對(duì)于姓的開玩笑。一個(gè)作者自取的別名，自然可以窺見他的思想，譬如“鐵血”“病鵑”之類，固不妨由此開一點(diǎn)小玩笑。但姓氏籍貫，卻不能決定本人的功罪，因?yàn)檫@是從上代傳下來的，不能由他自主。我說這話還在四年之前，當(dāng)時(shí)曾有人評(píng)我為“封建余孽”，其實(shí)是捧住了這樣的題材，欣欣然自以為得計(jì)者，倒是十分“封建的”的。不過這種風(fēng)氣，近幾年頗少見了，不料現(xiàn)在竟又復(fù)活起來，這確不能不說是一個(gè)退步。

尤其不堪的是結(jié)末的辱罵?，F(xiàn)在有些作品，往往并非必要而偏在對(duì)話里寫上許多罵語(yǔ)去，好像以為非此便不是無產(chǎn)者作品，罵詈愈多，就愈是無產(chǎn)者作品似的。其實(shí)好的工農(nóng)之中，并不隨口罵人的多得很，作者不應(yīng)該將這種行為，涂在他們身上的。

接著又是什么“剖西瓜”之類的恐嚇，這也是極不對(duì)的，我想。無產(chǎn)者的革命，乃是為了自己的解放和消滅階級(jí)，并非因?yàn)橐獨(dú)⑷耍词故钦娴臄橙耍炔凰烙趹?zhàn)場(chǎng)，就有大眾的裁判，決不是一個(gè)詩(shī)人所能提筆判定生死的?，F(xiàn)在雖然很有什么“殺人放火”的傳聞，但這只是一種誣陷。中國(guó)的報(bào)紙上看不出實(shí)話，然而只要一看別國(guó)的例子也就可以恍然，德國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)革命（雖然沒有成功），并沒有亂殺人;俄國(guó)不是連皇帝的宮殿都沒有燒掉么？而我們的作者，卻將革命的工農(nóng)用筆涂成一個(gè)嚇人的鬼臉，由我看來，真是魯莽之極了。

不過我并非主張要對(duì)敵人陪笑臉，三鞠躬。我只是說，戰(zhàn)斗的作者應(yīng)該注重于“論爭(zhēng)”;倘在詩(shī)人，則因?yàn)榍椴豢啥舳鴳嵟?，而笑罵，自然也無不可。但必須止于嘲笑，止于熱罵，而且要“喜笑怒罵，皆成文章”，使敵人因此受傷或致死，而自己并無卑劣的行為，觀者也不以為污穢，這才是戰(zhàn)斗的作者的本領(lǐng)。

剛才想到了以上的一些，便寫出寄上，也許于編輯上可供參考。總之，我是極希望此后的《文學(xué)月報(bào)》上不再有那樣的作品的。

專此布達(dá)，并問好。

魯迅

十二月十日

（選自《南腔北調(diào)集》，有刪改）

◆賞析

這篇文章觀點(diǎn)明確，即“辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗”。這一觀點(diǎn)針對(duì)的是當(dāng)時(shí)文壇上存在的一些不良風(fēng)氣，特別是濫用辱罵和恐嚇作為文學(xué)手段的現(xiàn)象。魯迅認(rèn)為，真正的戰(zhàn)斗應(yīng)該是基于理性的論爭(zhēng)，而不是情緒化的謾罵和威脅。這一立場(chǎng)既符合文學(xué)創(chuàng)作的基本原則，也體現(xiàn)了作者對(duì)于社會(huì)進(jìn)步和文化發(fā)展的責(zé)任感。選文中的論述充分而有依據(jù)，且用了多種論證方法來加強(qiáng)其觀點(diǎn)的說服力。選文的語(yǔ)言生動(dòng)有力，富有感染力。作者不僅使用了生動(dòng)的比喻，還運(yùn)用了一些形象的說法，使得選文更加引人入勝。此外，魯迅的語(yǔ)言風(fēng)格既嚴(yán)肅又不失幽默感，能夠在批判的同時(shí)保持一定的風(fēng)度，這使得選文更具可讀性和說服力。