信息的本體是什么

信息到底是主體還是客體、是精神還是物質，這是人們長期感到困惑的問題。人們現在更多習慣于把信息當作二元之外的第三種存在，而現在到了把這個問題提出來的時候了。

提出“信息的本體是什么”這一問題，對個體來說，當然是沒有時間限制的。但對人類整體來說，當信息文明成為現實時，這個問題才會被當作一個正當而合法的問題提出來。因為提出問題是為了解決問題，不能解決的問題往往不是現實問題。個人想想可以，但人類整體付出機會成本去做，可能耽誤正事，不利生存，應由少部分人如思想家、未來學家去分工想這類問題。

一、《第三種存在》的主要貢獻

（一）第三種存在的主要內涵

朱嘉明在《第三種存在：從通用智能到超級智能》[及相關論述中，提出人類文明正經歷從“兩種存在”到“三種存在”的范式轉變，其核心觀點可概括如下。

1.對存在形態的重新分類

朱嘉明認為，第一種存在是物理性和物質的存在，涵蓋自然界的物質實體及人類改造物質世界的成果。第二種存在是精神和意識的存在，包括人類的思想、文化、價值觀等非物質形態。第三種存在源自2022年，人工智能（AI）與神經網絡、深度學習、大語言模型的結合，使其具備處理自然語言、知識表示、自動推理等能力，形成同時具備物理性（算力載體）與精神性（類人思維與行動）特征的新存在形態。

2.第三種存在的構成與特征

朱嘉明認為第三種存在是“人工智能 + 人 + 環境”的復雜生態系統，三者通過“嵌人”關系動態交互，形成不可分割的整體。

第三種存在的顛覆性表現在：首先，在構造與機制方面，不同于傳統存在的線性邏輯，第三種存在依賴算法、數據反饋和自適應學習，具有非線性演化特征；其次，在自主性方面，AI通過具身智能（如機器人）實現物理行動能力，成為兼具思維與行動的“新物種”。

3.第三種存在的現實影響

第三種存在對傳統存在的改造，表現在第三種存在可能主導甚至重構第一種存在（如通過智能技術重塑物質生產）與第二種存在（如AI生成文化內容）的邊界。

在經濟學上，傳統供需理論、勞動力價值等概念因AI參與生產決策而面臨根本性挑戰。在教育與文化方面，AI介入知識傳播與藝術創作，推動教育模式轉型，并引發人類自我認知的重塑。在生態上，第三種存在打破“人類世”的單一主體敘事，形成人、AI與自然共生的新生態倫理關系。

朱嘉明強調，第三種存在不僅是技術現象，更標志著人類文明進入“超人類世”，需從跨學科視角重新審視智能時代的本體論與價值體系。

朱嘉明第三種存在思想的出現不是偶然的，是歷史的延續。我們對比波普爾的如下說法：

可以區分出下列三個世界或宇宙：第一，物理客體或物理狀態的世界；第二，意識狀態或精神狀態的世界；第三，思想的客觀內容的世界，尤其是科學思想、詩的思想和藝術作品的世界[2]。

波普爾的世界三理論，雖然沒有像朱嘉明那種，指明信息，但意思已十分接近了。第三種存在思想與世界三理論的共同點，都是認為在物理和意識的世界之外存在一個并稱的世界。

朱嘉明的貢獻在于指出了第三種存在九個方面的特征：

第一，它是精神的，又是物質的。

第二，它是語言的，又是非語言的。

第三，它是無形的，又是有形的和具象的。

第四，它是科學的，又是技術的。

第五，它是萬能的和通用的，又是特殊的和具體的。

第六，它是被動的，又具有自主性。

第七，它是機械的，又是有機的。

第八，它是微觀的，又是宏觀的。

第九，它是個體的，又是集體的和社會的。

可以看出，這九個方面的特征都扣緊了未來人工智能（準確說是融合智能）的發展特征。

（二）對《第三種存在》評價：在正確時間提出正確問題

“信息的本體是什么”就是一個這樣的問題。在農業文明、工業文明中，它都不適合被大張旗鼓地提出來，只適合少數人如帕斯卡爾、圖靈等想一想。這是一個人均收人1萬美元以上，生存發展所占資源只有GDP一半以下時，才有條件認真對待的問題。寫作唐詩、宋詞也屬于信息活動，但在農業社會，只有少數人可以參與。現在不同了，信息已進入尋常百姓家。樓下老農使用移動支付賣菜，與王安石、蘇軾、杜甫從事的活動，在統計的大分類中是同一類。已經沒有人可以離開信息活動，而且信息活動正成為人的主要活動。這時把“信息的本體是什么”提出來討論，才到了合適的火候。

朱嘉明《第三種存在》[適時把問題提出來了。他指出，“進入20世紀中后期，由于人工智能的出現和發展，開始形成同時具備精神和物理特征的第三種存在（thirdbeing）。第三種存在，相較于第一種存在和第二種存在，具有完全不同的構造、規律和機制”。[朱嘉明不是第一個把這樣的問題提出來的人，但卻是在最恰當的時機把問題提出來的人。這個時機在于，信息問題已不再僅僅是信息技術問題、信息經濟問題，只由信息領域的專家討論，而是成為整個人生、整個宇宙的問題，而且還是人生、宇宙的核心問題，因而應由哲學家接管討論，由所有人來關心、參與提出與解決這一問題。

“第三種存在”定名受啟發于海德格爾。借用海德格爾“在世界中存在”[3來表述第三種存在，信息代表著“在世界中介中存在”。這是指“在世界中”，只能是“在世界中介之中”，即世界只能以中介的方式存在。而以往所謂存在，如有質料、形式、動力和目的的存在，都只能在世界中介中存在，也就是說，只能是在場中存在。世界中介是建立“質料-形式”（客體）與“動力-目的”（主體）的融通橋梁，本身以場的方式存在。比較在“世界中存在”與“在世界中介中存在”，后一種說法突出了場有特性。

二、信息的內容與意義的存在性

波普爾的世界三理論，提出“思想的客觀內容的世界”，這是一個與圖靈計算問題迥然有別的原問題。

對第三種存在來說，內容和意義的存在有意義嗎？這個問題隱含兩問。

第一問：在信息-內容的能指所指關系中，所指應不應納入信息作為第三種存在。

對圖靈的計算問題來說，內容和意義顯然是無意義的。它們都歸于“常識”（與社會有關的內容），也就是內容與意義都屬于主體范疇，因而應被排除在計算之外。因為，計算的前提就是主客二分，只針對客體，不針對主體。

從主客一元角度看，對此的回應，從維特根斯坦式（接受“常識”）到胡塞爾式（強調主體意向性，一直到強調具身體驗），一直到海德格爾式（強調實踐），都向主客一元的方向加以校正，從而在計算中加入判斷。判斷不同于計算的作用，首先是彌合二元分裂，其次是揭示本體存在。

新認知科學中的生成主義就是從這個方向糾正認知主義的典型反應。在這種觀點看來，內容與意義就是內生判斷后的信息，是操作層面，是內生主體（意向）后的計算客體。

信息的內容，有客體信息（認識信息）、主體信息（意向信息）與主客體信息之分。加入注意這種意向性的信息，是主客體信息。注意力的作用，在于將信息驅動成形，即以某種動力聚形于以主體目的加以有序化的圖景中。內容與意義之于本體的存在性，存在于這種動力性和目的性中。

第二問：如果內容和意義不僅代表主體，而代表第三種存在，這將如何可能，并且意味著什么。

從第三種存在角度看，內容和意義的存在性，在于不是主體，也不是客體，而是兩者同一這一點。也就是說，內容和意義有可能是宇宙的內容和意義，而不僅是人的內容和意義。人只是宇宙的工具與手段。例如，只是銀河系內，以人形存在（某個波形和頻段范圍內的反應體），實現將無序加以有序化的“使保險”。這種內容與意義的信息既是主體的，又是客體的“存在”。打引號是區別于實體概念，因為它們既是狀態，又是狀態的變化。

對第一問來說，內容與意義就是信息的主體化（主體附加）。

內容是加入注意（動力）后的信息，意義是加人目的后的信息。以康德判斷力的定義，前者稱為審美判斷力，去掉審美這種窄義判斷形式，推廣而言是指通過形式直觀實現主客體統一。后者是目的論判斷力，即判斷一事物是否有意義。這里施加在信息的能指符號上，使之顯示出（在康德來說是對人）所指的內容與意義。

對第二問來說，內容與意義則是信息（主客一元）本身。

信息本身形式上的內容，只是表示有序化程度的差異這一內容。而所謂內容，則是熵值的具體化。具體化為事，把物變成事，也就是顯示質料、形式組合（客體）的主觀形式（融入動力與目的）。

什么是內容的實質含義？根據康德對反思性判斷力的定義，這是當普遍規則未被預先給定時，通過特殊現象自主尋求普遍性的能力。在審美這種窄義形式中，這種判斷能力表現為既排斥概念又暗合概念，既屬于主觀感受又要求普遍有效性。抽去康德形而上的附加（這種附加不適當地排除了形而下的“現象”），還原到宇宙論完整設定（此時，審美可以被還原為一般的具身智能），普遍代表有序（在時間和空間中相對穩定持續存在），特殊代表無序（在時間和空間中依存并受限于具體場景條件而存在）。信息所指向的本體能指（即內容背后的元內容），是主客體相互關系、相互作用的無限與有限存在之間的矛盾及其相互轉化。這仍在亞里士多德四因說框架的可解釋范圍。

當圖靈認為計算與內容無關時，他實際想表達的是，純客體化的計算只針對能指有效，而對所指無效，也就是只關心熵值，但不關心熵本身，或者不關心有序還是無序本身。舉例來說，氣候變暖這種判斷，在計算中只代表溫度的熵值變化，而判斷還具有的內容，隱含著某種與參照系利益（自身）關心。

“不關心”，是指不附加“好與不好”的價值判斷意向，是意向、動機，而不是在這種意向與動機驅動下實際做出的判斷本身，即具體的價值判斷。加上了注意力，內容就成為有意向的內容，內容的對象就不再是物，而是事了，是物與主體有關的信息，而不是無關的信息。

目的也是如此。康德認為目的論判斷力的本質在于，通過類比目的概念理解自然有機體，雖無客觀依據，但作為調節性原則存在，將自然視為合目的性的整體，為理論理性與實踐理性的聯結提供中介。

這樣看來，有意義就是合目的。圖靈認為信息與意義無關，隱含前提是取消合目的這個任務，認為不在計算研究范圍。

從第三種存在中，我們對智能時代的主線可以有一種新的把握，這就是從圖靈、馮·諾依曼的純客觀體系（計算主義體系）向主客一元體系發展，第三種存在正是主客一元的中樞。在中國古代，《中庸》的“誠”就是第三種存在的核心主張。

三、第三種存在進階：本體論與價值體系

我們從朱嘉明“智能時代的本體論與價值體系”這一視角進一步思考以下問題。

（一）作為本體論的第三種存在

1.本體論- -中庸之道乃中介之道

朱嘉明沒有從專業哲學角度深入解釋第三種存在。我們結合龐樸思想，針對智能發展中的現實問題，對智能時代的本體論這一話題進一步展開。

龐樸哲學被稱為“一分為三論”[4]，是現有哲學家中最著名的關于“三”的哲學。本質上，是把三當作本體。

在某種意義上可以說，“一分為三論”把第三種存在當作本體，其邏輯不是道生一、一生二、二生三、三生萬物，而是三生二、二生一、一生萬物。這種哲學的矛頭所向，是笛卡爾的一分為二論，即心物二元論。在龐樸看來，二元論把二元對立絕對化了，而需要把矛盾同一關系加以特別強調。

龐樸提出“中庸”之“中”本質是“第三者”，即事物對立兩極間的中介環節。承認二分法的同時引入中庸思維，實質上構建了“一分為三”的認知框架，與中介思維強調的居間聯系功能形成同構關系。

中介思維的運作邏輯正是通過識別對立需求，建立連接平臺促成資源整合，這種“兩極一中介”結構與中庸“執兩用中”的思維模式高度契合。可以認為，“執兩用中”把第三者實體化了，實體的重點不再放在“兩”上，而是放在“三”這個中上了。

中庸強調在矛盾中尋求“時中”的彈性平衡，而非機械折中，這與中介思維強調的精準識別關聯點、動態調整連接策略具有方法論層面的相似性。

龐樸特別強調，真正的中介應是具有獨立價值的“第三極”，而非依附于兩極的過渡形態，這一觀點為識別偽中庸提供了理論標尺。

2.對信息與智能來說，第三種存在具有明顯的現實意義

信息是一種中介性的存在。場有論中的中介論可以提供這種存在的存在根據的說明。這相當于把“一分為三”的“三”加以實體化，三的實體就是中介存在，也可以說就是中庸的中。

場有的一個特殊之處在于中介的存在。從某種意義上說，場就是中介的存在，在場中，所有的事物互為中介，場就是一個中介彌漫的空間。

對西方存有論來說，中介存在是第二位的，節點沒有中介，也可以獨立存在，中介并不改變節點的根本性質。但對東方場論來說則不然，一切節點都是在世界中存在，都是在有中介作為上下文的語境中的存在。一個節點離開了他的場，就好像魚離開了水，就不再是可以獨立存在的自己。因此，我與我的環境是一體的。

在中國古代哲學中，這種中介性的存在在場論中處于核心地位，這就是氣。抽象到本體論高度再看，信息也是一種“氣”，信息與氣在場中介這一內涵下，并無實質區別。

在人機物三元智能研究中，存在一個哲學問題，人與物是經典的主客關系，這在哲學中是基本研究對象。但對于機（如AI）的本體論定位，研究得就不多了。我們假設這個問題是在問主客體之間的中介體系，則“氣”的本體論研究就忽然變得重要起來。因為氣與算力、智能一樣，都是一種中介性的存在。此時，需要在無形的事物中，區分出心（無）與心物（有無）之間的中介。

中國、印度、日本都與西方相反，強調無，但中國獨以“氣”這一范式，表達“無”所代表的關系、生成的介于狀態與變易之間的存在特征。無本身作為“變易”（動者），不是狀態，而是狀態的變化。生活中的氣本身是實在，如呼吸的氣是實在，它是變化的無形事物中最接近實在的東西。但說元氣是實在，只能是在比喻的意義上說。氣不可能是being那種實在，更不是原子實在。只能說，氣這個概念，是在用狀態來比附不屬于狀態的活動作用。或者說，氣是狀態的活動與作用，但對氣進行言說時，把它比喻為一種狀態式的存在。甚至說，氣就是有與無之間轉化的中介，或有形與無形事物之間的中間性存在。

（二）作為價值體系的第三種存在，數據產權的特殊性本質在場有

針對智能時代的價值體系，我們可以把第三種存在發展為一種新的產權理論。

從產權理論角度理解的場論，在哲學上可歸類于本體論主客二分（主客二分不是主客二元。在主客一元論下，進行主客二分，只是為了分析采取的方法。此時的主、客都不是獨立存在，而是黑格爾所說的“環節”，最終還是要通過一分為三的三，加以合成）中的主體理論，即價值判斷；在一般價值論中，可歸類于討論主體價值的權利理論范圍；在權利理論范圍，可進一步歸納在經濟權利，即財產權利（產權）范圍。在產權理論中理解的場論，稱為產權場論。

數據三權分置中，原來在所有權的位置，代之以持有權。數據所有權的本質是場有權。這是在2025年4月8日曹明星、姜奇平、龔海、于小麗的討論中，由龔海首先提出的。

現代產權理論起源于西方，其哲學前提是以原子論（還原論）為隱含前提的。這一點并沒有被明確聲明出來，是因為被認為理所當然，別無其他可能，因此不必特別聲明。但是，信息文明動搖了工業文明的本體論基礎，自然對其產權分支也一樣會波及。數據產權作為信息產權，以信息作為本體上的“第三種存在”，以場有為所有的根本歸屬性質，這對西方產權理論隱含的范式前提提出了挑戰。

場有是東方本體論對財產權利屬性的最基礎的界定。如果把東西方產權理論綜合在一起，可以認為綜合的產權因包含專有產權與場有產權的混合，比例可能有所不同。我們把西方意義上的產權稱為專有產權，他們自己以為代表產權的全部，我們認為只代表一部分。所謂專有的“專”，其內涵由原子論、還原論界定。

在有形資產中，專有產權的比重會占絕大部分；而在數據產權中，場有產權（對應場外交易）的比重可能占到 9 0 % 以上，其性質以往被稱為無形的無形資產，也就是難以像專利、品牌那樣有形化的無形資產。從場論看，無形是指becoming（數據的活動、行為、變化、生成）相對于being（數據固化于軟硬件中的狀態，如存儲數據）的非存有性。簡單理解，就是活動本身。而專有產權的部分（對應場內交易）可能不到 1 0 % 。后者按財政部《事業單位國有資產管理暫行辦法》，可以歸入可有形化的無形資產（如專利、品牌等可入表無形資產）的分類。這種可人表資產是將活動本身加以凝形化，實際是從當下此在的有效性進行了時空上的伸展與普適。

場有不同于公有、私有。因為公有、私有都不是場有（西方人用原子論想象亞細亞生產方式，以為是公有的，實際是這里說的場有）。公有是公共專有，私有是私人專有，都是與場有相反的概念。二者的相反之處，與波粒二象性的相反之處完全一樣。場有是一種共有，是你中有我、無中有你，是關系式存在、生成式存在，一旦將關系割裂（如親兄弟明算賬）或將生命殺死（如將頭腦中的想法寫成文本），它們將不再是處于“三”這種狀態的存在（第三種存在）。

專有權與場有權作為產權，共性在于都是歸屬性、支配權、（法律）控制權，屬于法律權利，以此有別于使用權、享用權、經營權、（自然）控制權等自然權利；區別在于場有是一種原生的、不可拆分的共有，無法把權利從權利網絡（節點與關系的集合）中分別歸屬于任意節點，如果一定要歸屬，可以還原為專有權利（如確定專門歸屬權的權利），就一定會失去“一加一大于二”中“大于二”那部分權利。舉例來說，在一個群中，兩個人聊天，硬要把內容歸屬其中一人，則場有中相互關系、相互作用這一部分價值就會流失在產權保護之外。如果將這種共有價值歸屬其中一人專有，則會形成對場有權利的僭越。同樣，一個平臺中，一個用戶社交形成共有權利，同時產生專屬相互關系、相互作用（如相互認識、相互結交的可能性）的部分，如好友通訊錄。如果其中一人對自己說過的話主張產權，只是專有權，但這不同于他“對誰說”“誰會知道”（包括被鏈接的第三人）等關于關系和作用的權利，他難以將社會資本中的關系和信任加以專有化。此時，平臺運用這種場有部分的權利，就相當于擁有了對這種場有的“所有權”（當然不能專有），而是利益相關方共有。與公有不同，對于這個場之外的人（實際是使用權合約之外的人，非利益相關人）來說，這部分關系和作用的權利就是與之無關的，他只是“圈外人”。從這個意義上說，場有權是利益相關人的相關權。在平臺 + 應用生態中，平臺方、平臺內企業（如App服務提供者）、平臺內最終用戶是利益相關的三方。

第三種存在理論，可以解釋一個數據時代人們非常困惑的問題。人們一看到數據可以開放共享，往往認為它是“公有”的。實際上，還沒有擺脫公有一詞中公共專有這一西方思維局限。信息和數據作為第三種存在，是場有的（西方詞匯中比較接近的是共有）。對信息與數據來說，共有不等于公有。因為共有是在場（生態、利益共同體）的范圍共同持有，而公共部門只是生態和利益共同體中的一個，與之并列的還有社會部門（包括準社會部門，或平臺企業）、私人部門，如果屬于場有的數據被公共部門（如政府或政府指定的數據集團）完全據有，則不符合場有的本意。同理，利益相關方中的任意一方，包括平臺企業、平臺內應用企業、平臺用戶，僅僅因為自己對場的形成有貢獻，就去排他據有屬于“第三種存在”的資產，也屬于僭越。

從進一步的制度經濟學的基礎理論角度再深掘，第三種存在代表的場有這種三的所有權，是內生外部性的所有權，與科斯外生外部性的所有權正好是一對相反理論。它們之間的分別，正是場論與原子論的區別。前者的核心概念是交叉網絡外部性，于2014年榮獲諾貝爾經濟學獎（梯若爾），代表人類經濟學迄今為止在產權理論上的最大轉向。交叉網絡外部性，就是信息的本體（相互關系、相互作用、相互轉化構中的“在世界中介中存在”），就是龐樸說的三（或周易說的“參”）。

參考文獻：

[1]朱嘉明.第三種存在：從通用智能到超級智能[M].北京：中譯出版社，2025.

[2]波普爾.科學知識進化論一波普爾科學哲學選集[M].紀樹立，編譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1987：309.

[3]Heidegger M.Sein Und Zeit[M].Tubingen：MaxNiemeyer Verlag，1927.

[4]龐樸.一分為三論[M].上海：上海古籍出版社，2023.

作者簡介：于小麗，博士后，himmmel@163.com，研究方向：數字經濟分配制度、國民經濟學；姜奇平，研究員，研究方向：數量經濟與技術經濟、互聯網產業經濟。