中國傳記文學的“根”在哪里？

鹽打哪兒咸，醋打哪兒酸一一閱讀和創作人物傳記，焉能不知傳記文學的源頭？

中國傳記文學源

關于中國傳記文學的源頭，在眾多說法之中，最典型的有三種。

一、中國傳記文學可以追溯到司馬遷的《史記》“列傳”

縱觀浩瀚史籍，《史記》這部書，在中國古代文獻中顯然具有獨特的歷史地位。嗣后的歷代史書，無一不程度不同地從中汲取了豐富營養。尤其在人物傳記方面，《史記》堪稱“開先河”之作。因為，它不僅在人物撰寫的基本體例、記述形式等方面提供了有意義的借鑒，還在具體入筆的方式上，給后人提供了典型樣板。

《史記》所開創的人物“紀傳”體例，從傳主的身世、籍貫以及基本體貌特征，到其整個人生經歷，大都有一個概括敘述。乃至列傳結尾，幾乎都少不了對其人物的評價。時至今日，《史記》對于傳統人物的刻畫，仍然有重要的借鑒作用。

譬如，《史記》中對于西楚霸王項羽的外貌描述，“長八尺余，力能扛鼎，才氣過人”，細微到形容其五官一雙眼“重瞳”云云，這對于歷史人物的記述，可謂極為傳神。再如，項羽和劉邦二人同樣見到秦始皇巡游，一個說“彼可取而代也”，另一人則說“嗟乎，大丈夫當如此也”。

從中不難看到，楚漢爭霸的對手性格的截然不同。一個是胸無城府的粗魯莽漢，另一個則是深沉而頗有心機的政治家。《史記》對此細節的記述，實際已隱隱透露出楚漢相爭的最終結局。

這正是《史記》筆法的高妙之處。也正因有諸多此類的“春秋筆法”《史記》成為千古不朽的傳記典范。從中足可看出，《史記》中不乏對于人物的文學性的描寫，使人頓感相隔千年的歷史人物儼然佇立面前，栩栩如生。細細品味起來，《史記》不僅具有人物傳記的基本內容，也兼具文學色彩。完全可以說，這些構成了傳記文學的基本要素。

二、還可以追溯得更遠 —甲骨文的記載

已出土的珍貴文獻可以證明，人類在甲骨文時代便已產生了人物傳記的雛形。在中國，迄今為止，世人所能見到的較早的古代文字，便是刻在龜甲獸骨上的人類文字—甲骨文。甲骨文獻中“人”字的出現，顯現了當時對于人物記載的客觀事實，同時，也為傳記文學的形成提供了重要的歷史條件。

最有說服力的例證，無疑是1936年6月，考古學者在河南安陽所遺存的一萬七千多塊龜甲獸骨之中，竟然發現有文詳細記載了一位叫“婦好”的女人。她不僅勇猛善戰，還先后嫁給了四位身份顯赫的君王。而這些刻寫著卜辭的龜殼，幾乎全部源自商朝最具權威的君王之一—商王武丁時期。一條卜辭中詳細記載著婦好曾經帶領三千兵馬加入君王的軍隊，前去征伐遠方的其他國家：

“貞，登婦好三千，登旅萬，乎伐。”

近些年來，通過被不斷破譯的卜辭，考古人員發現了婦好居然是武丁的三位尊貴的王后之一。而且，這些卜辭明確記載著，婦好不僅再嫁，還先后嫁給了三位不同的君主。卜辭是這樣記載的：

“貞，婦好有娶？”

饒有意味的是，在卜辭記載中，又至少反復出現三次詢問一“婦好嫁了嗎？”實際上，婦好三次再嫁的結論，也赫然刻寫在卜辭之中：

“大甲已娶婦好；成湯已娶婦好；祖乙已娶婦好。”

繼而，考古工作者在安陽墓葬出土的文物當中，又意外發現“婦好”不僅貴為一國之“王后”，還是一位手持武器——鉞，而沖鋒陷陣的傳奇女將軍。

隨著卜辭不斷被破譯，這位神奇人物的身份終于變得十分清晰一—婦好以王后的身份親自率領過三千兵馬四處征戰，一生中還曾經三次再嫁，甚至連她手持什么武器卜辭中都表述得清清楚楚。完全可以這樣說，甲骨文對這位神秘女人的記載，正是中國歷史上最早的一篇人物傳記。不難發現，這種問答方式的詳盡記述，正是人物傳記的真實性和文學性所在。

經過一個多世紀的考古研究，后人發現，這篇以甲骨文記述的傳記文學，不僅生動記載了一位歷史上最早有文字可考的女將軍，也清晰而約略地反映了一個遠古王朝的興衰史。

三、還可溯至《詩經》中的“風雅頌”

另外有這樣一種觀點，即中國古代五千年歷史，自從設置了專門記述歷史的史官，便開始有了“人物傳記”的雛形。最初，傳記只不過是史學當中的一部分，后來才逐漸從史學中分化出來，而形成單獨的一翼一傳記文學。

倘若忽略細微的觀點差異，這個結論恐怕從無爭議——源自《詩經》，乃至《史記》等古典文獻作品，已然形成了中國傳記文學的基本雛形。

如何評價我國歷史上的傳記文學

對于如何評價我國歷史上的傳記文學，各派學者始終眾說不一。大致有這樣幾種主要觀點：

一是，以現代著名學者胡適為代表的一派認為，中國自古代以來，從沒有真正的傳記文學。胡適曾經闡述過這樣一種觀點：“我覺得二千五百年來，中國文學最缺乏、最不發達的是傳記文學。”

二是，晚清著名學者梁啟超對中國古代傳記的評價，似乎也并不太高。他曾說：中國古代傳記，“幾乎變成專門表彰一個人的工具。許多人以為中國史的最大的缺點，就在于此處”。

三是，以現代傳記評論家楊正潤為代表的傳記研究學者提出的截然不同的看法：“從數量上看，中國傳記不但不是‘不發達’，而是相反，數量驚人。二十四史加上清史稿，構成所謂二十五史，它們大都是官方編撰，具有權威性的著作，其中包含了總共大約三萬五千人的傳記材料。如此眾多人物傳記構成一個國家幾千年的正式的歷史敘事，這是世界其他任何國家所沒有的。”

竊以為，對中國古代傳記文學采取“歷史虛無主義”的態度是不妥的。但如何客觀中肯地評價中國古代及當代傳記文學，乃是一個值得深入探討的重大課題，絕不是一兩句話就能妄加論斷的。

什么是“傳記文學”呢？《簡明不列顛百科全書》中對此給出了如下定義：

“傳記文學是最古老的文學體裁之一，它以各種書面、口頭、形象化的材料和回憶為依據，用文學再現作者本人或他人的生平。傳記有時被認為是史學的一個分支，最早的傳記常被人們當史料看待。現在舉世公認，傳記和史書是兩種明顯不同的文學形式。史書往往概括某個時期（如文藝復興時期）某個時期的某些人（如北美的英國殖民地居民）或某些制度（如中世紀的寺院制度）。而傳記則往往集中描寫一個人和他的生平特點。

“當然，傳記和史書也有相同之處，那就是它們都敘述過去的事。傳記文學可按其敘述對象的不同，分為兩大類：傳記和自傳。傳記又可分為兩類，即依據第一手資料寫成的傳記和依據研究編的傳記。”

以上對于傳記文學的定義，應該說是明確的。然而，姑妄言一伴隨時代前進的步伐，傳記文學的定義仍在延伸。

傳記文學應當歸入歷史還是歸入文學

對于傳記文學應當歸入歷史還是歸入文學，理論界歷來存有歧見，主要有兩種不同觀點：

一種觀點是，傳記文學應當歸入歷史。傳記研究學者石玉山認為：

“傳記文學是為真人立傳的。這個特點決定了傳記文學的重要情節，乃至那些帶有關鍵性的細節，是不能有一點差錯的。否則就會失去人們對它的信賴。如果說，沒有虛構就沒有小說的話，那么相反地，有了虛構就沒有了傳記文學。”

同樣持有此種觀點的傳記研究學者朱文華，則更直白地說道：

“傳記作品的本質屬性應當也只能歸入史學范疇…如果認定傳記作品屬于文學范疇，那么其最終必然導致傳記作品因虛假而失去其固有價值。”

另外一種觀點則截然相反，主張將傳記文學歸入文學或歸入小說的范疇。理由是，創作中無法避免虛構。傳記文學研究學者李健采用一種形象的說法，明確主張：

“這種虛構是傳記作家在紀實的框架中展開想象的翅膀的‘低空飛行’，是他們在面對傳主的大量零星資料時必要的剪裁。”

而另一位研究學者胡辛甚至進一步提出：

“虛構是傳記的靈性所在。”

對于以上兩種不同觀點，毫不諱言，筆者傾向于第一種觀點。進而言之，筆者更贊成曾任中國傳記文學學會會長萬伯翱所提出的論斷：

“傳記以歷史為基礎，但是它又離不開文學。傳記文學更多地顯示出‘文史'結合的特點，而廣大讀者更需要的是文學性更強的傳記文學作品，觀察中國的傳記文學，可以發現這一傾向正持續加強。”

固然，理論上的辯爭依然可以繼續，然而，傳記文學迫切需要強調真實性卻是無可置疑的。

（賈英華，著名晚清研究學者，第四、五屆中國傳記文學學會副會長，中國作家協會第七、八屆全國委員。其代表作《末代皇帝的后半生》，成功續補了溥儀的《我的前半生》。2024年5月，其專著《怎樣寫人物傳記》由作家出版社出版，是我國第一部系統闡述傳記寫作理論及方法的著作，并于2024年12月榮獲第六屆中國傳記文學優秀作品獎。）