零售商主導的低碳供應鏈競爭結構與決策分析

DOI：10.3969/j.issn.1004-910X.2025.07.004 [中圖分類號]F274；F224.3 [文獻標識碼］A

在碳達峰碳中和戰略推動下，促進供應鏈上下游企業的協同減排是生產和消費領域落實綠色、低碳、循環發展理念的重要內容。2024年6月，我國生態環境部等部門聯合發布了《關于建立碳足跡管理體系的實施方案》，鼓勵供應鏈上下游企業加大低碳產品的采購和推廣力度。政府對碳排放問題高度重視，制造商通過研發和生產低碳產品來直接降低供應鏈碳足跡，大型零售商則通過推廣綠色營銷來促使制造商加大低碳產品的投入。研究表明，具有低碳偏好的消費者愿意為碳排放量更少的產品支付更高的價格[1]。《2022中國可持續消費報告》也顯示，半數消費者能夠接受 5% 以內的低碳產品溢價①。因此，供應鏈提供低碳產品盡管增加了生產環節的減排成本2，但能夠吸引更多的消費者，增加市場份額，從而提高銷售環節的銷售收入。

大型零售商和平臺經濟的迅速發展導致了傳統供應鏈權力結構的改變，許多零售商在供應鏈縱向關系中占據了主導地位，成為了價格領導者。如在以京東為核心的數智化社會供應鏈中，京東降低渠道成本，以實惠的價格與家電供應商合作；同時，隨著電子商務的發展，制造商和零售商都可以選擇不同的供應鏈渠道來銷售產品，使得供應鏈競爭模式變得更加復雜。供應鏈生產環節和零售渠道中的產品可替代性導致了競爭。如美的和格力的產品都通過京東和蘇寧易購銷售，美的和格力、京東和蘇寧易購之間就存在著明顯的競爭。供應鏈內的橫向競爭往往使企業制定更低的價格以維持市場份額，可能導致企業的利潤減少。因此，企業希望加大與競爭對手的差異性以減少競爭。已有文獻表明，相比于制造商主導的供應鏈，在零售商主導的供應鏈中，成員的定價決策或經濟績效會產生改變[3-5]，制造商的減排決策也會不同[6-9]。在低碳供應鏈中，企業的定價與減排決策不僅與競爭強度有關，還與消費者低碳偏好系數有關[10]。那么，在零售商主導的低碳供應鏈中，如何同時考慮消費者低碳偏好和競爭結構對各方決策和利潤的影響就成為當前背景下一個值得研究的問題。

與本文相關的文獻主要集中在綠色供應鏈中的競爭及其最優決策問題。其中，有學者研究了制造商的競爭問題，如Liu等[\"]在制造商主導的情形下考慮了低碳偏好系數和競爭強度對各方最優利潤的影響。周艷菊等[1研究了碳稅政策下普通制造商和綠色制造商的生產競爭策略，分析了消費者環境意識和制造商競爭強度對社會福利的影響。Liu等[發現，低碳偏好系數和碳交易價格是影響制造商減排投資等運營決策的關鍵因素。黃帝和張菊亮[對比了不同權力結構下供應鏈成員的最優決策和利潤。王道平等[13研究了碳交易機制下普通制造商和低碳制造商競爭的供應鏈決策模型。也有學者研究了零售商競爭，如卓四清和韓雪[14]研究了碳補貼政策下當零售商存在價格競爭時的供應鏈競合博弈和契約對比問題。Guo 等[15]研究了零售商競爭和消費者退貨對產品綠色度的影響。還有學者研究了供應鏈競爭，如Xia等[16]ElOuardighi等[17]、Hafezalkotob[18]分別從供應鏈融資策略、碳排放污染累積和可持續發展政策角度研究兩制造商和兩零售商供應鏈。

從上述文獻可看出，已有研究主要是針對制造商為主導的綠色供應鏈的競爭問題，而對零售商占主導的綠色供應鏈研究相對較少。此外，盡管有文獻比較了不同權力結構下消費者低碳偏好系數和競爭強度對供應鏈成員決策和利潤的影響[5.6]，但他們都僅關注制造商競爭或零售商競爭，較少有結合不同競爭結構進行分析的，而這在大型零售商日益興起和競爭模式多樣化的背景下顯得尤其重要。鑒于此，本文在零售商主導情況下，分別構建僅包含制造商競爭、僅包含零售商競爭、和同時包含制造商競爭和零售商競爭的供應鏈模型，分析消費者低碳偏好系數和競爭強度對各方最優決策和利潤的影響。

區別于現有研究，（1）本文既考慮了生產部分可替代產品的制造商之間的生產競爭，也考慮了零售商之間的競爭，可以為不同減排效率、不同市場規模的企業在處于壟斷地位或面臨激烈競爭時提供決策參考；（2）本文基于零售商主導的視角來分析消費者低碳偏好系數和競爭強度對各方定價和減排決策，以及利潤的影響；（3）對比制造商主導的供應鏈，本文探究不同權力結構下供應鏈的利潤分配和各方利潤變化的異同。

問題描述與模型構建

1.1 問題描述與基本假設

構建兩制造商單零售商、單制造商兩零售商和兩制造商兩零售商3種競爭結構的供應鏈模型，如圖1所示，模型參數及變量說明見表1。3種模式中，每個制造商都按訂貨量生產一種產品，零售商按需訂貨并在銷售市場上將產品全部賣出。縱向權力關系上，零售商是主導者，制造商是跟隨者，他們之間是Stackelberg博弈；橫向權力關系上，相同層級的企業同時做出決策，制造商之間或零售商之間是Bertrand博弈。為簡化模型，假定制造商和零售商都是風險中性的，且僅考慮生產過程中的碳排放。借鑒現有文獻，做如下假設：

假設1：不考慮常規生產成本，制造商生產一單位產品的減排成本是關于減排量 s_i 的二次函數： C_i=γ_is_i² 。其中， γ_i 為制造商 M_i 的減排效率，γ_i 值越小表示減排效率越高，生產單位產品所需要的減排成本越低[19]。此外， C_i 是指制造商為了生產減排量為 s_i 的一單位產品所需投入的減排投資成本，包括為單位產品使用更昂責的環保材料、綠色能源，或者實行更低碳高效的生產或物流操作而產生的成本[10]

假設2：消費者低碳偏好系數為 λ ， λ 值越大表示消費者對減排量越敏感，為低碳產品支付更高價格的意愿越強]

假設3：制造商不存在品牌歧視，即同一制造商對不同零售商有相同的批發價。

1.2 兩制造商單零售商供應鏈（模式I）

模式I研究兩競爭制造商將低碳產品銷往一零售商，如西門子和倍科的綠色節能家電都在蘇寧易購首發上市。 M_i（i∈{1，2} ）生產部分可替代的產品，并以批發價 w_i 將產品銷往 R ， R 宣布邊際利潤 u_i 并以零售價 p_i=w_i+u_i 將產品 χ_i 全部售出。產品 i 的需求 q_i 與其零售價負相關，與減排量正相關，并與產品 χ_i 和其替代性產品 -i 的價格差異正相關，與減排量差異負相關[20.21]。構建產品 i 的需求函數：

q_i=a-p_i+β（p_-i-p_i）+λ[s_i-β（s_-i-s_i）]]

其中， βlt;1 表示產品自身零售價和減排量對其需求的影響大于其替代性產品 -i 零售價和減排量帶來的影響， λlt;1 表示零售價對產品需求的影響大于減排量帶來的影響； β 值越大意味著兩制造商之間的價格競爭和減排量競爭對需求的影響越大。此外，假定 M₂ 相對 M_r 擁有減排效率優勢，其減排效率是 M_r 的 k 倍。設 M_r 的減排效率 γ₁= Y， M₂ 的減排效率為 γ₂=kγ ，則制造商和零售商的利潤函數分別為：

1.3單制造商兩零售商供應鏈（模式Ⅱ）

模式Ⅱ研究一制造商將低碳產品銷往兩競爭零售商，如綠色轉型農牧企業新希望同時是盒馬鮮生和山姆會員店爆品的供應商。 M 以批發價 w 將同種產品銷往 R_j（j∈{A，B}） ， R_j 宣布邊際利潤u_j 并以零售價 p_j=w+u_j 將產品 j 全部售出。假定R_B 出于更好的品牌聲譽等方面原因，相對 R_?A 擁有市場份額優勢。設 R_A 的市場份額 r_A=r ， R_B 的市場份額 r_B=1-r 。從而，產品 j 通過 R_j 的初始市場需求為 ar_j 。在模式 I 中，產品通過 R_j 的需求 q_j 與 R_j 對產品的定價負相關，與產品減排量正相關，并與 R_-j 和 R_j 對產品的定價差異正相關。構建產品通過 R_j 的需求函數：

q_j=ar_j-p_j+θ（p_-j-p_j）+λs

其中， θlt;1 表示產品自身零售價對其需求的影響大于其替代性產品 -j 零售價帶來的影響； θ 值越大意味著兩零售商之間的價格競爭對需求的影響越大。那么，制造商和零售商的利潤函數分別為：IIM=∑qj（w-ys2），IIR=qjujo

1.4兩制造商兩零售商供應鏈（模式ⅢI）

模式Ⅲ研究兩競爭制造商都將低碳產品銷往兩競爭零售商，如寶潔和聯合利華都與大潤發和物美有供應鏈上的深度合作。 M_i（i∈{1，2} ）生產部分可替代的產品，并以批發價 w_i 將產品銷往 R_j （20 （j∈{A，B} ）， R_j 宣布邊際利潤 u_ij 并以零售價 p_ij= w_i+u_ij 將產品 ij 全部售出。假定產品 i 通過 R_j 的初始需求為 ar_j 。構建產品 i 通過 R_j 的需求函數：

（s_-i-s_i）]

其中，與模式Iq 相比，qij增加了θ（Pi（-j）?p_ij ）以表示兩零售商之間的價格競爭；與模式 相比， q_ij 增加了 β（p_（-i）j-p_ij） 和 β（s_-i-s_i） 以表示兩制造商之間的價格競爭和減排量競爭。那么，制造商和零售商的利潤函數分別為：γ_is_i² ）， （204號

2 模型分析

分別求解3種模式下各方的最優決策，并分析參數 λ ！ β ！ θ 對各方最優決策和利潤的影響。

2.1 兩制造商單零售商供應鏈（模式I）

使用上標I來表示兩制造商單零售商模式下的最優解。在零售商主導下，制造商和零售商的決策順序為：第一階段零售商決定 u_i ，第二階段制造商觀察到零售商的定價決策，同時決定 w_i 和s_i ，第三階段零售商將產品全部售出并完成利潤分配。此時，制造商和零售商面臨的優化問題分別為 max_wi-siI_Mi=q_i（w_i-γ_is_i²） ， 。借助逆向歸納法求解可得引理1。

引理1：模式I中存在唯一均衡解：

根據引理1，比較各方的最優決策易得： w₁^I Tw₂^Ilt;0 ζ=0;p₁^I-p₂^Ilt;0;q₁^I-q₂^Ilt;0;C₁^I-C₂^Ilt;0 u₁^I- u₂^Ilt;0 。這說明當 M₂ 相對 M_i 有減排效率優勢時，M₂ 可以選擇較高的價格、生產量和減排量。相應地，由于減排投資活動邊際成本的增加， M₂ 生產一單位產品的減排成本也更高。而 M_?1 選擇更低的價格、生產量和減排量，并有更少的減排投資成本。這意味著 M₂ 更具低碳優勢，而 M_r 更具價格優勢。同時， R 更多地從 M₂ 訂購產品并對其選擇更高的邊際利潤。

命題1：各方最優決策和利潤關于 λ 的變化情況：

（i）當 k1 ， ！ 否則 ；當 klt; k₂ ， 否則 當 k3 ，否則 ： k3 否則 。

k₁ 、 k₂ 、 k₃ 分別表示隨著消費者低碳偏好 λ 的增加，制造商 M₁ 的產品批發價、零售價和制造商 M_r 的最優利潤的變化趨勢的拐點。其中， k₁=

命題1說明隨著 λ 的增加，當 M_i 間減排效率差異較大時， M₁ 將面臨消費者購買較低碳的競爭產品從而需求下降和利潤減少的情況，此時 M_r 的應對方法是適當降低產量以適應需求的下降，并增大價格優勢，盡可能多地在市場上出售產品。而當 M_i 間減排效率差異較小時， M_r 和 M₂ 都會提高產品批發價以彌補減排投資支出，并因公眾更容易接受低碳產品較高的價格而面臨增加的需求。同時， R 面對制造商減排積極性的上升，會選擇更高的邊際利潤以擴大產品的利潤空間，最終其盈利能力增強。

現在分析 k₃ 隨著 β 的變化情況，如圖2所示。隨著 λ 的增加， M₁ 在減排效率相對劣勢較大時利潤減少，在減排效率相對劣勢較小時獲利，且較低的制造商競爭強度有利于其獲利。這是因為，當低碳偏好系數越高，在制造商減排效率差異較大時，低減排效率制造商缺乏低碳優勢，無法從低碳偏好系數增加所帶來的需求和溢價的增加中獲利。此時，較低的制造商競爭強度意味著制造商之間的減排量競爭較小，有利于低減排效率制造商減少利潤損失。

命題2：各方最優決策和利潤關于 β 的變化情況：

（i） （ k4 否 貝

（ii） · ；當k5 否則 。（ii） 其中，

命題2說明隨著 β 的增加， M₁ 和 M₂ 都會選擇較低的批發價來應對制造商之間增強的競爭，且M₂ 相比 M_r 批發價下降速度較慢 。此時，當 M_i 間減排效率差異較小時， M₁ 因更多消費者購買其較低價的產品從而需求上升，但單位利潤過低導致其和 M₂ 一樣利潤減少。而當 M_i 間減排效率差異較大時， M_i 將面臨消費者購買較低碳的競爭產品從而薄利卻不多銷的情況， M₂ 因低碳優勢較大進而通過薄利多銷來增強盈利能力。同時， R 選擇不變的邊際利潤，從制造商競爭帶來的總需求上升中獲利。

2.2 單制造商兩零售商供應鏈（模式Ⅱ）

使用上標Ⅱ來表示單制造商兩零售商模式下的最優解。制造商和零售商面臨的優化問題分別為 ， 。求解可得引理2。

引理2：模式 I 中存在唯一均衡解：

根據引理2，比較各方的最優決策易得： p_A^II- （20 p_B^IIlt;0 q_A^I-q_B^Ilt;0 ： u_A^I-u_B^Ilt;0 。這說明當 R_B 相對R_A 有市場份額優勢時， R_B 可以選擇較高的邊際利潤和訂貨量，即 R_A 相對 R_B 更具價格優勢。

命題3：各方最優決策和利潤關于 λ 的變化情況：

（i） （204號（ii） （i）

命題3說明隨著 λ 的增加， M 不僅增加減排量來響應低碳偏好系數的增加，還提高產品批發價以彌補減排投資支出，又增加產量以適應需求的上升并獲利。同時，由于制造商減排積極性的上升， R_A 和 R_B 都面臨需求的上升，并選擇更高的邊際利潤，最終其盈利能力增強，且 R_B 相對R_A 利潤增加速度更快 。此外，對比模式I命題1發現，當存在制造商競爭時，制造商能否從低碳偏好系數的增加中獲利與其減排效率有關；而不論是否存在零售商競爭，零售商都能夠從低碳偏好系數的增加中獲利，其利潤增加速度與市場份額有關。

命題4：各方最優決策和利潤關于 θ 的變化情況：

（i （ii） 當r 否則 r2 否則 ： r3 否則 0

命題4說明 θ 的增加對需求的影響程度與零售商的市場份額有關。雖然 R_B 市場份額較大，但部分消費者還是選擇通過價格較低的 R_A 購買產品，導致 R_B 相對 R_A 需求增加速度較慢 。為了更好應對零售商之間增強的競爭， R_B 會選擇較低的邊際利潤，意在薄利多銷，盡可能多地在市場上出售產品，但單位利潤過低還是減弱了 R_B 的盈利能力。對于 R_A 來說，當 R_j 間市場份額差異較小時， R_?A 會同 R_b 一樣面臨由于單位利潤過低而利潤減少的情況。而當 R_j 間市場份額差異較大時， R_A 由于價格優勢較大、需求量增長較快，能夠因薄利多銷而獲利，甚至在 R_j 間市場份額差異足夠大時選擇提高邊際利潤以擴大產品的利潤空間。同時， M 選擇更高的批發價，從零售商競爭帶來的總需求上升中獲利。

2.3 兩制造商兩零售商供應鏈（模式Ⅱ）

使用上標Ⅲ來表示兩制造商兩零售商模式下的最優解。制造商和零售商面臨的優化問題分別為 ， 求解可得引理3。

引理3：模式Ⅲ中存在唯一均衡解，其中， A 至 F 表達式在表2列出：

u_1A^M={Aλ²[2β²（kθ+5k+1-θ）+β（8kθ+15k+1-θ）+4kθ（kθ+5kθ+200000）]} 2θ）+k（4θ+5）]+2B}/[4Cγk（6βθ+4β+12θ+7）]] （204號 u_2A^H={Aλ²[2β²（k-kθ+θ+5）+β（k-2kθ+8θ+15）+ 4θ+5]+2B×[（4Cλk（6βθ+4β+12θ+7）] （204 （4αγ+λ²）（4θ+5）+Aβ[k（8θλ²+15λ²+24αγθ+64αγ）+ （2 λ²（1-2θ）]-2B}/[4Cγk（6βθ+4β+12θ+7）] （2號 （204號 （20 λ²（8θ+15）]-2B∣/[4Cγk（6βθ+4β+12θ+7）]

根據引理3，比較各方的最優決策易得： ； p_1j^M-p_2j^Mlt;0 C₁^III-C₂^IIIlt;0 ： u_1j^H-u_2j^Hlt;0 。這說明模式Ⅱ與模式I、Ⅱ相同： M₂ 相比 M₁ 會選擇較高的價格、生產量和減排量，并且有較高的減排投資支出； R_B 相比 R_A 會選擇較高的邊際利潤和訂貨量，且零售商對 M₂ 選擇的邊際利潤高于 M₁

命題5：各方最優利潤關于 λ 的變化情況：

（i） 當 k6 否則 L

（ii） 0

（ii） 0

（iv）

其中，6=

命題5說明當 λ 增加時， M_i 的利潤變化與模式I類似， R_j 的利潤變化與模式 I 類似。現在分析 k₆（k₆ 表示隨著消費者低碳偏好 λ 的增加，制造商 M_r 的最優利潤的變化趨勢的拐點）隨著 θ 一 β 的變化情況，如圖3所示。可得到與模式Ⅰ命題1類似的結論：隨著 λ 的增加， M_r 僅在減排效率相對劣勢較小時能夠獲利，且較低的制造商競爭強度有利于其獲利。此外，較高的零售商競爭強度意味著零售商之間的價格競爭較大，也略微有利于 M₁ 從低碳偏好系數的增加中獲利。

命題6：制造商最優利潤關于 β 的變化情況：

1 （ii）當 k7 否則

其中， k₇=G/∣G+（2aγ+λ²）（3β+2）²（12β²+ 6βθ+16β+4θ+5）²[4β³（θ²+3θ+2）+2β²（7θ²+24θ+ 13）+β（16θ²+56θ+27）+16θ+8]} ， G 表達式在表2列出。

命題6說明隨著 β 的增加， M_i 的利潤變化與模式I類似： M_i 降低價格以保持產品的價格優勢，在減排效率相對劣勢較小時會由單位利潤過低而承受利潤損失，在減排效率相對劣勢較大時則會由競爭帶來的需求減少而承受利潤損失。而M₂ 具有減排效率相對優勢，減排投資成本更低，在產品低碳優勢較大時能夠因薄利多銷而獲利。

命題7：制造商最優利潤關于 θ 的變化情況：

由模式Ⅱ命題4知，當沒有制造商競爭時，制造商始終能夠從零售商競爭帶來的需求增大中獲利。命題7表明，制造商在有競爭對手時也能夠從零售商競爭中獲利。不論市場上是否存在競爭對手，制造商都應該將產品銷往不同的大型零售商，以盡可能多地在市場上出售產品，提高盈利能力。

Liu等在制造商主導的視角下研究了兩制造商兩零售商模式，并假設兩零售商具有相同的市場規模。為了將本文中零售商主導的模式Ⅲ與Liu 等[1]的研究中制造商主導的情形進行對比，現設定 2。 結果表明，零售商主導和制造商主導的供應鏈主要的不同之處有：（1）供應鏈的減排水平相同，但供應鏈各方的利潤分配不同：相比于制造商主導的情形，在零售商主導的情形下，產品需求量和零售價不變，但制造商的批發價更低，零售商的邊際利潤更高，最終零售商分配到的利潤也更多。這是因為當零售商是價格領導者時，制造商的議價權不足，且愿意為了通過大型零售商來銷售產品而對批發價做出讓步。如大型連鎖零售企業永輝以股權綁定的方式，在與星源農牧等上游供應商合作中掌握對供應商產品的批發價格的話語權，保證產品的高性價比供應；（2）兩制造商的利潤隨零售商競爭強度增加的變化趨勢不同：在制造商主導的情形下，高減排效率制造商獲利，低減排效率制造商的利潤減少[10]。而在零售商主導的情形下，隨著零售商競爭強度的增加，制造商的利潤總是增加的（命題7）。

3 數值分析

本節將通過數值例子，分析當參數λ、 β 、0增加時各方的利潤變化轉折點，并進一步研究制造商減排效率和零售商市場份額差異對產品零售價和減排量的影響。出于企業真實業務數據的保密性和部分參數的不可測性等原因，本文在設置各項參數的取值時主要參考相關文獻的參數設置方法，并著重參考了基于企業真實數據（如食品供應鏈）的參數設置方法，以及基于模型演示目的的人為參數設置方法[10]。綜合考慮，本節選取參數 a=6 ！ γ=6 。

從模式I命題2，當制造商競爭強度增加時，分析 M₂ 的利潤變化轉折點隨著 λ 的變化情況，如圖4所示。隨著 β 的增加， M₂ 在減排效率相對優勢顯著時能夠從制造商競爭中獲利，且較高的低碳偏好系數有利于其獲利。這主要是因為，高減排效率制造商在低碳生產方面具有顯著的成本優勢，并且消費者愿意為其產品支付更高的價格。因此，即使在制造商競爭越來越激烈時，高減排效率制造商的盈利能力也會增強。

從模式 I 命題4，當零售商競爭強度增加時，分析 R_A 的利潤變化轉折點隨著 λ 的變化情況，如圖5所示。隨著 θ 的增加， R_A 在市場份額相對劣勢較大時能夠從零售商競爭中獲利，且較低的低碳偏好系數有利于其獲利。這意味著，當零售商之間的價格競爭越來越激烈，低市場份額零售商可以通過低價優勢實現薄利多銷，從而在零售商競爭中獲利。此時，如果消費者為低碳產品支付更高價格的意愿較低，低市場份額零售商更容易通過薄利多銷的策略來增加利潤。

從模式Ⅱ命題6，當制造商競爭強度增加時，分析 M₂ 的利潤變化轉折點 k₇ 隨著 θ 和 λ 的變化情況，如圖6所示。易知 λ 相比于 θ 對 k₇ 的影響更大。由圖6可得與圖4（模式I命題2）類似的結論：減排效率相對優勢顯著的制造商能夠因制造商競爭強度的增加而獲利，且較高的低碳偏好系數有利于其獲利。

模式Ⅲ命題6分析了當制造商競爭強度增加時制造商的利潤變化情況，下面結合數值分析零售商的利潤變化情況，如圖7（a）所示。隨著 β 的增加， R_A 在市場份額相對劣勢較大時利潤減少，在市場份額相對劣勢較小時獲利，而 R_B 的利潤始終增加。這與模式Ⅰ命題2不同：模式Ⅰ中，當R 獨家銷售時， R 的利潤始終隨著制造商競爭強度的增加而增加，但模式Ⅱ中，當存在零售商競爭時， R_A 并不總是能夠從制造商競爭中獲利。因此在零售商完全壟斷的情況下，零售商應銷售來自不同制造商的同類產品，以從制造商競爭中獲利。而在零售商競爭的情況下，零售商在市場份額優于競爭對手時，才應引入制造商競爭，否則可能會面臨利潤損失。

模式Ⅱ命題7分析了當零售商競爭強度增加時制造商的利潤變化情況，下面結合數值分析零售商的利潤變化情況，如圖7（b）所示。從圖中可以看出，隨著 θ 的增加， R_A 在市場份額相對劣勢時獲利，否則其利潤減少，而 R_B 的利潤始終減少。這與模式Ⅱ命題4類似：當 R_B 相對 R_A 有市場份額優勢時， R_B 的利潤隨著 θ 的增加而減少，而 R_A 的利潤在一定條件下會增加，僅 R_A 獲利需滿足的市場份額范圍不同。因此當市場上存在競爭對手時，零售商需要適當調整價格，銷售更符合消費者“物美價廉”需求的產品，以減少零售商競爭帶來的利潤損失。

4結論

本文在零售商主導的情形下，構建由兩制造商單零售商、單制造商兩零售商和兩制造商兩零售商組成的供應鏈系統，分析不同競爭結構下各方的最優定價與減排決策，研究消費者低碳偏好系數和競爭強度對各方最優決策和利潤的影響。相比于制造商主導的供應鏈，在零售商主導的供應鏈中，零售商能夠分配到的利潤更多，但供應鏈的減排水平保持不變；零售商競爭強度的增加總是導致制造商獲利，即使低減排效率制造商也能從零售商競爭中獲利。

本文的主要結論如下：（1）隨著低碳偏好系數的增加，高減排效率制造商和零售商的利潤都增加，而低減排效率制造商的利潤在制造商競爭強度較高時可能減少，此時較高的零售商競爭強度有利于低減排效率制造商從低碳偏好系數的增加中獲利；（2）隨著制造商競爭強度的增加，低減排效率制造商的利潤減少，而高減排效率制造商的利潤可能增加，此時較高的低碳偏好系數有利于高減排效率制造商從制造商競爭中獲利；當零售商獨家銷售時，零售商獲利，當存在零售商競爭時，高市場份額零售商獲利，而低市場份額零售商的利潤可能減少；（3）隨著零售商競爭強度的增加，不論是否存在制造商競爭，制造商的利潤總是增加；高市場份額零售商的利潤減少，而低市場份額零售商的利潤可能增加。

根據上述結論可得管理啟示：（1）制造商和零售商從生產和銷售低碳產品中獲利主要得益于消費者低碳偏好的增強所帶來的需求和溢價的提升。因此，政府引導公眾低碳消費對激勵供應鏈低碳轉型至關重要；（2）從制造商的角度，積極推動減排技術研發有助于制造商在降低碳排放的同時提高經濟效益。這是因為減排效率較高的制造商通過賺取消費者愿意為低碳產品支付的溢價，彌補生產過程中的減排投資支出，且更高的減排效率意味著更顯著的競爭優勢；（3）從零售商的角度，零售商占主導地位時通過提高邊際利潤來分配到更多的供應鏈利潤。此外，零售商通過調整訂貨渠道和價格策略，可以減少競爭帶來的利潤損失：獨家銷售的零售商應銷售來自不同制造商、具有不同特征的低碳產品。而如果存在一家規模更大的零售商與其競爭，市場份額較小的零售商應集中于特定制造商的產品線，保持低價策略以獲得競爭優勢。

注釋： ①http：//www.syntao.com/newsinfo/4805835.html.

參考文獻

[1]Krass D，Nedorezov T，Ovchinnikov A.Environmental Taxesand the Choice of Green Technology [J]. Production and Opera-tions Management，2013，22（5）：1035～1055.

[2]RoemerN，SouzaGC，TrosterC，et al.Offset or Reduce：HowShould Firms Implement Carbon Footprint Reduction Initiatives？[J].Production and Operations Management，2023，32（9）：2940～2955.

[3]Luo Z，Chen X，Chen J，et al．Optimal Pricing Policies for Dif-ferentiated Brands Under Diferent Supply Chain Power Structures[J].European Journal of Operational Research，2017，259（2）：437～451.

[4]Wu CH，Chen CW，Hsieh CC.Competitive Pricing Decisions ina Two-echelon Supply Chain with Horizontal and Vertical Competi-tion[J].International Journal ofProduction Economics，2012，135（1）：265～274.

[5]PanK，LaiKK，Leung SCH，et al．Revenue-sharingVersusWholesale PriceMechanismsUnder Different Channel Power Struc-tures[J].European Journal ofOperational Research，2O10，203（2）：532～538.

[6]黃帝，張菊亮．不同權力結構下碳稅對供應鏈減排水平的影響[J]．中國管理科學，2021，29（7）：57～70.

[7]Chen X，Wang X，ChanH K.Manufacturer and Retailer Coordi-nation for Environmental and Economic Competitiveness：A PowerPerspective[J].Transportation Research Part E：Logistics andTransportation Review，2017，97：268～281.

[8]TangR，Yang L.Impacts of Financing Mechanism and PowerStructure on Supply Chains Under Cap-and-Trade Regulation[J].Transportation Research Part E：Logistics and Transporta-tion Review，2020，139：101957.

[9] Chen X，Yang H，Wang X，et al. Optimal Carbon Tax Designfor AchievingLow Carbon Supply Chains[J].Annals of Opera-tionsResearch，2020，9：1～28.

[10]Liu ZL，AndersonTD，CruzJM.ConsumerEnvironmentalAwarenessand Competitionin Two-stage Supply Chains [J].Eu-ropean Journal of Operational Research，2012，218（3）：602～613.

[11］周艷菊，胡鳳英，周正龍.碳稅政策下制造商競爭的供應鏈定價策略和社會福利研究[J]．中國管理科學，2019，27（7）：94～105.

[12]Liu J，Ke H，Tian G. Impact of Emission Reduction Invest-ments on Decisionsand Profitsin a Supply Chain with Two Com-petitive Manufacturers [J].Computers amp; Industrial Enginee-ring，2020，149：106784.

[13］王道平，李小燕，趙亮．碳交易機制下考慮制造商競爭的供應鏈協調研究[J].運籌與管理，2018，27（4）：62～71.

[14］卓四清，韓雪，碳補貼與零售商競爭下供應鏈合作方式的微分博弈研究[J].管理工程學報，2023，37（2）：80～89.

[15]Guo S，ChoiTM，ShenB. GreenProductDevelopmentUnderCompetition：A Study of the Fashion Apparel Industry[J].Euro-pean Journal of Operational Research，2020，280（2）：523～538.

[16]Xia T，WangY，LvL，etal.FinancingDecisions of Low-car-bonSupply ChainUnderChain-to-Chain Competition[J].In-ternational Journal ofProduction Research，2O23，61（18）：6153～6176.

[17]ElOuardighiF，SimJ，KimB.PollutionAccumulation andAbatementPoliciesin TwoSupplyChainsUnderVerticalandHori-zontal Competition and Strategy Types[J].Omega，2O21，98：102108.

[18]Hafezalkotob A.Competition，Cooperation，and Coopetition ofGreen Supply Chains Under Regulations on Energy SavingLevels[J].Transportation Research Part E：Logisticsand Transporta-tionReview，2017，97：228～250.

[19]Ge Z，Hu Q，Xia Y. Firm’s Ramp;D Cooperation Behavior in a Sup-ply Chain[J].Productionand OperationsManagement，2O14，23（4）：599～609.

[20]Chan S C.Price Competition ina Duopoly Common RetailerChannel[J].Journal ofRetailing，1996，72（2）：117～134.

[21]Yao Z，Leung SCH，LaiKK. Manufacturer’sRevenue-sharingContract andRetail Competition [J].EuropeanJournal of Opera-tional Research，2008，186（2）：637～651.

[Abstract]Inaretailer-ledStackelberg game，considering thatthecompeting supplychain systemconsists of two manufacturers andoneretailer，onemanufacturerand tworetailers，andtwo manufacturersand tworetailers，this paperanalyzestheimpact ofconsumers'low-carbonpreferenceandcompetitionintensityontheoptimaldecisionsand profitsofsupplychainplayers.Theresultsshowthat，（1）asconsumers’low-carbonpreferenceincreases，retailersandhigh-ficiencymanufacturerwillbenefit， whilethe profitsoflow-effciencymanufacturermaydecrease.（2）Asmanufacturercompetitionintensityincreases，theprofitsof low-eficiencymanufacturerwilldecrease，whiletheprofitsofhigh-eficiencymanufacturermayincrease.Theprofitsofretailers dependoncompetitivestructureandmarketsize.（3）Asretailercompetitionintensityincreases，manufacturerswillalwaysbenefit，theprofitsof large-scale retailerwilltendtodecrease，whilesmall-scaleretailermaybenefit.（4）Bycomparingwiththe manufacturer-ledsupplychain，itisfoundthatintheretailer-ledsupplychain，retailerscanalocatemore profits，thoughthearbonreductionlevelofthesuplychainremainsunchanged；low-eficiencymanufacturerwillalwaysbenefitfromretailercompetition.

[Key words]consumers’low-carbon preference；competion；low-carbonsupplychain；dominant retaile；the Stackelberg Game；competitive structure； pricing decision；emisson reduction decision

[Jelclassification]M19；C72（責任編輯：張舒逸）