漢墓簡牘名物校釋五則

1961年湖南長沙南郊砂子塘西漢早期墓出土73件封泥匣，包括有字匣43件，主要記載隨葬諸物，其中第 20 匣見“枕”：

（1）栗一笥。

（2）□□楊棵（梅），李中。

（3）梨。

（4）枕一【笥】。

（5）枇一笥。

（6）黃甘橘。

（7）杏。

枕，發掘簡報認為：“《說文》本作‘格，瀘也’。瀘作盧，司馬相如《上林賦》有‘盧橘夏熟'之句。故‘枕'為一種果名無疑?！雹?/p>

按：《說文》“格\"指斗拱?！墩f文》木部：“榕，構瀘也。\"“構，壁柱?！薄盀o，柱上柑也。\"“析，屋鱸也?！雹陂庞肿黥?，《爾雅·釋宮》“稀謂之粢”，郭璞注：“即瀘也。\"邢昺疏：“楠，一名粢，即鱸也，皆謂斗拱也。”①《漢書·敘傳上》“粢稅之材，不荷棟梁之任”，顏師古注：“粢即薄楨，所謂桿也。稅，梁上短柱也。”②據上易知《說文》“榕”“瀘\"皆指斗拱，跟水果無關。③“盧橘”之“盧”義為“黑色”?！妒酚洝に抉R相如列傳》引《上林賦》“盧橘夏孰”，司馬貞《索隱》：

應劭曰：“《伊尹書》：‘果之美者，箕山之東，青鳥之所，有盧橘，夏孰?！睍x灼曰：“此雖賦上林，博引異方珍奇，不系于一也?！卑福骸稄V州記》云：“盧橘皮厚，大小如甘（柑），酢多，九月結實，正赤，明年二月更青黑，夏孰?！薄秴卿洝吩疲骸敖ò灿虚伲聵渖细补髂晗纳兦嗪?，其味甚甘美。”盧即黑是也。④

《文選·上林賦》李善注同此說。③典籍文獻中“黑色\"是“盧\"之常訓，上說可從?？傊?，《說文》“格\"之“瀘\"跟《上林賦》“盧橘夏孰\"之“盧\"意義不同，發掘簡報的解釋不可從。

我們認為“枕\"讀為“”。上古音“次”是清母脂部，“”是精母脂部。兩字聲母同屬齒音，韻部相同，音近可通?！按巍薄褒R\"兩聲符關系密切，?？上嗤ā！墩f文》禾部：“粢，齋或從次。\"食部：“饘，餐或從齊。”這是異體字例，而兩聲符字通假例甚多。③總之，從通假的角度，“枕”可讀為“”?？紤]到“枕”的義符\"木”跟“”相關，“枕”“檜”也可看成換聲符異體字。

檇指白棗，《爾雅·釋木》“檇，白棗”，郭璞注：“即今棗子白熟。\"邵晉涵《爾雅正義》：“今之白棗也。凡棗至熟時，多作紅色，或作黑色，惟白棗則熟時仍色白耳。”③《玉篇·木部》：“檇，白棗?！盄《集韻·齊韻》：“檇，木名。白棗也。”@《齊民要術·種棗第三十三》引《廣志》曰：“東海蒸棗;洛陽夏白棗;安平信都大棗;梁國夫人棗；大白棗，名曰‘蹙咨’，小核多肌；駢白棗;灌棗?！焙萝残小稜栄帕x疏》已指出此處“蹙咨\"即“榨\"之合音。

該墓43件有字封泥匣中有7件記載工具、貨幣等生活雜物，36件記載蔬菜和果實等飲食諸物。白棗之\"\"跟封泥匣所載\"梨\"\"楊梅\"\"枇（杷）\"\"黃甘橘\"等物類屬相同，屬于飲食諸物中的果實類。

1993 年湖南長沙望城坡漁陽發掘一座西漢初期墓，2010 年發掘簡報發表，公布了8件木楬、2件簽牌和1件封泥匣。① 其中簽牌之一，如下：

（8）人澄（瑨）五枚。

（簽牌C：V5）

發掘簡報在該字后括注“瑨”，未釋義;初步整理意見指出：“潛（潛），同瑨?！墩f文·玉部》：‘瑨，石之似玉者?！妒酚洝せ袀鳌罚骸坝袎欑?，后有遺簪。\"②按：所謂“潛”原作“”，即“潛\"字；馬王堆漢墓帛書易傳《衷》31上有“潛\"字作“\"“”，③可資比較。但是從詞義看，“人璿\"或“人簪\"皆似不辭，此說可疑。

我們認為“人潛”讀為“人參”?！叭藚"之“參”，又或作“寖”，《說文》艸部：“寖，人，藥草，出上黨。從艸浸聲。”④《玉篇·艸部》：“寖，人寖藥?！雹凵瞎乓簟皾摗笔菑哪盖植浚皡ⅰ薄皩僜"皆是山母侵部。三字聲母同屬齒音，韻部相同，音近可通?！皶篭"“參\"兩聲符相通例較多?！墩f文》米部：“椹，以米和羹也。一曰粒也。籽，籀文椹從鬙。糝，古文椹從參。”⑥馬王堆帛書《五十二病方》304/290“戴籽、黃芩\"，整理者原注：“戴籽，即戴糝，黃蓍別名，見《神農本草經》。\"“馬王堆集成\"按：“釋、糝，同字異體。”③以上是異體字例?！对姟ば⊙拧な轮弧贰昂鷳斈獞汀保懙旅鳌夺屛摹罚骸般?，亦作慘?！薄洞笱拧っ駝凇贰啊晃访鳌?，陸德明《釋文》：“惛，本亦作慘。”《左傳》昭公二十年引作“慘”。③北大漢簡《老子》26：“咎莫灊于欲得。\"整理者認為“濫\"讀為“慘”。③濫由蠶得聲，蠶由香得聲。以上是通假例?！疤妗薄敖眱陕暦忠部赏?。①總之，“潛”通“參\"或“寖”應該都沒有問題。

人參是重要藥材，多見于典籍文獻，《急就篇》卷四“遠志續斷參土瓜”，顏師古注：“參謂人參、丹參、紫參、玄參、沙參、苦參也。\"①《潛夫論·思賢》：“治疾當得真人參?！薄秱摗贰渡褶r本草經》等傳世醫書更是多見，不贅舉。漢簡中“人參\"多見于藥方文獻，如下：

（9）李石十分，人參十分。 （敦煌漢簡563B）①（10）黃葵六分、人參六分。 （肩水金關漢簡 （11）治久泄腸辟臥血□□裹□□口□醫不能治皆射（謝）去方：黃連四分，黃芩、石脂、龍骨、人參、姜、桂各一分。 （武威醫簡木牘82甲）③（12）人參三分。 （張家界古人堤漢簡1正）④簽牌“人潛五枚\"編號為C：V5，根據漁陽西漢墓發掘簡報圖四六“墓室隨葬器物（第二層）分布圖”，“C\"代表東藏室C區第二層，“V5\"則未見具體位置說明。值得注意的是東藏室C區第二層出土8件竹笥（78、83、84、86—88、91、93[此為出土編號，下同]）、1枚竹笥木牌（77）以及4枚木牌（81、82、89、92）。根據漢墓出土竹笥往往系有簽牌的常例，我們推測這5枚木牌皆應該是系在竹笥上的簽牌，記載笥內所裝物品。據此，“人潛（參）五枚\"的簽牌本來應該也是系在某一竹笥上，標記說明笥內裝有人參五根。

三

漁陽西漢墓簽牌之二，如下：

（13）陷（餡）侯一。

（簽牌D：82）

發掘簡報在“陷侯”后括注“餡猴”，未釋義；初步整理意見指出：“陷侯，疑為餡猴，文義不明，存疑。\"又解釋道：

侯，同“”。《說文·食部》：“猴，干食也。\"《廣雅·釋器》：“糗、猴，糟也。\"《說文·米部》：“糟，干飯也?！倍斡癫米ⅲ骸啊夺屆吩唬骸娠?，飯而暴干之也。《周禮·廩人》注曰：行道曰糧，謂糟也。止居曰食，謂米也。”《釋名·釋飲食》：“干飯，飯而暴干之也?！瘪R王堆一號漢墓遺策簡117“稻蜜鞴一笥有縑囊二”，“稻蜜鞴”應是和蜜之稻鞴。？

按：典籍文獻中“餡”出現較晚，《說文》《玉篇》等早期字書皆未見，最早見于近代漢語文獻。

后世字書常表兩義：一、《集韻·勘韻》：“餡，味過甘也?；蜃骱?。”①二、《字匯·食部》：“餡，餅中肉餡也?！雹凇墩滞āな巢俊罚骸胺裁酌媸澄锟财渲袑嵰噪s味曰餡。\"綜上來看釋“餡猴\"說。首先，據此說則“餡”見于西漢初期，這跟該詞的時代不符。王力指出：“一個字什么時代有什么意義是不能弄錯的。一個字古代有的意義，現代可以用；現代有而古代沒有的意義，就不能拿它去解釋古書?！雹燮浯?，“餡猴”一詞也似乎缺少文獻例證?？傊?，“陷侯\"讀為“餡猴”恐不妥當。

我們認為“陷侯\"讀為“坎侯”。上古音“陷\"是匣母談部，“坎”是溪母談部。兩字聲母同屬喉音，韻部相同，音近可通?！翱病薄捌c\"兩聲符關系密切，相通例甚多?！墩f文》土部：“坎，陷也。”④《周易·序卦》：“坎者，陷也。\"這是聲訓例。《玉篇·土部》：“焰，陷也。亦與坎同。\"《周易》“習坎”，陸德明《釋文》“坎，本亦作焰。\"《論衡·宣漢》“夷焰坷為平均。\"《七諫·怨世》：“然增軻而留滯。\"王逸注：“塢軻，不遇也。\"洪興祖補注：“音坎可。\"《集韻·勘韻》：“焰，焰坷，不平?！薄把婵馈薄把孑V\"同“坎坷”。又《文選·長笛賦》“焰窗巖覆”，李善注：“焰，即坎也?！雹佟都崱じ许崱罚骸翱?，《說文》：‘陷也?；蜃鳌⒀妗！雹垡陨鲜钱愺w字例。《詩·魏風·伐檀》：“坎坎伐輪兮。\"《熹平石經》“坎坎”作“飲飲”?！冻o·九辯》“然飲祭而沈藏”，王逸章句：“飲，本多作坎。\"《文選》引作“坎僚”?！蹲髠鳌废骞辏骸爸粒瑒t飲用牲。\"“飲”，《周禮·司盟》鄭玄注引作“坎”。《周易》“習坎”，陸德明《釋文》：“坎，京、劉作飲?！雹垡陨鲜峭倮??？傊?，“陷\"通“坎\"應該沒有問題。

箜篌本名叫坎侯?！讹L俗通義·聲音》“空侯”，應劭按：

《漢書》：“孝武皇帝賽南越，禱祠太一后土，始用樂人侯調，依琴作坎坎之樂，言其坎坎應節奏也，侯以姓冠章耳?！被蛘f：“空侯取其空中。”琴瑟皆空，何獨坎侯耶？斯論是也。詩云“坎坎鼓我”，是其文也。

王利器注\"空侯”：

原注：“又坎侯?！卑浮稌n》一一○引作“箜篌”，《初學記》十六、《類聚》四四、《古今韻會舉要》一、《綱目集覽》四三引作“箜篌一名坎侯”，《白帖》十八引作“箜篌一名坎篌”，謝氏《詩源》引作“箜侯曰坎侯”?！斗矊⑵罚骸扮婍囿捏现埠??！雹?/p>

《史記·封禪書》作\"空侯”：“于是塞南越，禱祠太一、后土，始用樂舞。益召歌兒，作二十五弦及空侯琴瑟自此起。\"《集解》：“徐廣曰：‘應劭云：“武帝令樂人侯調始造此器?！盶"①《宋書·樂志一》：“空侯，初名‘坎侯’。漢武帝賽滅南越，祠太一后土用樂，令樂人侯暉依琴作坎侯，言其坎坎應節奏也?！?者，因工人姓爾。后言‘空'，音訛也?！雹趽墨I記載，“坎侯”之“坎”由樂器聲音“坎坎\"而得名，后音訛作“空”;此樂器發明者姓“侯”，因以為名。③典籍文獻中“空侯\"多有異文“坎侯”?！稘h書·郊祀志上》：“于是塞南越，禱祠泰一、后土，始用樂舞。益召歌兒，作二十五弦及空侯瑟自此起。\"王先謙《補注》引宋祁曰“邵本‘空'作‘坎'”，又引王念孫曰“景祐本‘空侯'作‘坎侯'是也”。④居延新簡《急就篇》殘簡EPF22：725“空侯琴”。③《急就篇》卷三“竽瑟空侯琴筑箏”，顏師古注：“空侯，馬上所彈也，一名坎侯?！薄逗鬂h書·禮儀志下》介紹葬禮冥器言“東園武士執事下明器\"有“瑟六、琴一、竽一、筑一、坎侯一”。③ 或作“箜篌”，漢樂府《孔雀東南飛》：“十五彈箜篌。”③《通典·樂四》記載箜篌有兩種：一是前面所言“坎侯”即臥箜篌，“似瑟而小，七弦，用撥彈之，如琵琶也”；二是“豎箜篌，胡樂也。漢靈帝好之。體曲而長，二十二弦，豎抱于懷中，用兩手齊奏，俗謂之擘箜篌。鳳首箜篌，頸有軫”。③《隋書·音樂志下》：“今曲項琵琶、豎頭箜篌之徒，并出自西域，非華夏舊器。”@西漢初期漁陽墓所見“箜篌”應該是較早出現在中原地區的\"臥箜篌”，而不大可能是后來從西域傳入的“豎箜篌”。

結合考古實物來看，漁陽西漢墓出土了一批樂器，發掘簡報指出：“該墓出土隨葬器物中，值得一提的是20多件古樂器，包括實用器與模型器，器類有瑟、筑、箏、排簫、編磬等。”①發掘簡報僅詳細介紹了其中的瑟和筑兩種樂器，其他則未介紹。值得注意的是該墓已見記載相關樂器的簡牘：

（14）瑟一。

（木楬D：117）

根據發掘簡報，木楬D：117位于南藏室D區第二層，而該地層剛好出土4件漆木瑟（69、70、120、121），如此，“瑟一\"應該指的是其中一件漆木瑟。初步整理意見又公布了木楬Dl21\"等一”。① 與此情形相同，所謂\"20 多件古樂器”中很可能就有樂器\"箜篌\"實物，跟簽牌\"陷（坎）侯一\"正相對應。

四

1973 年湖北江陵楚故都紀南城發掘9座西漢早期墓，其中十號墓發現6枚木牘，第6號木牘記載隨葬諸物，第一行文字見“望笥”：

（15）竹司（笥）二、望笥一。②

章水根指出：“‘望'當是指笥的材質，或形制，或用途，但不知應通假為何字?！雹?/p>

按：章水根對“望\"意義的推測可信。我們認為“望\"讀為“芒”。上古音“望”“芒\"同屬明母陽部，音同可通；而且典籍文獻中“望”“芒\"常可相通，④因此，“望\"應該可以通“芒”。“芒\"指芒草?！稜栄拧め尣荨吠塑嚒?，郭璞注：“可以為索，長丈余。\"邵晉涵《爾雅正義》：“今田野間有草，長而堅韌，野人刈以為繩索，俗謂芒草。‘芒’‘望'聲近而轉?！雹酆萝残小稜栄帕x疏》：

《說文》”字解云：“牂藪，可以作縻綆。”《系傳》云：“芒之屬，可為汲綆也?！卑礌櫵捈赐?，“芒”與“望”古同聲，今黃縣人謂麥芒為“望”，文登人謂望為“芒”，證知“芒、望”聲同也。芒即“惹，杜榮”。⑥

邵、郝皆認為“乘車\"之“望”，即“芒草”，可信。據此，鳳凰山漢墓遣冊“芒笥\"寫作“望笥”跟《爾雅》“芒草”之“芒”用“望”記寫，屬于同一用字習慣?！稜栄拧め尣荨贰叭?，杜榮”，郭璞注：“今蔗草，似茅，皮可以為繩索、履屩也。\"陸德明《釋文》：“惹，字亦作芒?！焙萝残小稜栄帕x疏》引陳藏器《本草》云：“芒，今東人多以為箔，六七月生穗如荻?！薄稌x書·劉惔列傳》：“織芒屩以為養?！薄读簳と辶至袀鳌し犊b》：“恒芒布衣。”③芒草外觀像蘆葦，其材質堅韌可以制繩索、編草鞋。作為草類，芒草、葦草外觀、用途等性質皆相近，因此文獻中多連用?！豆茏印さ貑T》：“山蔾葦芒?！苯鸺沃儭遏~》：“芒葦織簾箔?！盄《本草綱目·服器部》“簾箔”，李時珍注：“其形方廉而薄，故曰簾、曰簿，以竹及葦芒編成?！雹俣敳菀部梢跃幒D，《漢書·外戚傳下》：“美人以葦篋一合盛所生兒?！雹诳梢跃庴?，《儀禮·士喪禮》“櫛于簞”，鄭玄注：“簞，葦笥?！雹邸逗鬂h書·五行志一》：“靈帝建寧中，京都長者皆以葦方笥為裝具，下士盡然。時有識者竊言：‘葦方笥，郡國讞篋也。\"①漢簡也見“葦篋\"或“葦笥”：

（16）一人治葦篋。 （敦煌漢簡 II98DXT4：28）^⑤ （17）大葦篋一。 （居延漢簡 89?13B） （18）入河內葦笥一合。 （居延漢簡 521?34）^⑥ （19）葦笥。 （居延新簡EPT59：284）

例（19）“葦笥”，肖從禮已指出即\"用葦草編制的方形盛器”。？同理，跟葦草關系密切的芒草應該也可以編笥?！巴覾"即“芒笥”，指芒草編制而成的笥?！爸袼荆樱┒?、望（芒）笥一\"即“用竹制成的笥兩個、用芒草制成的笥一個”。從考古實物來看，發掘簡報僅記載十號墓出土1件“竹笥”，又注解：“與田野原始記錄略有出人。有些器物尚未整理復原，亦未列入?！雹巯鄬χ耋觼碚f，草笥不容易保存，可能已經碳化成土，因此未見出土實物。

五

1975 年湖北江陵楚故都紀南城內發現一座西漢早期的鳳凰山一六七號漢墓，墓中出土74枚木簡，屬于記載隨葬物的遣冊。第74簡見“雀”：

（20）梅（梅）笿一枚。

（21）李笿一枚。 （70）

（22）生梅（梅）笿一枚。 （71）

（23）卵笿一枚。

（24）采（菜）笿一枚。

（25）雀笿一枚。 （74）

整理者認為“雀\"即“萑\"字，籠中所盛與遣冊不符。①毛靜認為“雀”即“藿\"字?！稗健痹陔S葬品中為常見之物，張家山二四七號漢墓、鳳凰山八號漢墓遣冊均有記載。② 章水根認為“雀”當讀為“藿”。“藿”，八號墓遣冊簡149 作“”，九號墓遣冊簡 26（筆者按：應為簡 45）作“雙”。又指出此處“藿\"省作“雀”，與此墓簡文“雙\"省作“隻\"同理。③

按：先看釋“崔\"說。整理者僅僅指出“籠中所盛與遣冊不符”，沒有說明籠中具體情況。發掘簡報也未詳細說明籠中所盛是何物，僅標注“內裝食品”。④在先秦兩漢典籍文獻中，名詞“崔\"常表兩義。一、益母草，《爾雅·釋草》“萑，蒱也”，郭璞注：“今荒蔚也。葉似荏，方莖白華，華生節間。又名益母，《廣雅》云?！倍?、蘆葦，《詩·豳風·七月》七月流火，八月萑葦”，毛傳：“為萑，葭為葦。\"孔穎達疏：“初生者為菼，長大為亂，成則名為萑。\"《爾雅·釋草》“亂”，郭璞注：“似葦而小，實中，江東呼為烏?！贝硕x之“崔\"皆非“食品”，因此釋“荏\"說恐不妥當。

再看釋“藿\"說。從通假的角度，“雀”之聲符“隹”上古音是章母微部，“藿”是曉母鐸部。兩字古音遠隔，無由得通。從訛寫的角度看，“雙”省作“隻”并不能證明“藿”會訛作“雀”；兩者對應的構件不同，前者是“雒”與“隹”，后者是“+十雨”與“竹”?？傊?，認為“藿”會訛作“雀”缺少同類例證的支持。而且鳳凰山遣冊中所見“靈”“雙”皆當讀為“蔥”，與“藿”無關。所謂“”“雙”文例如下：

（26）、笿一。

（27）雙一落（笿）。

（鳳凰山八號漢墓遣冊149） （鳳凰山九號漢墓遣冊45）

彭浩注例（26）：“，疑為藿字。藿是豆葉，出土物中不見?！崩罴液谱⒗?7）：

于豪亮先生生前曾對筆者說，“雙”“蔥”二字古音相近，疑簡文“雙”應該讀為“蔥”。其說可從。③

限于體例，李先生未展開論證。張家山二四七號漢墓遣冊見量詞\"”：

（28）疏比一霙。

廣瀨薰雄引陳劍的意見指出“”“雙”是異體字關系，例（28）即“疏比一雙”；又把鳳凰山八號墓遣冊\"\"跟九號墓遣冊“雙\"聯系起來，皆讀為“蔥”，并以馬王堆帛書《五行》記{聰}之“”為通假例證。①綜合諸說來看，鳳凰山遣冊“\"“雙\"皆讀為“蔥\"無疑是可信的。據此，鳳凰山漢墓遣冊實際未見“藿”，釋“藿”說也就失去了密切文獻例證的支持。綜上來看，諸說皆可商榷。

傳世字書不見“籊\"字，我們認為該字應分析作“從竹，隼聲”?！蚌馈庇伞蚌俊毕录訖M畫分化而來，本由“隹\"得聲，因此作為聲符“隹”“隼\"可以通用。張再興師指出目前所見秦漢簡帛文字中所謂“隼\"字或從“隼\"構形者皆是“住\"下部綴加符號構成的異體字，如秦漢簡帛所見“榫”\"\"“脾”“諱”分別是“椎”\"錐”“雕”\"誰”的異體字。③這是用“隼\"字表“隹\"聲的情況。古書中“隼\"聲之“準\"多作“準”，《玉篇·{部》：“準，俗準字?！雹堋墩f文》水部“準，從水隼聲”，段玉裁注：“準，《五經文字》云：‘《字林》作準。按古書多用準。”③“準\"或作“淮”，肩水金關漢簡伍 73EJC：291^? “務淮古法”，即《漢書·刑法志》“務準古法”。③“隹\"聲之“雕\"有異體作“隼”，《說文》鳥部：“雕，祝鳩也。從鳥，隹聲。隼，雕或從焦一?！?？又馬王堆帛書《戰國縱橫家書·公仲儷謂韓王章》265：“不谷將以楚隹（隼-徇）韓。\"對于“隹（隼-徇）”，“馬王堆集成\"注：

原注：隼，《韓策》和《韓世家》均作殉。隼與殉音同通假。今按：又原釋文以“住”為“隼”之訛字，以尖括號括注?！墩f文·四上·鳥部》謂“隼”字“從住、一”，是從鳥住聲的“雕”字之異體，“隼”實即“住”的分化字，當亦從“住”聲，不當視為訛字，今以圓括號括讀（《韓世家》正義所據本作“徇”，“殉”是分化字，今從《韓世家》正義本）。？

以上是“雀”字表“隼\"聲例?？傊?，“籊\"可以由“隼\"得聲。

“雀\"的形體應分析作“從竹隼聲”，即“筍”的換聲符異體字。上古音“隼”是心母文部，“筍\"是心母真部。兩字聲母相同，韻部對轉，音近可通。而且“隼\"“旬\"相通例已見上引馬王堆帛書“隹（隼-徇）”;進一步來看，兩者都是以“隹\"字表“隼\"聲且跟“旬\"聲相通的字詞現象，可以互證。

“筍\"指竹筍。《說文》竹部：“筍，竹胎也。”①《爾雅·釋草》：“筍，竹萌。”②“筍\"是古人常食之菜?！对姟ご笱拧ろn奕》“其簌維何，維筍及蒲”，毛傳：“蔌，菜殽也。筍，竹萌也。蒲，蒲蒻也。\"《周禮·天官·醢人》：“加豆之實：芹菹、兔醢、深蒲、…筍范、魚醢?！雹蹪h墓遣冊常見“筍”，單見或可跟其他食材共見：

（29）鹿肉、鮑魚、筍白lt;甘gt;羹一鼎。 （馬王堆一號漢墓遣冊12） （30）筍十貼。 （馬王堆一號漢墓遣冊140） （31）筍苴（菹）一資。 （馬王堆一號漢墓遣冊155|三號漢墓遣冊109/126） （32）筍廿貼。 （馬王堆三號漢墓遣冊 90/107）^④ （33）鮑、筍笥。 （邗江胡場5號漢墓簽牌）⑤ 值得注意的是鳳凰山漢墓八號墓遣冊也見“筍”：

（34）卵笿一。

（35）（瓜）、（瓜）笿一。 （148）

（36）筍、筍笿一。 （150

（37）梅（梅）、梅（梅）笿一。

（38）李、李笿一。 （153）

同見于九號漢墓遣冊：

（39）筍一落（笿）。

（40）卵一落（笿）。

上引“雀\"之語境（例[20]—[25]）跟“筍\"之語境（例[34]—[40]）很相似，如此，將“籊\"釋作“筍”正可與之對照。鳳凰山八、九及一六七號漢墓的出土地和時間皆近，但是畢竟有差距， ⑦ 不是同一墓葬，所見詞語用不同的字很常見。如上引{笿}用\"落\"“客\"；{罌}八號墓（簡 116、117）用\"罌”，九號墓（簡37—40）、一六七號墓（簡40、44）皆用“甖”；{盤}八號墓（簡19、20）用“槃”，九號墓（簡41）用\"般”;以上是同聲符異體字或通假字例。扁壺之{榼}八號墓（簡93）用“壒”，九號墓（簡36）用\"榼”，一六七號墓（簡32）用\"押”，①這是異聲符異體字例；“筍\"用“隼”\"旬”兩聲符屬于后一類用字現象。

（責任編輯：田穎、王濼雪）