革命青年與自然科學

中國青年記者：

我是一個被中國客觀形情決定而從事于革命的青年，所以我對于幾何、化學、代數、物理等……“自然科學”，不十分注意他，抱一個敷衍的主張。這是什么原因呢？我想自然科學之興盛，卻全賴于資本主義之發達，資本主義之生產，是大規模的工廠，最大的機械，雇用最多數的工人，資本家為生產多量的剩余價值，而與他人自由競爭，以致達到了資本主義的頂點，如托辣斯，新提嘉等類，就可以證明，我們當然絲毫也沒有疑義的。于是這些少數的資本家，得以操縱全社會的生產機關。全社會的經濟生活，失業的工人，一天一天地加多，生活程度，也一天一天地提高。無數萬民眾，，在這自然科學的興盛，和資本主義的發展之下，找不著飯吃，甚至連日常應有的生活消費品，都尋求無路。他們盡悲哀的痛苦的生，沒有一點快樂的生活，一舉一動，都要受社會的支配，和經濟的掠奪。許多大工業的生產品，在殖民地及全世界的市場上，擁擠不堪，銷售無路。全世界的資本家，要找尋自己剩余商品的銷路，遂拼命的

爭奪市場和殖民地，不得不繼續的謀生產工具之改良，與新工具之利用，于是專門的化學家，機械學家，工程師等十分需要了。資本主義的需要自然科學，是給他繼續不斷的發明機械，產了新的生產技術。社會上不顧一切而企圖貪財奪利的野心家，想維持自已現在的飯碗，及圖謀將來自己的福利，就不息的苦心鉆研，埋頭伏案，造成一般什么機械學家，化學家，數學家，及博士，工程師等，無不借助于工廠，以供自己的試驗及其發明。但是他的結果，都是直接的或間接的幫了資本家的忙，所以他們特別的注意自然科學，完全是資本主義生產制度之反映；這是我們致力的革命的青年，當然了解而且不能否認的。

在今日經濟落后的，及軍殘民賣國，擾亂和平的中國，我們青年欲求自已及民眾一切痛苦問題之總解決，非采取革命的手段，與壓迫者拼命奮斗小可！但是做革命運動所需要的，既不是幾何學，又不是物理學，到底是什么東西？當然是“社會科學”“革命的常識”，“革命的政治學說”。所以革命的青士。應致力于“社會科學”，以作宣傳的材料，這是人人公認的。我們承認“自然科學”是幫助資本主義生產制度發展的工具，不過只能供專門家的研究，非革命青年的需要，也非人人所必精通。因為人生精力有限，所學繁多，事事均不能求全；并且“自然科學”與“社會科學”的區別各異，為用不同，而研究自然科學的專家及所謂學者，不一定就了解革命。比方現在中國的博士碩士，一船一船地從此外運回，又加以國內的大學士，也一天一天的產生

，但是他們中的多數學問，大都不肯革命，不肯救國，甚至幫助軍閥附遏一命，真不合于社會的需要，與潮流的變遷。看他們筆所寫，口所說的，有幾句不是騙人的宣傳，不是唯心之論嗎？所以他們把物理，化學等讀爛熟，然而等到立足于社會上：仍舊是一些飯桶，談到政治舞臺上：也論得莫明其妙，結果，也非革命者，非愛國者，甚至于如丁文江一樣，大反動而特反動！又如鼎鼎有名的胡適之何嘗不是卓卓的學者，他想把孔子，孟子，老子……等學說，努力整理起來，也認為是很有價值，但是他的言論和政治主張——什么“好政府主義主義”？什么“聯省自治”？什么“嘗試善后會議”？還以為我們說美帝國主義壓迫和侵略中國，是什么“海外奇談”？卻都是狗屁不通。席黎（Sir johnSealv）說得好：“沒有政治學的歷史是無果”，“沒有歷史的政治學是無根”。如是才能真正配稱為科學的政治學說，才配談革命，由是——我相信胡適之是一個根本不了解“社會科學”，革命的政治學說的人，所以他的政論，是沒有根據事實，而只是憑空理想杜撰出來的。

按諸以所說的先例，我們承認專門家的注重自然科學，既是資本制度的反映，無甚價值。所以我把物理、化學、幾何、代數幾種科學，在講堂里的時候，就用心靜聽，其余就沒多用心去研究的必要，只抱一個敷衍的主張，把閑暇的時間，致力于社會科學，關于革命的書籍“中國青年”及“向導周報”，“孫文主義”，“列寧主義”等……努力去研究，并參加民眾的反帝國主義反軍閥的游行示威運動，注意實際的政治以充實

自己革命的知識，并設法加入代表農工利益而領導民眾革命的唯一政黨，——中國共產黨。待我畢業以后，去實際活動研究并工作數年，俄文也學好了，便設法到俄國去——到那里去研究去學習新的社會科學，革命的政治學說，與革命的知識，豈不好嗎？

以上我所說的是否合理？或別有方法，請犧牲五分鐘的光陰，在中國青年通信欄內賜教！

張銓（永年）一九二七，一，四，于虎門

永年君來信所說，有一半是對的。例如他斷定在中國現狀之下，青年須參行革命，革命青年所最需要的是“社會科學”“革命的常識”、“自然科學”只能加專門家的研究，非革命青年的需要，亦非人人所必精通；以及他指斥近來中國流供的“科學家”“博士”“學者”們之不能適應國家社會的實際需要，都是說得很中肯的。不過永年君因為現代的科學家，專門家“都是直接或間接幫資本家的忙”，就說：無數萬民眾“在這自然科學的興盛，資本主義的發展之下，找不著衣穿，找不著飯吃……”；又說：“專門家的注意自然科學，既是資本主義生產制度之反映，無甚價值”，就多少有語病，容易使人誤會因而否認“自然科學”之本身價值的危險。不錯！在資本主義社會制度之下，一切“科學家”，“專門家”以至“自然科學”的本身，皆不能不愛經濟勢力的支配而帶有他的“階級性”，換言之，不能不變成資產階級所利用的工具。但是我們不能因此而否認他們本身對于人類

的價值。在現在，誠然，科學家為“求生”起見，不能不投身到資本家的腳下以謀生活，但是其罪不在科學家自身，尤其不在科學而在資本主義制度。否則我們因此誤解而仇視科學家甚至科學，就如同東方文化派之因歐戰而反對科學，提倡精神文明犯了同一樣的錯誤。因為在未來的無產階級的社會建設中，我們亦是少不得昌明的科學和大批的專門家和科學家來供給我們的需要。至于在現在學校之中，我們不主張青年很死板的看重自然科學，則是因為：一，在現在中國教育現狀之下，各學校的自然科學的講授大半是機械式的背公式，不能給青年以真正益處；二，在混亂的中國現狀之下，即令青年能學得很好的“自然科學”，亦不能使他有很好的出路，除非他能弄得有力的介紹信到軍閥帝國主義者的公司，機關里當走狗——有好多的工科畢業生，并不能找著地方做工，只是當物理化學教員；三，現代中國大多數的青年，需要在革命中非他不可的“社會科學”比需要“自然科學”更迫切些。并不是說“自然科學”對于人生小重要或對于青年沒有用。

最后說永年君說他現在致力于社會科學，努力研究革命書籍，設法加入中國共產黨，待他畢業后“去實際活動研究并工作數年，俄文人學好了，便設法到俄國去——到那里研究去學習新的社會科學，革命的政治學說與革命的知識……”這個想頭，也有一半是不對的。研究社會科學，加入共產黨，固然是一個有明白認識的青年所應做的事；但是一定要到俄國去學革命，則不盡然！因為革命固然需要

充明白的理論，最重要的還是在實際爭斗中去學習理論的應用，能夠很虛心向上的在國內學習革命，把研究和行動聯在一起并進，從實際的革命工作中求進步，即不到俄國也可以變成好的革命黨員的；否則就是到俄國也未必有進步。

記者二月九日