論人民代表大會制與議會制

宦鄉

一

選舉法已經頒布，普選即將舉行，作為我們國家基本制度的普通的人民代表大會即將召開。這是中國人民政治生活上的一個重大事件，是我們國家走上了新的更高階段的標志。

我們的人民代表大會（在普選未舉行前是人民代表會議）是一個什么樣的制度呢？周恩來總理曾經非常精辟地指出：“它完全不同于舊民主的議會制度，而是屬于以社會主義蘇聯為首的代表大會制度的范疇之內的。但是也不完全同于蘇聯制度，蘇聯已經消滅了階級，而我們則是各革命階級的聯盟。我們的這個特點，就表現在中國人民政協會議的形式上。政府各部門和現在各地的人民代表會議以及將來的人民化表大會都將同樣表現這個特點。”（注一）

根據周恩來總理的這一分析，可知蘇聯的蘇維埃（意譯即代表大會）制度是實現由社會主義向共產主義逐漸轉變的社會主義民主的最高形式，而我們現在的人民代表大會制度，則尚是進入到社會主義之前的一種過渡性的人民民主主義的政權形式。它還不像最民主的蘇維埃制度，是還屬于較低階段的。但無論如何，也是屬于社會主義民主的范疇之內，因為它所代表的是人民中占最大多數的“工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級及其他愛國民主分子而以工人階級為領導、以工農聯盟為基礎的人民民主統一戰線的政權”；它是絕大多數人民當家作主、而對極少數反動派實行專政的政權，它保證我們的國家必然循著社會主義的方向逐步向前邁進。

但是，我們人民民主主義的人民代表大會制度，不論在實質上、在形式上，與任何資本主義國家的舊民主議會制度，都絕無相同之處。與它們比較起來，我們的制度顯然是更新、更高、更民主和更優越的制度。

這兩個制度的根本差別首先在于：我們的制度是表現最廣大的人民群眾的意志和主權的，而資本主義國家的舊民主主義制度則是表現極少數獨占資本家集團的意志和主權的。

就拿我們現在的各級人民代表會議來說，根據現有材科，全國參加各級人民代表會議的代表一共有一千三百六十三萬七千多人。根據八百五十四個縣的統計，農民代表占百分之五十一點九六；根據四十一個市的統計，工人代表占百分之二十三點五；剩余的百分比則適當地分配于各階層、各行業、各方面的人民之間，代表性異常廣泛。這樣人數眾多的、具有廣泛代表性的代表，參加了作為各級政權機關的各級人民代表會議，這就充分說明了：在我們國家里，人民的確是在當家作主的，也說明了我們的政權是真正人民民主統一戰線的政權。人民通過各級人民代表會議來表現他們的主權和意志。實行普選之后，建立在普選基礎之上的人民代表大會，必然能夠更進一步發揮這個特點。

資本主義國家的議會政治，雖然也號稱為“政權機關的人民代表制”，但實際上，卻是實行著金錢的獨裁。那些高坐在議會大廳里的議員老爺們，并不是在代表人民，而是在代表各種各樣的大資本家。大多數的議員本身就是資本家。例如：美國眾議院的議員幾乎全是資本家、大地主和為獨占企業服務的資產階級知識分子，沒一個工人和農民。英國下議院中，五分之四是財政家、工業家和經理，另外還有極少數的黃色工會的工賊點綴門面，但無一個真正的工人和農民；在它的貴族院里，則有五百零五個男爵，一百二十個伯爵，二十六個主教，一十個公爵。在日本的剛解散的國會里，四百六十六名眾議員中，有二百四十二名是資本家和地主富農惡霸，一百八十九名是與各獨占資本集團有血肉淵緣的官僚政客；剩下來的三十五名議員中，二十一個是工賊，九個是搞“農民協會”的地主富農的代表。其他各資本主義國家與這三個國家大同小異。像這樣的成分的議會，怎么能夠表現廣大人民的意志和主權呢？所以列寧寫道：“資產階級的議會，限制并窒息大眾的獨立政治生活，禁止他們直接參加整個國家的政治。……資產階級議會上即使是最民主的議會，也是剝削集團鎮壓千百萬勞動人民，保護資本家財產及其政權的機構。”（注二）

從這一對比我們可以看出：在我們國家里，人民與國家是完全一致的，國家就是人民自己的國家。當我們國家的經濟與文化建設日益發展了，我們就需要召開在完全普選的基礎之上的人民代表大會。在資本主義國家里，絕大多數人民與統治者的利益是直接對立的，國家是獨占資本集團的國家，議會是保護剝削者的自私自利的階級利益的工具，所以在今天階級斗爭愈趨尖銳的時候，他們那里就流行著一種傾向，需要用法西斯的手段來破壞人民的民主權利。我們的人民代表大會制直接聯系著億萬的人民，鼓舞他們發揚積極性利主動性來參加國家事務的管理。這就是我們制度的力量與優越之所在。資本主義國家的議會制直接壓迫著億萬的人民，使得他們或者消極怠工，或者加緊革命斗爭。這就是他們制度的弱點之所在。

二

我們人民代表大會制度的優越性，在選舉制度中有了深刻的表現。

按照我國選舉法的規定，我們的選舉制度不因財產、出身、性別、種族、民族、信仰、職業、文化教育程度、居住年限等而限制公民的選舉權利。只要是年滿十八歲的公民，無論其在我國社會中的地位如何，都有選舉和被選舉權。只有反革命分子、未改變成份的地主分子、罪犯和精神病患者才是例外。

所有的候選人都是由人民自己提出來的。人民群眾的社會組織與團體；中國共產黨、各民主黨派、各人民團體、和不屬于上述各黨派、團體的選民或代表都可以按選舉區域或選舉單位聯合或單獨提出代表候選人名單。候選人和選民對于選舉不用花費分文，一切有關選舉的費用都由國家負擔。

這種提出代表的方法很明顯地證明我國的人民代表大會制的民主比資本主義的“議會民主”的確是要優越得多。在他們那里，幾乎全部候選人都不是選民自己提出來的，而是資產階級政黨根本不征求人民意見、一手包辦、擅自作主地提出來的。同時，在資本主義國家中還建立了重重的人為障礙，例如年齡、財產、教育程度、民族、性別、以及居住年限等限制，使勞動人民根本不可能選舉自己的代表。在英國有一句諺語說：“窮人要當選議員和大象要穿過針眼一樣困難”。剝削階級之能在他們的議會里占絕大多數，是不足為奇的。

我們選出來的人民代表大會的代表，和資本主義國家的議員也有本質上的區別。根據過去三年多來召開人民代表會議的情況，我們的代表都是與人民有密切聯系，以自己的勞動、政治質量與辦事才能獲得全體人民的敬愛的人。在工廠、農村、礦山、火車和在一般工作中，都有各級人民代表會議的代表任職。他們經常生活在自己的選民當中。所以他們不只是在各級人民代表會議上執行選民的意志，而是時時刻刻在執行著選民的意志，并受著選民的經常監督。在新頒布的選舉法中，更規定了代表在任期內，如果竟然辜負了選民的信任，“經其多數選民或其選舉單位認為必須撤換者，得按法定手續撤回補選之”（第六十一條）。這就使得代表們必須老老實實地成為人民的勤務員，遵循人民所指示他的路線來工作。

在資本主義國家里，雖然議會議員被虛偽地描畫成為“全民”的代表，向“全民”負責。但在實際上，這些議員老爺們都脫離了人民，并不服從人民的意志。所以選民也就沒有權利監督“自己所選出”的議員的行動。

總之，我們的選舉法是人民操有全權的表現，它的實行必然會引起群眾的政治積極性的昂揚，這種昂揚是沒有一個資本主義國家所有過或所能做到的。

三

我們的人民代表大會制是一院制的最高代表機關。我們不采取資本主義國家里那種上下兩院制的辦法（注三）。因為在我們這里所實行的，是真正的而不是形式的人民政權的原則。人民通過他們所選舉出來的、受他們監督并對他們負責的代表機關，來執行國家政權，不受任何限制。而在資本主義國家里，由于深怕在分配不勻時控制不住下議院，由于深怕下議院中較退步的力量會發生作用，他們才設有所謂上議院來牽制甚至否決下議院的決議。所以這些國家的上議院通常享有下議院從未享有的特殊權利。在上議院里裝滿了全部或一部由政府指派的貴族、大地主和大資本家以及他們的代言人，成為反動的堡壘，和實施一般進步措施的障礙。這種兩院制只能體現資產階級腐朽的舊民主原則，而與我們所采用的新民主原則是完全不能適合的。

資產階級的代言人經常夸耀他們的所謂“立法、行政、司法三權分立”的學說，自認為是實行的“制約與均衡”主義。為什么他們要搞這一套呢？那是因為：“一、可以調劑資產階級內部的沖突，在議會里吵一吵，同時保持政府行政獨立的一方面，如議會內吵得不可開交，行政上又可以調劑調劑。二、各派資本家都可以養一批政客，一方面免得他們在社會上鬧事，一方面又替自己分贓。三、還有最大的理由，可以欺騙被剝削人民，好像他們很民主，互相制約，絕不專制，以掩護他們比獨夫專制利害萬分的少數資本家的專制。”（注四）正因如此，所以在資本主義國家里，議會的職權實際上一直是極受限制的，最近更有被完全排擠到后排地位上去的趨勢。

在我們這里，不能接受這種實際上等于否認人民代表機關最高權力的反民主制度。國家的政權既然屬于人民，那么，依照“統治權不可分割”的原則，就必須讓人民的代表機關成為真正的權力機關，確實把權力集中在自己手中，而不僅僅是一個空頭的立法機關。這個權力機關必須不但制訂法律，而且還要保證法律的實行；必須“是具有工作能力的國家政權機關，既便于召集會議，又便于討論問題和解決問題”（注五），這就是說，我們的代表大會制度就是立法與行政一致的制度。至于所謂司法權，那本是行政的一部分，是不可與行政權分開來的。所謂“司法獨立”，如果只說的是“審判”獨立，那正是我們現在正在實行著的；如果說的是所謂整個司法權的獨立，那就完全不通了。

資本主義國家的“學者”們慣于夸耀他們的所謂“政黨政治”：這黨當權，那黨在野；在野的可以批評當權的，并準備自己在下次也當權，豈不是很“民主”么？其實，他們所夸耀的“政黨政治”，不管它是英美的兩黨也罷，法國的多黨也罷，都不過是獨占資本家手中掌握著的在反動本質上完全相同的政治玩具而已。他們的所謂“批評”，實際上只是一種“家庭式的口角”，其目的無非是想從“國家這碗肥肉”中得到更大的一塊，在分配利潤時能比別人多分一點；何時，又可造成一種“言論自由”的虛偽印象，欺騙人民，藉以保全剝削者的舊秩序，阻止無產階級政黨的興起。他們的所謂“反對派”，是他們內部的反對派；他們的所謂“批評”，決不涉及資本主義制度本身的任何缺點。

在我們這里，我們不采取這種虛偽的形式。我們的批評工作和總結過去經

驗、決定今后方針的工作，是根據共同綱領，由各民主階級、各民主黨派、各人民團體、各民族和各界民主人士的代表人物集合在一起來做的。毛主席說：“這是一個很好的方法，是推動大家堅持真理、修正錯誤的很好的方法，是人民國家內全體革命人民進行自我教育和自我改造的唯一正確的方法。”（注六）正因如此，所以每經過一次會議，人民與人民間、人民與政府間、各民主階級相互間，各民族相互間的聯系與團結，都前進一步；精神上和政治上的一致也提高一步；集體智慧與集體力量的表現也更高一步，這樣就使得整個國家的政治民主化的程度一天比一天增加。過渡性質的人民代表會議巳經保障了人民如此廣泛的民主權利，不用說，普選的人民代表大會是一定能夠保障人民享受更多的民主權利的。

我們的人民代表大會制是中國人民在毛主席和中共產黨領導下，從長期短難困苦的斗爭中獲得的勝利果實。它的民主性雖然還不及蘇聯的蘇維埃制，但卻是任何資本主義國家的議會制所不能比擬的。無疑地，我們的人民代表大會制“將大大發揮人民群眾的積極性和創造性，使全國人民更加緊密地團結在毛主席、中國共產黨和中央人民政府的周圍，去爭取抗美援朝斗爭的徹底勝利，實現國家的各項建設計劃，并由此引導我們的國家穩步地走向社會主義。”（注七）

一九五三·三·五·北京

（注一）見周總理在中國人民政協第一屆全體會議上的報告摘要（“新華月報”第一卷第一期）。

（注二）見《列寧全集》第二十三卷，四九六頁。

（注三）蘇聯最高蘇維埃由聯盟院和民眾院組成。但這和資產階級議會的兩院制是有本質不同的。蘇聯聯盟院和民族院都是按普遍、平等、直接、秘密投票的選舉產生。兩院的權利是平等的，每院享有同等的創制權，凡法律經兩院中一院普通多數通過后即靠成立（僅修改憲法的決定，須經兩院各三分之二的多數通過）。全體蘇聯公民的共同利益，不論族別，都是由聯盟院代表代表著，民族院的使命，在于使每一民族，有可能通過自己的特別代表，在蘇聯最高蘇維埃內，把本民族的特別利益直接表達出來。

（注四）謝覺哉：“人民民主建政”。

（注五）（注七）鄧小平：關于中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法”草案的說明。

（注六）見毛主席在中國人民政協第一屆全國委員會第二次會議上的開幕詞（“新華月報”第二卷第三期）。