反對胡伯威對大學政治理論教育的誣蔑

徐瑞康

“中國青年”第11期上登載了北京大學物理系學生胡伯威寫的“教條主義對大學生的影響”一文。這篇文章主題是談教條主義對大學生的影響，實際上是涉及到當前政治思想教育工作上一些重要問題。其中至少有下列幾個問題是我所不能同意的。

1.關于對過去政治教育工作的成績的估價問題；

2．關于大學政治理論教員水平的估價和同學學習政治理論課的態度問題；

3．關于開放禁書問題；我愿意在這里提出我對這些問題的意見：

（一）

胡伯威在他的文章中說：“大學政治教員十有八、九都是講得那樣貧乏、干枯，寸步離不開教科書，好像話不是通過教員自己的腦子瀉出來的，沒有思想的活力。這樣講出來的東西使人感到很難理解，很難信服”，因此“現在有很多人失去了對政治理論學習的興趣和信心”。他又說：“這幾年我感到有一種風氣，似乎大家認為一個大學生的水平就在于一些抽象的政治概念、原則接受得怎么樣……這樣就必然培養出一群不能獨立思想的教條主義者”。還脫黨團組織是“片面地歡迎‘老實人”。因此，他同意有人這樣說“他們除了‘黨性以外什么都沒有了”“×××是用教條主義捏出來的”。……

教師是這樣教的，黨團組織片面地歡迎‘老實人”，培養出來是教條主義者，——這就是胡伯威對當前政治教育工作的一個估價。因此胡伯威說“我們也感到迫切需要思想上的解放”

這種估價顯然是不符合實際的。

我想從這次整風運動說起：

在這次整風運動中，北京大學右派分子打著反教條主義、反官僚主義的招牌，有組織，有計劃，而且是以迷人的口號、字眼，以“深奧”的“系統的”理輸，來否認馬克思主義最基本的原理，說什么“三害的根源是無產階級專政”，“社會主義制度產生三害”，“無產階級專政過時了”，“‘再論是唯心主義”，“共產黨是官僚機構的化身”，“不要共產黨也能進入社會主義”……他們還高呼“民主真理萬歲”“要獨立思考”等等。右派分子的這些十分惡毒的言論，在少數平時不重視政治理論學習、不大關心政治問題的同學中，確實被迷惑過。但盡管如此，右派分子所得的下場又是怎樣的呢？每個參加北京大學反右派斗爭的人都親自看到右派的“理論”在北大同學面前是如何的受到了體無完膚的駁斥。同學們清楚地懂得三害的根源是私有制的產物，根本不是什么公有制的產物；懂得沒有共產黨的領導是不可能真正實現真正的社會主義；懂得“民主”“真理”是具體的，有階級性的而不是抽象的；也懂得獨立思考與一定的立場是有關的……。于是，同學自己創辦了許多大型的刊物：如“浪淘沙”“思想戰線”“論壇”“說理”，還經常出油印報“五月”“助整風”等等（投稿的有老師，但更多的是同學自己）。在這里，同學們以充分的理由和可靠的事實，給右派分子的“理論”以致命的打擊。

這些事實說明了什么呢？它強有力的回答了這樣一個問題：如果說，我們過去不受馬列主義教育，不學習政治課，如果說，過去的政治課，黨團的教育只是教條主義式的教人，而我們又都是些教條主義捏出來的“很馴良”“規矩”的“老實人”，那么試問：在這次巨大的風浪之中，在這次激烈的政治思想斗爭之中，我們的同學能夠嗅得出右派分子的反動“理論”并把它駁得體無完膚嗎？如果是站在教條主義的立場，被教條主義捏出來的“老實人”，顯然是決不會做出捍衛馬克思列寧主義的偉大戰績出來的。

當然，我在這里并不是想掩蓋大學政治思想教育中過去是存在有教條主義，有脫離實際的缺點的。否認這些缺點也是不實際的。但是決不能由于這些缺點而否定了政治思想教育中主要的是成績。說什么“迫切需要思想上的解放”，人們不禁要問：是誰需要思想解放，解放什么思想呢？難道在我們進入社會主義的時候，還需要解放資產階級的思想，讓資產階級思想大肆泛濫嗎？

近一時期來，有些人竟這樣，認為一聽到教員講馬列主義基本原理就認為是教條主義，是束縛人的思想。這真是不可理解，按這樣邏輯，只有不說馬列主義基本原理才不算教條主義了。然而這正是右派分子向黨發射的一枝毒箭。我們不能夠不警惕這一點。

政治教育是我們的靈魂，社會主義的政治教育必須是馬列主義教育。從這次整風運動中暴露出的不少問題來看，應該說，我們過去不是馬列主義說得太多，而是說得還不夠。因此今后更必須加強。

（二）

其次，我想談談大學政治理論教員的水平和同學對于政治理論課的學習態度問題。

胡伯威說：“大學政治教員十有八、九都是講得那樣貧乏、于枯，……這樣講出來的東西使人很難理解，很

難信服”。我認為這種看法是不全面的。大學中政治教員真是十有八、九講解那樣貧乏、干枯，甚至寸步離不開教科書？這種教員的數字我沒有統計，但據我所知，北大的政治理論教員的教學：大部分還是受同學歡迎的。

當然，政治教員教得不夠好，對學生學習理論課的興趣有所影響，這的確也是事實，但這還不是同學對政治課不感興趣的關鍵性的原因。關鍵問題是這些學生存在有脫離政治的傾向。

自從黨中央提出“向科學進軍”的號召后，在學生中間，政治與案務的矛盾似乎是突出了。不少的學生認為“政治與業務不可得兼”。因此提出“先專后紅”對社會工作也不愿干了；有人認為現今學生的立場問題已解決，可以專搞業務了；有的同學甚至認為政治工作由黨團干部搞，我們只搞業務就行了，提出所謂“分工論”。在這次整風運動開始，有的同學還支持“不修政治課”或“選修政治課”……這些思想不是忽視政治傾向又是什么呢？毛主席在最高國務會議上批評了這種傾向。主席說：“在知識分子和青年學生中間，最近一個時期，思想政治工作減弱了，出現了一些偏向。在一些人眼中，好像什么政治，什么祖國的前途，人類的理想，都沒有關心的必要。好像馬克思主義行時了一陣，現在就不那么行時了……在思想上要有所進步，政治上也要有所進步，這就需要學習馬克思主義，學習時事政治。沒有正確的政治觀點，就等于沒有靈魂”。

由此可見，政治課的效果，不但要從教更應從學的方面來考察。只是片面夸大教員一方面的缺點，甚至把政治課教員的形象加以丑化，這是我們絕不能容忍的。

（三）

最后，談談關于開放禁書的問題。

胡伯威說：學生求知欲不旺，其中主要原因之一是禁忌太多，他還舉例說偌大一個北大圖書館，為什么不能開出‘英國文藝‘丹麥文藝‘日本文藝……的架

子呢？許多世界大文豪的作品一本也看不到。”

只要是北大學生，看了這段話后，都會發生疑問：果真學生的求知欲不旺是禁忌太多嗎？果真許多世界大文豪的作品，一本也看不到嗎？

北京大學過去禁止借閱的書大都是黃色荒淫的書，希特勒、蔣介石、胡風集團的反動書以及一些不利于國際團結的書。這三類書開禁對我們又有什么好處呢？

蘇聯大文豪托爾斯泰車爾尼雪夫斯基、普希金……的作品不用說很多。現在問題在于：是不是西方大文豪的作品都禁忌著呢？不，大家知道西歐有五個著名的大文豪，莎士比亞，拜倫，巴爾扎克歌德，莫里哀。他們的作品現在就拿代表作來說“哈姆萊特”：“哈洛爾德游記”和“唐璜”，“高老頭”，“浮士德”，“偽君子”，不是在圖書館中明明放著，同學都能借閱嗎？法國的雨果，英國雪萊，喬叟的作品，法國羅曼·羅蘭的“約翰·克利斯朵夫”法國的繆塞的作品，美國馬克·吐溫，杰克·偷敦的作品不是多得很嗎？怎么能說“世界人文豪的作品一本也看不到呢”？至于不開丹麥、日本文藝單獨架子卻只是因為翻譯得少而已。

其實不要說文藝書，就連世界最大唯心主義哲學家黑格爾的作品，在我們國家里發行得多得很呢？

說禁忌太多，那是不符合事實的。說禁忌太多，因此呼吁：“學校圖書館應趕快開禁來灌溉這些頻于干枯的幼苗”，更不能使我同意。現在不是同學沒有書看，而是有的同學沒有好好看，現在同學不是把馬克思主義的書看得太多，而是看得太少。胡伯威這種看法只是表明了1．不看事實；2．教條主義式的把戲劇界里的禁忌問題搬到學校中來；3．更主要的是，胡伯威流露出“馬克思主義的作品會束縛人的思想”的情緒。

以上是我的意見。我同意“不要以教條主義來反對教條主義”，但我還要說一句我們也反對以修正主義來反對教條主義。