在知心朋友中間議論別人的缺點是不是自由主義？

李信同志：

來信提出，在知心朋友之間，可不可以議論別人的缺點？如果議論，是不是一概屬于自由主義？這的確是一個值得討論的問題。

據你介紹，你們一些同志在這個問題上發生了爭論。有一部分人認為，僅僅那種動機不純，出于打擊他人抬高自己的目的的背后議論，才是自由主義，才要加以抨擊。至于一般性質的閑談論人是非，在知心朋友之間是免不了的；議論的意見傳到當事人耳里去了，有時還可以引起好的反響，所以，未可厚非，不應加以反對。

上面那種看法對不對呢？我認為，出于個人極端自私自利的考慮打擊同志，不惜散布流言蜚語，播弄是非，這種人絕不止是自由主義的問題。應該如劉少奇同志在《論共產黨員的修養》中分析的那樣，指之為投機分子和品質極不好的人。在同志之間，應當真正負責地、正式地、誠懇地、坦白地進行批評與自我批評。在知心朋友中間議論別人的缺點，雖然是“免不了的”，但是應當加以防止。因為發現一個同志有缺點，當面不說，或者不向組織上進行負責地反映，僅僅在知心朋友中間嘀嘀咕咕，這正是自由主義的表現。

在知心朋友中間，議論別人缺點的現象，不僅有，而且常常不為人們所警惕。正如你在信中說的一樣，認為這是“免不了的”。“只是在少數知心朋友之間議論，并非到處亂說，這怎么能說是自由主義？”這一點并不改變問題的性質。只要是見了同志的缺點錯誤，不準備開展積極的有原則的思想斗爭、坦白誠懇、正式地進行批評，那怕只是和一個最親密的朋友議論，仍然是自由主義。“知心朋友嘛，無話不可以談”，是應該胸懷坦直，赤誠相見，但是這一切都要服從于原則，有利于革命事業和同志團結的話就說，否則就不說。在知心朋友中間，對第三者的缺點，消極地表白不滿，或者作為閑談的資料，甚至以一種看笑話的心情在一旁風言風語，是毫無原則的。

你在信里又說，有人舉了這樣一個例子：一次，某某人和三兩個知心朋友閑談時。議論了不在場的一位同志的短處。意見幾經輾轉，最后傳到他本人那里去了，結果，他引起了警惕，改正了被指摘的某個缺點。舉例的人以此證明背后議論未始沒有積極效果。這件事具體經過怎樣，來信中寥寥數筆，沒有詳談，難于置評。不過，縱令事實完全如此，也是不足為法的。這次被議論的那位同志，可能是修養很好，能夠嚴格要求自己，所以對于來自不正常方式的批評不起反感，而且虛心改正自己的缺點或者錯誤（這種正確的態度，也是要求所有受到背后議論的同志盡量具備的）。然而其中經過一個何等復雜曲折的過程啊！直截了當地面對面提出意見，效果不是會更大么？在實際生活中，經常可以看得到的，是

這種背后不負責任的議論不但不能產生好作用，而且招致很多無謂的是非。被批評者的思想修養水平不一，是一個方面，還有一個方面不容忽視，就是背后的議論，常常不盡符合事實，弄不清是非，還夾雜不少揣測猜疑；傳到有關人耳里的時候，又往往經過七折八扣，或者添油加醋，和本來的面目相去很大極容易引起誤會，由誤會而生猜忌，由猜忌而引起無原則的糾紛和不團結的現象，缺點卻不會因為這種不負責的議論而得到改正。所以，我們主張，對待同志的缺點應該以對革命對同志負責的態度，當面提出，或者是向組織上反映。這樣，才有利于分清是非，幫助同志改正缺點，才有利于更好地消除意見分歧，增強團結。這是我們所提倡的開展思想斗爭的正確途徑。當然，我們每個人要能做到這點，需要不斷地加強思想修養和實際鍛煉。

這樣說來，是不是就絕對不能在知心朋友中間討論第三者的問題了呢？也不盡然。從原則出發，從團結出發，從更有效地開展積極的思想斗爭出發，在特定的情況下，是允許這么做的。

在我們生活中，常常有類似下面的事情：有時感到一個同志存在某種缺點和錯誤，可是由于某些條件的限制（例如，沒有直接參與有關的事件，個人思想水平還不足以確切地判斷是非真象，等等）對自己的感覺是否正確沒有把握。隱忍不提罷，如果事實證明自己的看法是正確的，那就誤事誤人了。馬上對人當面提出或者向組織上反映，卻又缺乏足夠的材料，難有充分的說服力。在這種情況下，在了解情況的同志之間進行必不可少的調查研究，弄清是不是那么一回事，查明是不是個人一時的錯誤的印象，然后采取相應的措施。這種做法并不是自由主義。理由很簡單：他們是存心維護原則，幫助同志；是準備進行積極的有效的思想斗爭的，這不是一般的閑言閑語，而是一種對待批評的鄭重的負責的態度。

也還有這樣的情況：了解到一個同志確實存在的缺點或錯誤，自己決心對他當面進行批評幫助但是對他的思想修養狀況不夠了解，或者知道他一貫難于接受批評，為了使得批評減少阻力，獲得好的效果，在幾個接近的同志中間交換意見，研究采取什么適當的方式方法。這樣的一種討論，也是不可非議的。我原來工作機關有一個青年團員，素性耿介，心直口快，發現誰有缺點就立即展開批評。他的用心是很好的。可是由于不看對象，不講方式，正確的批評常常被錯誤地理解了，人家不能接受，而且引起反感。他很苦惱。后來，一位老同志建議他在對人批評以前，先和一兩個既有原則性又了解情況的同志醞釀一下，講究講究批評方式（在什么時候、什么場合批評？怎樣提出問題？如何做到既堅持原則又堅持團結？誰出面進行批評更有效？等等。）他果然這樣試了效果很好。被批評者真正感到他的關懷幫助，虛心地檢查了自己的缺點。象這種研究批評幫助的方法的討論，當然也不能說是自由主義。

以上所舉的情形，驟然看來好綴也是背后議論，其實不是我們反對的那種一般的背后議論。所以，一定要把它和自由主義性質的背后議論區別開來，不可混淆。同時，在這樣做的時候，有幾點要注意：第一、自己確實是站在原則的立場上，滿懷治病救人之心；第二，把進行調查研究和個別醞釀的對象嚴格限制在直接有關的極少數同志之間，并且講明正當的目的，相戒不能宣揚；第三，在調查醞釀過程中，盡可能和黨組織或團組織取得聯系，得到組織的正確指導。

以上這些看法不一定妥善，供你參考。

鄭庸