同陶菊隱先生商榷

馬大林

關于《北洋軍閥統治時期史話》

最近，讀了陶菊隱先生所著《北洋軍閥統治時期史話》(以下簡稱《史話》)一書，覺得有一本系統的敘述北洋軍閥統治年代的著作，確實是必要的，但是《史話》還存在著不少的史實錯誤，雖然該書于一九七八年三月第二次印本中有“重印說明”，提到這次重印“改正了一些明顯的史實錯誤”。現將一些不成熟的意見提供出來，或者可以起到拋磚引玉的作用吧！

一

《史話》一書引用了不少當時的電文，并寫出代電，又注明月日。這里就有一些錯誤。現舉兩例。

在第一冊第120頁中有：

“二月十二日，清帝發表退位詔，其內容如下：(略)”

同冊第121頁中有：

“同一天(指清帝發表退位詔的二月十二日。——筆者)袁發表了表明自己態度的‘真電……”

“真”字是上平韻中每月十一日的代號，不是十二日。要用上平韻，十二日應為“文”電。

又如，在第一冊第182頁中有：

“……五月十五日，袁就根據陸軍部的呈請，用總統命令撤銷黃興的陸軍上將。五月十七日，奉天軍師長張作霖秉承袁的旨意發表刪電，痛數黃興……”

據此看來，張作霖發表電報的日期是十七日，不能解釋作十五日。

“刪”字是上平韻每月十五日的代號。要用上平韻，十七日是“”字。

二

《史話》一書對有些歷史事件的時間，也寫錯多處，現舉幾例。

如第一冊第40頁中有：

“……一九一一年四月(三月)，清政府被迫先行成立一個以奕為總理大臣，那桐、徐世昌為內閣協理大臣的內閣……”。

照此看來，內閣成立的時間是一九一一年公歷四月，農歷三月。

這一點的敘述錯了。奕內閣是在一九一一年公歷五月八日即農歷四月初十日與撤銷軍機處的同時成立的。除了原軍機大臣毓朗擔任軍諮大臣外，改組前的軍機大臣奕、那桐、徐世昌，都原封不動地成了新內閣的總理大臣或協理大臣。

關于“九·一八”事變，第七冊第92頁寫道：

“……以上情況，說明直系在東北作戰，即使能夠打出關外，隨之而來的將是外交上的突發事件，象一九三二年爆發的北大營事變一樣。”

這里所說的“北大營事變”，不知是否指的“九·一八”北大營事變。如果是的話，應該是一九三一年。如果不是，那么，另外還有一個一九三二年的“北大營事變”嗎？

關于西安事變，第七冊第217頁中寫道：

“……被提拔為旅長和師長，并且成為一九三七年西安事變活捉蔣介石的知名人物。”

“西安事變”明明是一九三六年，為什么寫作一九三七年？

關于清帝國任命袁世凱為內閣總理大臣的時間，《史話》第一冊第85頁寫道：

“袁在北方的兩個危險力量已經消除了，清政府也已被迫完全接受了他的六個條件，十一月九日(九月十九日)，通過資政院的選舉形式任命袁為內閣總理大臣。”

史實是：在公歷十一月一日，即奕內閣辭職的同時，袁就被清政府任命為內閣總理大臣，而不是十一月九日。

另外，《史話》第一冊第35—36頁中，提到光緒帝和西太后的死，以及對袁世凱的影響，也是有毛病的。其中寫道：

“一九○八年，保守派巨魁西太后和作為新政偶像的光緒帝一同死了……”

在36頁中又寫道：

“袁從來沒有象這天一樣嚇得魂不附體。……他因戊戌告密取得了西太后的信任，但正是由于他的告密，害得光緒帝終身被軟禁并且受到西太后的百般虐待。如果西太后死了，光緒帝還活著，這個仇能夠不報嗎？”

“光緒帝死得突然是歷史上的一件疑案。有人說是西太后在咽氣之前把他毒死了的，也有人說是袁下手毒死的。袁慣于用毒藥殺人，所以當時發生了后一種揣測之詞。”

先從時間上說，光緒帝是在一九○八年公歷十一月十四日死的，西太后是次日死的，比光緒帝晚死一天。如果再結合《史話》中的一些原話，就不難看出《史話》一書中在這個問題上的幾個毛病。

首先，如果按照有些人的揣測“是袁下手毒死的”，那么，光緒帝死在西太后之前，是袁自己干的事，還會不知道嗎？假設說，即使是西太后死在前，袁又毒死了光緒帝，那也用不著擔心光緒帝報仇呀！其次，就說不是袁下手毒死的，按照另一種揣測，“是西太后在咽氣之前把光緒帝毒死了的”，這也可以說明光緒帝死在西太后之前；那么，西太后會秘不發喪嗎？不會！因為西太后對光緒帝的死是幸災樂禍的，她恨不得把這個她認為的大好消息立刻傳遍全國，以作為對“帝黨”的打擊；哪怕是秘不發喪，作為軍機大臣兼外務會辦大臣的袁世凱，斷無不知之理，根本不存在什么“如果西太后死了，光緒帝還活著”等設想。

當時，袁世凱所害怕的，并不是什么“如果西太后死了，光緒帝還活著”等語。他真正害怕的是以下幾個無法回避的現實：①光緒帝死后，博儀繼承帝位；博儀的父親載灃(光緒帝的親兄弟)監國攝政，很可能為他的哥哥報仇；②滿清貴族的排漢忌漢此時更上一層樓；③滿清的上層人物中，對袁疑忌最深的首腦人物——鐵良，此時正擔任陸軍部尚書，兵權在握；④當時的“后黨”，盡是些老朽腐敗、也沒有兵權的家伙，然而“帝黨”卻是些力圖革新的人物，這些人又大多是手握兵符的滿族少年親貴(如良弼)，而袁又是“帝黨”最兇惡的敵人；⑤此時的袁世凱并沒有絕對的把握推翻清政府而建立袁氏王朝。

以上諸因素，是對袁世凱的最大威脅。

除此之外，《史話》中對徐世昌和錫良等人的敘述，不僅時間上有差錯，而且也自相矛盾。看一看第一冊第19頁：

“袁的老朋友徐世昌直線地往上爬，一九○七年東三省官制改革時，外放為第一任東三省總督。”

在同頁最后一段又有：

“一九一一年(宣統三年)，徐內調為郵傳部尚書，接任東三省總督的是由云貴總督調過來的蒙古人錫良。”

在第20頁中又寫道：

“錫良僅僅做了幾個月的東三省總督就因病辭職。趙爾巽又從四川總督調過來復任東三省總督。”(按：“復任”二字也不當。趙原在東北任盛京將軍。——筆者)

在同冊第46頁中有：

“一九○九年，司戴德(美國駐奉天總領事。——筆者)和英國濮蘭德與東三省總督錫良、奉天巡撫程德全簽訂了‘錦璦鐵路借款草約。”

僅從這四段來看，時間上的差錯及自相矛盾之處就足以使人感到混亂了。

要按前幾段的摘錄，可以說明徐世昌自一九○七年外放東三省總督，一直到一九一一年內調為郵傳部尚書，這幾年中他一直擔任東三省總督，錫良只是在一九一一年才接了徐世昌的任，而且“僅僅做了幾個月的東三省總督就因病辭職”，那么，錫良怎么會在一九○九年同司戴德、濮蘭德簽訂“錦璦鐵路借款草約”呢？不是自相矛盾嗎？

為了說明真象，僅在此作一史實簡述。

徐世昌于一九○九年(宣統元年)農歷正月即公歷二月——也就是在西太后死后兩個多月的時間，就被免去東三省總督的職務，內調為郵傳部尚書；云貴總督錫良也在同時被調為東三省總督(云貴總督一職由李經羲擔任)。而“錦璦鐵路借款草約”也的確是錫良在東三省時簽訂的。這就是說錫良當了兩年多的東三省總督(而不是“僅僅做了幾個月”)，一直到一九一一年公歷四月農歷三月才因病辭職，由四川總督趙爾巽繼任東三省總督。

三

《史話》一書對有些歷史人物的職稱等問題，也有一些毛病。如在第一冊第16頁中寫道：

“到了一九○六年(光緒三十二年)，朝廷中滿族排擠漢族的風潮發展到頂點，……

“有名的彰德秋操在這一年舉行。……清政府派兵部大臣鐵良、直隸總督袁世凱為閱兵大臣。”

按清代的官制，這時的鐵良，并不是兵部大臣。這得從幾個方面說明問題。

在清代末期，除外務部外，中央各部的首腦一律稱為尚書。

清代掌管全國軍事的最高機關，在一九○六年農歷九月改組各部之前稱為兵部。兵部的首腦是兵部尚書。改組之前，滿族人鐵良僅在一九○五年以戶部右侍郎的身份署理過幾個月的兵部尚書，就又調任戶部尚書。在一九○六年農歷九月改組各部之后，各部只設尚書一員，不分滿漢，兵部就改稱陸軍部(海軍另設機構管理)，才由鐵良擔任陸軍部尚書(不是大臣)。一直到一九一○年(宣統二年)正月，鐵良因病離職，二月正式免職，由陸軍部右侍郎昌署理。直至同年農歷十一月，昌被實授。也就是昌被實授后，陸軍部尚書才改稱陸軍大臣，侍郎改稱副大臣。可是，這個時候的各部首腦(除外務、陸軍、海軍而外)仍稱尚書，不稱大臣。一直到一九一一年(宣統三年)四月改制——也就是奕內閣成立之后，各部尚書才一律改稱大臣。

由此可以看出，鐵良在第二次調任這個最高軍事機關的首腦時，機關名稱是陸軍部，職稱仍是尚書，而不是“兵部大臣”。彰德秋操也正是在他擔任陸軍部尚書時舉行的。

這是《史話》一書中官制差錯的一個例子。

另外，還有一個新軍編制的差錯問題。

在《史話》第一冊第57頁以“工兵營首先發難，黎元洪被推為鄂軍都督。革命軍炮轟楚豫兵艦”為標題的第二節中寫道：

“三十一標工兵營的革命同志特別多，他們的情緒也特別緊張。”

從這幾句話，可以認為工兵營是三十一標(團)所屬的一個營。

其實不對。

首先發難的工兵營，是直屬于陸軍第八鎮(師)的，從不隸屬于哪個協(旅)或哪個標。每鎮只有一個工兵營，所以該營的番號是工程第八營。該營駐地在紫陽湖附近，它和三十一標根本沒有隸屬關系。不管哪個國家或何種性質的部隊，步兵團下邊從來也不會配屬一個工兵營。而三十一標是第八鎮第十六協所屬的一個標(步兵團)，駐地在左旗。首義之前，該標在標統曾龐大率領下，隨端方到四川鎮壓四川人民的保路風潮去了。當武昌首義時，該標留省的留守人員加傷病員總共只有近百人，所以對首義的貢獻也不太大。

以上諸問題，見解難免草率，錯誤之處很可能不少，尚望指正。