傅譯的人名

吳德鐸

最近，人民文學出版社出版了一本傅雷譯《伏爾泰小說選》(《外國文學名著叢書》之一)。乍看見這書名，便有點納悶：老傅怎么會用起他所反對用的“伏爾泰”這一譯名來？又因為書名是過去沒有聽說過的，起初還以為是新近才發現的遺稿，急忙買來一看，才知道這書是早已出版過的《查第格》、《老實人》的重印的合訂本。

從一個選本往往可以看出“選家”的傾向、眼光和他本人的功力。這里敢向讀者報告，這本《伏爾泰小說選》并非傅雷本人所選定；在伏爾泰作品的“選學”上，老傅似乎沒有下過什么功夫(他譯的巴爾扎克作品，倒是經過一番嚴格的選擇的)。這次替伏爾泰“選”小說，是他身后出版社對他的溢美。這種不勞而獲的榮譽，老傅如健在，相信決不會接受。

最令人吃驚的，還是“伏爾泰”三個字。因為它恰恰正是老傅所堅決反對的，而且他不贊成這三個字，曾多次公開表明，有關同志不可能不知道。為什么來它一個反其道而行之？依此類推，如重印《藝術哲學》，原作者名便不能用老傅所決定的“丹納”，也要改用滕因、泰納之類。這就不免有如當年嚴復所慨嘆的，有失譯者“懷鉛握槧，辛苦譯之苦心矣”！無論如何，似乎應該考慮和尊重原用譯名的“主人”的原意，他人似無權也無必要隨便改動，除非取得了原譯者的同意。

當然，也許是為了統一同一家出版社的出版物上所用的譯名，或許是照顧“約定俗成”，或許還有我所不知道或不該我知道的原因，用“伏爾泰”而不用“服爾德”，又何嘗不可。《查第格》、《老實人》的合訂本，也不是絕對不能戴上《伏爾泰小說選》的桂冠。問題在于，這樣做，未經原譯者同意，甚至和原譯者的主張有矛盾，特別是為什么要這樣來處理，似乎都應該原原本本告訴廣大讀者。現在這樣做，給讀者的印象是：這一切都是老傅本人親自決定的，而事實又恰好正相反，何況譯者現已不在人間，他所不同意的，也非得“同意”不可了。