從歷史實際出發

蔡金培

讀《修正主義的鼻祖——伯恩施坦》

第二國際修正主義的代表人物伯恩施坦的名字，對于我們并不陌生。但是，多年來我國理論界對他的研究是很不夠的，對他的評價也受到“左”的觀點的影響。彭樹智同志力圖運用歷史唯物主義觀點，為伯恩施坦寫一部評傳，這種努力是值得稱道的。《修正主義的鼻祖——伯恩施坦》一書對伯恩施坦修正主義產生的社會歷史根源的分析，對伯恩施坦一生政治思想演變過程的論述，對其修正主義代表作《社會主義的前提和社會民主黨的任務》一書的批判，均有可取之處。整個說來，這本書對于我們從事國際共產主義史課程的教學和伯恩施坦問題的研究，是有啟發和幫助的。

研究和評價歷史人物，應當從歷史實際出發，堅持實事求是的原則。一般地說，該書注意了這一點。例如，作者認為，伯恩施坦主編《社會民主黨人報》期間，“整個說來是一個革命的社會民主黨人，是一個馬克思主義者”。這是符合歷史實際的。又如，作者在序言中提出這樣的觀點：“對當時在批判修正主義斗爭中作過貢獻的人，不管他們以后有什么不好的變化，都應當肯定他們的歷史功績。”我是很贊成的。根據尊重歷史事實的原則，作者對于普列漢諾夫、潘涅庫克等人在批判修正主義斗爭中的作用，給予肯定的評價，是有意義的。

我認為，該書也有一些不足之處。現指出兩點供參考。

第一，有些提法不夠科學和準確。

作者認為伯恩施坦在銀行工作多年，“思想上作風上都打上了深刻的烙印”，得出結論說，“‘一個商人，這是對伯恩施坦早期的思想政治特征的很好概括。”(第83頁)誠然，倍倍爾在自傳中談到伯恩施坦時說：“既是一個商人，必定有安排行政的才具。”(《我的一生》第三卷第57頁)恩格斯在一封信中寫道：“他會辦事情，又是一個猶太人——這一點也不是無足輕重的，他現在已大大超過了考茨基。人們只有在戰爭中才能學會戰爭。”(《馬克思恩格斯全集》第三十六卷，第414頁)顯而易見，倍倍爾、恩格斯說伯恩施坦是“一個商人”、“一個猶太人”，是從他具有行政才能，會辦事情這個意義上說的，并無貶義。如果把它引申、夸大為“對伯恩施坦早期的思想政治特征的很好概括”，恐怕有些牽強附會，并不符合倍倍爾和恩格斯的原意。又如：談到蘇黎世三人團文章被批判以后，作者說，“‘三人團的余孽伯恩施坦，是一條變色龍，繼續棲身于德國社會民主黨之中。”(第166頁)伯恩施坦的倫敦之行(向馬克思恩格斯認錯)，表明他是一個“能伸能屈，以屈備伸”的兩面派人物(第180頁)。我認為，這種以今套古、以古喻今的寫法不僅違背歷史的真實，而且削弱了本書作為學術專著的科學性。

此外，書中說伯恩施坦的“狐貍尾巴終于被馬克思和恩格斯抓住了”(第124—125頁。須知這時的伯恩施坦還不是修正主義分子)，稱奧艾爾為“伯恩施坦的死黨”(第385頁)，說“盧森堡橫掃資產階級經濟學家和社會學家”(第426頁)等等，也都不夠確切。這樣的遣詞造句使人感到義憤多于科學，顯然是“十年內亂”的遺留痕跡。我們注意到，本書初稿寫于一九七五年，這些用語當時在所難免。但是，既然作者在一九七八年和一九七九年對本書作過兩次較大的修改，對以上不確切的說法仍予以保留，就沒有理由了。

第二，書中有兩處史料錯誤。

作者為了論證伯恩施坦是“合并就是一切”的鼓吹者，斷言“他參加了哥達合并大會”(第231頁)，該書附錄《伯恩施坦活動大事年記》寫道：“一八七五年二月，愛森納赫派和拉薩爾派在哥達城就兩派合并問題舉行預備會議。伯恩施坦作為愛森納赫派的九名代表之一，參加了會議。五月，又作為愛森納赫派代表團成員出席了在哥達城舉行的兩派合并大會。在大會上，他竭力主張與拉薩爾機會主義派實行無條件的妥協，拿革命原則進行交易。”(第591頁)

根據現有資料，說伯恩施坦參加了一八七五年二月的預備會議是正確的，說伯恩施坦參加了一八七五年五月哥達舉行的兩派合并代表大會，則是不符合歷史實際的。

說伯恩施坦參加了哥達合并代表大會，根據可能是蘇聯人伊·布拉斯拉夫斯基所著的《第一國際第二國際歷史資料。第二國際》一書。該書注釋第五十七條確實說伯恩施坦是“哥達代表大會(一八七五年)的參加者。”(三聯書店一九六四年版，第481頁)該書是根據蘇聯“新莫斯科”出版社一九二六年俄文版譯出的。該書俄文版出版較早，由于掌握資料不足，把二月預備會議和五月合并代表大會弄混了，也未可知。退一步說，即使這一說法是正確的，只此孤證也不能令人信服。

德意志民主共和國學者埃里希·昆德爾著《馬克思恩格斯為工人階級的革命統一而斗爭》(中譯本改名為《一八七五年哥達合并代表大會史》，三聯書店一九七七年版)是論述哥達合并代表大會的專著，據查，該書談到伯恩施坦是參加一八七五年二月哥達預備會議的九名代表之一，但沒有伯恩施坦參加哥達合并代表大會的論述。倍倍爾著《我的一生》、梅林著《德國社會民主黨史》有關章節亦不見伯恩施坦參加哥達合并代表大會的記載。

中央編譯局編譯的《研究<哥達綱領批判>參考史料》一書，收輯了《在哥達舉行的德國社會民主黨人合并代表大會記錄》，為我們確定這個問題提供了比較完備的第一手資料。該書的《代表、所代表的地區和黨員數目一覽表》(《研究<哥達綱領批判>參考史料》，三聯書店一九七八年版第121—132頁。一覽表譯自《社會民主工黨會議記錄》第二卷，一九七一年湯奴斯影印版)列出了出席哥達合并代表大會的一百二十七名代表的姓名、所代表的地區和黨員的數目，名單中沒有伯恩施坦。《大會記錄》詳細記錄了從開幕到選舉黨的領導機構的各次會議的情況，包括提案、發言等項，也不見伯恩施坦參加的記載。會議記錄只是表明，在第七次會議上，選舉黨的領導機構時，伯恩施坦被選入黨的委員會(同上第112頁)。但是，并不能由此推斷說伯恩施坦一定參加了哥達合并代表大會。缺席當選的情況也是有的。例如，根據大會記錄，可以看到威·白拉克當選為黨的委員會委員，但據倍倍爾談，白拉克并未參加這次代表大會，“白拉克因健康關系未參與代表大會，大會閉幕后他對大會的結果表示滿意。”(《我的一生》第二卷第271頁)

因此，我認為：伯恩施坦不曾參加一八七五年五月舉行的哥達合并代表大會，但他被選入黨的委員會了。既然他沒有參加合并代表大會，說他在大會上“竭力主張”妥協，則是想當然的推論了。

又如，本書第五章第二節，在論述卡爾·李卜克內西對伯恩施坦修正主義的批判時，引用了卡爾·李卜克內西在德國社會民主黨一八九八年斯圖加特代表大會和一八九九年漢諾威代表大會上的發言，從該書所引內容來看，這兩段話都不是卡爾·李卜克內西的發言，而是他的父親威廉·李卜克內西在上述兩次代表大會上的發言(見中央編譯局國際共運史研究室編《德國社會民主黨關于伯恩施坦問題的爭論》，三聯書店，一九八一年版，第51—53頁，第247頁)。在這樣一本學術專著中出現“父冠子戴”的錯誤是很不應該的。

(《修正主義的鼻祖——伯恩施坦》，彭樹智著，陜西人民出版社一九八二年四月第一版，1.70元)