“十剎海”質疑

史明迅

由商務印書館出版的《辭源》第一冊(一九七九年十月修訂第一版)收入了“十剎海”一詞，該條云：“十剎海：水名。建于明代，今為北京風景區之一。……”此說與北京史的有關文獻記載不符。

十剎海又稱什剎海，位于地安門外迤西，作為一片水域，它早在元代就已出現了，但當時并無十剎海之名，而是稱為海子。元大都的漕運系統就是由高梁河、海子、通惠河構成的。元代詩人傅若金曾以《海子》為題作詩，其中就有“舳艫遮海水，仿佛到方壺”的句子。

明代，這里除叫海子以外，又稱為積水潭。據朱國楨的《涌幢小品》記載：“禁城中外海子，即古燕市積水潭也。源出西山一畝、馬眼諸泉，繞出甕山后，匯為七里濼。紆回向西南行數十里，稱高梁河。將近城，分為二，外繞都城，開水門，內注潭中，入為內海子。”在明代北京地方文獻中，并無把這片水域稱作十剎海的記載。

那么，今天的十剎海究竟是怎樣得名的呢？被稱為“明朝人記明朝事、北京人編北京志”的孫承澤《天府廣記》一書，把十剎海歸入寺廟一類，該書卷三十八“寺廟”云：“十剎海在龍華寺前，萬歷中陜西僧三藏建。”這條史料說明，十剎海最初只是廟名，并非水名。孫承澤的另一部著作《春明夢余錄》有“龍華寺在德勝門東”的記載，據此可知，十剎海廟就在海子附近。關于十剎海廟的一些情況，在《帝京景物略》一書中還可找到：十剎海“方五十畝，室三十余間，相比如號舍，佛殿亦分一舍，不更廣也。”可見它具有相當的規模。此廟始建于明萬歷年間，主持者為三藏法師即僧偏融。此后，清順治六年、康熙三十一年都曾修葺。

至清乾隆年間，原稱為海子的那片水域劃為三個部分：“其近十剎海者即稱十剎海，近凈業寺者即稱凈業湖，迤西與李廣橋諸處相近者則稱積水潭。”(《日下舊聞考》卷五十四)由此可知，今天的十剎海是由十剎海廟而得名。近人陳宗藩的《燕都叢考》也曾對此作過考證：“自地安橋而西北，曰馬家樓……其北有廟日十剎海。”水以廟名。

乾隆以后，十剎海廟逐漸荒廢。清人紀昀在《閱微草堂筆記》卷二十一《灤陽續錄》(三)中，曾述及他在嘉慶時見到的十剎海廟的情景：“嘉慶丙辰冬，余以兵部尚書出德勝門監射。營官以十剎海為館舍，前明古寺也。殿宇門徑，與劉侗《帝京景物略》所說全殊，非復僧住一房佛亦住一房之舊矣。寺僧居寺門一小屋，余所居則在寺之后殿，室亦精潔。而封閉者多，驗之，有乾隆三十一年封者，知曠廢已久。”十剎海廟雖然荒廢了，但十剎海作為水名卻被保留下來，一直流傳至今。

《辭源》(修訂本)在解釋“十剎海”一詞時，沒有指出它最早只是廟名，不是水名，未能體現“詞語溯源”的原則；另外，作為水名，說十剎海始于明代，也與史實不符。以上兩點，建議今后再版時予以改正。