人是目的與為人民服務

余心言

本文標題所列的兩個命題是一致的嗎？好象應該是一致的。既然以人為目的，那我們理所當然地要做到一切以為人民服務為宗旨。使人民因為我們的服務而得到眼前的和長遠的利益，或者叫造福于人類，這難道不正是我們一切活動的目的嗎？

可是，在現實生活中，卻常常要發生矛盾。有的人被分配擔任某一項任務，雖然這項任務的完成對人民有利，他還是不愿意出力去做，在他看來，這項任務太辛苦，需要他做出某些犧牲，而這是不符合“人是目的”這個原則的，他不愿意成為完成任務的“手段”。

類似的問題還有：事業和人，誰是目的？例如，開發邊疆，發展山區文化教育，有些人就是堅決不愿意去，似乎如果去了，人就會變成事業的手段，而不是目的了。

需要反問一句的是：需要這些事業來為他們服務的人，邊疆的少數民族兄弟，山區的農民，他們是不是也是人？他們這些人是不是也是目的？

或者可以回答說：他們是他們的目的，我是我的目的。不過這樣一來“人是目的”這個命題就要修改為“我是目的”了，人本主義的美麗光圈消失了，只剩下了赤裸裸的個人主義。

這樣說也許太簡單了一點。那么，讓我們進一步分析一下：“我”這個目的怎樣實現呢？我們知道，實現任何目的都需要有一定的手段。沒有橋或者船之類的東西，你就過不了河。實現“我”這個目的的手段是什么？只是我自己？“我”又變成了手段，對“人是目的”論者似乎有點不光彩。可惜，只有這樣一個手段還不夠，還需要其他許多人來為“我”服務，例如還需要農民來為這個“我”種糧食。于是，就出現了這樣的結果：“我”不愿做實現別人目的的手段，但是為了實現“我”的目的，卻要求別人做我的手段，雖然“我”也免不了做手段的命運，但“我”這個手段只是為我自己的。這樣的個人主義，就不僅是赤裸裸的，而且是極端的了。

我們并不認為，“人是目的”的口號沒有什么進步意義。對于那些把勞動者當作滿足自己私欲的工具和手段的奴隸主、農奴主，“人是目的”的提出，是一個有力的抗爭。同時，也是一個不能解決任何問題的抗爭。它的致命弱點就在把“人”作為一個抽象的概念，而不能明確回答究竟是什么人的問題。如果說只要承認某一個人是目的就夠了，那么奴隸主或者封建貴族也可以接受這個口號。因為他們本身也是人。他們奴役勞動者的目的，就是為了他們這些“人”，并不違反“人是目的”這個命題。如果說一切人都是目的，那么，在當時那樣階級嚴重對立的社會中，更是根本不可能實現的夢話。

最容易使某些同志憤憤不平的，是拿人和物相比。城市交通規則規定，行人過馬路要走橫道線，有時不得不繞個圈子。實行的結果，馬路上車流的速度加快了。但在有些人看來，這就是人讓車，人不如物。其實，車上坐的也是人，車開得快，目的還在使人減少路上費的時間。而且，交通規則的實施，還有一個重要的目的：減少交通事故，保障人的生命安全。所以，表面上的人車之爭，人物之間，如果從社會的總體看，卻是怎樣做才對最大多數人民有利的問題。

井下挖煤的礦工，辛苦、危險兼而有之，目的是挖煤。這不是為“物”而犧牲“人”嗎？進一步想，挖煤的目的又是什么？那新生的嬰兒、垂危的病人，正在等著煤取暖；千家萬戶，有了煤，才能炊煙不斷，有了煤，發了電，才有機器的轉動。有人計算，我國由于動力不足而損失的產值一年可能達三百億元。這些，難道不都是人民的利益？我們講艱苦奮斗，講“一不怕苦，二不怕死”，就是從這個立足點出發的。

即使在提出“人是目的”的康德那里，也并沒有絕然排除人同時也是手段，他所主張的是目的和手段的統一。我們當然應該比康德更進一步。我們要問的是為什么人。只是為“我”？還是首先為也包括“我”在內的廣大人民？而且，不光是發表一個宣言，更重要的還是行動。拿出為人民服務的行動來，才能證明你是實踐了社會主義的人道主義。