“古本水滸傳”辨偽

吳小如　陳曦鐘

《古本水滸傳》即是一九三三年上海中西書局的排印本，這部書前有署名梅寄鶴的序，序中說他如何從江陰梅氏家中得到了一部手抄的百二十回本《水滸傳》，“曾拿它和金批七十回本細細比對，自第一回至六十九回，文字全同，只有第七十回煞尾處變換了幾句，多了‘太平天子當中坐……的兩首詩，本書第一百二十回之末，卻只有七律一首。而且詩句和七十回本的完全不對。”然后他就斷言：“據此，本書的前七十回既和金批本完全相同，一定是出于施耐庵之手，真正古本無疑了。”另外，在中西書局本書前有《<水滸傳>緒言》一篇，其中“百二十回之《水滸傳》”一節中有云：“原書梅屋散人之小記云：‘《水滸傳》之百二十回本，刻于明天啟中，原本今不可見……自金圣嘆刪為七十回，時人以重其文章，皆珍視其批本，而深信其七十回以后為羅貫中所續之說，竟棄置原本之后五十回。行見百年之后，且無人知有百二十回之《水滸傳》矣。此本為先人手抄，而明刻原版已毀，欲覓全本，恐已非易。此非但先人手澤，理宜永保，且為施氏畢生心血，宜可藏之名山矣。”

這兩段話破綻很多，大可懷疑。首先，今天凡稍有《水滸傳》版本常識的人都知道，金圣嘆偽托為“古本”的貫華堂七十回本《水滸傳》明明是以袁無涯、楊定見刊行的百二十回本《水滸傳》為底本刪改而成的。把金批本說成“出于施耐庵之手”的“真正古本”，不是出于無知，就是為了作偽的需要。其次，梅寄鶴說金批本“只有第七十回煞尾處變換了幾句”云云。既然中西書局只印了后五十回，那末，自稱得到這部手抄的一百二十回“古本”《水滸傳》并加以“細細比對”的梅寄鶴，理應向讀者明確交代這部“古本”第七十回的結尾究竟是怎樣的幾句話。然而在這關鍵的“煞尾處”，他卻虛晃一槍，只說金本如何，不提“古本”如何。說穿了，事情的真相恐怕只能是這樣：他見到的前七十回只是一部人人皆知的金批本而已。無奈金批本是到第七十回就已結住，現在后面既要添上與眾不同的五十回，于是不得不含糊其辭地說什么金批本第七十回的結尾與“古本”有所“不同”。復次，梅屋散人說這個本子“刻于明天啟中”，那么金圣嘆應該是見到的了(看原文語氣也象是說金見到過的)。既然它的前七十回同金批本一模一樣，亦即金圣嘆稱之為“古本”的，那么這個本子的后面五十回當然也應當為金所重視，焉有金見到了這后五十回而不予保留，反倒毅然決然刪掉之理？梅寄鶴似乎也看到了這個矛盾，為了自圓其說，他“定下兩個假設：(一)在金圣嘆之前，已有人將本書刪去五十回……圣嘆批評的只此七十回本，這一百二十回本他沒有看見。(二)金圣嘆所稱的古本，就是這一百二十回本，因見七十回以下越寫越激烈，他恐怕受禍，不敢再批下去，便把后五十回一齊刪掉……”眾所周知，金圣嘆之所以硬要把他刪改后的七十回本說成是“古本”，是因為他堅決反對所謂“俗本”讓“強盜”受招安，這一點金圣嘆本人可說是直言不諱的。而現在這個所謂“古本”的后五十回的“獨特”之處正在于它不寫招安，所以梅寄鶴的第二個“假設”，未免連金圣嘆也通不過。至于第一個“假設”如能成立，倒確是能夠解決矛盾；但遺憾的是，迄今為止，還沒有聽說哪一個《水滸》版本專家發現過比金批本更早的七十回本《水滸傳》，這個假設看起來也是永遠地沒有得到證實的希望的了。

更可怪的是，《水滸傳》的明刻本和明清之際刻本傳世者不一而足，不論繁本還是簡本，不論單行本還是與他書的合刻本(如“英雄譜”本)，基本上都傳了下來，唯獨這個“天啟本”卻偏偏失傳了。既已失傳，卻又有人仿佛預知它有失傳的可能而不憚煩地手抄了一部。而偏偏連這個手抄本也沒有保存下來，留下來的只是一九三三年上海一家“皮包”書店(等于今天的“皮包”公司一樣)出版的鉛字排印本，而且非常“不巧”，只有后面的五十回。如果是為了保存研究資料，供當代學人參考，把這五十回加以重印，本亦未可厚非；然而，令人吃驚的是，就是這么一部原只有后五十回的《古本水滸》，現在居然把它同金批本的七十回合到一起，竟自作為“目前見到的唯一一部署名施耐庵 的長達一百二十回的《水滸傳》”出版。這就未免缺乏實事求是精神。例如，我們在上面曾指出，梅寄鶴并未將“古本”第七十回的結尾作出交代，而這部新版《古本水滸傳》的校勘者竟然為作者施耐庵(這里姑從校勘者之說，假定這“古本”的作者真是施耐庵)捉刀代筆，擅自將第七十回的結尾杜撰為“正是：清清世界本無事，渾渾夢里自驚人。畢竟盧俊義怎地圓解此夢，且聽下回分解。”并自注云：“貫華堂本《水滸傳》此處原有詩兩首，此為校勘者刪去；為了符合全書體例，并在此處加上‘正是：清清世界本無事……且聽下回分解。”(著重號為引者所加)試問：天下能有這樣的“唯一一部署名施耐庵的長達一百二十回的《水滸傳》”嗎？

其實，此書早在一九三三年就已印出，至于校勘者說“此書很少為人所知”的原因倒的確很值得研究。新版校勘者對此做了解釋，有一條理由是：“當時中西書局僅印了一千五百冊，未能銷售完，在群眾中未能造成影響。”事實上這在三十年代已是一個很大的印數了。校勘者說，當時著名的研究者如魯迅、胡適、鄭振鐸等，都從未提到過這部《古本水滸》。據我們所知，豈但上述幾位而已，還有馬隅卿、劉半農、阿英以及其他專家學者，也都沒有提及。這就值得我們反省和檢討了，為什么他們都不提呢？難道他們的水平還不及中西書局的老板么？

一九八六年一月八日初稿，二月三日重訂。