“這皇侃不是那黃侃”

肖　夫

薛風奎先生的《中醫訓詁知識》(江蘇科學技術出版社一九八六年十二月版)，是一部有用的知識性讀物，因之，對其中若干知識性的問題，不可不辯。

頁137，介紹訓詁工具書《廣雅》，謂“因《廣雅》‘就古音以求古義，引申觸類，不限形體，檢查字詞，可據以了解詞源詞系”。按著者在上面這段話里的引文，出諸清代學者王念孫的《廣雅疏證自序》，不過著者在這里把王序所指的對象看錯了。王氏這段話的前面，本來還有一個“今”字，乃是王氏自道所作《疏證》的特點，而不是指《廣雅》原書的特點。“就古音以求古義，引申觸類，不限形體”，這正是王氏能對漢語學作出偉大貢獻的原因所在，也是王氏《疏證》長期為學人盛譽的原因所在。至于《廣雅》原書，是遠未具備這樣的特點的。進之，要“了解詞源詞系”，所能據的，也應該是《廣雅疏證》，僅閱《廣雅》原書，是不能奏此效的。

頁140至頁141，介紹藝文志與經籍志，謂“藝文志、經籍志，互為或稱，是二十四史及《清史稿》中各志之一，屬于目錄類?！氖罚印肚迨犯濉罚蚍Q二十五史中都有藝文志、經籍志”。按《藝文志》，創自班固《漢書》，其先太史公之《史記》無志，其后《后漢書》、《三國志》等二十四史中的絕大部分，或不立志，或有志而不立藝文志或經籍志，故二十四史中，惟《漢書》、《隋書》、《舊唐書》、《新唐書》、《宋史》和《明史》六部立有藝文志或經籍志，只占二十四史中的四分之一。今謂“都有”，不免過矣。

另外，也應附帶提及的是：萬友生教授為本書寫的《序言》，有謂“蓋社會發展，‘傳注亦已簡奧不明，故黃侃《論語義疏自序》倡言‘引取眾說，以廣見聞”。按做《論語義疏》的是南朝梁時人皇侃(488—545)，其姓與一千數百年之下的近代國學大師黃侃是音同字不同的，套一句《紅樓夢》的話，“這鴨頭不是那丫頭”，“這皇侃不是那黃侃”。