論精神傷害

米博華

“口刃”乃是相對于“手刃”的一種用流言、辱罵侵害人身權利的行為。無以名之，姑稱之為“精神傷害”。這是一種“高超”的違法行為。高超處有二：一、“口刃”而把對方擊敗、擊垮，憑藉的不是身高馬大的蠻力或熟稔的“武當”拳法，而是唾味的神力，是殺人或傷人的化境。二、“口刃”明明可以在事實上，有效地侵犯人身權利，然則被稱之為“君子之戰”，有殺人、傷人之實，卻無殺人、傷人之名，故為法律所怒不能怨。

以流言、辱罵殺人或被殺，這樣的命案顯系特別重大，頗為少見，故可以撇開不論。尤其，流言和辱罵之于一個還有些意志的人來說，未必能達到“叫他死”的效果，但這并不是說，一個人能夠頂得住流言和辱罵的壓力，就可以隨便以流言、辱罵戲弄之，更不能說，這種戲弄就不是一種侵害。而面對大量的、程度不同的、后果不同的—精神侵害，法似乎早該有應對的辦法。可惜，這是一個被法律幾乎忘卻的角落。

試舉幾個例子。

有位女青年明明是正派的，卻偏有好事之人編造她的“桃色新聞”，說她和幾個男人鬼混過。這種“說著玩”的事我見過許多。但這種“玩法”，對這位女青年來說，是一種嚴重傷害。作為本人，尊嚴、人格受到挫傷，心量寬的可能含垢忍辱地活下去，心思窄的，則很可能尋了短見。不管后果怎樣，她的心靈受到摧殘乃是事實（雖然程度不同），而我們知道，心有不舒，聚成百病，焉知她后來得了肝癌和這種不舒的心境就沒有一點關系。自然，這是一種推測。但誰能說這種推測沒有一點兒道理呢？從客觀上講，這位女性可能長期乃至終生要背這個不名譽的黑鍋，又焉知她的婚姻屢屢受挫，和這種流言沒有一點關系呢？一個人被這些流言傷害至此，盡管她還沒有“自殺”，難道制造流言的人們就沒有責任么？我且不說這是什么刑事責任。

有位年輕的廠長，因為得罪了上峰“有關部門”（據說是沒有如期“進貢”），于是那“有關部門”竟派出工作組，不由分說先將該廠長停了職。說是，其貪污公款的問題待查，其和一女工鬼混的問題待查，其偷稅漏稅的問題待查……雖然此等問題均告“查無實據”，但既不賠禮道歉，也不廓清是非，反而氣壯如牛地宣布：查一查總不算錯吧！這種戰法，意不在查，而在于以查為名，臭他一下。臭的結果，縱然其未被下局子，但效果甚佳：威信掃地，流言四起，夫妻反目，眾人皆疑神疑鬼。該廠長有句名言，曰：“淚往心里流。”反過來想，我們是不是可以假設那個“有關部門”的領導人有“宿娼”“賭博”之嫌，也停了他的職，慢悠悠地查他一年？可惜沒人授權，而他們近乎隨心所欲地抄檢“大觀園”的權力是誰人所授？所憑何據？

上述兩例，在我看來，是一種故意傷害。如果當事人不甘屈辱，可訴諸公堂，告他一個誣陷罪。而對大量的、屬于民事糾紛的、可能是無意的、程度比較輕的精神損害，出何對策呢？

譬如，未經本人允許，在掛歷上印出某位女演員私藏的袒胸露臂的照片；未經本人允許，在治療性機能減退的藥品上，用某位運動員的肖像作商標；未經本人允許，對某位當事人私生活“秘聞”大事張揚；未經本人允許，將其私人收入的具體數額公開于眾……就屬于這一類。這些也許都是事實，但公布這些事實，當事人并不情愿，乃至因此而在名譽上、在心靈上有所傷害，怎么辦？

我認為，凡屬這些，都可確認為是對人格權的一種精神損害，也都適用于在法的范圍內加以討論和解決。前一種屬于有意嚴重侵害，這由“刑法”處置可也。后一種則比較復雜，但仍有所本，這就是《民法通則》的有關規定。大家可以看看，引為武器。

我理解，對精神損害，恐怕也須有所賠償或補償，似以撫慰兼賠款兼而有之為佳。就是說，在精神上侵害了別人，無論有意或無意，都須賠禮道歉，在多大的范圍內造成不良影響，就在多大范圍內消除。不能蠻不講理地說，“過去整你是對的，現在不整你還是對的”。最好明確地說，過去說你是流氓，其實你不是；而隨便說人是流氓，才是流氓行為。其次，如果流言和辱罵確造成對個人利益方面的傷害，我認為應該賠款或罰金，以示補償。至于標準如何，適用范圍，則須由法來裁定。總之這是理所當然的事。

歷來有“流言止于智者”的說法，其實只講了一面，且是對流言傷人的一種委婉包庇。智者也好，不智也好，那是個人的問題，和傷人者的責任應分開說。