更上層樓

繆　哲

《聯(lián)邦黨人文集》中譯本初版于一九八一年，一九八九年又被收入了商務(wù)印書館的《美國叢書》，但原譯文似未重校。而且，出版這樣一部技術(shù)性極強(qiáng)的文獻(xiàn)，譯者并未寫導(dǎo)言，有些譯注也似乎下得欠中肯綮，如注漢尼拔，格勞秀斯，而有關(guān)的背景資料如謝斯叛亂等卻未見提起。作為一部論戰(zhàn)文集，譯注最好注明一些相反的觀點(diǎn)，反聯(lián)邦黨人的全部文集也早已收集成書由芝加哥大學(xué)出版，譯者卻不作與理解原文有關(guān)的遠(yuǎn)紹旁搜，又不言明作者署名“普布里烏斯”的含義；所有這些，不免令人遺憾。現(xiàn)在出版界盛行改頭換面，而不大重視在實(shí)質(zhì)上的文化建設(shè)。商務(wù)印書館應(yīng)當(dāng)說是少數(shù)的埋頭苦干的出版社，不尚庸俗，不跟時(shí)尚，成績突出。也因此，我們不免對(duì)它要求較高，切望盡少差池，更上層樓。

這里單舉些例，說說本書的譯文方面需要改進(jìn)之處。

第九章第十五段：“前者(指邦聯(lián))的主要特征據(jù)說是限制其成員集體權(quán)力的權(quán)威，而不是限制組成聯(lián)邦的個(gè)別成員的權(quán)威”。

這段譯文真是令人費(fèi)解，查原文：The essential characteristic of thefirst is said to be the restriction of its authoritytothemembers intheir collective capacities without reachingto theindivi dua1s ofwhom they are composed.

意思很清楚，是指邦聯(lián)在施其權(quán)威時(shí)，僅可限于作為整體出現(xiàn)的成員州，而不施與成員州里的個(gè)人。如同現(xiàn)在的歐共體，它僅可約束整體狀態(tài)下的成員國，不可約束成員國里的個(gè)別公民。文中的in their collective capacities，似不應(yīng)譯為“集體權(quán)力”，而應(yīng)譯為“作為整體存在的”；“the individuaIs”不是邦聯(lián)的成員，是指成員州中的個(gè)人；這些個(gè)人所組成的也不是邦聯(lián)，而是邦聯(lián)中的成員州，文中的“they”指“the members”。(而且在上一句中，Confederacy被譯成為聯(lián)邦；這或是粗心所致。)

同一篇的第三段有這么一句話：各種原理的效果，現(xiàn)在可以了解地清清楚楚，但對(duì)老年人來說，不是全不了解，就是一知半解。”文中的“老年人”，原文作“theancient”，是指古代苦于共和制之動(dòng)蕩不安而傾心君主制的那些人，所以應(yīng)譯為“古人”，不能譯作“老年人”。

同一段：我敢冒昧地在有助于改善民治政府制度的各種情況以外，再提出當(dāng)作反對(duì)新憲法根據(jù)的一個(gè)原則。

這句話也是令人費(fèi)解，難道作者也反對(duì)起新憲法了？查原文：To thiscatalogue of circumstances that tend to the ameliorationof popularsystems of civil government，I shall venture…to add onemore，on aprinciple which has been made the foundation of an objection to thenew Constitution。可見這里搞錯(cuò)了。這句話大致應(yīng)譯為：我敢冒昧地……以外，再補(bǔ)充一種情形，而它所依據(jù)的原則，是一直被人據(jù)以反對(duì)這部新憲法的。

不知是譯法問題，還是未搞清其含義，譯者在遇到Confederacy和State時(shí)總是譯為“邦聯(lián)”和“州”，即使作者的話題已離開美國而僅是泛泛所指。如第九章第十五節(jié)的開始一句：“邦聯(lián)在鎮(zhèn)壓內(nèi)亂，保衛(wèi)各州內(nèi)部平靜以及在增加各州的對(duì)外力量和安全等方面的用處，實(shí)際上并不是一種新見解。它已在不同的國家和時(shí)代得到實(shí)踐……”

翻譯界對(duì)這兩個(gè)詞在不同的場(chǎng)合出現(xiàn)時(shí)有著固定的譯法：如果話題是美國，通常譯為“邦聯(lián)”和“州”， 若是其他場(chǎng)合或泛泛所指，則一般譯為“同盟”(或“聯(lián)盟”一類的詞)和“邦”。象上例中的“邦聯(lián)”及“各州”就應(yīng)譯成“同盟”和“各邦”，這樣才不致令讀者發(fā)生混淆。在后文中，作者提到了瑞士“各邦”的聯(lián)合，譯者也譯為“各州”，這既不合翻譯界的成規(guī)，也不符合原文的詞義，要知道把美國的state譯成“州”只是個(gè)習(xí)慣問題，其實(shí)從“美利堅(jiān)合眾國”(theUnited States of America)這個(gè)譯名中，我們可以看出State的原義：邦國。所以在其他場(chǎng)合應(yīng)避免譯成“州”。關(guān)于譯法問題，筆者還在第八十篇中偶然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，譯文說：“到十五世紀(jì)麥克米倫建立帝國法院才結(jié)束這種狀態(tài)”。查原文：麥克米倫即Maximilian，神圣羅馬帝國的皇帝。譯者是把Maximilian誤看成Macmillan了，所以譯成了“麥克米倫皇帝”，而Maximi-lian在我國翻譯界中一般按字音譯為“馬克西米利安”。

撇開譯法不談，我們?cè)倏纯磶讋t誤譯。如第十六篇第四段：“考慮到本國的風(fēng)尚，服從的各州不可能經(jīng)常……支持聯(lián)邦的權(quán)威。它們往往會(huì)采用使失職各州和自己處于同等地位這種比較和緩的辦法；使失職各州仿效自己的榜樣。于是全體成員的過失就成為全體成員的保障了。”(著重號(hào)系筆者所加；下同)

看一下前后文，中間帶加重號(hào)的句子是不易解的。要想達(dá)到“全體成員的過失”，那應(yīng)由“服從的各州”仿效“失職的各州”才成，而譯文卻正相反。原文是：They would always be ready to pursue the mildercourse of put-ting themselves upon an equal footing with the delinquent members by an imitation of their example。 可見是譯反了。原文是說：他們(指服從的各州)往往采取一種比較緩和的途徑，即通過效法失職各州總例，使自己與它們處在同一地位上。這樣才可能有：全體失職即全體的安全。

在討論對(duì)外貿(mào)易的第十一篇中，作者談到各州的聯(lián)合會(huì)迫使英國允許美國享受它的商業(yè)優(yōu)惠，再加上其他方面的原因，“我們的貿(mào)易因此可以取得最實(shí)際的利益”。譯文接著說：“這一論點(diǎn)來自不列顛政府，不可能設(shè)想在我們的市場(chǎng)上沒有同樣的免稅，因此可能對(duì)其他各國的管理發(fā)生相應(yīng)的影響，它們不想看到自己完全被排擠在我們的貿(mào)易之外。

這段難懂的譯文的原文是：Such a point gained from the British go-vernment and which could not be expected without an equivalent inexemptions and immunities in our markets，would be likely to have a corrsepondent effect on the conduct of other nations，who would not be inclined to see themselves altogether supp1anted in our trade。這里的“point”指的是在對(duì)英貿(mào)易中可能獲得優(yōu)惠與利益，即從英政府那里掙來的“點(diǎn)數(shù)”，或者理解為“所欲達(dá)到的目的”，無論如何是與“觀點(diǎn)”無關(guān)的。這段話大致應(yīng)譯為：從英政府那里獲得的這一點(diǎn)數(shù)，若在我們的市場(chǎng)上沒有同等的免稅優(yōu)惠，它便是不可期望得到的，這一“點(diǎn)數(shù)”會(huì)對(duì)其他國家的貿(mào)易行為產(chǎn)生相應(yīng)的影響，因?yàn)樗麄儾幌肟吹阶约簭奈覀冑Q(mào)易中被完全排擠掉。(也許有比“點(diǎn)數(shù)”更好的譯法，筆者一時(shí)想不出。)