關于“馬克思主義靈不靈”的理論回答

徐偉新

“馬克思主義靈不靈”這一問題的提出，作為一種既定的社會現實，是不以任何人的意志為轉移的。無論你喜歡還是討厭，它都是一種既成事實。問題在于對此應該采取一種正確的態度。

在一些青年中存在的“馬克思主義還靈不靈”的問題，其實并非現在才產生的。在我國，最近十幾年來，這個問題曾三次比較尖銳地提了出來。早在“文革”結束時，在相當一些人中間，出現了“信仰危機”。這主要由于“文革”期間林彪和“四人幫”一伙表面上極力推崇個人迷信，大搞個人崇拜而實際上卻倒行逆施，以及毛澤東“反修防修”的良好動機與“文革”實踐的重大惡果這兩個反差造成的。第二次“信仰危機”發生在改革開放的年代里。當商品經濟的洪流猛然沖破自然經濟的藩籬，一些人面對急劇的社會轉變難以適應，困惑、彷徨，拜倒在金錢腳下，造成原有精神支柱的坍塌。第三次“信仰危機”的出現，以1989年后蘇東劇變為導引。東歐蘇聯等社會主義國家紛紛從公有制轉向私有制，共產黨由執政黨變為在野黨或不復存在，這給人們的信念、信仰以前所未有的巨大沖擊。隨之而來的是馬克思主義、社會主義信譽在國際范圍內的空前低落。這種情況當然不能不反映到國內來。以上三次“信仰危機”或“馬克思主義靈不靈”問題的出現，作為一種既定的社會現實，是不以任何人的意志為轉移的。無論你喜歡與否、討厭與否，它都是一種既成事實。問題在于對此應該采取一種正確的態度。

有一種態度是批判加禁止。一聽到有人對馬克思主義發生懷疑就視若洪水猛獸，組織批判，嚴加禁止，這種做法的后果是也許暫時聽不到類似聲音了，但問題卻沒有真正解決。還有一種態度是分析說理，加以引導。我傾向于第二種態度。我認為，這三次“信仰危機”的產生，亦或提出“馬克思主義靈不靈”的問題，是事出有因，非常自然的。如果面對如此重大的社會變動而毫無思考和反應，那反倒是不自然的。事實上，正是“文革”后人們經過對馬克思主義的再認識、對社會主義的再認識和對資本主義的再認識這三個方面的理性反思，拋棄了僵化觀念，方才找到建設有中國特色社會主義的正確道路。

一般說來，凡出現“信仰危機”或提出“馬克思主義靈不靈”的問題（這里是指社會主義國家中善意的人們由于不解所產生的疑問，當然不包括敵對勢力的攻擊），一定是因為已有理論同社會實踐、社會現實之間出現了某種不一致。這種不一致或曰矛盾，究竟是誰的過錯呢？是理論的過錯還是實踐的過錯？如果是理論的過錯，我們理所當然要修正這種理論；如果是實踐的過錯，毫無疑問應當糾正這種實踐。根據社會認識和社會實踐的一般規律，特別是我國社會主義革命和建設的經驗教訓，在社會歷史中出現理論和實踐的不一致，其問題所在往往出在理論本身，或說對理論的教條理解上。

準確地理解馬克思主義

完整地理解馬克思主義

實踐地理解馬克思主義

發展地理解馬克思主義

信仰和相信馬克思主義，必須把對馬克思主義的信念建立在科學堅實的基礎上，這就需要我們對馬克思主義在準確、完整、實踐、發展地理解上下功夫。

準確地理解馬克思主義。中國人所理解的馬克思主義，是經過俄國人理解和解釋的馬克思主義（“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思主義”）；中國輿論界、宣傳界所理解的馬克思主義，是經過中國黨政領導人理解和解釋的馬克思主義。馬克思主義飄洋過海，從她的誕生地傳到遙遠的東方大國，及至傳播到每一個中國普通公民的思想里，經過了多次的中介、過濾和蒸發。在這個過程中，既有先進的革命意識對落后的社會現實的改造和中國文化中優秀成果與這種先進意識的結合，同時也不可避免地存在著落后的社會現實對革命意識的同化和中國領袖們帶著難以擺脫的歷史局限性對馬克思主義的中國式體會。移植在中國土地上的馬克思主義理論大樹上，除了引人注目的碩果外，也有不少的酸果夾雜其中。尤其是在歷次的政治斗爭中，某些人出于某種政治需要，一方面常常假借馬克思主義的名義，兜售錯誤的東西，另一方面又打著馬克思主義的旗號，去批判真正的馬克思主義的觀點。這就構成人們對馬克思主義的諸多誤解。實踐證明，曾被我們認為是馬克思主義的東西，例如“以階級斗爭為綱”、“社會主義社會階級矛盾愈演愈烈”等，并不符合馬克思主義；而曾被我們當作非馬克思主義而予以排斥的東西，例如“唯生產力論”、人道主義，都未必與馬克思主義格格不入。這些情況就向我們提出了一個非常艱巨的任務：要善于區分馬克思主義和形形色色的非馬克思主義、特別是冠之以馬克思主義名義的假馬克思主義。在不斷地再學習、再理解的過程中，需要不斷剔除強加給馬克思主義的附加成份和非馬克思主義成份。

完整地理解馬克思主義。馬克思主義不是由一些雜亂無章的個別命題構成的可供任意肢解的總匯，而是由一些具體原理構成的嚴密科學體系。首先，這個體系不等于我們現在所熟知的基本原理的集合。馬克思主義是一個豐富的理論寶庫。其中，有些基本原理早已為我們所熟知，并在被實際地運用著，還有些則迄今尚未進入我們的視野。例如，馬克思從生產關系的微觀結構上，將人類社會劃分為五大社會形態，這是為人們一般所熟悉的。但馬克思從生產關系的宏觀結構上，將人類社會劃分為自然經濟、商品經濟和時間經濟三大社會形態，則為很多人所不熟悉。再如，我們一般對馬恩列斯毛的東西比較熟悉，而對其他馬克思主義者，包括許多重要的馬克思主義理論家如梅林、布哈林、葛蘭西等人的東西就不很熟悉。馬克思主義理論體系博大精深，多年來由于諸種原因，我們尚沒有全面、完整地接觸它；同時，也由于實踐和認識發展的水平，影響著我們對一些基本原理的理解和發展。因此，我們現在所熟悉的基本原理顯然不是馬克思主義理論寶庫的全部。如果一聽到一些不太熟悉的東西，就認為是“歪曲”、“異端邪說”而大加討伐，這很難說是完整地理解和堅持馬克思主義。馬克思主義有一個不斷再發現、再發掘的問題。其次，這個體系也不限于我們現在對那些熟知的基本原理的理解。例如，我們長期以來把公有制等同于國有制，并以此作為馬克思主義的一條基本原理而不能更改，現在看來這種理解片面性很大。馬克思主義理論體系的完整性和科學性，為我們提供了廣袤的思想空間和博大的理論容量，我們什么時候都不能作繭自縛。

在實踐中理解馬克思主義。馬克思主義歷來強調，自己的學說不是可以生搬硬套的教條和包醫百病的靈丹妙藥。早在1847年，恩格斯在批判卡爾·海因岑時就指出：“海因岑先生以為，共產主義是一種從一定的理論原則即自己的核心出發并從此進一步做出結論的學說。海因岑先生大錯特錯了。共產主義不是學說，而是運動。它不是從原則出發，而是從事實出發。”①時隔半個世紀以后，即恩格斯逝世半年前，他又明確指出：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現在的教條而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法。”②列寧在指導俄國革命時也強調指出：“對于俄國社會主義者來說，尤其需要獨立地探討馬克思的理論，因為它所提供的只是一般的指導原理，而這些原理的應用具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國不同于俄國。”③在中國，毛澤東關于馬克思主義必須同中國具體實踐相結合的思想，早已成為全黨的共識。鄧小平同志今春南巡時指出：馬克思主義的本質是實事求是。實事求是，是對國際共產主義運動經驗和馬克思主義實質的杰出概括，也是我們在今天堅持和信仰馬克思主義的根本依據所在。十一屆三中全會以來，黨中央把馬克思主義運用于中國的實際，提出“一個中心、兩個基本點”的基本路線，改革不適應生產力狀況的生產關系和經濟結構，極大地調動了廣大群眾的勞動積極性。改革開放結出的累累果實和建設有中國特色社會主義所帶來的生動活潑的局面，進一步證明，實踐中的馬克思主義具有何等的魅力和生命力，而一旦離開實踐的土壤，這種蓬勃生長的理論之樹就會枯萎。而一個時期以來，一些同志仍把馬克思主義牢牢地束縛在理論的囚籠中，仍然把它作為現成公式去剪裁多姿多彩的現實，堵塞它走向生活的道路，這樣一些做法，在實踐上如不是在扼殺馬克思主義理論的生機，還會是別的什么嗎？

在發展中理解馬克思主義。馬克思主義的基本精神和歷史使命是創新和發展，馬克思主義理論體系是一個開放的發展的系統。馬克思主義所具有的經久不衰的生命力，在于它不是離開人類文明大道的偏狹頑固的學說，而是人類所創造的全部優秀文化遺產的繼承和發展，在于它從不關閉自我發展的大門，從不滿足于已達到的深度和廣度。馬克思主義既不承認其他理論體系的終極真理性質，也斷然拒絕把終極真理當作自己追求的目標。正因為如此，它一方面能夠站在歷史的制高點上，超越現有關系的特定界限而洞察出時代發展的未來趨勢，突破盛極一時的理論傳統而揭示出更高層次的潛在發展萌芽；另一方面又能根據實踐勇于修正、批評、否定和超越先前所作的結論。馬克思主義是在實踐中產生出來的，它也必將隨著實踐的發展而發展：同時，馬克思主義的現有體系是人類全部優秀思想的結晶，它也必將依賴于對當代和今后人類創造的嶄新思想文化的概括和吸收，以便不斷充實和發展自身。這樣一種理論，怎么會存在“不靈了”的問題呢？又怎么會產生所謂的“危機”呢？

理論的真正危機，并不在于現實的新變化、新情況，而恰恰在于理論本身的固步自封和作繭自縛。只是用理論來說明論證現行政策的正確性，而回避觸及當代重大現實問題，這樣的理論就沒有說服力。

“馬克思主義靈不靈”的問題，又確實在不斷地困擾著馬克思主義。100多年來的實踐證明：當國際共產主義運動中的個別領導人宣布自己是馬克思主義化身，壟斷馬克思主義的解釋權、發展權和裁判權的時候；當某些人把個人的意見、指示等同于馬克思主義的時候；當人們不能超越某些人定理布的觀點和提法時；當科學探索被視為異端邪說而予以制裁時；當馬克思主義的基本原則僅僅被理解為固守經典作家的全部結論時；當馬克思主義理論僅僅被歸結成論證現行權宜政策的正確性、合理性時，人們確實隨著實踐的挫折乃至失敗而對“馬克思主義”產生懷疑和動搖。但可以肯定地說，這決不是真正的馬克思主義的危機。當著撣去罩在馬克思主義身上的塵灰時，人們就會驚喜地發現，馬克思主義原本就是一些所謂的馬克思主義的對立物。蘇聯事變后，有一些同志對社會主義失去信念，以為馬克思主義不靈了。這其實正是一種對社會主義、馬克思主義的誤解。社會主義蘇聯模式的失敗，不僅不是馬克思主義的危機，恰恰相反，它表明，不按馬克思主義的基本原理去做，不把馬克思主義與本國具體社會實踐相結合，不遵循社會歷史發展的客觀規律，就一定要在實踐中碰壁，而無論你資格多老，以往的成績有多大。

人類文明史表明，理論的危機和挑戰，來自理論與為它所反映并由此產生的現實之間的分裂、對峙乃至相悖。理論擺脫危機、迎接挑戰的唯一出路，不是回避現實，更不是否定現實，而是積極地從現實中尋求進一步發展的動力，根據現實提出的問題修正自己，豐富自己，提高自己。所以，理論的危機通常往往又是理論進一步發展的契機，理論的危機預示著、潛孕著理論的新的生命和發展。

最近幾年，特別是今春小平同志南巡講話發表后，青年人的思想比較活躍，提出的問題很多，帶有共性或普遍性的問題主要有這樣一些：如何運用馬克思主義生產力和生產關系的原理看中國對社會主義的選擇？如何看待50年代生產資料私有制的社會主義改造？社會主義初級階段的基本特征是什么？如何理解小平同志講的“姓社姓資的標準”、“社會主義的本質”和“‘左是主要危險”？在深化改革過程中公有制的發展趨勢如何？現階段社會階級結構是怎樣的？階級結構和階級斗爭的發展趨勢將如何？怎樣認識商品經濟與黨的建設的關系？社會主義社會發展的動力是什么？等等。能否回答這些問題，已成為當代馬克思主義命運和社會主義生命力的一面窗口；如何回答這些問題，則直接關系到社會主義國家、黨和人民的前途命運和發展道路。是否敢于回答觸及這些問題，不僅是一個理論品性的問題，而且是一個黨性修養問題。因此，不回避現實問題并做出嚴肅科學的回答，是新形勢下歷史賦予每個理論宣傳工作者不容推卸的責任。

要正確科學地回答人們心中的疑問和社會現實問題，這就要求我們的理論研究要超前。黑格爾曾經說過，哲學的研究好似貓頭鷹一樣，當黃昏到來時，它才起飛。意思是說，當一切思想材料都已齊備之后，才有條件作哲學概括。但我認為，理論不應當是黃昏起飛的貓頭鷹，而應當是報曉的雄雞，走在實踐的前頭，指導實踐的前進。這就是說理論不應只是跟在事件的后面做總結，而應該發揮其方法論的功能，對事件進行預測。理論研究的超前性、創新性，不獨理論的品性，更重要的是社會主義實踐發展的需要。為此，理論界長期以來形成的政治家出題目，理論家做文章的“命題作文”的習慣狀態，必須加以改變。

總之，要創造我們時代的新理論，必須從高度、寬度和深度三個方面繼承、開拓和發展馬克思主義。所謂高度，就是要像馬克思主義創始人當年所做的那樣，站在整個人類社會歷史發展的高度來看待眼前的歷史，而不能拘泥于只是論證馬克思當年說過什么或沒有說過什么；所謂寬度，就是要吸收人類一切優秀文化成果，特別是近百年來的優秀成果，從思維方法、研究方法、理論體系、原理、概念等方面，全方位豐富馬克思主義；所謂深度，就是要使理論深深植根于現代社會的土壤之中，面對新現實、新情況、新問題，做出新的概括、提煉和總結。

如此，馬克思主義的真理顛撲不破，這就是我們的結論。

注：①《馬克思恩格斯全集》第4卷第311頁。

②《馬克思恩格斯全集》第39卷第406頁。

③《列寧選集》第1卷第203頁。