253萬元傭金該不該拿？

劉朱嬰

在新舊體制交替過程中，會不斷出現各種新的問題。越是在這種情況下，越要做到時時、事事用法律來規范自己的行為，來保護自己的合法權利。因為，市場經濟就是法制經濟！

海南。

1993年，當史延平迎來她26周歲的時候，她有三個“沒有想到”：一是沒有想到她會面對一個做夢都不敢想像的“天文數字”；二是沒有想到會為此成為原告走上法庭；當她下決心為主張自己的這份權利向法律尋求幫助時，更沒有想到她的名字連同那個“天文數字”以及她與被告的這場官司會在這個全國最大的特區省引起廣泛關注并將對中國大陸的經濟生活和法制建設產生積極而有價值的影響……

一

原告史延平，1989年4月由甘肅玉門到海南“闖世界”，先后干過酒店客房部經理、幼兒園園長、公關、文秘、廣告業務員。1993年2月底應聘到海南華福房地產開發公司經營部任職員。

被告海南華福房地產開發公司，系一家全民所有制內聯股份制二級房地產開發企業，1993年初步形成為以房地產公司為龍頭的華福集團公司，規模宏大，實力雄厚。法人代表、總經理李建華。

1993年3月19日，華福房地產開發公司在《海南日報》上登出廣告銷售“通寶大廈”。問津者雖多，但當得知實際報價為每平方米3200～3250元之后，普遍認為價格偏高。為了盡快將“通寶大廈”銷售出去，收回資金，華福公司發動全體職工聯系客戶，想辦法，找關系，提出“通寶大廈”的銷售搞承包。這時，史延平找到她的朋友鄭平，清鄭平幫忙銷售“通寶大廈”。鄭平經與華福公司的負責人接洽，4月11日，華福公司出具了一份由該公司法人代表李建華簽字的不記名的承諾書，明確提出“通寶大廈3300元／m2以上價款歸持書人”。鄭平稱：“當時華福的李總、戴總對我也明確說，不管是誰，只要能賣到3300元／m2，超出部分都歸個人。”

4月19日，華福公司在《海南日報》再次登出銷售“通寶大廈”的廣告，每平方米4388元。鄭平看到后，認為華福公司既然又登廣告了，而且價格也提高了，沒有干頭了。加之他當時正忙于經營另外一個項目，便將所有的資料和承諾書交給了史延平。

史延平拿著承諾書和資料又四處找朋友聯系“通寶大廈”的銷售。她找到在大禹房地產公司任總經理的楊先生。楊隨史去看罷工地并與華福公司經營部的經理接洽之后，把這個項目提供給了海南瓊港工程貿易有限公司的副總經理史強。史延平又陪瓊港公司的老總去工地現場考察。當天（4月25日），瓊港公司即與華福公司談判，并以每平方米3400元的單價簽訂了總額為8605.4萬元的購樓合同。合同簽訂后，瓊港公司立即支付給華福公司30％的購房款。至此，“通寶大廈”銷售成功。從史延平到瓊港公司再到簽訂合同，前后才3小時，其間亦無外人參與。

“通寶大廈”的總建筑面積為25310.23平方米，按照承諾書的承諾，史延平將得到253萬元的勞務報酬。然而，史延平稱，當她持承諾書找到華福公司總經理李建華要求兌現承諾時，遭到拒絕。

史延平感到委屈和氣憤，表示“寧可不要這筆錢也要討一個公道的說法”。她說：“如果說公司事業上還要發展，拿出200多萬獎勵我有困難，我可以不接受這筆錢或者把它貢獻出來。但他們不是這樣做的，而是轉了很多彎，閉口不承認我的工作，不給我的工作以一個公道的評價，反而紅眼，對我冷言冷語，教訓我‘不要把錢看得太重。還派人做我的工作，說給我50萬，并對我說，‘給你50萬就不錯了，你打一輩子工都掙不到50萬。”史延平認為：公司出具的不記名的承諾書是有法律效力的，公司以其是全民性質、財產是國家財產為由，拒絕履行其承諾書上的義務是站不住腳的。

在多次協商未果之后，1993年7月26日，已經辭去華福公司工作的史延平向海口市中級人民法院遞交了起訴書，請求法院判令被告海南華福房地產開發公司按照其出具的承諾書履行義務，以維護原告的合法權益不受非法侵害。

二

1993年11月20日上午，細雨霏霏。9時，法院開庭公開審理史延平追索勞務報酬案。被告方當庭答辯稱：原告人提出的要求被告給付勞務報酬253萬元人民幣是毫無事實根據和法律依據的。其一，原告是被告經營部的職員，其本職工作就是負責公司的房地產業務，銷售“通寶大廈”是原告應做的工作和應盡的職責之一。原告做好本職工作，被告已按勞動合同和有關規定給付了勞動報酬—工資，并計劃按公司的獎勵辦法，根據貢獻大小適當給予獎勵。因此原告無權再提出額外要求。其二，“通寶大廈”的銷售工作是公司全體職工（包括原告在內）共同努力的結果，并非原告一人之功勞。其三，承諾書是被告給鄭平出具的，雖然不記名，但被告與鄭平訂有承諾書使用管理協議，明確規定了承諾書的使用期限和使用范圍，并規定該承諾書只對鄭平有效，不得轉讓他人。其四，被告從未給原告出具過承諾書。其五，原告利用職務之便私自扣留鄭平交回公司的承諾書，并以此要挾被告，其行為是非法無效的。被告為此要求法院依法駁回原告的起訴。

法庭調查中，雙方出示了對自己有利的證據材料。原告認為，被告出示的署名“鄭平”的有關承諾書使用管理規定的“證明材料”，并非鄭平親筆所寫，而是出自他人之手，原告還有鄭平提供的證詞進一步說明，被告出示的那份“證明材料”是違背其個人意愿的。原告當庭出示鄭平的證言以及海南省人民檢察院所作的證明署名“鄭平”的“證明材料”非鄭平筆跡的“檢察技術鑒定書”。圍繞著承諾書的法律效力與史延平的中介勞動是否成立和能否被承認，雙方展開激烈的辯論。原告代理人、海南省華合律師事務所律師宋捷指出：按照我國法律規定和國際慣例，一個企業的法人代表在文件上簽章之后，該份文件只要不違反法律的有關規定，應立即產生法律效力。根據華福公司出具的承諾書，公司與持書人之間即構成了一種雙方平等的權利義務關系。持書人只要按照承諾書所附的條件將“通寶大廈”以不低于3300元／m2的價格銷售出去，即完成了承諾書所規定的義務，換言之，華福公司已經享受了他應該得到的權利。按照我國法律所規定的權利義務相一致的原則，享受了權利必然要承擔義務，華福公司的義務就是在持書人完成承諾書所附的條件后，應立即將3300元／m2以上價款（計253萬元）支付給持書人。

宋捷認為，史延平作為華福公司的職員，其身分并不影響她向華福公司主張權利。因為公司出具的承諾書是一份不記名的法律文件，其中沒有限制持書人的身分，沒有任何限制此文件不得轉讓的條款。任何人只要持有承諾書的正本文件，完成了承諾書中所附的條件，都可以向承諾書的出具單位華福公司去主張權利。史延平完成了承諾書中規定的銷售“通寶大廈”的條件之后，向華福公司去主張權利，要求公司將3300元／m2以上部分的價款支付給她，是應該受到法律保護的。宋捷強調了這樣一個事實：“通寶大廈”的銷售成功是由于史延平中介勞動的結果。史為華福公司創造了巨額利潤，而她所主張的253萬元勞務報酬是該公司所得利潤之外的。華福公司稱其是國營企業，國家的錢不能轉到個人的腰包里去的說法是站不住腳的。史延平通過朋友把“通寶大廈”賣給了瓊港公司，而對方是一家外商獨資企業，因而史延平的中介勞動不僅使國營企業賺取了巨額利潤，她所主張的正當勞務報酬也并不是把屬于國家的錢放進自己的口袋里。

史延平對這筆巨額勞務報酬該不該拿？宋捷說：“我們查找了我國有關的法律規定，沒有發現法律禁止中介勞動收取報酬的條款。在我國經濟體制由計劃經濟向市場經濟轉換中，中介服務的作用和地位已經越來越得到全社會的承認，中介活動客觀上起到了促進商品流通、搞活市場經濟的作用，是市場經濟活動中的必然產物。”他最后認為：這個案子的事實是清楚的，華福公司出具的承諾書是具有法律效力的，史延平的中介勞動是無法抹煞的事實，因而她向華福公司追索253萬元的勞務報酬完全合理合法，應該受到法律的保護。

被告代理人、海口市第二律師事務所律師韓波堅持認為：“通寶大廈的銷售工作是被告及其全體員工共同努力的結果，原告只是盡了她作為公司職工所應盡的職責。承諾書是被告出具給鄭平的。鄭平未經被告同意，擅自轉讓承諾書是無效的。原告作為被告公司負責銷售通寶大廈的職工，不具有接受承諾書、充當居間人和經紀人的身分。”“原告利用作為被告公司職員的職務便利，將鄭平交回公司的承諾書私自扣留，并以此要挾公司另外給付勞務報酬，實際上是一種民事欺詐行為和企圖侵占國家財產的行為。”

法庭調解未果。被告方律師提出，要求法庭幫助尋找關鍵證人鄭平出庭作證……

三

翌日（11月21日）下午，一度匿跡銷聲的關鍵證人鄭平找到有關部門尋求司法保護，稱其曾經被華福公司派人非法監視、限制人身自由達3天，被脅迫按他們的意思寫“證明材料”。鄭一再聲明：“所有他們讓我簽字的材料，我都是違心簽的字！”他希望司法部門盡快采取措施保障他的人身安全……

這起糾紛長達數月，引起法律與新聞界的高度關注，也引起一些行政官員的垂注。它內含了什么？其深層次的意義是什么？記者對雙方律師以及相關人士作了進一步的采訪。

韓波律師說：“在中介問題上，國家尚無明確的法規。中介作用必然對市場經濟發揮積極的作用，任何一個國家對于中介行為都要進行規范。我們國家目前盡管對中介作用和經紀人的作用沒有明確的法律規定，但解放以來，有些地區和企業對此類行為都曾經有過有關的規定，如廣東、上海等地都有，屬于地方性的法規。通過這次的案子可以看出一個問題：國家這方面的法規應該盡快完善起來。海南這方面的要求似更加迫切一些，因為作為全國最大的特區省，它的經濟活動必然成為整個特區生活的主旋律。而目前對這類案件的審理與評價只能依據民事法規。”他說：“作為企業，在今后的經營活動中要加強法制觀念，在對外出具法律文書時應該規范。如承諾書，應該簽訂一個明確的使用協議。在這個案件里，雙方對這個問題發生爭論，就是因為對承諾書的理解不一樣。”

宋捷律師則進一步強調中介行為應該受到我國法律保護的觀點，他說，國家不但沒有任何法律禁止中介服務收取勞務報酬，相反，《中華人民共和國反不正當競爭法》第8條第2款明確規定：“經營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。”所以，史延平主張勞務報酬是合理合法的。他認為，這個案件是我國由計劃經濟向市場經濟轉軌過程中的一件新事情，所追索的勞務報酬數額如此巨大，這在我國還是第一例。在新舊體制交替中，不光要有新的政策、新的觀念，法制建設也要跟上，軟件硬件要同步。我國面臨著加入關貿總協定后如何更快地與世界經濟接軌的現實，因而如何看待中介服務的作用，如何用法律來規范調整這種在市場經濟中出現的新問題，這是值得我們共同來認真思考的。

這個案件所透視出來的問題是多方面的。有人說：“商品競爭也要講究素質、文明、公平、誠實，講究信譽。”有人說：“中國的法制不健全是客觀的，但是同時，中國有法不依、執法不嚴也是客觀存在的。這種現狀明顯不適應市場經濟發展的要求。在法制建設過程中，我們既要強調健全和完善法制，又要強調有法必依，執法必嚴。”而記者最深刻的體會是：市場經濟應該是法制經濟。在市場經濟中，任何企業、單位和個人都應該意識到用法律規范自己的行為、保護自己的權利！