主人，你的位置在哪里？

孫立平

在80年代中后期，曾有一場(chǎng)斷斷續(xù)續(xù)的關(guān)于“工人的主人翁”地位的討論。進(jìn)入90年代之后，特別是近一兩年，這個(gè)問題又被提了出來。可以預(yù)期，隨著改革向舊體制的核心地帶不斷突破，隨著國(guó)營(yíng)集體企業(yè)運(yùn)行機(jī)制的真正轉(zhuǎn)換，這個(gè)問題將會(huì)更頻繁、以更尖銳的形式提出來。

也許，現(xiàn)在是到了把這個(gè)問題說得清楚一點(diǎn)的時(shí)候了。

一、是什么因素在背后支撐著“主人翁地位”

“主人翁”地位和“主人翁”意識(shí)的形成，無疑是歷史的產(chǎn)物。具體說來，支撐著這種至少是名義上的地位的，有三個(gè)因素：一是馬克思主義意識(shí)形態(tài)中關(guān)于工人階級(jí)是社會(huì)的主人、是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表的理論；二是中國(guó)革命的主體雖然是農(nóng)民，但至少在理論上，這場(chǎng)革命是以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的；三是實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，而工人階級(jí)是生產(chǎn)資料的主人。

除此之外，這種主人翁地位和意識(shí)也與當(dāng)時(shí)中國(guó)特有的社會(huì)動(dòng)員方式有關(guān)。這種社會(huì)動(dòng)員更多地強(qiáng)調(diào)自覺參與，農(nóng)業(yè)合作化中強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的自覺參與，工業(yè)生產(chǎn)中強(qiáng)調(diào)工人的自覺參與和主人翁作用。因此，在這種動(dòng)員體制下，對(duì)工人主人翁地位和意識(shí)的不斷強(qiáng)調(diào)和反復(fù)宣傳，就成為一個(gè)必不可少的內(nèi)容。

二、“主人翁”地位與其說是一種權(quán)利，倒不如說是一種特權(quán)

這種為參與式動(dòng)員所必須的對(duì)“主人翁”地位的反復(fù)強(qiáng)調(diào)和宣傳，以及由此造成的“主人翁”意識(shí)，帶有很強(qiáng)的模糊、空洞和虛幻的色彩。因?yàn)檫@種地位并不表現(xiàn)為一些相應(yīng)的具體的權(quán)利以及運(yùn)用這些權(quán)利的具體場(chǎng)合、形式和手段。從根本上說，這種虛幻的生產(chǎn)資料的主人的觀念，是建立在產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊性的基礎(chǔ)上的。從理論上說，全民所有制的財(cái)產(chǎn)是全民的，集體所有制的財(cái)產(chǎn)是集體的，只要你是這“全民”或“集體”的一員，你就是該財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)擁有者，你就是它的主人。即使你不是某個(gè)工廠的一員，甚至你都不知道這個(gè)工廠的存在，也不妨礙你是它的主人。更明白一點(diǎn)說，對(duì)于一個(gè)全民所有制的工廠來說，中華人民共和國(guó)的所有公民都是它的主人。顯然這種權(quán)利是沒有辦法行使的。

但是換一個(gè)角度說，這種“主人翁”地位又不是完全虛幻的。這一點(diǎn)從反面看得更清楚。在改革過程中，人們之所以對(duì)“主人翁”地位的變化議論紛紛，反響強(qiáng)烈，并不只是一種空洞而虛幻的意識(shí)的破滅。更主要的還是在于與自身利益密切相關(guān)的一系列變化：鐵飯碗開始被打破，你必須給我安排一個(gè)職業(yè)的理由部分地喪失了；勞動(dòng)力本身開始進(jìn)入市場(chǎng)，成為商品，隨著一些國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)私營(yíng)化，形成了明確的受雇于人的關(guān)系；隨著醫(yī)療、退休、住房等方面的改革的深化，一些原來根本不成為問題的保障現(xiàn)在出現(xiàn)了問題。在一些地方，工人的正當(dāng)權(quán)益受到侵犯，一些工人的基本生活條件得不到維持。從這里面，我們可以窺見改革前所謂“主人翁”地位中所包含的那些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容：職業(yè)保障、退休制度、公費(fèi)醫(yī)療、國(guó)家提供的住房、各種必不可少的補(bǔ)貼等。但這些內(nèi)容，大都是與農(nóng)民和個(gè)體職業(yè)者相比較而言的，因此，與其說是一種權(quán)利，倒不如說是一種特權(quán)。

三、工人的主人地位在政治領(lǐng)域，民主是政治領(lǐng)域中的事情

改革前“主人翁”權(quán)利運(yùn)用的場(chǎng)所在哪里呢？從理論上說，這種場(chǎng)所主要有兩個(gè)。一個(gè)是社會(huì)政治領(lǐng)域，即國(guó)家的政治生活中。因?yàn)椤肮と穗A級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”，國(guó)家是以“工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的”。另一個(gè)是工人所在的企業(yè)。其理論基礎(chǔ)就在于工人階級(jí)是生產(chǎn)資料的主人，因此也就是企業(yè)的主人，應(yīng)當(dāng)參與企業(yè)的管理工作。

從主權(quán)在民的角度講，工人是社會(huì)和國(guó)家的“主人翁”，無疑是對(duì)的。但對(duì)此，必須加以兩方面的說明。其一，即使從主權(quán)在民的角度說工人是“主人翁”是對(duì)的，但也必須看到，“主人翁”是一個(gè)很籠統(tǒng)、很空洞的概念。確切地說，在社會(huì)政治領(lǐng)域中，工人是作為中華人民共和國(guó)的公民行使自己的主人權(quán)利的，也就是說他行使的是自己的公民權(quán)。而公民權(quán)則是很具體的、明確的，是《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定并加以保護(hù)的。其二，當(dāng)工人作為中華人民共和國(guó)公民行使自己權(quán)利的時(shí)候，他所擁有的權(quán)利與其他的公民是一樣的，而沒有什么特殊的。作為公民，無論是工人，還是農(nóng)民、知識(shí)分子，或是私營(yíng)企業(yè)主和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，公民權(quán)都是一樣的，平等的。

四、企業(yè)中的工人不是這個(gè)企業(yè)的主人

讓我們從最簡(jiǎn)單的方面說起。首先，在私營(yíng)、個(gè)體以及外資企業(yè)中，工人不是也不可能是企業(yè)的主人。這是由產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定的。這些企業(yè)屬于其產(chǎn)權(quán)擁有者，而不是屬于工人。這是很明確的。其次，在股份制企業(yè)中，產(chǎn)權(quán)屬于股東，工人也不可能是企業(yè)的主人。這也是很明確的。

問題就復(fù)雜在國(guó)營(yíng)和集體企業(yè)。在改革前，雖然一再強(qiáng)調(diào)和宣傳工人是生產(chǎn)資料的主人，是企業(yè)的主人，但工人實(shí)際上沒有任何能力影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、分配和財(cái)產(chǎn)的處置。為什么會(huì)出現(xiàn)這種相當(dāng)矛盾的現(xiàn)象？一個(gè)基本的原因是產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊不清。說起來是全民所有制，而實(shí)際上是國(guó)有制。也就是說，企業(yè)的主人是國(guó)家，而不是“全民”，更不是這個(gè)企業(yè)的工人。因?yàn)閲?guó)家和全民并不是一回事。你不擁有這個(gè)企業(yè)，你怎么是這個(gè)企業(yè)的主人？

即使退一步，從全民所有制的角度來理解國(guó)營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也無法為這個(gè)企業(yè)的工人就是這個(gè)企業(yè)的主人找到理由。前面已經(jīng)說過，既然是全民所有，就是中華人民共和國(guó)的全體公民共同擁有。假如全國(guó)的公民為10億人，那任何一個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)的主人就是10億人。如果有一個(gè)工廠有1萬個(gè)工人，那也不過占這個(gè)工廠全部主人的10萬分之一，其擁有的財(cái)產(chǎn)也只有這個(gè)工廠全部財(cái)產(chǎn)的10萬分之一。

因此，無論從國(guó)有還是從全民所有的角度來理解國(guó)營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，都不能得出這個(gè)企業(yè)中的工人就是這個(gè)企業(yè)的主人的結(jié)論。

五、企業(yè)的生命在于效率，企業(yè)不需要民主

“企業(yè)民主”“民主辦廠”等口號(hào)的提出，在我國(guó)已有很長(zhǎng)時(shí)間的歷史。但這實(shí)在是一種民主在場(chǎng)所中的錯(cuò)位。本來民主是社會(huì)政治領(lǐng)域中的事情，卻搬到企業(yè)中來，只能導(dǎo)致令人啼笑皆非的結(jié)果。工廠是一個(gè)生產(chǎn)單位，是一種功能專一的經(jīng)濟(jì)組織，它的生命就在于效率。而保障這個(gè)效率的，就是工廠中從廠長(zhǎng)、車間主任、班組長(zhǎng)一直到工人的命令——執(zhí)行系統(tǒng)。為了保障工廠的生產(chǎn)效率，任何妨礙這個(gè)命令—執(zhí)行系統(tǒng)有效性的因素都沒有存在的理由。所謂“合理化建議”“工人參加管理”，都是工作方法問題，而不是企業(yè)民主問題。從本質(zhì)上說，企業(yè)并不需要民主。現(xiàn)在許多企業(yè)中的職代會(huì)形同虛設(shè)，并不是建設(shè)得不夠，而是工廠中沒有它的真正位置。也許有人會(huì)說，那廠長(zhǎng)以權(quán)謀私怎么辦？作出愚蠢的決策怎么辦？老實(shí)說，這也不是“企業(yè)民主”能解決的問題。這個(gè)問題解決的根本途徑只能是明確企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)建立工廠負(fù)責(zé)人與產(chǎn)權(quán)擁有者的責(zé)任關(guān)系。

事實(shí)上，真正的企業(yè)民主會(huì)導(dǎo)致什么后果呢？當(dāng)人們一再批評(píng)“企業(yè)民主”的名不符實(shí)的時(shí)候，隱含的意思是工廠中的民主應(yīng)該是名符其實(shí)的。名符其實(shí)的企業(yè)民主只有在兩種情況下才有可能。一是由職工平均持股而又沒有企業(yè)外的股東存在的情況下，才有可能每個(gè)工人都是企業(yè)的主人，工人才可能真正參與企業(yè)的民主管理。但必須注意的是，這時(shí)的工人并不是以工人，而是以股東的身分來行使主人的權(quán)利的。二是在產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確的條件下實(shí)行工人自治。80年代初，當(dāng)時(shí)的南斯拉夫就曾實(shí)行過工人自治。但結(jié)果是，當(dāng)工人可以主宰一個(gè)企業(yè)的時(shí)候，首先追求的就是福利最大化，盡可能分凈吃光，結(jié)果是企業(yè)行為的短期化。而這與整個(gè)社會(huì)發(fā)展的要求恰好是背道而馳的。

六、工人在企業(yè)中的權(quán)利

難道在企業(yè)中工人就沒有追求和保護(hù)自己利益的權(quán)利嗎？不是的，問題恰恰相反。隨著市場(chǎng)化的發(fā)展，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)成分的增長(zhǎng)，隨著公有制企業(yè)制度改革的深化，工人更需要有切實(shí)的權(quán)利來追求和保護(hù)自己的利益。

這些年來，在一些私營(yíng)、三資企業(yè)中，也包括在一些國(guó)營(yíng)和集體企業(yè)中，侵犯工人合法權(quán)益的事情時(shí)有發(fā)生。這主要表現(xiàn)在：工作條件惡劣，嚴(yán)重?fù)p害工人健康；管理方法粗暴，有的甚至存在人身侮辱；對(duì)工人無理解雇，福利待遇沒有保障；超時(shí)加班加點(diǎn)，勞動(dòng)報(bào)酬不合理等。在這種情況下，除了國(guó)家要制訂和完善有關(guān)法律，以保護(hù)工人的合法權(quán)益外，工人也完全應(yīng)該行使自己的權(quán)利、維護(hù)自己的權(quán)益。

確立工人的這種權(quán)利的前提，是必須明確工人與廠方是受雇方和雇方的關(guān)系。這樣才能明確雙方各自的權(quán)利和義務(wù)。而明確這些權(quán)利和義務(wù)的根據(jù)，就是國(guó)家制訂的有關(guān)法律法規(guī)。如果不能明確這種關(guān)系，還是像過去那樣，雙方是一家人，工人要以廠為家，只能模糊雙方的權(quán)利和義務(wù)。

在明確雙方權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)上，形成集體協(xié)議制度，是解決廠方和工人利益關(guān)系的重要的制度化形式。工資水平、工作條件、福利待遇等，都是在集體協(xié)議中解決的重要問題。集體協(xié)議的目的是使廠方和工人之間能夠形成雙方都大體接受的交換條件，以同時(shí)保障廠方和工人方的利益。從我國(guó)目前的實(shí)際情況來看，這種集體協(xié)議制度的建立無疑需要一個(gè)不斷摸索的過程。前一段時(shí)間，全國(guó)總工會(huì)一位負(fù)責(zé)人提出，要在我國(guó)形成工會(huì)與廠方間的工資協(xié)商制度。這個(gè)建議如果能得到實(shí)行，無疑是朝這個(gè)方向邁進(jìn)的重要一步。

從這里我們也就可以看出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度中，工會(huì)對(duì)于工人權(quán)益的保護(hù)，起著重要的作用。在形成集體協(xié)議的過程中，無數(shù)個(gè)單位的個(gè)人是很難同廠方打交道的，即使能打這種交道，交易成本也會(huì)相當(dāng)高。這樣，就需要有工會(huì)這種中介組織形式的存在。換言之，工會(huì)是工人追求和維護(hù)自己利益的必要的組織形式。問題是工會(huì)必須能代表工人的利益，并有利用各種合法手段為工人爭(zhēng)取利益的能力。就此而言，我國(guó)極需要一部《工會(huì)法》，以便用法律的形式規(guī)定和約束工會(huì)的組織形式、權(quán)利、義務(wù)和活動(dòng)方式。

總之，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，企業(yè)自身的效率和工人的利益，都是應(yīng)當(dāng)受到保障的。而要達(dá)到這樣的目標(biāo)，就必須重新探討并不斷協(xié)調(diào)這兩者間的關(guān)系。