文事近錄

獨裁的企業和企業家：成功與危機

如何解決所有權問題，建立行之有效的企業家激勵機制是經濟學界關注的焦點之一。最近，周其仁在《“控制權回報”和“企業家控制的企業”——“公有制經濟”中企業家人力資本產權的個案研究》一文中對此問題進行的深入探討引起了廣泛關注。

與一般經濟學者注重客觀的“有形資本”及其回報不同，周其仁不但強調主觀的“人力資本產權”，而且更加強調“人力資本產權”與“企業家精神”的聯系。

周其仁認為，今天人們說的“企業家精神”，包括事業企圖心、自信心、競爭意志力、敬業精神、宗教信仰、人生理念和對潛在盈利機會的敏感和直覺等等，成為“企業家”概念不可缺少的部分。他認為，“企業家精神和才能”雖然非常主觀，難以測量和觀察，但企業家所作的“判斷性決策”，卻由于必定要通過不確定的市場環境的“生存檢驗”而可以被觀察。

什么是現階段成功的企業家？與提出“企業家的企業家”，即“擁有企業”的企業家的學者不同，周其仁提出并分析了“企業家控制的企業”的形式。他認為，由于擁有較多“企業家精神”的潛在企業家必須首先獲得一個控制企業的機會，才能按照他(她)的判斷性決策配置企業資源。在這里，企業控制權可以被理解為在市場上競價出售“企業家精神和才能”的機會權。正是在這個意義上，“企業控制權”構成了對企業家的激勵。

與強調僅靠“剩余索取權”來激勵企業家的觀點相左，周其仁分析的模式是：企業雖然沒有支付與企業家貢獻相稱的“剩余索取權”，但企業家的貢獻與他從企業分享的利潤之間的“差額”，仍然由這個企業家來控制和支配。這就是說，企業家貢獻與“利潤分享權”的不對稱，由另一種不對稱即“利潤分享權”與企業控制權的不對稱來彌補了。

周其仁認為，以往的企業理論因為僅僅考慮物質資本的所有權或產權安排而缺乏理解“真實企業”的能力。其實，沒有一種企業可以離得開“天然屬于私人”的“人力資本產權”。現在國內的“公有制企業”明顯地有經營的好壞之分，但“公有制企業”這一概念卻并沒有回答“企業家人力資本究竟在公有制企業中居于何種地位”，而這恰恰是我們理解“公有制企業”效率差別的基本線索。無論如何，公有制企業都不能僅僅從其物質資本的“公有產權”中得到說明。

周其仁還指出，“控制權回報”機制在一代杰出企業家手里是能夠有效的；但是，如果沒有“企業家人力資本的資本化”，或其它具有同等效能的制度變遷，“企業家控制的企業”難以在與“股份公司”這樣幾乎可以有永久生命的企業的競爭中，通過更長程的“生存檢驗”。

從伯恩斯坦回到馬克思

郁建興在《伯恩斯坦的市民社會理論與馬克思》一文(載《哲學研究》一九九七年第四期)中，回顧并分析了現代市民社會理論的構成。

自八十年代末以來，隨著蘇東劇變，市民社會研究成了國際社會科學的一個熱點，其綱領是：“社會主義各國拒絕承認社會的自治性，而資本主義則使政治淪為廣告業的分支。”換言之，前社會主義的失敗在于缺乏一個市民社會的基礎，而市民社會在西方發達國家已超越早期資本主義，與國家難分難舍，表現為政治的商業化和“商業的政治”。

針對后一個問題，哈貝馬斯、柯亨、阿拉托等人提出要“重建市民社會”。在這里，市民社會被解釋成“社會文化的生活世界”，他們認為黑格爾、馬克思的“市民社會—國家”二元模式應代之以“市民社會—經濟—國家”的三元模式，他們強調公共領域，即“社會文化的生活世界”，是為了抵制經濟和政治的侵犯和干預。

而在東歐和中國，論者不僅視市民社會的建構為實現政治民主化的手段，而且視其為目的，即認為，前社會主義的失敗在于缺乏一個強有力的社會基礎，因此必須從頭做起，像西方那樣，先在自由市場的基礎上構建市民社會，再推進政治民主化。

郁建興認為，上述觀點不過是重復了伯恩斯坦一百年前在《社會主義的前提和社會民主黨的任務》(1899)一書中所謂“現代問題的德國提法”(馬克思)，而這種認為后進國家必須把先進國家的道路重走一遍的思想，是一種歷史決定論的看法。

深刻地描述了市民社會理論的是馬克思。他通過這一理論揭示了現代資本主義“國家與社會”、“法權與經濟”的巨大分裂。他指出，“當國家宣布出身、等級、文化程度、職業為非政治差別的時候，當國家不管這些差別而宣布每個人都是人民主權的平等參加者的時候，當它從國家的觀點來觀察人民現實生活的一切因素的時候，國家就是按照自己的方式廢除了出身、等級、文化程度的差別。”

但是，“盡管如此，國家還是任憑私有財產、文化程度、職業按其固有的方式發揮作用，作為私有財產、文化程度、職業來表現其特殊的本質。”而且國家“只有同它這些因素(指市民生活因素)處于對立的狀態，它才會感到自己是政治國家，才會實現自己的普遍性。”

馬克思把市民社會的本質放在了現代分工、交換形式、競爭和積累中去理解，而把政治—國家、法和革命視為次要的和表面的：“財產關系上的不公平以現代分工、現代交換形式、競爭、積聚等等為前提，決不是來自資產階級政治統治。”

因此，馬克思指出現代國家、政治和法權所許諾的普遍性是表面的和虛假的，馬克思還指出，盡管市民社會中的人是有缺陷應該克服的人，但是這樣的人才是現實的人，克服市民社會，不是依靠國家和政治的力量，而只有依靠現實的人，依靠在市民社會內感性活動的人，——以社會化大工業的高度發展來實現。

馬克思指出的現代社會中國家與社會，普遍的法與私有的經濟之間的對立、脫節，并通過這種分析把市民社會看作中介而非目的，這種思想對當代中國現實的分析仍具啟發意義。一方面，我們需要正視市民社會不發達的歷史現實，大力發展商品經濟關系，在此基礎上發展契約性人際關系，形成社會的自組織性；另一方面，又要認識到，商品經濟關系以及在此基礎上確立起來的平等、自由、民主，都有他們自身的限度，它們仍然是形式的、抽象的。

呼喚開放的大學理念

《天涯》雜志一九九七年第三期發表一組筆談，討論了教育問題。其中張汝倫《人文主義的大學理念與現代社會》一文，在分析了現代高等教育面臨的種種問題后指出，“大學之理念，乃大學命運之所系。”而“人文主義的大學理念幾乎被人遺忘，這固然是由于社會的價值取向日益為功利的考慮所支配，但也說明這種理念有進一步完善自己的必要。”

張汝倫指出，古典人文主義的大學理念的不足之處在于將大學主要視為一個純粹科學和學術的機構，科學在他們看來是從精神深處產生的“純粹理念”，而哲學則被視為一切科學的源泉和聯結點。這樣的大學理念忽視了人的社會性，更忽視了大學作為現代社會的一種特殊制度和機構——其意義不僅在為社會培養負責任的公民，而且也在通過教師與學生在大學里自由的精神活動和實踐活動，給社會提供一個健康民主社會的范式和人們在自由的公共領域中實踐活動的榜樣。

其實，大學從它誕生那天起，就不只是研究學問和追求真理的象牙塔，更是一個一群人的團體的特殊組合。它不僅允許人自由討論和爭論問題，而且也允許人的自由聯合。在中世紀歐洲，“大學”一辭的主要意思就是一種聯合。大學就它所從事某些高深學問研究，以及以人性全面發展為目的，而非以特殊的功利為目的而言，可以說是象牙塔。但大學里的師生，首先是一個特定社會里的成員，具有一定的社會身份和責任。而大學，既是一個自由公民的自由結合，又是一個典型的公共領域。自由交流和協作對于現代科學和學術研究，以及對于教育本身的根本意義，決定了大學是一個微觀的社會和實踐的公共領域。它的一切活動都具有根本的社會性。因此，任何大學理念倘不考慮大學的社會實踐因素，它將失去其應有的對于社會的指導和示范意義，無法使它所培養和建立的價值理想成為全社會的理想。——大學應該是社會的理想類型，而不應是社會的縮影。大學不僅要產生思想和學問，還要給社會提供實踐的行為模式。

然而，現代性的邏輯今天早已滲入了大學的每一個細胞，如何在日益強大、無孔不入的權力和金錢擠壓下維護大學作為公共領域的獨立與自由，已是關心大學命運的人面臨的嚴峻問題。在此意義上，大學的形象，決定著人類的未來。

《馬橋詞典》對語言學旨趣的反諷

撇開人文性，一個純粹的語言哲學問題，即個人語言與公共語言轉換的可能性，既是英美派語言哲學的難題，更是歐陸語言哲學的主導方向。墨哲蘭在《<馬橋詞典>的語言世界對語言學旨趣的反諷》(載《花城》一九九七年第一期)一文中指出，韓少功的《馬橋詞典》對普通話的語言普遍性提出了反思，它“無疑是對廣義普通話的語言霸權的——溫和點說，補充；激烈點說，糾正。”

韓少功認為，“故鄉的方言是可以替代的嗎？它們深藏在廣義普通話無法照亮的暗夜里，故鄉人接受了這種暗夜，用普通話或任何其它外來語談論故鄉，不是不可，但其中的差別與隔膜，恐怕就像樹上的蘋果同離開了土地被蒸熟了腌制了的蘋果一樣，很難說那是同一只蘋果。”

現代漢語普通話是在全球現代化的歷史背景下形成的，它體現了從本土重建中國的現代的總體趨向，它的構建是一個歷史過程，正像韓少功所揭示的，“語言屏障”除了方言的“地域性”還有“時代性維度”。

墨哲蘭還分析了小說對語言的“無效形式”的觀察，如“性禁”中語言的失控，中國鄉村的純樸，恰恰就純樸在性經驗的名實互補上，“實”不敢“實亂”，正是靠“名”可以“意亂”來調劑的，正如“侃”派一出，政治壓抑的口頭宣泄也十分奏效。

因此，如果要說“一個難以言說的世界，就是不可控制的世界”的話，那么必須補充一句，“一個輕易言說的世界，也是失去控制的世界。”

墨哲蘭認為，《馬橋詞典》無疑表達了韓少功反思的語言哲學觀，而對于文學來說，或許“小說家”的韓少功是存心讓“語言學家”的韓少功成為反諷，為了讓一個一個語言學的界定互相磨損、抵銷，也未可知。

短篇小說的精神

《北京文學》就短篇小說創作和理論問題，邀集作家和批評家進行了討論。余華提出，汪曾祺先生四十年代指出的，“短篇小說創作要把讀者當成藝術家”的格言，對短篇小說的創作藝術提出了很高的要求，而魯迅正是以短篇的創作顯示了中國新文學的實績；今天，面對“世界的趨同”、“歷史的終結”和鋪天蓋地的文化生產制造的“話語”，短篇小說可以以一個“場景”的描寫，來重新喚醒人們“震驚”的感覺，比如魯迅的《示眾》，開放我們反思身邊世界的可能性。

批評家還就“現實主義”話語進行了反思，研究了現實主義話語在中國接受、傳播和形成的過程及它與現代性及其意識形態，如科學主義、階級論、民族國家的關系，并指出，當前的“現實主義”話語，更加體現了文化生產背后看不見的商業之手，它除了表達為在嚴肅／通俗、知識分子／大眾之間進行調節的市場功能外，僅僅是一套意識形態／商業的話語構成。

因此，反思短篇小說的精神，重新思考在商業主義時代小說藝術的發展，具有現實意義。

必須遵守學術規范

《歷史研究》季刊一九九七年第二期發表浩力的文章《必須遵守學術規范》，指出四川人民出版社“強國之夢”系列叢書中的某些“著作”無視學術規范，實際上是改編或拼裝他人的學術成果，文章以叢書中的兩本書為例，對這種不良現象提出了批評。

章開沅先生所著的《開拓者的足跡——張騫傳稿》是關于張騫研究的奠基之作，“強國之夢”叢書中的《實業之夢——張騫傳》從具體材料到基本觀點大多采自《傳稿》，幾乎沒有增加什么新的內容，其實就是依據章著改編而成。其具體做法大致有三種情況：一是借用章著的有關論述而不加注明，二是轉引章著的資料而不注明出處，三是以文字略加調整的方式抄襲章著。另一本書《洋務之夢——李鴻章傳》的情況則更為嚴重。

浩力認為，發生這種情況的原因，首先是一些研究者忽視或無視通行的學術規范，他們沒有新的材料、方法和見解，不但對知識的積累無所貢獻，而且其剽竊行為已經觸犯了法律，玷污了學術的尊嚴。其次是普遍存在的急功近利的社會風氣使然。一些出版社片面追求經濟效益，不愿根據學術研究的進展和學術著作自身的價值出版單本著作，而希望用普及讀物的大套叢書的樣式提高碼洋和發行數量。為了拼湊叢書體例，拼搶出版時間，這些出版社往往約請一些專家去對付他們并不熟悉的課題；一些研究人員為了名利雙收，也常常“違心地”接受委托，但他們一般不愿意撰寫不能作為學術成果的單純的普及讀物，又不可能在短時間內就出版社或策劃者感興趣的課題寫出學術性著作。因此，雙方妥協的結果就是把學術著作混同于普及讀物以降低要求，又把普及讀物混同于學術著作以提高檔次。出版這種不倫不類的圖書和由此造成作者嚴重犯規的現象，可以說是出版者和撰寫者兩不情愿而又兩相情愿的特殊結果。

文章最后呼吁研究者和編輯者、出版者認真遵守和維護學術規范，共同努力，對學術的健康發展作出貢獻。

由知識分子到腦力勞動者

九十年代以來，俄羅斯社會生活的諸多方面都發生了重大的變化，《俄羅斯文藝》季刊一九九七年第二期摘譯了阿奧夫夏尼科夫撰寫的《俄羅斯高等學校教師》一文，介紹了俄羅斯高校教師在當前俄國社會大轉型時期的社會角色與地位的變化。

阿奧夫夏尼科夫認為，高等學校的雙重地位決定著高校教師角色行為的雙重性：一方面，他們應該傳授給學生以必要的、常規的知識和技術，使之適應并參與今后的社會生產與生活；另一方面，他們又是教育者，應該注意培養學生的某種個人能力和素質。但在當前同時扮演這兩種角色似乎是沖突的，學生們也注意到了其中的沖突。最近幾年來，教師對學生工作的興趣下降了，而教師的“職能價格”卻有了某些提高。

表現之一，就是“教師們越來越不愿意扮演教育者的角色，越來越明確地轉向扮演出賣知識和技術的腦力勞動者的市場角色”。他們極力在別處尋找額外收入，很明顯地，這種收入一般不是高等學校知識分子的報酬，而是職業腦力勞動者的報酬。對于這種教師而言，高等學校正在日益成為他們的“住處”、“掩護所”，而不是知識分子的聚集地。“有26％的教師，他們在高校所得的工資只占其收入的少部分——這是些適應性最強的教師，首先一般是經濟學家、法律學家、財政學家、市場學家、語言學家以及計算機和管理學方面的專家”。教師群體的這種變化，正在使“高校作為實施教育和培養人才的領域對教師越來越沒有吸引力”，而高校的職業培訓水平看上去似乎不錯，但它在文化／人文素質的培養方面，則正在急劇遠離它應盡的職責。

表現之二，是“教師對高等學校的改革問題已經無動于衷，他們不指望改革有什么好的結果，他們對改革不感興趣，認為自己與高校的改革無關”。據調查，在俄羅斯高校教師中認為國家政策導致了教育改革的失敗與認為在俄國無所謂教育的“國家政策”者占了被調查人數的86％。

文章說，在最近的兩三年中，貧困的教師家庭所占比例僅減少了4％，而富裕的家庭卻上升了12％；另一方面，一部分大學生及其家庭的生活狀況卻明顯比教師好。這種狀況與教師階層的分化一樣，會產生嚴重的后果，比如教師的索賄和受賄增多，教師的威望越來越低，教師與學生的關系以及教師之間的關系日趨緊張。這可能正是高校教師階層與大學生在政治上兩極化的原因，就是說，俄羅斯高等學校中的政治沖突也可能增加。

當今文化批評的倫理資源

《文藝爭鳴》一九九七年第三期發表徐賁的《當今中國文化批評的倫理資源》一文，對文化批評所依賴的基本倫理資源及其相互關系作出了說明。

文化討論僅僅時而涉及道德問題是不夠的，它需要包含某種道德哲學或哲學性的道德理想；文化討論者在面對與他自己的社會活動和處境有關的不同問題時，需要有一種統一的社會倫理話語。因此徐賁認為，“在討論文化批評所涉及的倫理道德因素或目的時，我們首先要區分它所關心的道德問題和它所包含的道德哲學”。“道德哲學”與零星涉及某些道德問題的不同之處在于，“它要用理性而系統的思考來最大限度地達到某種具有統一性和一致性的道德原則，避免用不同的道德原則討論不同的道德問題”，它是“一種具有統一原則的、能起跨社會活動領域倫理作用的道德理論”。

徐賁指出，討論道德問題時所運用的三種不同種類的基本概念是德性、責任和權利。德性倫理總是為特定的社會結構和政治形態服務的，在現代社會中，它和民主制度及公民社會的規范倫理層面的銜接和聯系必須借助它類倫理概念(責任和權利)，其銜接和聯系方式是文化討論倫理思考最值得重視的方面之一。責任和權利在現代公民社會中是聯系在一起的。“責任不是位卑者對位尊者無條件的奉獻和服從，而是以任何人都必須尊重責任者的基本普遍權利(人權)為條件和基礎的”，一個人的責任道德是指他保護社會“弱者”的義務和承諾而言。批判性的文化批評之所以特別具有道義價值，正是因為它特別關注與社會弱者處境有關的問題。而人們在討論道德問題時提到權利的方式，常常包含了對道德與權利關系的兩種大相徑庭的理解：一種是“倫理最低限度論”，極度強調個人性的權利和自由，強調個人所沒有的、而不是應有的責任；另一種是從人們最基本而普遍的權利即人權出發，特別關心那些對現代公眾社會和生活具有普遍意義的倫理觀念，以及它們是否同時適用于國際和國內的問題。徐賁強調指出，“由于權利概念在中國傳統倫理中的匱乏和倫理最低限度論在當今中國社會中的蔓延，普遍性基本權利觀念應當成為文化討論倫理資源開拓和公眾社會倫理價值建設的重點。”

在討論倫理資源的開拓，關注與現代公眾社會生活有關的價值觀念建設時，徐文認為必須強調這項工作的世俗性。因為，強調必須以責任和權利倫理觀念來討論與公眾社會生活有關的道德問題，并在這樣一種公眾社會政治倫理框架中詮釋德性倫理觀念，乃是為了強調在現代社會中，道德倫理討論是和健全民主生活方式及其公民社會環境相一致的，現代社會中倫理的權威已經不可能再是、也不應該再是神或類神的圣賢。

基于上述思想前提，徐賁提出當今社會倫理建設的資源至少有三種，即本土的傳統倫理資源、外來倫理資源和當代的日常生活經驗，這三者之間是相互依存的，任何一種資源如果排斥其他資源，都不但不能增強它自己的重要性和有效性，反而會削弱它的可行性。