“現代制度浪漫主義”

黃立茀

今年五月初，俄羅斯金融危機的狂濤惡浪使俄經濟陷入新的困境。由于外資大批出逃、股價、債價下跌、生產下降、國家稅收減少、國家償債率超過極限，國家財政已到了岌岌可危的地步。為解燃眉之急，政府不得不再次緊急向西方美元求援。俄羅斯一位經濟學家戲謔地形容，俄國財政除去西方援助的美元以外，已沒有可以支配的東西了。曾幾何時，蘇聯還是一個咄咄逼人地與美國在全世界爭霸的世界超級大國。人們慨嘆俄羅斯如此迅速地衰落之余，不禁要問，俄羅斯搞的是什么改革，為什么選擇了這樣的改革，以至于把一個超級大國搞得糟到了靠向西方“乞討”美元過活的地步。

是啊，俄羅斯究竟搞的是什么樣的改革？為什么會選擇了這樣的改革？

十月革命以后，蘇聯逐漸形成蘇共一黨執政的中央高度集權的政治制度和計劃經濟制度。三十年代，蘇聯社會主義建設取得巨大成績后，蘇共領導逐漸把馬克思主義和社會主義凝固化、教條化，不能以實事求是的精神解決社會發展中的問題。到八十年代中期，蘇聯社會矛盾成堆，經濟發展停滯。戈爾巴喬夫人主克里姆林宮后開始進行改革，但面對積弊叢生的蘇聯社會，產生一個難題：改革的步伐應該邁向哪里？

一九八五年以后，蘇聯社會上逐漸形成三個主張不同改革路線的派別：傳統派、激進民主派、主流派。這三個派別在選擇哪一種政治制度、國家制度、經濟制度作為改革的目標模式上，存在著巨大的分歧。以蘇共中央書記利加喬夫為代表的傳統派，主張在保留蘇共領導的社會主義蘇聯的框架內，循序漸進地進行改革。傳統派主要以原蘇共黨務領導干部、軍方領導干部為代表，仍然忠于傳統的馬克思主義和社會主義理想。以葉利欽為首的激進民主派，主張根本擯棄傳統政治經濟制度，首先建立民主政治制度，在民主制度的保障下進行根本的經濟改革。具體說來，他們的目標是取消蘇共在憲法中的執政地位，實行多黨制，三權分立的民主制；建立各個加盟共和國成為完全主權國家的松散聯盟；通過激進改革實行市場經濟。這一派代表人物主要由兩部分人組成：一部分是熟知西方經濟政治制度的中青年知識分子，如莫斯科大學經濟系教授波波夫、列寧格勒大學法律系教授索布恰克、蘇聯國民經濟科學院經濟政策研究所所長蓋達爾等。另一部分則是蘇共高級干部中社會主義意識形態的叛逆者，如葉利欽等。他們以為，蘇聯實行制度變遷以后，一切問題都可以迎刃而解。以戈爾巴喬夫為首的主流派，介于兩者之間。一九九○年二月以前，這一派別主張在保持蘇共一黨執政，強大中央的加盟共和國聯盟，社會主義政治制度的基礎上引入西方經濟政治制度的精華。這派代表人物有蘇聯黨和國家高級領導干部，還有高級知識分子，如著名經濟學家，蘇聯科學院院士阿巴爾金等。主流派的共同點，是強烈意識到蘇聯改革的緊迫性，但其在政治傾向上并不統一，有趨向于傳統和激進之分。改革之初，主流派牢牢地掌握著政權，傳統派在公開場合與主流派保持著統一，激進派則還只是以街頭集會和游行為舞臺，不敢公開自己政治意圖的在野派。

但經過長達六年的激烈較量，激進民主派把主流派趕出克里姆林宮。而導致這種斗爭結局的一個重要原因，是激進民主派的制度抉擇逐漸為社會上下相當數量的群體認同。

從社會上層看，由于蘇聯改革的倡導者、領導者蘇共中央總書記戈爾巴喬夫、改革的“設計師”雅科夫列夫等在內心深處藏著民主政治制度浪漫主義的種子，因此當蘇聯改革遇到阻力時，他們便把民主化改革視作靈丹妙藥，使改革一步一步向激進民主派的航道靠攏：一九八八年六月在蘇共第十九次代表會議上提出“一切權力歸蘇維埃”，使權力重心從蘇共移至蘇維埃；一九九○年二月提出取消蘇共執政黨地位的憲法保障條款，實行多黨制；后來又實行總統制；通過內閣法；提出人道的民主的社會主義的路線。這些改革舉措雖然遭到傳統派的強烈抨擊，但由于主流派在蘇共中央全會和最高蘇維埃會議上占多數而被批準和施行。當邁出這些改革步伐后，蘇共一黨執政、議行合一的社會主義的政治制度被徹底破壞，多黨制、三權分立、總統制共和國的政治制度構架逐漸確立起來。在這個過程中，戈爾巴喬夫通過多次政權結構及成員的改組，把傳統派清出蘇共和國家最高決策機構；同時，通過實行直接差額選舉蘇聯人民代表，使在野的激進民主派精英進入政權體制內，獲得了以合法程序沿著權力梯級問鼎最高權力的機會。戈爾巴喬夫政治上向激進民主派靠近后，在經濟改革路線上也轉向激進，提出以非國有化為基礎向市場經濟過渡的綱領。

從社會下層看，蘇聯老百姓長期生活在中央高度集權的政治制度和計劃經濟制度的封閉的環境下，對民主制度和市場經濟知之甚少。蘇聯改革以后，激進民主派慷慨激昂(大多是真誠的)地宣傳、許諾建立民主制度將實現社會民主與公正，建立市場經濟制度將實現公平與效率，使老百姓涌起了對民主政治和市場經濟的沖動，并且在決定國家前途的制度抉擇的十字路口，把信任票投給了激進民主派。當時人們天真地以為，只要民主派掌握了政權，社會就不會再有集權，空空如也的貨架第二天就會擺滿琳瑯滿目的商品。

蘇聯解體了，激進民主派精英走進了克里姆林宮。一九九二年一月二日，開始實行以貿易、價格自由化、快速私有化、嚴厲的貨幣信貸政策為主要內容，以自由主義市場經濟模式為藍圖的激進經濟改革。俄羅斯徹底告別社會主義，走向激進民主派設計的發展道路。

其實，激進民主派設計的發展道路是西方主流經濟理論指出的道路。根據英國牛津大學經濟學家彼得·諾蘭(Peter Nolan)歸納，這條道路是：確立民主政治制度；實現宏觀經濟穩定；對經濟制度進行整體的改革；實行私有化、自由化、世界經濟一體化的快速改革。這條道路也被稱為“休克療法”?！靶菘睡煼ㄖ浮?，美國哈佛大學經濟學教授杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)簡要地將這條道路歸納為三化：穩定化、自由化、私有化(暗含民主政治制度前提下)。薩克斯闡釋休克療法的要義是：以制度變革誘導、保障經濟轉型——經濟結構調整。八十年代中期，薩克斯在玻利維亞任政府經濟顧問時，曾成功地抑制了惡性通貨膨脹，使休克療法名噪一時。俄羅斯的政治家們為了使自己的國家迅速追趕上西方的繁榮，政府曾聘請薩克斯任政府經濟顧問，并由信奉貨幣主義理論的政府代總理蓋達爾領導實施休克療法，以使俄羅斯的休克療法保持“原裝”的質量。但七年過去了，俄國改革的成果如何？

一般認為，俄羅斯改革最重要的成果有兩點：建立了民主政治制度和市場經濟制度的框架；通過幾年的運作，形成以總統制共和國為國體和金融寡頭為代表、金融工業集團為重要經濟組織形式的“俄羅斯牌資本主義”。

“俄羅斯牌的資本主義”是否兌現了激進民主派許下的諾言，實現了老百姓的預期？

老百姓確實得到了民主。首先，實現了輿論自由，但這種自由在亞博盧議會黨團領袖，蘇聯著名的改革“四百天計劃”、“哈佛計劃”主筆者經濟學家亞夫林斯基看來，不過是將原先套著的頸圈(指新聞檢查制度)換成施舍人牽著的繩索；確實實現了三權分立，但立法機關議會卻不能違背總統的意志。一九九二年以后，議會曾激烈反對總統進行激進改革，建立自由主義市場經濟模式和總統制共和國的政治模式的經濟政治方針，主張進行漸進改革，建立社會市場經濟模式和議會制共和國的政治模式，結果被總統下令以炮擊摧垮。之后，俄羅斯通過新憲法，根據新憲法，總統有權否決議會通過的法令，但議會卻無權反對總統，否則將被解散；雖然建立了通過普選直接選舉總統的制度，但是在一九九六年的選舉中，葉利欽在七大金融寡頭巨資贊助下，戰勝了共產黨競選對手久加諾夫，贏得總統連任。俄學者評論這次總統選舉是“民主的程序保證了反民主者的勝利”。

實行市場經濟后，普通老百姓確實得到了“公平”：每個人不分年齡、性別，都得到一張價值一萬盧布的私有化證券，用于購買國有資產。但是在自由化、加速私有化的背景下，老百姓和官員得到的“效率”卻大相徑庭：許多精明的官員廉價攫取了大量國有資產，形成以金融寡頭為代表的大資本群體；而老百姓在高達數百倍的通貨膨脹中，一輩子的收入積蓄化為零；由于生產衰退近30％，許許多多普通工人、教師、醫生……幾個月領不到工資，只能站在擺滿五光十色進口商品的貨架前興嘆……。

休克療法以理論上的完美和可行性被主流經濟理論認同，那么，俄羅斯改革是否實現了方案設計者的預期，出現了市場經濟制度誘導的經濟轉型？遺憾的是，答案不能令人滿意。

一九九二年俄羅斯實行激進改革后，立即陷入生產急劇下降、惡性通貨膨脹、投資萎縮三大經濟危機。這三個危機互動，拉動俄經濟繼續迅速下降。在三個危機中，惡性通貨膨脹為危機之首，因為在高達數百倍的通貨膨脹條件下，除進行金融投機以外，對任何生產進行投資都無異于自殺。因此，如通貨膨脹居高不下，俄經濟將被纏繞在生產投資不足，生產下降——國家財政收入減少，投資匱乏——生產繼續下降的怪圈里愈益衰弱下去。因此，俄政府把治理通貨膨脹作為反危機和轉型的首要任務，并通過艱苦的努力，在一九九五——一九九六年基本抑制住通貨膨脹，初步實現了金融形勢的穩定，一九九七年出現轉型以來首次經濟微弱增長。然而，俄為獲得經濟穩定付出了兩個極為昂貴的代價，留下兩個巨大的隱患：一是，由于嚴格控制社會貨幣供應量，生產資金不足，經濟發展乏力，使國家稅源枯竭，國家財政入不敷出。二是，在抑制通貨膨脹的硬約束下，國家不能通過擴大貨幣發行量彌補國家財政虧空，因而，向國內外舉債填補國庫空虛，幾乎成為俄政府無奈的選擇。在這種反危機措施的影響下，一九九二年以后，俄國債務連年迅速增長，如今已不堪重負。八月二十一日，政府總理基里連科在杜馬發言時指出，目前，俄月預算收入只有二百三十——二百五十億盧布，但每月必須拿出三百五十億盧布償還債務。由于俄經濟穩定是以壓抑生產，高額舉債支撐的極為脆弱的穩定，因此在金融危機沖擊下，瞬間崩潰。如今，俄重新陷入經濟衰退，通貨膨脹。今年一——七月，俄國內生產總值比去年同期減少1.1％，七月降幅高達4.5％；八月以來，盧布連連貶值，官方宣布的盧布“外匯走廊”下調50％?！敖洕€定化”為按照休克療法原則實現經濟結構調整的首要條件，但俄經濟猝然跌入新一輪動蕩，盡管建立了市場經濟制度，卻使經濟結構調整遙遙無期。

鑒于俄經濟長期衰退，國力衰頹；總統集權；利益集團染指輿論、干預政治；社會分配不公、兩極分化等等，引發社會強烈不滿。今夏以來爆發的金融危機，使這些不滿迅速升級；被數月拖欠工資的煤礦工人的抗議活動；地方議會要求葉利欽辭職的發動；八月初國家杜馬通過修改涉及劃分總統、總理、聯邦委員(議會上院)和杜馬權限憲法條款的憲法修正案；八月二十一日國家杜馬通過不信任政府，要求葉利欽主動辭職的決定；八月二十三日葉利欽解散基里延科政府，任命五個月前被他趕下臺的切爾諾梅爾金為政府代總理……等一連串事件，對葉利欽政權的合法性，現行經濟政治體制的合理性提出質疑。

對俄現今發展提出的質疑都歸結到一點，俄選擇的激進改革道路是從計劃經濟向市場經濟轉型的優良道路嗎？

三四年以前，國際經濟學界曾就這個問題進行過熱烈的討論。討論的參照對象是中國的改革。中國改革走的是一條與俄羅斯改革截然不同的道路。照西方主流經濟理論來看，中國改革是在轉型制度要求缺乏的條件下進行的：中國共產黨領導下的人民民主專政的政治制度，公有制占主導地位的社會主義經濟制度，以推進農業工業化經濟結構調整發軔，逐步推動經濟體制改革與創新及政治體制改革等特征，構成中國漸進改革道路的主要內容。然而，中國經濟獲得穩步增長。這與俄羅斯經濟大幅衰退形成鮮明對照，對此的不同認識，形成了對兩條改革道路截然相反的評價。

一種觀點認為，中國的改革顯示出漸進改革優于“休克療法”。另一種觀點則認為，目前不能斷定中國改革道路優于俄國改革道路。主要理由有兩點：第一，中國改革的初始條件(落后的農業及廉價的農業勞動力占經濟和人口多數，海外華商擁有巨大投資能力等)比俄羅斯優越，因此中國改革的優越性不在于其漸進性；第二，不能只從眼前效績評價俄國改革道路。因為：首先，俄改革成本被夸大。如前莫斯科市市長波波夫認為，改革以前，企業為多獲得物資、資金供應，多分獎金，時常多報產量。經濟主管部門領導為表示政績，也往往層層多報產量，實際上產量沒那么高。而改革以后，企業為少繳稅或不繳稅，又千方百計隱瞞生產產量。這一多一少，實際夸大了生產衰退的幅度。其次，俄改革成本將遞減。這種觀點認為，市場經濟需要大量的私有經濟，經濟多元化必然帶來政治多元化。俄首先建立了民主制度，先行付出了社會轉型中由于政治巨變帶來最昂貴的經濟、社會成本，以后，俄改革的成本將遞減。再次，俄羅斯目前經濟危機是積極進程的短暫插曲。如薩克斯在一九九四年談到，俄處于一場真正的改革中。人們容易被其短期的危機所左右，而無視其長時期看會有的進步。有些西方學者斷言，“不敢肯定哪條道路是正確的”。言外之意，目前的俄國改革從長期看卻可能是正確的、優越的道路。

以上述三點來估測俄國改革道路，能成立嗎？我們先來考察俄改革成本被夸大論。實際上，確如波波夫所言，俄存在著產量被虛報和隱瞞的問題，然而由此產生的經濟指標與經濟實際發展之間的誤差，卻遠不可達到將經濟上升扭曲為下降的程度。所謂俄改革成本遞減論，從理論上講未必不成立。但事實是，俄改革已經七年，經濟仍然被休克療法后遺癥折磨得死去活來，即使以后改革成本遞減，但成本總和能否小于中國改革成本很成問題；至于說目前俄羅斯改革所處的困境只是“插曲”，那么許多人在問，“插曲”怎么會這樣長？如此解釋行得通嗎？

又三四年過去了。在這三四年中，俄國和中國改革都按照自身邏輯向前走了一大步，有些在當時還不明顯的方面逐漸凸現了。此外，中俄兩國在金融危機中有著截然不同的表現。這些新的表現，都不得不令我們對兩國改革道路重新進行思考和評價。在此，我們樂意提出自己的結論供討論：中國改革道路優越于俄國改革道路。在這里，我們沒有沿用以往根據漸進抑或激進劃分改革類型進行比較的方法。因為漸進改革雖然在中國獲得成功，但是在蘇聯東歐卻遭受了失??；而激進改革在俄羅斯雖然遇到重大挫折，但是在波蘭等國家卻取得良好效績。這說明，采用激進或漸進改革，并不是決定改革成敗的根本因素。因此我們嘗試運用一種新的視角：以兩國在社會轉型中對現代制度的認識取向為標準，對兩國社會轉型的類型加以比較。所謂對現代制度的認識取向，包括相互聯系的兩個方面：對現代制度本身的認識取向和對傳統制度認識的取向。對現代制度本身認識取向的含義是，將現代制度看作抽象、絕對的原則，采取拜現代制度主義，陷入現代制度浪漫主義情懷，還是將現代制度看作一個具體的、發展的社會歷史范疇，采取分析批判、創新、改革的態度。對傳統制度認識取向指的是，將傳統制度僅僅看作改革的對象，強調改革、制度變遷的斷裂性，還是承認傳統制度具有兩重性：傳統制度中淤積的矛盾提出改革的必要性，激發改革的動力；傳統制度作為改革的載體，提供改革的前提，使改革不依人的意志為轉移，表現出連續性。以對現代制度認識取向劃分改革類型的根據是，如何認識現代制度，是從傳統制度向現代制度轉型的首要環節。在給定的國際國內環境條件下，對現代制度的不同取向，構成不同轉型道路的邏輯起點，由這個起點衍生對改革道路不同的選擇，支付不同的改革成本，因而獲得不同的改革結果。據此，以對現代制度認識為取向劃分改革類型應包括三個層面：對現代制度的認識取向，即理論層面；對改革目標模式，方式，速度的選擇以及改革過程中政策的調整，即政府決策層面；以穩定、效率、公平評價改革效績，即實踐層面。以這個視角審視中俄改革，就溯源到了兩國改革道路的源頭，這個源頭是統一的，因而是可比的。

如此來考察中國改革，我們看到，中國改革走的是“創新改革制度型社會轉型”。所謂“創新改革”指的是中國從改革之初，就對現代制度采取了分析批判的態度，同時充分尊重中國的傳統制度，肯定、發揚傳統制度中的合理內核，明確地提出要建設“具有中國特色的社會主義”的目標模式。因而，中國改革道路最鮮明的特征，是沒有照搬現代制度的教條，全盤西化，而是立足于中國土地上，吸收現代制度的精華，通過制度創新、改造，建設社會主義市場經濟和民主政治體制。可以說，中國改革前進的每一步，從農業家庭聯產承包責任制到對國企改革實施抓大放小戰略性重組，都是人民在實踐中生氣勃勃的創造與現代制度邏輯展開的結合?！皠撔赂母镏贫刃蜕鐣D型”是中國改革取得巨大成績的根本原因，也是中國改革道路優于俄國改革道路的基本根據。

而俄羅斯情形與中國相反，走的是“模仿變革制度型社會轉型”。所謂“模仿變革”是指從戈爾巴喬夫到葉利欽、蓋達爾，都沒有十分審慎地考慮蘇聯、俄羅斯的國情，采取了漠視傳統制度的態度，把現代制度看作解決蘇俄改革困境的萬能金鑰匙，將多黨制、三權分立的資產階級民主政治制度，自由化、私有化的市場經濟制度生搬到了俄國。重新回顧一九八五年以來俄羅斯的改革進程，似乎可以認為，如果當初戈爾巴喬夫沒有施行一系列照搬民主政治制度的改革措施，激進民主派就很難獲得合法活動的舞臺，如此快地取蘇共而代之；如果激進民主派沒有掌握政權，沒有在俄施行激進自由主義的市場改革，俄羅斯改革大概也不會付出如此大的成本。換言之，如今俄深陷經濟、政治危機，似乎可以溯源到“模仿變革制度型社會轉型”上。因此，俄羅斯“模仿變革制度型社會轉型”不能被認為是優越于中國“創新改革型制度社會轉型”的轉型道路。

許許多多俄羅斯人，包括政府成員，早已認識到這種轉型道路的問題，要求政府改變經濟改革方針。在這種呼聲的強大壓力下，從一九九三—一九九四年后，俄政府開始進行經濟方針調整，使在“自由化”改革中對經濟管理“大撒把”的國家逐漸走回經濟管理的領域：一九九二年十二月，俄羅斯“休克療法之父”蓋達爾被議會派趕下臺，被民主派稱為“保守派”的切爾諾梅爾金出任政府總理。一九九四年一月，切爾諾梅爾金總理宣布，“浪漫的市場主義結束”。還說，“不要害怕提國家對經濟的調控”，同時頂著激進派的壓力，在經濟管理中開始注意加強國家調控。一九九八年五月，葉利欽將切爾諾梅爾金罷免，組成以基里延科為總理的“改革派政府”。但加強國家經濟調控能力的方針不但沒有改變，反而擴大了國家調控的領域和力度。這些調整說明，俄羅斯正在與自由主義的經濟模式拉開距離。猛烈爆發的金融危機，某種程度上使壞事變好事。因為它更清楚地暴露了俄轉型道路的問題，敦促政府對經濟方針進行重大的調整。目前，俄社會上要求政府根本改變經濟方針的呼聲日益高漲。前不久，經濟學界部分學者向總統、總理、議會兩院呼吁對改革戰略進行根本的調整：“……建立面向社會的混合型市場經濟?！?/p>

中國和俄國同是社會主義計劃經濟國家，但卻走上截然不同的改革道路。當俄羅斯老百姓在金融風暴的襲擊下絕望地將經濟形勢比喻為“泰坦尼克號撞上了冰山”時，回想起蘇聯改革以后社會上的民主、市場制度激情，應該說些什么呢？在俄羅斯出現的制度預期與制度供給之間的巨大反差和悖論，對改革中的我們有什么啟示呢？最后，需要回答的是，蘇聯的經濟、政治、人文資源為什么沒能拒絕現代制度浪漫主義？