練就一雙“火眼金睛”

曾昭耆

在十幾年前,人們很難學到醫療保健知識,因為當時只有少數專業報刊上才有這類文章。近幾年,卻經常有人抱怨這方面的信息太多、太亂,涉及的內容五花八門,千奇百怪,甚至互相矛盾。一會兒這么說,一會兒那樣講,這個宣稱“最新進展”,那個標明“專家認為”。讓人無所適從,不知如何從中獲取貨真價實的知識。

要說清這事不大容易,得先談談背景。

這幾年,隨著生活水平的提高,人們對自身的健康給予了更多的關注。于是,各種大眾傳媒都順應潮流,把醫療保健知識當成了“看家”的欄目。然而,不必諱言,目前真正能寫好這種文章的作者相對不足,而有些報刊的編者在這方面的鑒別水平也有限,甚至在指導思想上也有值得商榷之處。

比如,新聞界有句行話:“狗咬人不算新聞,人咬狗才算新聞。”盡管我無評論它或對或錯的資格,但卻深知如果用這種標準來編寫醫學科普文章,出錯是絕對難免的。例如,50年前,某大城市的一張頗具影響的大報就登過這樣一則消息:蘇聯某科學家證實,用蘇打水洗澡可使人長壽。結果使該市各藥店的蘇打粉、蘇打片全部被搶購一空,沒過多久,“蘇打”熱自然也就煙消云散了。但可笑的是,不久前另一張報上竟再次出現了內容完全相同的“新聞”,只是把“蘇聯”換成了“俄羅斯”。這大概就是不同年代的編輯都把它看成“人咬狗”了。

應該指出的是:一方面,醫學科普不同于其他科普,讀者的可操作性較強。比如,報道有人登上了月球,人們知道了也不大可能自己去登;報道大氣污染,人們知道它對健康有害,但個人也無能為力;報道基本粒子或其他高深理論,人們看不懂也就罷了。但是,如果你說了一種可使人健康長壽的簡單方法,那就必然吸引眾人躍躍欲試!

另一方面,醫學科學的新進展不宜全數當作醫學科普內容來宣傳。因為,全世界在醫學和生命科學領域進行探索的專家很多,有關文獻報道真是“浩如煙海”。甚至可以說,想論證其中任何一個觀點,都能找到一些依據。這些文獻對專業人員可能是有用的參考資料,因為他們知道,并非所有資料都是可靠的,而且其中不少內容會不斷被補充、修正,有的甚至最后被證實是不科學的而遭到否定。因此,可以作為醫學科普知識向公眾傳播的,往往不一定是“最新”的,而應該是“最可靠”、“最有價值”的信息。

至于現今混雜于醫療保健知識中的商業廣告,其可信程度就更值得懷疑了。

應該肯定,大多數醫療保健知識性文章內容是可信的,但既然有少數似是而非、不切實際的,甚至有謬誤的內容摻和在其中,這就難怪讀者會產生不知該聽信誰的疑問。為此,我想提出一些基本的鑒別原則以供參考:

1.“新的”(貴的或洋的)與“好的”并非同一概念。即使是專業人員,對新進展首先看到的也往往是它的優點,必須通過一段時間的實踐,才可能產生較為全面的認識。所以,公眾大可不必追“新”。

2.“奇特的”與“可靠的”完全是兩碼事。特別是對一些難治的疾病,全世界不知有多少專家在長期進行艱苦的鉆研。可以說,任何一點微小的進展都付出了巨大的勞動。而我們卻常可以看到“重大突破”,甚至“告別×病”等字眼。這些“成就”,難免不實。

3.切忌以偏概全。任何有效方法,都既有適應證,又有禁忌證;既有益處,也難免有短處,甚至副作用。對此,應采取實事求是的態度,只講好處,至少顯得不全面。

4.注意個體差異。醫療保健知識是為公眾寫的,而醫生最講究“個體針對性”。一種方法即使對很多人有用,但對你是否合適,也得由了解具體病情的醫生來確認。

所以,通常只能把這類文章當作“參考消息”,不能良莠不分,照單全收。當然,這決不是否定許多優秀醫學科普作品為大眾健康帶來的巨大積極作用。