權威消息來源初探

楊亦烽

確定權威消息來源的依據

消息來源或稱新聞來源，一般認為是指新聞材料的出處和供應新聞材料的媒介。其主要來源有：記者采訪、通訊社通稿、通訊員或公眾來稿、政府或政黨及社會團體的文稿或宣傳品等。其中政府或政黨的文稿及宣傳品被認為是權威消息來源，某些社會團體發布的信息也被認為是權威消息來源。因為這些消息來源通常是可信的或者是具有權威性的，這源于發布信息的機構是權威的。如氣象臺站是發布氣象的權威機構，人民法院是國家的審判機關。而記者采訪中得到的部分信息，通訊員或一般公眾來稿，往往不具有這種權威性。可見，消息來源應當區分為一般消息來源和權威消息來源。

確定權威消息來源，新聞單位可以分清造成侵權后的責任劃分問題。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規定：“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。”這個規定確認客觀準確報道以下事項不構成侵害他人名譽權：其一是根據國家機關依職權制作的公開的文書所作的報道；其二是根據國家機關實施的公開的職權行為所作的報道；其三是國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為已公開糾正，原報道的新聞單位作了更正報道的。

這就為權威消息來源確立了法律依據，為權威消息來源作為免除新聞單位民事責任的事由確立了依據，至少是為以上幾種情況下造成對他人侵害時免除新聞單位的民事責任提供了法律依據。當然權威消息來源報道，不是僅指以上被司法解釋確定為不構成侵權的三種情況，還包括構成侵權也應豁免新聞單位民事責任的其他許多情況。這就有必要研究它的構成要素。

權威消息來源的構成要素

權威消息來源，有其基本的構成要素：

第一，信息的提供、發布者具有權威性。根據最高人民法院的司法解釋，國家機關依職權制作的公開的文書可以成為權威消息來源。那么，國家機關非職權范圍內的信息就不能成為權威消息來源。因為非職權范圍內的事項對該機關來說不具有權威，在此事項上沒有權威性的，就不成為權威機關，不是具有權威的信息發布者、提供者。如某人犯罪的信息是人民法院發布的，報道系依據人民法院提供的信息發表的，那么該報道就具有權威消息來源。因為人民法院是專門的審判機關，定罪量刑是法院的職責。假如某人犯罪的信息不是法院提供的，而是公安機關或檢察機關提供的，那么造成新聞侵權時就不能主張權威消息來源，因為這些部門無權認定犯罪，定罪量刑不是其法定職責。所以，主張權威消息來源時，必須具有權威的信息發布主體，是權威機構；同時所發布的信息又是其職責范圍內的信息，或者說是自身活動的信息。任何合法的機構或組織關于自身活動應該說都是有權威的，他們也應是權威消息來源的合法主體。

第二，傳播新聞的機構是合法的，具有采訪、編輯、發布新聞的合法資格。依法成立的新聞單位具有傳播新聞的責任，正因為這種責任的存在，才使得新聞單位傳播新聞時得到法律的保護。構成權威消息來源，傳播新聞的機構必須是合法的，即傳播新聞的新聞單位必須符合法律規定的條件，經過法律規定的審查批準程序成立，具有合法資格進行新聞采訪、新聞寫作、新聞編輯和新聞發布等新聞活動。

公民個人或非依法成立的“新聞單位”不能主張權威消息來源，即使他們發布的是從權威機構獲得的信息，也不能主張權威消息來源。我國目前還沒有法律規定，可設立公民個人的新聞單位。因而他們作為新聞傳播主體本身就是不合法的，其傳播信息的載體也同樣是不合法的，其新聞傳播活動就是違法的，違法的活動當然不應得到法律的保護。

第三，新聞傳播的形式是合法的。新聞的傳播不僅內容合法，而且形式也要合法。這也是構成權威消息來源的基本要素。形式合法是說權威消息來源的信息是通過符合法律規定的形式傳播的，即是通過新聞的形式傳播的，不能是通過廣告等其他形式傳播的，通過廣告等形式傳播的信息，同樣不能主張權威消息來源。廣告一方面是一種經營性行為，一方面也不能滿足廣大群眾的社會知情權，不能完成憲法賦予媒介的任務，自然不能享有新聞所應享有的法律保護特權。

形式合法還應包括新聞傳播形式符合法律規定的要求，比如法律規定保護未成年人權益，發布他們的新聞涉及名譽或榮譽的，應當隱去姓名，電視畫面或新聞圖片應按規定進行必要的處理，以使他們的肖像得到保護，不會被人一眼認出等等。形式合法常常表現為必要的審查、批準等法律法規規定的程序，通過履行相關的程序達到傳播的合法。

以上三個基本條件必須同時具備，才構成權威消息來源，任何一個要素不具備，都難以成為權威消息來源。

權威消息來源的范圍

對權威消息來源的范圍，最高人民法院的司法解釋可以說是進行了概括性規定，即前面已經提到的三個方面：根據國家機關依職權制作的公開的文書所作的報道；根據國家機關實施的公開的職權行為所作的報道；根據公開糾正后的國家機關的文書和職權行為作了更正報道的。

理論研究方面，人們常常對權威消息來源給予列舉，認識比較統一的有：（1）法律、法規、行政法規和規章認定的事實；（2）人民法院的裁判文書認定的事實；（3）合法的仲裁機構認定的事實；（4）行政機關在正式文件和正式行政程序中認定的事實；（5）執政黨的正式文件、出版物認定的事實和執政黨正式向社會發布的事實；（6）國家立法、行政、司法、監察機關在其新聞發布會、記者招待會、白皮書、藍皮書等上發布的事實；（7）國家立法、行政、司法機關在其正式出版物（如國務院公報、最高人民法院公報）上發布或者認定的事實；（8）國家授權新華社發布的消息。有爭議的是：公民、法人關于自身活動正式向新聞單位發布的消息，民主黨派發布的消息等。在新聞侵權理論上普遍認可“當事人同意”作為抗辯事由，不管侵權與否，當事人接受采訪、提供材料，主動協助新聞報道的完成，或表示放棄某些特定隱私，都不能認定新聞侵權。關于企業法人或民主黨派發布的信息，我們認為不應排除在外，而應看是否關于它的自身活動的信息。如其自身的活動由其提供信息。如這個信息無疑也是權威的。

對幾種消息來源的認識

一、關于權威單位送往新聞單位的新聞稿件。最高人民法院的司法解釋規定是“國家機關依職權制作的公開的文書”，依據這種文書所作的報道，不構成侵權。毫無疑問，這種文書是權威消息來源范圍內的。那么，國家機關及其機構提供給新聞單位用來發表的新聞稿件是否也在權威消息來源范圍之內呢？如果稿件記敘的新聞事實是其職權范圍的，那么，其發布的信息自然具有權威性。又是通過“投稿”這種形式傳播，即傳播具有合法性，新聞單位完全可以認為消息具有權威來源。一般來說，新聞單位對新聞稿件要求加蓋單位公章或部門章以示負責，實際上也是單位對新聞事實的認可，對該事實是否應“公開”的認可，沒有理由排斥它。沒有加蓋單位印章，稿件是通訊員直接送往新聞單位的，或權威機構的宣傳工作者直接送的，應區別不同的情況，根據過錯原則處理，只要新聞單位不是直接故意侵權的，主張應該成立。否則，則不能主張權威消息來源或不能認定為權威消息來源，從而不能豁免新聞單位的民事責任。

二、關于來源于權威消息所報道的新聞事實已經糾正的問題。有時新聞也會“遲到”，例如工商機關查處違法經營活動，當場采取扣押措施，記者把工商機關公開實施的這個執法活動寫成了稿件。但是，稿件尚未發表，工商機關又已經作出了撤銷扣押的決定，由于未及時溝通，報社不了解撤銷扣押的情況，便將稿件在報上發表。雖然該報道是有權威消息來源的，但是由于報社編發稿件晚，客觀情況已經發生變化，此時發表的稿件就可能產生侵權問題。

國家機關依職權制作的公開法律文書和實施的職權行為已經公開糾正，包括國家機關自己糾正或被司法機關糾正，再報道糾正前的國家機關的執法活動，消息來源雖然權威，其后果卻應依不同的原因區別對待。其原因大致有三：一是因新聞單位遲遲未發稿造成；二是因權威機構提供信息失誤造成，即提供的信息本身就是事物變化前的事實、過時的事實；三是提供信息者出于其他目的而故意提供了變化前或過時的事實。因新聞單位遲遲未發稿造成的，涉及侵權，責任在新聞單位一方。此時，雖然具有權威消息來源，但新聞單位不能再主張權威消息來源從而免除侵權的民事責任。即新聞單位因變化了的情況而喪失主張權威消息來源的權利，應當承擔新聞侵權的民事責任。

因提供信息者的失誤或提供信息者故意提供變化前的事情而導致侵害他人權利，新聞單位可以主張權威消息來源。只要新聞單位能及時作出更正報道以補救之，被侵權人是不能阻止新聞單位主張權威消息來源的。

三、關于內部刊物或簡報。內部刊物或簡報，雖然經過了有關部門的批準，履行了一定的手續，有些本身就是權威機構辦的。但是，我們認為他們不能主張權威消息來源而免除侵權時的民事責任。這也應該包括新聞單位辦的內部刊物。因為，內部資料性刊物或反映工作情況的簡報，所辦理的批準手續不是依法律規定辦理的，而是根據自身特點依規定辦理的，有其特定的傳播范圍。這些刊物或簡報主要是供承辦刊物、簡報的單位作業務研究或掌握生產、工作情況時的參考，不能公開發行，也不具有滿足廣大群眾知情權的新聞屬性。因此，造成侵權的，不能成為抗辯事由。