記者的職責(zé)是報(bào)道而非報(bào)告

賈夢(mèng)霞

劉朝先生認(rèn)為記者應(yīng)“在得知這種情況后及時(shí)地向有關(guān)單位通報(bào)，并督促有關(guān)部門采取有力措施，杜絕這種情況發(fā)生。”果真如此嗎？“事先報(bào)告”或許可以令這場(chǎng)舞弊事件煙消云散，但卻未必能實(shí)現(xiàn)“從根本上維護(hù)高考的公平和公正”的初衷，相反，在我看來，“報(bào)告”的做法無論在理論上還是現(xiàn)實(shí)的操作性上都極不可取。原因有四：

其一，從操作的可行性看。假如記者事先向有關(guān)單位通報(bào)了所掌握的情況，主管部門可能會(huì)堅(jiān)決制止，把一些考生的舞弊“預(yù)謀”扼殺在萌芽狀態(tài)。但也有更壞的一種可能，即出于地方保護(hù)主義和種種利害關(guān)系，向舞弊者通氣，幫助他們采用更為隱蔽的形式，蒙混過關(guān)。這種擔(dān)心并不是沒有根據(jù)的。我們從電視畫面上可以看到，整個(gè)考場(chǎng)內(nèi)都是鬧哄哄的，而監(jiān)考教師竟充耳不聞、倚門看風(fēng)景。此情此景，我們很難相信這不是一起“大規(guī)模、有組織的集體舞弊行為”。

其二，從曝光后果來看。“嘉禾考點(diǎn)的試卷確認(rèn)為雷同卷的有236份，203名考生被取消了考試資格，……據(jù)說今年在湖南招生的幾百所外省院校中，近30所院校的招生老師暗示不愿收嘉禾的考生。”（《南方周末2000年9月7日第7版——〈我們可被害慘了〉》）的確，有些學(xué)生不幸地成為舞弊事件中的犧牲品，是很讓人痛心的一件事情。但是，這絕不能成為把后果歸咎于記者報(bào)道了此事的理由，記者的職責(zé)是報(bào)道事實(shí)，對(duì)問題的處理和解決則是有關(guān)職能部門的事。對(duì)媒體而言，所能做的只有呼吁有關(guān)部門，比如各高校招生辦在錄取學(xué)生時(shí)，不要受舞弊事件的影響，本著擇優(yōu)錄取的原則對(duì)嘉禾考生一視同仁。

其三，從警示效果看。記者通過新聞報(bào)道所能直接監(jiān)督到的僅僅是社會(huì)生活中極為有限的一些個(gè)案，通過對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，來實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)中類似情況的監(jiān)督。其中，報(bào)道個(gè)案所起的就是警示作用。就全國(guó)而言，在其他一些地方也會(huì)有類似的舞弊行為存在，嚴(yán)肅的處理對(duì)他們同樣會(huì)起到一種威懾作用，相信明年高考考場(chǎng)的秩序?qū)?huì)好得多。從這一點(diǎn)上來說，記者的報(bào)道對(duì)維護(hù)高考的公正性和嚴(yán)肅性是有很大貢獻(xiàn)的。

其四，記者的職責(zé)是報(bào)道而非報(bào)告。“如果我們的記者在得知這一情況后及時(shí)地向有關(guān)單位通報(bào)……也許能夠從根本上維護(hù)高考的公平和公正。”在這里，劉先生的想法似乎過于樂觀。記者向有關(guān)部門通報(bào)，對(duì)方懾于不言自明的壓力，舞弊行為可能會(huì)暫時(shí)收斂。但是，過一段時(shí)間，幾乎可以肯定的是，它還會(huì)卷土重來。此時(shí)此地的悲劇避免了，彼時(shí)彼地的悲劇又如何避免？到那個(gè)時(shí)候，記者難道再去“報(bào)告”一次？本來應(yīng)該由法律機(jī)關(guān)來解決的問題，因?yàn)橛浾叩暮眯膱?bào)告，以致得不到及時(shí)解決，這是不是記者的越權(quán)和失職呢？由此看來，記者出于善意所做的報(bào)告，固然是“保護(hù)”了這兩起舞弊事件中的一些無辜者，卻是有悖于記者職責(zé)的一種越權(quán)行為，帶來的也恰恰是對(duì)高考的公平和公正在更大范圍與更深程度的損害。