關于“新思潮派”的幾點思考

○王慕民

在20世紀30年代的中國社會性質問題論戰中，“新思潮派”的理論貢獻大大加深了人們對于中國社會和中國革命性質的認識。60年代初，李新等主編的《中國新民主主義革命時期通史》將“新思潮派”概括為：“新思潮派是在中國共產黨的影響和教育之下的革命知識分子”；“新思潮派以王學文等為代表，因他們的文章發表在‘新思潮雜志而得名”①。由此開始，從新編《辭海》到各種版本的《中國現代史》、《中國革命史》和中國現代政治思想史教材、論著，基本上都襲用了這一概括②。近年來，隨著對中國現代思想史研究的不斷深入，不難發現，無論從派別基本性質、成員由來歸屬，還是從其主要代表人物來看，人們對“新思潮派”所下定義都顯得不夠準確、完善，因而有必要繼續加以探討。

一、“新思潮派”是中國共產黨直接領導下的革命理論工作者團體

從表面上看，“新思潮派”是以刊物為紐帶而聯系起來的左翼文化人的松散群體，其實不然。

首先，從《新思潮》月刊本身來看，它并非是一般的左翼文化雜志，而是中國共產黨在思想理論戰線的一個堅強堡壘和“新思潮派”的主要戰斗陣地。它與后期創造社主辦的《思想》月刊雖有一脈相承的關系，但實際上已是直接受中共中央文委領導的理論刊物，其編者和主要撰稿人朱鏡我、王學文、吳亮平、李一氓、楊賢江、彭康等本身就是中央文委成員，其性質也已由兼及文藝但以社會科學為主的綜合性刊物轉化為純粹的社會科學期刊。出版發行《新思潮》的江南書店，此時也已由創造社的“二線機構”變為共產黨領導的出版基地和開展左翼文化工作的聯絡點，其負責人即為文委領導成員，店內的職員也都是清一色的共產黨員③。

其次，從“新思潮派”的基本成員來看，他們并非是受共產黨影響

教育的普通知識分子，而全都是負有特殊斗爭使命的共產黨人。在對這個問題展開具體討論之前，首先必須對“新思潮派”的成員稍作界

定。從嚴格意義上講，所謂“新思潮派”指的是那些創辦《新思潮》月刊，以及以馬克思主義基本觀點為指導，在該刊上撰文研究中國社會性質，積極參與論戰的有關人員。但是，人們習慣上往往把那些在論戰中和《新思潮》觀點相接近的人也統稱為“新思潮派”。以這個界定為標準，那么可列為“新思潮派”代表人物或基本成員的是前一類中的朱鏡我、王學文、潘東周、吳亮平、李一氓、向省吾諸人④，顯然并非是普通的左翼文化人，而是有堅定馬克思主義信仰的著名共產黨人。他們不僅是戰斗在文化理論戰線的職業革命家，而且是有很高造詣的學者，其中多數人還擔任了共產黨的重要領導職務。如潘東周、吳亮平、李一氓、向省吾都是大革命時期入黨的黨員，王學文、朱鏡我也是1927年、1928年大革命失敗初期入黨的黨員。在所列舉的6人中，有4人畢業于蘇聯莫斯科中山大學和日本東京帝大、京都帝大。其中潘東周是中共六大列席代表，1929年回國后接替李求實就任中央宣傳部秘書，1930年8月還擔任過中共中央行動委員會委員⑤。朱鏡我是中央文化工作委員會書記⑥，吳亮平是中央宣傳部干事，王學文是中央文委委員。同為中央文委委員的李一氓則早在大革命時期就擔任過國民革命軍總政治部秘書。

再次，將“新思潮派”作為一個群體來考察，便可發現，它是一個受中共中央宣傳部和中央文委直接領導，并負有特殊斗爭使命的文化理論團體。在上述列舉的6位“新思潮派”基本成員中，朱鏡我、王學文、吳亮平、李一氓4位是中央文委的書記和委員，另一位潘東周則負有聯系指導文委工作的使命。從這個角度來看，“新思潮派”的主體幾乎可說是中央文委的變體。除了同中共中央有密切的組織聯系外，“新思潮派”自身又是一個穩定團結的工作群體。從思想政治方面來看，他們對中國社會和中國革命的基本問題有相同的見解；從組織上來看，其基本成員大多長期編在文化支部內，后來又同在中央文委工作，互相間非常熟悉了解，并有著深厚的同志情誼。為了開拓陣地，除江南書店和《新思潮》雜志外，他們在論戰高潮時期還相繼出版、創辦了《社會科學講座》、《社會科學戰線》、《文化斗爭》、《世界文化》等一批文化理論書刊。在參加中國社會性質問題論戰，并同各種反馬克思主義政派展開理論斗爭的同時，他們還擔負了組建、指導中國社會科學家聯盟的任務。

此外，與托派開展關于中國社會性質的論戰也并非是“新思潮派”在1930年春突然發起的孤立斗爭。早在建黨之初，中國共產黨為了制定科學的革命綱領，便已開展對中國社會性質的研究。1927年中國革命轉入低潮后，這個問題更加突出。1929年中共黨內在開展反對托陳取消派的斗爭中，更涉及到如何認識中國社會性質的問題。正是在這一背景和前提下，中央文委通過《新思潮》月刊連續組織發表一系列文章，宣傳共產黨的正確觀點和主張，批判托派和新生命派的錯誤理論，深入開展對中國社會性質的研究，直至1930年4月15日刊出《中國經濟研究專號》。由此觀之，參加中國社會性質論戰并非是在《新思潮》上發表文章的一般左翼文化人的自發、分散行為，而是“新思潮派”的革命文化工作者在中國共產黨領導下有組織、有計劃、有目的的行為。因此，只看到“新思潮派”成員的個人活動，不承認他們是一個有密切聯系的群體，以及簡單地將“新思潮派”視為“是在中國共產黨的影響和教育之下的革命知識分子”或“進步的史學家、經濟學家”⑦，都是不全面不準確的，而且難以反映事情的真相和本質。客觀地說，“新思潮派”確實是一個在中國共產黨直接領導下，以共產黨人為主體的特殊戰斗團體。

二、“新思潮派”與創造社和社聯的血肉聯系

要搞清“新思潮派”的來龍去脈，準確把握其性質內涵，就必須研究它同后期創造社和中國社會科學家聯盟之間的內在聯系。

眾所周知，創造社本是著名的小資產階級文學社團。1927年國民革命失敗后，隨著郭沫若、李一氓等共產黨員和朱鏡我、彭康等在日本初步接受馬克思主義的知識分子來到上海參加工作，創造社便開始向無產階級革命文化團體轉變。與此同時，創造社同中國共產黨即發生密切聯系⑧。1928年5月朱鏡我、彭康等5人加入中國共產黨后，創造社的人員結構便發生質的變化。同時，隨著郭沫若、成仿吾相繼出國，“帝大系統”出身的朱鏡我、馮乃超、彭康等便在實際工作中逐漸取代張資平、王獨清而成為創造社的領導核心。再加上潘漢年、王學文、李一氓等共產黨人，創造社實際上已嬗變為直接受中共領導的革命文化組織，其社團意識日漸淡化，活動范圍大大拓展。

1929年2月，創造社遭國民黨查封。此后，創造社作為一個合法社團已不復存在，但其活動尚未完全停止。其主要成員朱鏡我、彭康、李一氓、王學文等按事先部署，將出版部的全部書籍紙型轉移到預先設立的“二線機構”江南書店，繼續堅持革命文化活動。為著斗爭需要，當年7月29日，創造社還曾與太陽社等聯名發表譴責日本帝國主義的《非戰宣言》。由此可見，創造社被封后，其主要成員并未消散，而是利用其留存的資產和聲望，繼續團結一致，堅持斗爭。如他們同遠在日本的創造社主要創始人郭沫若也依然保持著密切聯系，郭沫若也仍將自己看作是這個群體中的一員，并經常在他們編輯的書刊上發表文章⑨。所不同的只是這些活動已完全納入共產黨所領導的左翼文化運動軌道，從而失去了原有社團的色彩。

正是這些后期創造社的骨干人物，在新的斗爭形勢下，變成了“新思潮派”的核心。如在前面敘述過的“新思潮派”的幾名代表人物中，朱鏡我、王學文、李一氓三位都是后期創造社的重要成員。潘東周、吳亮平同后期創造社及其主要成員也有非常密切的關系。李立三接任中宣部長不久，即指派潘東周代表中宣部與創造社發生聯系⑩。由此，潘東周便同朱鏡我、王學文等建立起親密和諧的工作關系和個人友誼，并成為他們所編刊物的重要撰稿者。吳亮平回國后也被分配到中央宣傳部，不久又參加文委工作，因而與同為文委委員的原創造社成員朱鏡我、王學文、李一氓、彭康等成為關系密切的同志和戰友，而且由此參加了“新思潮派”的活動。

同樣，也就是這些后期創造社和“新思潮派”的骨干，發起組織了中國社會科學家聯盟，并成為其領導核心。早在籌建左聯期間，文委中的潘漢年、朱鏡我、王學文、李一氓、彭康和楊賢江、吳亮平、杜國庠等即已開始醞釀成立社聯。這些最初的發起者幾乎全部是原創造社成員和《新思潮》月刊的重要撰稿人。其后，社聯成立的籌備工作即由潘漢年“出面組織”，朱鏡我“具體負責”B11。1930年5月社聯成立后，其第一屆黨團由朱鏡我、王學文、彭康、杜國庠、潘漢年等5人組成。在這5人中，前3人即為后期創造社骨干和《新思潮》月刊的臺柱，其中擔任書記的朱鏡我更是月刊的主編。

此外，再從“新思潮派”和社聯的任務目標來看，前者的基本任務是宣傳馬克思主義，研究“中國社會底經濟的構造及其特殊的性質”，清除托陳取消派等所設置的各種理論“障礙”，幫助讀者認清“現代中國的實際社會底階段性”，正確“理解中國革命的性質”，并進而“參加解放中國民族之大運動”B12。顯然，這與社聯綱領所提出的五項“主要任務”基本一致。而如從時間上來考察，《新思潮》月刊的《中國經濟研究專號》出版于4月15日，社聯則原定于5月5日馬克思誕辰日正式成立。由此可見，參加中國社會性質論戰和籌建社聯本是同一批人在同一時間所進行的目標一致的兩項工作。

再者，從《新思潮》與《文化批判》、《思想》和《新思想》之間的一脈相承關系，也可看出“新思潮派”同后期創造社和社聯間不可分割的聯系。1928年1月15日創刊的《文化批判》月刊是后期創造社的標志性刊物。《文化批判》被查禁后，創造社于同年8月15日又創辦《思想》月刊。據王學文所稱，《思想》即是《文化批判》的延續B13。1929年2月《思想》再次被禁后，其同仁于當年11月15日又創刊《新思潮》月刊。考察這三個刊物的形式、內容、性質和主要撰稿人，其一致性是顯而易見的。首先，三者都是大型月刊，創刊號也都選擇15號為發刊日，主編又都是朱鏡我一人B14。其中《文化批判》和《思想》均以理論為主，但又兼容文藝的綜合性刊物，其欄目、內容和主要撰稿人都未變化，可以說后者實際上就是前者的翻版。與《思想》相比，《新思潮》雖然已變為純粹的社會科學刊物，并已直接受文委領導，但基本內容、主要撰稿人和編者仍然相同。惟其如此，所以目前仍有不少學者認為《新思潮》是“由創造社出版的刊物”B15，甚至連重要當事人王學文也說《新思潮》是由《文化批判》、《思想》演變而來的，《新思潮》“開始是創造社辦的，后來成了‘社聯的機關刊物”B16。至于《新思想》和《新思潮》本是同一種刊物，只是為了同國民黨周旋而改動一字而已。又因其7月1日出版時社聯已經成立，所以理所當然地成了社聯的機關刊物B17。

上述事實告訴我們，就如《新思潮》系由創造社團體刊物演變而成社聯機關刊物一樣，窮其本，“新思潮派”的主要源頭即在后期創造社；溯其流，則“新思潮派”衍生了社聯，并使其成為自己的堅強后盾和大本營，三者之間確有不可分割的血肉聯系。

三、誰是“新思潮派”的主要代表

以《中國新民主主義革命時期通史》為起始，國內有關中國現代史、中國革命史和中國現代思想史之類的教材著述，幾乎無例外地將王學文或王學文、潘東周兩人列為“新思潮派”的主要代表。作出這種判斷的依據主要是王、潘二人發表在《新思潮》第五期和《社會科學講座》第一卷上的三篇文章。這種列法其實只是承襲了何干之1937年在《中國社會性質問題論戰》一書中的說法。但是，要判斷誰是“新思潮派”的主要代表，一要看他在該派的地位，即組織領導作用；二要看他在論戰中的理論貢獻。以這個標準來衡量，上述看法都顯得不夠全面、準確。它一方面完全忽略了組織領導者的作用，另一方面在選擇主要代表作時又把眼光局限在1930年4月至6月這短短兩個月中出版的一期雜志和一本書上。如果說何干之在1937年還要受到各種條件的局限，如白色恐怖的迫害，資料搜集的困難，以及對“新思潮派”內情的不甚了解，那么今天這些局限早已不復存在，我們理應得出更為符合實際的結論。這個結論就是：只有朱鏡我才稱得上是“新思潮派”的最重要代表。

朱鏡我，浙江鄞縣人，1918年赴日本留學，1927年3月自東京帝大社會學科畢業后又入京都帝大大學院繼續深造。同年10月應成仿吾邀請回上海參加創造社的革命文化活動。鑒于他當時的作用，人們稱他為大革命失敗后奏響中國新興社會科學運動前奏曲的“第一提琴手”B18。1928年加入共產黨后，他相繼擔任閘北區第三街道支部(后改稱文化支部，劃歸江蘇省委領導)組織委員、中央文委委員、中央文委書記、社聯第一任黨團書記、中共江蘇省委和上海中央局宣傳部長等職，是中國社會科學家聯盟的主要創始人和中國共產黨在思想文化戰線的重要領導者。他以后期創造社重要骨干和文委、社聯主要領導人的特殊身份，先后創辦、主編《文化批判》、《思想》、《新思潮》、《社會科學講座》等重要書刊，由此組織起一支堅強的馬克思主義理論隊伍，從而成為“新思潮派”無可爭議的領導者。

以朱鏡我同“新思潮派”幾位代表人物的關系而論，如王學文便多次強調：“朱鏡我同志主編《新思潮》時，曾就中國社會性質問題組織文章和托派進行論戰，發起了對托派(任曙、嚴靈峰之流)的進攻。”B19就連王學文那篇名重一時的論文《中國資本主義在中國經濟中的地位其發展及其前途》的署名，也是由朱鏡我替他“改名為‘王昂”的。此外，在統一經濟學方面譯語時，朱鏡我也較多地“采納”了王學文的“意見”。同年6月，王學文在《社會科學講座》上發表的《經濟學》同樣又是朱鏡我叫他寫的B20。再如，吳亮平與朱鏡我本是寧波同鄉，朱鏡我就讀過的奉化裘村忠義高小，同吳亮平的老家吳家埠相距不過幾公里。吳遭王明打擊后，朱鏡我仍邀他為《新思潮》等刊物撰寫論述中國社會性質的文章，不久還安排他接替自己翻譯《反杜林論》B21。又如李一氓也一再表示：朱鏡我30年代“在上海主持黨的文化工作”，“為早期共產黨的優秀干部”B22。

再以參與論戰的時間和活動范圍來看，潘東周于1930年6月即離開中央宣傳部，不久又因“立三錯誤”受到牽連而調離上海。吳亮平從同年8月起也將精力完全集中到《反杜林論》的翻譯上，11月一譯完馬上遭被捕入獄，向省吾在論戰進入高潮不久也即被國民黨捕殺，而朱鏡我則自始至終參加了論戰。當《新思潮》和《社會科學講座》被查封后，他又同潘漢年等相繼創辦《文化斗爭》、《世界文化》等刊物，為“新思潮派”開辟新的戰斗陣地。

此外，作為“新思潮派”的領袖人物，朱鏡我不僅是馬克思主義一方的具體組織者和領導者，而且還沖鋒陷陣，在論戰中作出了重要的理論貢獻。作為著名左翼理論家，他對哲學、經濟學、社會學都有很深的造詣。從1928年起，他就開始嘗試用馬克思主義基本理論來研究中國社會和歷史，相繼發表重要論文《中國社會底研究》和專著《社會諸研究》，1930年又在神州國光社出版其譯著《經濟學入門》，影響很大。中國社會性質問題論戰爆發后，他更以高昂的斗志撰寫了《中國目前思想界底解剖》、《民族解放運動之基礎》、《取消派與社會民主黨》、《改組派在革命現階段上的作用及其前途》、《“動力”底反動的本色》和《帝國主義與殖民地的工業化》等一系列文章。由于他的文章全都以谷蔭、張煥明等化名署名，有的又以“編輯后記”的形式出現，所以往往未能引起人們應有的重視。

其實早在1928年8月，他就已初步指出中國社會的半殖民地半封建性質。他認為，鴉片戰爭后隨著歐美資本主義的入侵，中國社會開始發生質變，并處于一種“次殖民地的狀態”B23。到1930年春夏，他對中國社會的這種特殊性有了更明確的認識，認為“中國是為帝國主義統治下的半殖民地的國家，帝國主義為要剝削并掠奪中國底一切起見，需要保持中國的封建殘余勢力為其工具，需要培植買辦勢力為其爪牙”，“因而民族資本在資本主義的生產方式上的比重是極其微薄而弱小的，它沒有充分發展的可能性”。所以，一方面中國雖“已有資本主義的相當的發展”，但卻仍然“是半殖民地的產業落后的國家”，而另一方面，“中國的封建勢力，因帝國主義的幫助，依舊保持著優越的地位”B24。同時，他還著重分析了托派、新生命派的片面性，明確指出，他們的“見解都是為中國革命的障礙，都是為中國民族解放運動的敵人。我們對這種敵人，尤其是前一種敵人，必須堅決地由實踐來克服他們，來證明其理論底誤謬，同時，分析中國經濟之實狀，闡明經濟生活之本質，指摘他們底錯誤之來源去向，也為當前必不可少的工作”B25。當托派的《動力》雜志刊出十幾天后，朱鏡我又一針見血地撰文指出：“‘動力雖然高呼著擁護辯證法的唯物論，克服他們自己所懸想的機械論，但是，不幸得很，‘動力實際上卻在推翻辯證法的唯物論而暗地里面輸入機械論、形式主義”，這種否認對立物之媒介性的“是——是和否——否”的思維方法，“就是托洛茨基主義底根本特征”B26。

1932年4月，他又化名張煥明在《研究》創刊號上發表長篇論作《帝國主義與殖民地的工業化》。文章從五個方面系統論述了帝國主義對華資本輸出的走向、目的及其所發生的影響，其中著重研究了投資于生產性用途的那一小部分資本的具體流向及其對中國工業化的作用，指出帝國主義的基本政策“就是極力要使殖民地和半殖民地成為母國經濟底從屬的一部分，決不許它成為獨立的對手”。同時，文章深入分析了帝國主義同中國封建經濟的雙重關系，指出：“帝國主義一面破壞著資本主義的自足經濟，一面卻維持前資本主義的剝削方法，農民的受剝削程度非但絲毫沒有減少，反是一天比一天貧乏化。”再者，文章以漢冶萍公司為例，深刻剖析了帝國主義同民族資本主義的關系。他的最終結論是：“帝國主義對殖民地工業化之態度，不是促進，而是抑制。只有推翻了帝國主義的統治，殖民地和半殖民地才能轉為獨立的工業國!”

由此可見，作為組織領導者的朱鏡我，也無愧是“新思潮派”的重要理論代表。因此在確立該派最主要代表人物時，朱鏡我無疑比王學文、潘東周更為適宜。

經過以上三方面的敘述，我們大致可以得出這樣的結論：“新思潮派”是中國共產黨領導下以共產黨人為主體的左翼文化團體；“新思潮派”與后期創造社和中國社會科學家聯盟有著不可分割的血肉聯系；“新思潮派”的主要代表人物應該是朱鏡我和王學文、潘東周，其中朱鏡我的作用尤為重要。

①《中國新民主主義革命時期通史》第2卷，人民出版社1981年版，第100頁。

②見《辭海》縮印本，上海辭書出版社1986年版，第1421頁；王檜林主編：《中國現代史》，北師大出版社1996年版，第365頁；魏宏運主編：《中國現代史稿》，黑龍江人民出版社1986年版，第379頁；鄭德榮主編：《中國革命史教科書》，高等教育出版社1991年4月版，第313頁；陳旭麓主編：《五四以來政派及其思想》，上海人民出版社1987年版，第514頁；高軍等主編：《中國現代政治思想評要》，華夏出版社1990年版，第432、433頁。

③江南書店除刊行《新思潮》月刊外，還出版了一批馬克思主義經典著作。如吳亮平翻譯的《反杜林論》在該店出版后，被毛澤東從紅軍攻下漳州的戰利品中發現，毛澤東對此書十分珍愛，一直帶在身邊認真研讀。

④陳旭麓主編的《五四以來政派及其思潮》將張聞天、何干之也列為“新思潮派”的代表人物是不恰當的，說“王學文、潘東周、劉夢云(張聞天)、李一氓等人以《新思潮》為陣地，對‘動力派散布的歪曲中國社會性質的謬論進行了系統的批駁”，更是不準確的(見該書511、514頁)。張聞天從未在《新思潮》上發表過文章，1931年2月他從蘇聯回到上海時，《新思潮》已經停刊7個多月，其所撰之《中國經濟之性質問題的研究》系1931年8月發表在《讀書雜志》第1卷第4、5期合刊上。因此，在基本觀點上可以將張聞天歸屬為“新思潮派”，但不能將他列為“新思潮派”的代表人物或基本成員。何干之則是1933年底由廣州來上海的，其所著之《中國經濟讀本》和《中國社會性質問題論戰》分別出版于1934年9月和1937年1月，其時論戰已經結束。

⑤孫耀文：《風雨五載——莫斯科中山大學始末》，中央編譯出版社1996年版，第257頁；《中國共產黨組織資料史匯編》，紅旗出版社1983年版，第99、133頁。潘東周又名潘問友和潘文育，過去有人誤以為他是叛徒，現已弄清他是一位有曲折經歷的革命烈士。見劉尊祺的《往事的回顧》，載《文史資料選輯》總第120輯。

⑥朱鏡我于1930年3月便接替潘漢年擔任中央文委書記。見《馮雪峰談左聯》、《馮雪峰致陳則光的三封信》、《阿英憶左聯》，刊《新文學史料》1980年第1期。

⑦《中國新民主主義時期革命通史》第2卷，第100頁；《五四以來政派及其思想》，第515頁。

⑧如周恩來曾親赴郭沫若寓所會見朱鏡我等后期創造社主要成員，瞿秋白也特派鄭超麟前來指導。見《馮乃超研究資料》，陜西人民出版社1992年版，第40頁；《鄭超麟回憶錄》，東方出版社1996年版，第177頁。

⑨如郭沫若的《讀〈中國封建社會史〉》發表于《新思潮》第2、3期合刊，《經濟學方法論》發表于《社會科學講座》第1卷。

⑩《馮乃超研究資料》，第95頁。

B11吳亮平：《關于社聯成立前后的點滴情況》。《中國社會科學家聯盟資料選編》，中國展望出版社1986年版。

B12《編輯后記》。《新思潮》第5期。

B13B16王學文：《回憶“中國社會科學家聯盟”》、《左聯和社聯的一些關系》。《中國社會科學家聯盟資料選編》。

B14據馮乃超自述，他曾協助朱鏡我編輯《文化批判》前三期。《馮乃超研究資料》，第97頁。