魯迅與章士釗的行政訴訟

章士釗、魯迅，都是中國近現代史上的知名人士，關于他們之間的行政訴訟，已有不少人談到過，孰是孰非，已成歷史公案。但是，在21世紀的今天，認真研究這場行政訴訟的起因與結果，分析當事人性格特征，仍具有十分重要的意義。

訴訟以魯迅的完全勝利宣告結束

魯迅控告章士釗的行政訴訟，發生在1925年8月到1926年3月。1925年8月12日，再次兼任教育總長的章士釗剛一上任，就因國立女子師范大學學潮等原因，呈請臨時執政段祺瑞免去魯迅在教育部僉事的職務。翌日，段祺瑞的執政府明令照準。14日，魯迅就在自己的日記上寫下了“我之免職令發表”。為此，本月22日，魯迅親赴平政院遞交訴狀，狀告章士釗免職令的違法，并于當月的最后一天，即8月31日，向平政院交納了30元的訴訟費。平政院受理此案后，章士釗即以教育部名義進行答辯，魯迅也針鋒相對進行了互辯。魯迅老友，教育部同事許壽裳、齊壽山聯合發表了《反對教育總長章士釗之宣言》，以“章士釗一日不去，即一日不到部”聲援魯迅，隨即兩人也被章士釗免職。正在這時，北方形勢發生了很大的變化，在中國共產黨領導下，北方革命運動形成了一個新的高潮，廣大群眾和學生將章士釗住處魏家胡同13號搗毀，章士釗匆匆逃往天津，。繼任教育總長易培基放棄了再答辯。這樣，1926年1月16日，平政院發出飭令，恢復了魯迅在教育部原有的職務，許壽裳、齊壽山的職務也很快得到恢復。18日，魯迅在免職五個月后重新回到教育部上班，這年3月，在魯迅交納裁決書送達費后，平政院正式送達裁決書，裁決“教育部之處分取消之”。本月最后一天，即3月31日，國務總理賈德耀以“臨時執政訓令 ”第13號宣布：

據平政院院長汪大燮呈，審理前教育部僉事周樹人陳訴不服教育部呈請免職之處分，指為違法，提起行政訴訟一案，依法裁決教育部之處分應予取消等語，著交教育部查照執行。

此令

至此，這場行政訴訟以做為教育總長章士釗下下級的魯迅的完全勝利宣告結束。

章士釗緣何失敗

章士釗，湖南長沙人，出身貧寒。曾在南京江南陸師學堂學習軍事，并留學過日本、德國，專攻邏輯與法律，參加過近代史上許多重大事件，與孫中山、黃興以及共產黨的創始人“南陳北李”都有著深厚的友誼。在與魯迅打官司時，他任段祺瑞臨時執政府的司法總長兼教育總長。他為人敢作敢為，被稱作“老虎總長”。魯迅，原名周樹人，浙江紹興人，與章同年生，并且同樣家境貧寒，不得不走異路，到南京路礦學堂學習采礦。后留學日本，專攻醫學，以后成為中國最知名的思想家、文學家。辛亥革命第二年，教育部剛剛組建，魯迅就到教育部任職，不過一直只是“區區僉事”，為教育部的中下層官員。按常理，一個深得法律之奧妙，身為頂頭上司的章士釗，這場官司應是穩操勝券。

有的論者認為，魯迅這場官司的勝利，首先是他具有大無畏的戰斗精神，其次是他高超的戰術，并強調了社會原因，即官司未了，章士釗就因革命群眾直搗老巢，匆匆跑到了天津，段祺瑞也就免去了他教育總長的職務。假如章士釗仍在其位，這場官司是否勝利?答案是肯定的，章士釗還得失敗。

魯迅的大無畏精神是人所公認的，戰術的高超，也為世人景仰。這與魯迅本身的素質以及他堅持正義，堅信自己的一言一行對人民有利，決不會違背國家的法律法規外，具體在這場行政訴訟中，則建立在當時的行政法律——《文官懲戒條例》和《文官保障法草案》上。這里的文官，相當于西方的文官，類似于今天的國家公務員。

北洋政府是辛亥革命后建立的政府，在西方進步思想的影響下，在革命黨人的努力下，建立了一系列法律。當時，行政訴訟與民事訴訟分開，在普通法院之外，專門設立了一個機關——平政院，負責審理行政訴訟事務。其職權包括：

(一)中央或地方最高行政官署之違法處分，致損害人民權利，經人民陳訴者；

(二)中央或地方行政官署之違法處分，致損害人民權利，經人民依訴訟法之規定，訴愿至最高行政官署，不服其決定而陳訴者。

按照北洋政府的規定，文官分為四種九等，除特任官外，第一、二等為簡任官，第三至五等為薦任官。第六至九等為委任官。文官的懲戒處分為褫職、降等、減俸、申誡、記過五種。魯迅為僉事，屬薦任官。按照《文官懲戒條例》和《文官保障法草案》，薦任官屬于各部或各省行政官署或直隸于各部總長者，各該長官認為有應付懲戒的行為時，須備文聲述事由，先由稱為“文官高等懲戒委員會”的專門機構進行審理，然后才能進行懲戒。對此章士釗是一清二楚的，他在8月12日的呈文中，專門寫上了“并請補交高等文官懲戒委員會核議，以完法律手續”。可是事與愿違，段執政接到呈文的第二天，就發布命令照準。這可能是行武出身的段祺瑞不懂法，也可能是當時的執政府秘書長梁鴻志與章關系密切，接到呈文后，連認真閱讀都認為沒有必要，就匆匆表態支持。而魯迅正是抓住這一漏洞，在朋友們的支持下，在法律行家的指導下，發起了凌厲的反擊。向平政院提起行政訴訟，用法律手段捍衛自己的權利和尊嚴。

章士釗深知自己行為的違法，也深諳法律的奧妙，接到魯迅訴狀副本后。巧妙地以《官吏服務令》進行答辯，回避《文官懲戒條例》和《文官保障法草案》。他在以教育部名義寫的答辯書中列舉了《官吏服務令》第一、第二、第四、第二十九條條文后，指出：“今周樹人既未將意見陳述，復以本部屬員不服本部長官命令，實己違反文官服務令第一、第二、第四各條之規定。本部原擬循例交付懲戒，乃其時女師大風潮最劇。形勢嚴重，若不即時采取行政處分，一任周樹人以部員公然反抗本部行政，深恐群相效尤，此項風潮愈演愈惡，難以平息，不得以于八月十二日呈請執政府將周樹人免職，十三日執政府照準。”在這里，我們可以清楚看出，章已知道自己的行為違法，他可能對段執政沒有補交高等文官懲戒委員會該議而懊惱，但對自己的上司又能怎樣呢?

魯迅接到這一答辯后，經過認真分析，并請教有關專家后，采取以子之矛攻子之盾的戰術，寫出了互辯書，互辯書中指出：“《官吏服務令》第二條：長官就其監督范圍之內所發命令，屬官有服從之義務，但在左列各項情形者不在此限。樹人任教育部僉事，充社會教育司第一科科長，與女師大停辦與否，職務上毫無關系，乃反以未陳述意見批為違抗命令，理由何在?且又以未陳述意見即為違反服務令第一、第二、第四等條，其理由又安在?殊不可解。”并針對其不循例的借口，憤然指出：“查以教長權利整頓一女校，何至形勢嚴重?依法免一部員，何用非常處分?且行政處分原以合法為范圍，凡違法令之行政處分，當然無效。此《官吏服務令》所明白規定者，今章士釗不依法懲戒，殊身為長官，弁髦法令。”結果，平政院的裁決書正是以互辯書中的理由，判決章士釗呈請免職之處分違法，以 “教育部之處分取消之”而結束了這一案件。

章士釗懂法違法，雖在呈文中注明“并請補交高等文官懲治委員會核議，以完法律手續”，終因以權代法，以人代法，搬起石頭砸自己的腳，在這場訴訟中完全敗下陣來，以致后來他自己也不得不承認“這事已過去多年了，當然是不對頭的”。

需要指出的是，平政院做出裁決，國務總理發布訓令時，段祺瑞等人仍在執政，章士釗盡管不是教育總長了，卻在臨時執政府國擔任比教育總長更為重要的執政府秘書長。況且，繼任教育總長易培基是章的同鄉、好友，沒有章士釗本人的首肯，易培基是不會輕易放棄再答辯的，因此，章士釗這場行政訴訟的敗北，是勢在必然，無可挽回。

訴訟的意義

魯迅與章士釗不僅同年出生，都曾在南京、日本求學，而且都幾乎沒有參加任何政黨。但章士釗為何一上任就粗暴地免去魯迅職務?這件事的直接起因是眾所周知的女師大學潮，根本原因則在于兩人地域、性格的差異，在于兩人在文化教育觀念上的嚴重分歧。

章士釗是典型的湖南人。那一代湖南人正如章的好友楊度在《湖南歌》中所說：“若道中華國果亡，除非湖南人盡死。”以天下為己任，是非觀念強，性子急，辦事講求效率，給人咄咄逼人之感，正是公認的湖南人的性格特點。中國共產黨的創始人之一，章士釗的老朋友陳獨秀曾作過一篇《歡迎湖南人底精神》，熱情表示：“我們歡迎湖南人底精神，是歡迎他們的奮斗精神，歡迎他們奮斗造橋的精神，歡迎他們造的橋比王船山、曾國藩、羅澤南、黃克強、蔡松坡所造成的還要雄大精美得多。”陳獨秀這一希望，后來為毛澤東所實現，并且遠比陳獨秀的希望圣潔、遠大。作為章士釗本人，一生參與過許多大事，如1903年轟動一時的《蘇報》案，1918年的南北議和，1949年的國共和議，甚至在他去世時，即1973年6月，還在為祖國統一而奔走。其他如營救李大釗，為陳獨秀辯護，不當漢奸等等，都可歌可泣，可圈可點。但是章士釗決不是圣人，他深深地打上了那個時代的烙印，存在著許多缺點，甚至做了不少錯事。正因為章士釗典型湖南人的特點以及自身素質的缺陷，蒞蒞教育總長時，看到女師大學潮已延續了八個月仍未解決，不少教授、學者卷了進去，鬧得不可開交，非常焦急。身為教育部僉事的魯迅，由于在女師大兼了兩點鐘的小說史課，以他強烈的正義感和對事實真相的了解，成為這場學潮的重要人物之一。這樣，辦事果斷，對文化教育有自己獨到見解的章士釗豈能讓學潮遲遲不能解決，于是快刀斬亂麻，拿魯迅開刀，走馬上任，就免去了魯迅在教育部的職務。

自古紹興師爺湖南將，紹興師爺曾縱橫大江南北，以富于個性、敢于碰硬，善于處理問題聲名遠揚。紹興又是一個圣賢之邦，歷史上出過許多著名的政治家、思想家、文學家，魯迅對他們非常景仰，曾搜集故鄉先賢作品，編撰過《會稽郡故書雜集》。歷史上的紹興師爺、先賢名人。也肯定不能與魯迅相比。但是誰也不能否認，魯迅強烈的是非觀念。敢干碰硬，有自己的主張與看法，這在某種程度上不能不說受會稽先賢和紹興師爺的影響。這種個性，也與湖南人幾乎一致。無怪乎，連魯迅自己也感嘆“江蘇湖南浙江的才子們”，認為湖南人與浙江人有許多相似之處，將他們很自然地連在一起。

五四運動，是一場提倡科學反對迷信，提倡新文化反對舊文化的深刻革命。辛亥革命前后，曾積極從事革命活動的章士釗不適應“五四”運動帶來的巨大變革，頑固堅持文言，主張讀經。這如果是一個普通的文化人那倒無關緊要。章士釗曾任兩屆教育總長，辦有《甲寅》周刊，寫過《評新文化運動》、《評新文學運動》等大文。他的這些言行理所當然地受到革命者的迎頭抨擊。連一向以溫和著稱的胡適也寫了《老章又反叛了》的著名文章進行駁斥。作為五四運動主將的魯迅，對章士釗的行為當然是極為不滿的。但在1925年8月12日被免職前，魯迅不曾寫過一個字對章士釗進行直接批評。只是在《咬文嚼字》、《青年必讀書》等文中對古文表示了不滿，堅持了自己獨立的看法。無疑，此時的魯迅對上司章士釗是頗顧情面，也很遵循《官吏服務令》的。要不是章士釗免去了魯迅的職務，要不是這場行政訴訟，我們今天很可能讀不到《答KS君》、《十四年的“讀經”》、《再來一次》、《論費厄潑賴應該緩行》這樣膾炙人口的好文章。

需要補充的是，堅持文言文的章士釗終其一生書架上沒有一本白話書，連他晚年的巨著《柳文指要》也是用文言文寫成的，并在毛澤東的支持與關懷下，在“文化大革命”非常時期的1971年得以出版。

魯迅針對章十釗對他的免職，在給友人的信中，曾直率地說過：“其實我也太不像官，本該早被免職了。”有的論者據此認為魯迅有一個“不得不做官的痛苦”。魯迅“為了負擔家庭的生活，他又不能扔掉這個飯碗。他每月的官俸是三百塊大洋，雖然說經常欠薪，只能發二、三成，每月卻也有近百元，不是個小數目。他也曾努力教書。一度同時在幾所學校兼課，每月的講課費卻只有十幾元，太少了。從青年時起，他就吃夠了貧困的苦頭，他很早就懂得了沒有錢，什么事都干不成。”這些話，我以為有點言過其實，是從過去一味強調精神的極端走到了金錢至上的極端。魯迅在這場訴訟勝利后，的確立即去上班，并寫過一篇《記“發薪”》的短文，記下那發三成薪的經過。但復職后立即上班也好，記“發薪”也好，都只是一種策略。在這之前，他早已與弟弟周作人失和，搬出了八道灣，無家庭負擔可言，況且，他早已聯系好了到廈門大學任教的事宜。魯迅的不像官，只是認為自己性格不合，專長不同，不適宜為官。當然，也有當時北洋軍閥政府的腐朽黑暗，不愿同流合污的含義。但至少對于辛亥革命后一段時期政府的官，他是樂意接受，并做過許多有益的工作。我們切不可強調經濟，就完全忽視精神。終其魯迅的一生，一直視精神遠比金錢重要。不僅魯迅如此，章士釗也是一個“一生無錢，又愛管閑事，散錢去幫助許多人”的人，在他晚年還留下了毛澤東每年還他兩千元債的佳話。魯迅也好，章士釗也好，他們后來不當官后，都有自己的專長，或教書、或著述、或從事律師工作，生活得很充實。傳統紹興師爺尚且不合則去，五四后的魯迅難道還會“不得不做官”?

章士釗與魯迅的行政訴訟，除了幫助我們認識歷史，公正客觀評價當事者外，還有一個不容忽視的問題。這就是我們在上面談到過的法律問題。章士釗的失敗。敗在法律上；魯迅的勝利，也勝在法律上。過去我們忽視這一問題，是不應該的。孫中山的護法戰爭以及新舊約法之爭，都是近現代史上的重大事件。做為《文官懲戒條例》、《文官保障法草案》和《官吏服務令》的存在與作用，我們從這場行政訴訟中可以看得很清楚。當然，辛亥革命，正如魯迅所說，只是革掉了一條辨子，法律法規，在當局者看來，不值半文。以權代法，以言代法比比皆是。連章士釗這個主管全國司法工作的司法總長，也是視法律如兒戲，不遵照法律辦事。但法律畢竟已經存在，揚起了它那正義之劍，讓一個普通文人，一個“區區僉事”打敗了堂堂總長。■