張五常先生的獨步單方

靳樹鵬

十年前某天，收到尚健在的鄭超麟老人寄來的他即將在香港報刊發表的文章清樣，文題是《一個給中共開“單方”的經濟學家——評張五常教授》，以為這是香港學術界的事情，讀過也就淡忘了。近日在今年第二期《書屋》上讀到余世存先生的文章《他們的世界和我們的世界——讀張五常先生〈三種社會體制〉講演》及所附張先生不久前在武漢大學講演的記錄稿，才知道這事已鬧騰到大陸了。

中國改革開放以來，許多人為之出主意支高招，張先生就是很熱心的一位。他過去從來不用中文寫作，他的外文姓名是史提芬·張，近十多年來卻用中文寫了一百多篇文章來解釋和預測中國未來的走向，在香港《信報》開一專欄《張五常論衡》，并將這些文章結集出版幾本書，如《賣桔者言》《中國的前途》《再論中國》等。他有一篇題為《私有產權是獨步單方》的文章，此文要義如他在講演中所說：“在中國進行改革的過程中，惟一的最主要的問題就是怎樣把一個靠社會等級來排序的社會變成一個靠產權的擁有來排序的社會，這是一個最根本的問題。”

張先生是很自負的，也頗自鳴得意，在這篇講演中也多處表現出來。他說，“我怎樣才能發明一種理論，以試圖來解釋中國的未來”，“當我把交易成本分成兩個部分時，我就意識到這個理論誕生了”。“我所有的預測都是準確的，從來沒犯過任何一個錯誤。也由于我的預測太準了，結果很多人都以為中國政府在聽我的。”總之，張先生發明了一種理論，對中國又是最準確最恰當的，當然就是獨步的了。人有某種自負和自鳴得意并不是壞事，但也不可太過。張先生在《剩余價值與兩極分化》一文中寫道，他以前發表的文章（《鄧家天下》和《馬克思奄奄一息》）已經用了“三招兩式”把馬克思的剩余價值論殺得“片甲不留”。把馬克思的學說推崇到至尊的地位固然不足取，對馬克思的學說如此藐視同樣不足取。馬克思的學說誕生于一百多年前，剩余價值論是他經濟理論的基石，其對資本主義的批判方面是不朽的。有一個事實大概不可否認，正是由于馬克思對資本主義的批判和伴隨著的工人運動，使得資產階級也進行自我批判和調整，加以科學技術的飛速發展，才使資本主義世界至今保持著鮮活的生命力。張先生認為在健全的即私有產權有保障的制度下，兩極分化一般是不存在的。美國和香港都稱得上是私有產權有保障的社會，那里沒有兩極分化嗎？兩極分化是指資產階級和工人兩個方面，不是僅指工人生活的絕對貧困化，越來越赤貧化，不是的。現在發達資本主義世界里的工人職員的生活水平與一百多年前的馬克思時代是不能比的，一百多年前他們是為面包而斗爭，現在他們有的已有自己的汽車，何愁面包呢？但這不等于就沒有兩極分化。誠如現已作古的鄭超麟曾指出的：“兩極分化，馬克思恰好是作為資本主義的發展規律提出來的，是從剩余價值、從資本積累推論出來的，而不是從一般的貧富懸殊，從‘朱門酒肉臭，路有凍死骨一類事實歸納出來的。”張先生認為兩極分化不是私產社會的一般規律，大概不容易站住腳。

張先生是科斯的私淑弟子。“假若有人誤以為我是科斯的弟子，我倒樂意將錯就錯。”科斯是交易費用學派的創始人，諾貝爾獎得主。張先生也被認為是當代交易費用學派有影響的代表人物，在香港大學經濟學系執牛耳多年。張先生曾將他發明的理論寫成文章寄給他許多位美國同行看，只有科斯一人同意他下的結論。張先生的《私有產權是獨步單方》是他《再論中國》一書的最后一篇文章，是把過去寫的理論的概括總結。他的看法是：經濟學是以人的自私為出發點的。人既自私必有競爭。既有競爭就須訂立一些規則要人遵守。這些規則就是產權制度。大致上，在有政府的社會中，產權制度只有三種：一、沒有私產，也沒有等級特權，但有“法例”來約束競爭；二、共產制度沒有私產，但有等級特權，較高的等級就有較大的權利；三、私產制度，沒有等級，但以個人所擁有的資產多少來決定他應享的權利大小。他認為第三種即私產制，是最好的規則。

張先生的這些看法也新鮮也不新鮮。誰都知道，私產神圣是古已有之的觀念，無論在西方還是東方。保護私產也是文明社會應當恪守的一條規則。如果把《共產黨宣言》概括為一句話，大概就是“消滅私有制”。這是馬克思設想的一個全新世界，至于在何時以什么方式實現，當然是十分遙遠的事情，但這決不是說資本主義社會及私有產權是萬古常青的。私產制社會就沒有等級嗎？張先生也無法自圓其說。我們這里官民是等級，官大官小是等級，張先生的“以個人所擁有的資產多少來決定他應享的權利大小”照樣也是等級。至于私有權產是否就是世界潮流，也是可以討論的。在第一世界的大公司中，由于僅靠一個或幾個人的資產已不能運轉，不僅需要很多大大小小的股東，也需借貸，導致所有權和管理權的分離，股東的私產權越來越不重要，私有財產制逐漸式微，也是一個不容忽視的趨勢。在這種大公司，只有大股東即有控股權者才有權力，其他的股東不過每年剪剪“息票”而已，并沒有權力，大權操在支領工資的經營人手里，這種公司很難稱為個人私有的那種私有制，但也不是公有制，有一派學者稱之為“準公有制”。可見，張先生的單方是否是獨步的，也是可以研究的。

所有權和管理權的分離，在過去的蘇聯和中國等一些國家，就更特殊些。這些國家是“全民所有”，但管理者是各級官員，他們掌握著經濟大權，因之也掌握著政治大權，或者是因為掌握著政治大權因之也就掌握著經濟大權，“全民”既無權又無息票可剪，“全民所有”成了“全民沒有”。這種體制已無生機可言，這就是中國改革經濟體制和政治體制的原因。

張先生主張在中國完全恢復個體私有制，因為他擔心中國會走到“既不是完全根據社會等級來排序的，也不是完全根據產權來排序的，而是根據其貪污腐化的權力排列的”那樣一種可怕的社會，可謂用心良苦。他提出的實現方法一要公平，二要便易。他特別強調這種改變越快越好。但他并不主張把土地還給原來的地主，也不主張把工廠還給原來的資本家。他說：“我曾經對中央政府說，最好干脆一次給這些人（指國營企業或相關的官員）一大筆錢，把這些權力買下來，叫他們以后再也不要用這些權力了。”原來張先生希望現時官員的“特權”或“權力”很快化為物質的“產權”，而且是“一大筆錢”，使官員和其他公民以平等的身份在市場上競爭，于是天下太平。天曉得，這樣就公平了，就平等了？也不能說這是張先生的異想天開，這些年來把權力化為自己的私產者大有人在，也是一個很難遏制的趨勢，與其讓一些官員們無休止的貪下去糟踏下去，還不如一次性了斷。我想中央政府不會正式采納他這個建議。按我們的黨紀國法，貪污受賄或糟踏國有資產，既犯法又違紀，雖然到目前為止可能逮著的少，逍遙法外紀外的多。也可能過一段時間逍遙法外紀外者得到的實惠就合理合法了，那畢竟需要一個過程，現在就明目張膽使之合理合法能行得通嗎？他們的權力又是誰給的呢？通常說法是人民給的，這當然不準確，但他們的權力并不是天賦的，似乎也不能認為他們對民族國家的貢獻特別大，為什么要用國家的錢去買他們手中的權力呢？再說權力是可以買得完的嗎？就算能把與經濟直接有關的官員們的權力買下來，那些與經濟無直接關系的官員們的權力呢？如黨的組織部門和宣傳部門，政府中的人事部門和文化教育部門等等，須知任何權力都可以轉化為錢，這在中國比比皆是，你如何買斷？特別重要的是，絕大多數中國人在張先生設計的世界里將如何自處。這就是農民、工人、企事業單位的職工、黨政部門中職位較低的國家公務員及一切靠工資生活的人，更不要說那些下崗失業者和沒解決溫飽的人們，他們何時才能擁有相當份額的私產并在張先生擬排序的世界里競爭呢？余世存先生說，他在讀張先生講演時，“最為不安的是民眾被忽略了，人心秩序被忽略了”。我有同感。

張先生有些說法，也令人匪夷所思。如有人請他說明對于民主的意見時，他回答說：“投選票不如投鈔票。”這意思是說市場比民主更重要。但如果缺乏民主或民主機制不健全，產權的重新組合交易分配能公平嗎？他還說：“在民主制度下，你知道你的任期只有幾年時間，則從你被選上的第一天起你就會開始貪污腐化，希望在任期之內把該撈的都撈回去。”這樣評說民主制度的壞處還真很少見。我們常聽到的也偶爾見到的，是跑官、要官、買官（跑和要也決不就是空口說白話），特別是買官者，又特別是花大價錢買官者，他們上任的第一要務必然是先把本錢撈回來，然后再賺高額利潤。他還說，中國“最上層的沒有什么貪污腐化，下面卻有數不盡的貪污腐化”。陳希同是不是最上層的？省部級干部叫高級干部，他們是上面的還是下面的，其中已經有多少人落馬？他還說：“其實我并不反對貪污腐化，我反對的是滋生腐敗的管制。如果政府建立了這種管制，剛好我也是那里的一個官員，那么我也會貪污的，我甚至堅信我會貪污得比其他大多數人更有效、更厲害。”誠然制度比個人更重要，可中國還有一句老話是“出污泥而不染”，或者張先生不贊成這古訓，那當然是他的自由，但如果一個社會中的人們連起碼的道義、良心、自律、自愛都統統沒有了，這樣一個社會還值得留戀嗎？

有許許多多人關心中國的改革，或著書立說，或建言獻策，這都是好事，但不同的人其切入點也各不相同。江蘇省社會科學院研究員應克復撰文指出：“改革政治體制，是當代中國社會焦點中的焦點。”這也就是十五年前鄧小平說的：“我們越來越感到進行政治體制改革的必要性和緊迫性。”李銳撰文認為，“迎接新世紀要四講”，“民主、科學、法治和市場經濟，要年年講，月月講，天天講”。這些意見比起張先生的獨步單方來，可能更容易為絕大多數中國人認同。

張五常先生是著名經濟學家，很有資格議論中國的事情。他現今也居住在中國的版圖上，只是在美國和香港工作生活了許多年。鄙人沒有在學校里上過經濟學的課，純粹是門外漢，但畢竟在大陸生活了六十多年，也多多少少算有一點議論中國的資格吧，故寫此文。