帥將參與例③

□文/徐善瑤

圖1中雙方的循環著法由四個回合構成。

紅方第一著兵五平四是照將；第二著帥五平四是要殺：伏兵下一步四進一或四平五殺；第三步兵四平五又是照將；第四步又是殺：伏兵下一步五進一或五平四殺。四步棋為四打。

黑方將6平5，伏下一步殺：卒5進1，帥五平四，卒5進1殺；第二步卒5平6，也伏車1平6或卒6進1殺；第三、四步也都是殺，黑方為四殺。

裁定：雙方為長打對長打，均為非長將的禁止著法，判和。

圖2是一個著名的帥參與作打的實戰案例，也是一樁歷史上裁決失誤的案例。它產生于1988年湖北孝感全國象棋錦標賽，紅方是江蘇隊的童本平，黑方是廣東隊的宗永生。請看雙方循環著法。

紅方第一著棋帥六平五伏殺：馬三進四，車6退6，馬四進二，將6進1，車五進一。應判這步為殺。黑方車6平5是照將，車5平6是捉炮。以上三步棋的性質大家看法一致，分歧就發生在紅方帥五平六這步棋上。

1988年10月，筆者參與了第四屆“七星杯”象棋國際邀請賽的裁判工作，有幸采訪了幾位當事人，現把當年參與本例裁判工作的四位主要人物的觀點介紹給棋友們。

甲說：“當時議論紛紛，爭論的焦點是紅方帥五平六后，造成的兩車對峙狀態應不應該判紅方為打。因為已經影響了比賽的正常進行，我們經過商量，認為兩車對峙狀態是黑車6平5照將造成的，紅方處于被迫無奈。因此我們判 紅方為閑，這樣多數人在感情上能接受得了。”

乙在當天晚飯時提出異議說：“嗯?判閑有問題，因為紅帥應將著法增加了新的打。”

丙也在后來提出：“本例應判二打二還打。”但是經過甲的解釋后，又同意了甲的觀點。

丁表示了又一種看法：“判黑方二打，紅方一打，從感情上為多數人所能接受，但按1987規則理論說不過去。”

現在我們引用“相關子”理論來解釋，問題就很容易解決了。帥五平六之前，兩個車中間隔著一個紅帥，走動帥后才造成兩車的對峙狀態。在對峙中，黑車因為是自斃之子，只能照將而不能吃子，照將后必須回到原位上去防守自斃，但紅車此時卻伏下一步白吃黑車。這一后果是帥五平六造成的，因此帥就是紅車捉黑車的“相關子”，符合“捉產生于剛走的這著棋，上一著尚不存在”這一規則的新理論。帥既然是捉的相關子，就必須承擔捉的責任，也就應當判為打。

至于說被逼迫問題，規則從來就不考慮，例如困斃，照樣判負。相反規則關注的倒是走子后客觀上所造成的打。

此事如今已經過去了十一個年頭，那時人們對相關子造成打的理論認識還不像現在這樣明確，對“捉產生于剛走的這著棋，上一著尚不存在”這個捉的本質條件也沒有足夠的認識，更沒有像現在這樣把它明確地寫到規則里面去。這樣當場裁判因感情代替了規則，似乎也是情有可原的，因為這畢竟帶有一定的歷史局限性和認識上的局限性。

裁定：本例本來是二打二還打，應判雙方不變作和。但當時裁定為二打一還打，判二打的黑方變著，不變作負，黑方又無著可變，被判負。這當然是一樁歷史裁定失誤案。

啟示：本例給我們提供了以下幾點啟示：

1、在棋例案例中，動子直接作打問題，幾乎從來沒有發生過裁定失誤案。但是“相關子造成打”問題就比較復雜，弄不好就可能出錯。因此希望今后的新規則對“相關子”作打問題要給予足夠的研究和重視。

2、走子是不是被逼迫問題，規則從來不考慮；相反規則必須考慮的是走子后客觀上存在的打。

3、自斃之子只能暫時離線去將軍，而不可能去吃子，如本例中黑車6平5。

4、本例中黑方巧用規則逼對方成和，構思極佳。本例涉及到棋例的幾個重大理論問題，且都較為典型，所以它在棋例史上具有重要的歷史價值和較高的藝術價值，是個難得的好教材。〖JY〗□