ＵＦＯ信箱

山東呂坤：我是一位《飛碟探索》雜志的忠實讀者，我覺得貴刊對于我們高中生來說很有閱讀價值，它能讓我們開闊眼界，放眼未來，了解一些高科技知識與未解之謎，這無疑將對我們高中生的生活與學習有很大的幫助。

我讀了貴刊2000年第5期的《人類史前文明破譯》一文，覺得其中有些觀點不太科學，我就此文的一個觀點談一下我個人的看法。據科學家的研究，地球誕生已經46億年了，而人類的起源可以追溯到300萬年之前(有化石證明)。以作者的觀點來說，生物周期為140萬年，那在這300萬年中已經有一輪回了，也就是說，我們的祖先并不是一些過著穴居生活的原始人，而是一些擁有高科技文明的高智能人類，這與人類進化史是相矛盾的。大家都知道，恐龍在地球上稱霸達兩億年之久，要是以140萬年為一個生物周期來看，在這兩億年中恐龍曾復興過很多次，為何現在地球上沒有恐龍呢?要是說人類的生物周期是從那以前開始的話，那么為何在發現恐龍化石的土層中從來沒發現人類骨骼的化石呢?要是說人類的形體太小不足以形成化石的話，那么，誰又能找出數千萬甚至數億年前的人類史前文明遺址呢?很顯然，以140萬年作為一個生物周期是不科學的，這將需要科學家的進一步研究，我相信在不久的將來，人類史前文明是會被破譯的。

江蘇韓非：在讀完貴刊2000年第6期的《異類接觸》一文后，我思索良久，認為文中有些觀點值得商榷。

本文作者陳文文認為異類接觸必須具備三個非常重要的條件：科學的成熟；出現星球政府或類似這樣的成熟的政治實體；雙方都要有意愿。

我對作者提出的以上三個條件是贊成的。但本文作者過多地論述如何實現第三個條件而僅有很少的篇幅論述前兩個條件，正是這點引起了我的思索。

我認為這兩個條件都不成熟!

首先，從“科學的成熟”來說，雖然不可否認人類自從文藝復興以來已有極大的科學發展，特別是20世紀物理學的兩大成就——相對論與量子論使人類能夠認識宏觀的大宇宙和微觀的粒子世界，但不能因這些成就就認為我們的科學已經成熟。因為本文所論述的是與異類接觸的“科學的成熟”，從這個對策所需要的條件來看，我們的科學并不成熟。之所以這么說是因為我們缺乏對地外生命的最基本的真實的認識。另一方面，我們的空間科學技術雖然已有幾十年的發展，但要進行星際交往則相差很大的距離。只要看看那幾艘徘徊在太陽系邊緣的“先驅者”號與“旅行者”號就清楚了(即使是今天仍沒有多大突破)。由以上幾點，我們還能說自己的科學已成熟了嗎?

其次，從“出現成熟的政治實體”的條件來說，作者似乎過于樂觀了。他認為聯合國能夠滿足第二個條件。眾所周知，聯合國是二戰的產物，雖然自建立以來對世界的安定和發展做出了較大的貢獻，但它自身還存在較多的問題，沒有普遍的權威，這怎么能說我們“出現了成熟的政治實體”的條件已滿足了呢?

最后需要補充的是，這三個條件是和諧地、共同地發展而同時達到的。第一個條件提供了思想和技術的基礎，第二個條件提供了實現這種交往的組織，第三個條件提供了自由交往的可能。

河南王海燕：2000年第2期《飛碟探索》上刊登了一篇《火星上的超古代文明》。本人斗膽向本篇作者說幾句，以明辨是非，以釋群疑。

第一，《火星上的超古代文明》第三部分，對外星人究竟是什么時候到火星的問題，作者推算為50萬年～150萬年。

本人認為，若以50萬年晚期計算，當時地球上克魯馬農人、尼安德特人還沒有誕生，而以爪哇猿人和北京猿人為代表的猿人才達到會用火的階段。再以150萬年早期推測，那個時候地球上只有猿人存在。無論是晚期還是早期，作者的推測都顯得極不合乎情理。作者提出外星人到達火星時間之說，沒有十分充足的說服力。

另外，從火星表面古代遺址的存在時間來看，也有著明顯的矛盾。十幾年前，前蘇聯科學家阿溫斯基在檢查火星照片時，在火星上的大石像周圍，發現了11座金字塔式建筑物，4座大的，7座小的。另外還發現19座建筑物和復雜的道路，以及一個直徑達1千米的圓形廣場，其規模如同一個大城市。從照片上分析，這些道路、建筑物的歷史不會超過1萬年。因為如果時間太長了，火星上的風沙塵埃會將其消磨殆盡的。

第二，此文章第四部分結尾是這樣寫的：“他們究竟去了哪里?為什么?我想真相可能就藏在火星上最大的遺跡——人面巖中。”

我對這一說法持不同意見。一直到目前，誰也沒有面對面看見火星上外星人的模樣，更沒有任何證據，直接證明外星人建造了火星表面上的人面石像。甚至一張照片也沒有，一份相關的文字記載也沒有。結尾說真相可能藏在火星遺址的人面巖中，實屬虛構。

由此根據以上所述，我不同意作者提出的觀點——火星上的超古代文明是外星人所為。目前不明飛行物、UFO、飛碟、外星人的說法很流行，作者或許受到此種因素的影響，錯誤地給火星上的建筑物遺址戴上宇航船、外星人如此美妙的“光環”。但是我認為，這種“移花接木”的想法并不科學，它甚至對正常的研究有極大的影響與破壞。

湖南王明璨：看了《飛碟探索》2000年第6期田滿江同志的《時間：容納物質的另一層空間》后，我有一些個人的看法想與大家共同探討。

文中第一段把時間比做長河，認為其源遠流長，無始點且無終極，很類似牛頓的觀點。而愛因斯坦的相對論與這種觀點已有一定距離。相對論提出：“時間和空間不是絕對不變的，而是隨物質的運動而變化的，這就是所謂的‘運動的尺縮短、‘運動的鐘變慢。”如果我們仔細推敲“不是絕對”、“運動的鐘變慢”、“運動的尺縮短”這幾點，會發現它們都被限定了，也就是說，任何物體的運動速度與它的“時鐘”都是一組相互影響的量，且與別的物質不發生任何聯系。即A物質運動速度快，A物質“時鐘”慢；B物質運動速度慢，B物質“時鐘”快。這也就與愛氏相對論的例子相吻合：一對雙胞胎，哥哥A駕駛光速飛船在太空中旅行回來，自己依然年輕，但弟弟B已老態龍鐘。正因為每個人的“時鐘”只與自己的運動速度相關，才造成了年齡上的差異。

反觀作者田滿江的時間概念，把各個物質所具有的“時鐘”錯誤地統一到一起，這就與相對論產生矛盾。而作者又把本質上就對立的矛盾拋棄不顧，在第三段反而用相對論解釋與其對立的觀點，顯然就更不對了。隨后，作者又根據自己的觀點，引出X軸時序中物質掙脫到Y軸上去，而這樣舉出的例子又和相對論的著名例子相悖，不得不令人懷疑這種說法。

作者用相對論解釋與其矛盾的時間長河，X軸與Y軸時序顯然不對，而推出的例子又與相對論的例子相悖。作者的“牛頓時間長河”概念只能是作為在地球上的相對論特例，并不能說明整個宏觀宇宙，狹義相對論已揭示了這一點。何況X軸物質掙脫到Y軸時序還是從“牛頓時間長河”理念中由作者臆想出來的。

那么如何解釋超光速試驗中遇到“隱形”、“消失”的問題呢?我們用相對論解釋，光速運動物質的時間流逝為零，也就是這個物質“時鐘”停滯。如果超過光速，“時鐘”將向負方向倒流。又由于我們的空間占據“現在”這個時間點(三維空間)只能沿正值方向延續流逝，特別是物質間相對速度很大，各自“時鐘”差也大，有“一閃而過”的現象，我們的“時鐘”受我們各自運動速度影響，無法停滯和倒流，觀察不到超光速物質(它們“時鐘”停滯或倒流)，就有了“消失”、“隱形”現象。