走出“疑古”的有益嘗試

韓德民

二十紀九十年代之后,隨著中國經濟水平與國際地位的提高,對民族主體意識的要求日漸轉化成為普遍性的社會心理自覺。從官方到民間的諸多學術文化現象,諸如夏商周斷代工程的啟動,學術界對文化激進主義的反省及對文化保守主義的重新評價,等等,其中的意蘊,都有必要置入此種背景之中,才有可能獲得充分的體悟。就此而言,《中國禮文化》選擇的研究視角,其對二十世紀中國學術主導框架的糾偏的努力,不僅具有學術創新的意義,而且顯示出普遍性的文化啟示意義。該書以“禮”為中國文化定位,雖重點放在三代到戰國時期的“古禮”,但其中貫穿著的卻是對中國傳統社會區別于其他文化生態之基本結構模式的理解。“禮”在世界各民族的早期發展中,都發揮過重要的作用,但只有在中國,它才成為物質文化與精神文化之總名。其他文化的“禮”,只是停留于“禮俗”,中國則從“禮俗”提升出了“禮制”、“禮義”,又反過來向“禮俗”滲透,使其在文明的高度發展階段仍然保持著對社會生活的全方位支配地位。之所以如此,是因為現存世界其他文化,是第一代文明遭受外部打擊發生斷裂之后發展起來的次生文明。在斷裂的過程中,原有的禮文化作為制度和思想都被破壞,保留在民間的禮俗又因與上層建筑和經濟基礎絕緣而失去了發展的條件;中國則由于高山大洋與荒漠的阻隔,一直保持著獨立發展的狀態,從而能夠完全沿著第一代文明奠定的方向向前發展,這也即所謂原生道路的文化。原生文化,可以說是沒有遭受外部強力沖擊而沿正常軌道發展的文化。摩爾根等人倡導的文明分期理論,雖在一段時間內被主流史學界奉為圭臬,實際上只是總結古希臘、羅馬歷史發展規律的產物,是遭外力沖擊而偏離正常軌道之后形成的文化發展的特例,勉強用這種模式剪裁其他文化的發展過程,反映出典型的歐洲中心論傾向。對此,學術界理應求得清醒的認識,這種認識對于民族主體精神的自覺建構是非常必要的。

評價學術著作的貢獻,不僅要看它試圖達到的目標,也不僅要看它為自己確立的價值立場,而且應該考察它為自己的立場所提供的有異于前人的論證方式。事實上,強調文化民族性的聲音,在整個二十世紀,盡管處在弱勢地位,卻始終不絕如縷。就此而言,《中國禮文化》更令人感興趣的地方,是它在自己選擇的論閾內對諸多現象所做的富于新意的闡釋。比如,按流行觀點,文字之有無是文明出現的界標,作者則提出,就中國歷史的實際看,文明出現的標志不是文字,而是成熟發達的禮儀。古禮繁復精細,能夠準確表意,賦有類似于文字的傳承文化的功能。文字興起后,沒有取代禮儀的地位,相反,倒成了輔助手段,它記載的不是別的東西,正是借禮儀形式傳承下來的古老文化系統。因為這種特點,在中國,文字材料的晚出,不能作為否定文獻內容的先在的根據。疑古學派失誤的關鍵就在這里,他們看不到禮儀的文化傳承作用,機械地用文獻出現的時代作為標準,一旦找到了文獻為后人所記的證據,就把內容斥之為偽。其實,這些文獻中的許多內容是根據禮儀記載下來的,書盡管為后人所作,禮儀卻不是后人的造偽。長期以來,有個令學術界感到困擾的現象,就是很多古代文獻,包括“三禮”中的若干部分,一方面能夠找出其中經過后人之手的訓詁學的文獻學的證明,另一方面,其內容卻又能在早期歷史的考古發掘中得到驗證。顯然,前述觀點對于理解類似的令人困惑的現象,是十分有啟發性的。

古禮作為完整的表意系統,其中積淀著豐富的上古時期的歷史文化信息。該書借助《禮記》中的文獻資料對古禮的這種文化傳承功能作了很好的闡釋。按祭祀規定,必須把裝滿水,即所謂玄酒的杯子,放在最尊貴的位置上,然后,裝醴酒的杯子依酒的粗劣到精純的次序往下排,最醇美的酒只能放在最卑下的位置上。饋食禮之設置,也是依祭祀對象等級的高低,而依次從血腥向精熟排列。古禮中類似乍看似乎怪異不可解的儀式規定,實則是文明發展的歷史性過程的反映。作者總結前人研究成果后指出,薦血腥是象法上古伏羲時代,獻半生不熟的肉是象法中古神農時代,薦熟肉是象法下古五帝時代。伏羲時代即采集漁獵時代,神農時代即原始農耕時代,五帝時代即物質技術大發展了的文明時代。古禮之所以能夠真實地記錄下上古時期的這種歷史過程,是因為古禮的制作者特別是總結者具備“反本修古”的歷史意識,鑒于此,對于古人從古禮的內容中總結出來的三皇五帝的古史系統,就不能輕易否定,而只能是借助現代學術眼光和方法,使其表述獲得與現代思維方式的更充分溝通。

作者對“禮”在中國社會歷史進程中的地位和功能的闡述,與對儒家思想發生過程的探索,實際上是結合在一起的。現代學術史上,章太炎、胡適、郭沫若、馮友蘭、錢穆等著名學者都就此問題發表過意見,到現在為止,這也還仍然是一個不時被提起的話題。這些探索概括地說,無非是從儒者之名的字詞的起源或儒者之人的職業淵源兩種路徑入手,相較而言,本書作者在這個問題上的思考更具大處著眼的特點。在作者看來,作為傳統意識觀念體系的主導側面,對儒學發生過程的理解,與對中國文化特殊結構模式的生成過程的探索,事實上是同一個問題的兩個側面。這也即是余敦康先生在為該書所作《序》中總結的:“古禮是源,儒學是流。”在此前提下,作者區分儒學的不同層次內容說,其天人思想,起源于上古形成的自然禮儀系統,其宗法血緣觀念、大同思想、仁的觀念、中庸思想等,起源于五帝時代形成的社會禮儀系統,其政治等級思想,則是起源于三代的政治等級禮儀系統,從而得出結論說:儒家思想的核心和精華部分,是對五帝時代形成的社會禮儀系統的繼承,其禮教思想表現出明顯的人文價值。在很多人眼里,古老的儒學,即使僅僅因為其古老,也無法擺脫與專制主義的干系,本書對于儒家思想基因的這種探源,對于清理類似的偏見,應該是有說服力的。

古禮是早期社會總體秩序狀態的概括,內涵豐富,書中論述涉及的問題也非常復雜。因此,作者對某些問題的判斷,可能出現仁者見仁、智者見智的情況。如稱“中國文化無疑是純種的”煹19頁,說“古禮本身走的……是天人相分的道路”煹250頁,類似的這樣一些說法,應該都還有進一步討論的余地。但可以肯定的是,對于要求更切實了解自己民族文化傳統的讀者來說,《中國禮文化》打開了一扇有啟示意義的窗口。在總結反省二十世紀中國學術史時,有人大聲疾呼“走出疑古時代”,某種意義上,《中國禮文化》就是學術界順應這種時代性要求作出的有益嘗試之一。

煛噸泄禮文化》,鄒昌林著,社會科學文獻出版社2000年5月版,23.00元