封閉與開放

曹群英

摘要：居住小區的空間可以分為四個層次，逐步由私密向公共過渡，設計師應為這四個層次的空間提供不同的物業管理可能性，筆者認為全封閉小區(特別是在城市中心區內)有礙于現代城市空間的完美，應予以淡化或縮小范圍。關鍵詞：居住小區城市空間封閉開放Abstract: There should be four layers of spaces in residential quarters from privacy to openness. Designers should provide possibility for management of the four spaces in designing. The author thinks the close-type residential quarters (especially in central urban areas) are not good for urban image. They should not be emphasized and their scales should be small.Keywords: Residential quarter, urban space, closeness, openness

居住小區是現代城市組織居民生活的主要手段之一，按照國家標準(GB50180-93)，若干組團(1～3千人)組成小區(7千～1.5萬人)，若干小區組成居住區(3萬～5萬人)。這種現代城市的三級居住模式中，居住小區承上啟下，是組織居住活動的關鍵，也是規劃設計技術的關鍵。它在GB50180-93標準中的定義是“被居住區級道路或自然分界線所圍合，并與居住人口規模(7千～1.5萬人)相對應，配建有一套能滿足該區居民基本的物質與文化生活所需的公共服務設施的居住生活聚居地。”定義中的“圍合”是自然的，而非人為的。但是隨著居住小區設計與管理的發展，越來越多的小區采用了全封閉式管理，用鐵圍欄將小區全部封閉，設幾道門由專職警衛人員把守，入門者需經或簡或嚴的盤問，有的小區索性將門也用電控關閉，只有入住者才可能通過電碼打開，外來人必經警衛室的預先訊問后方可放行，嚴格程度早已超過了政府辦公部門。居住小區封閉管理到如此程度，是現代化高度發展的必然趨勢嗎？它是否屬于小區設計者技術范疇分內之事？本文正是為討論這一問題而寫，希望得到同仁指正。

設計人應為居住小區封閉或開放管理創造什么條件?

討論規劃建筑總是離不開空間，空間是規劃建筑的主角，居住小區開放或封閉管理的討論也當由研究居民在小區的空間中生活是由從私密到公共一系列空間的逐步變換而構成的。住宅套型內是私密程度最強的空間，分為私密(臥室、衛生間等)與公共活動(起居、餐廳廚房等)兩個部分。出了自家室內便是樓梯間與門廳(斗)，這是由私密空間向公共空間的第一次轉換，我們稱為“O”空間，在這里居民與本樓其它住戶有短暫的接觸，所謂“低頭不見抬頭見”。從居民樓門廳(斗)出來，是居住區的宅旁(間)用地(標準中稱之為住宅用地)，這里有宅間小路、宅旁綠地和硬鋪設等，居民在這里與更大范圍的其它鄰近樓盤住戶有了接觸，所謂“遠親不如近鄰”，這是住宅套型內私密空間向公共空間的第二次轉換，我們稱為“Ｔ”空間，然后是到小區內的組團公共活動場所，如小廣場，組團綠地公共服務設施等，這是第三次空間轉換，我們稱為“Ｓ”空間，第四次空間轉換則是由組團向小區的公共活動場地轉換，如小區廣場、小游園、商場、 健身房與服務站所等，我們稱為“Ｆ”空間。居住小區正是由Ｏ、Ｔ、Ｓ、Ｆ這四重空間而構成了一個由封閉到開放的系列，看設計師水平功底高低正是看它如何處理好這四次空間轉換，如能使之成為一首樂曲，一章華文或一幅美妙的空間立體畫圖，既讓生活豐富精彩，又有空間藝術的瑰麗多姿，這樣的小區設計當屬上乘之作。

現以大連大有恬園小區為例，具有多次空間轉換自然銜接的可能性和過渡柔和完美的特點。各個Ｔ空間完全自成體系，有自己的綠地，小徑，室外活動場所，由若干Ｔ空間組成的S空間亦有同樣特色，只不過視野開闊了，活動范圍擴大了。Ｆ空間當然就更是如此，值得注意的是，如果我們對Ｔ、Ｓ空間做出封閉處理，在圍欄外仍有足夠的景點、綠地和公共活動場所，這不僅使開放成為可能，也為各個不同層次級別的封閉提供了可能，物業管理部門可以很方便地選定自己的封閉計劃，并不一定非將整個Ｆ空間封閉起來。毫無疑問，一個高明的設計師應該為物業管理和居民生活提供多種可能性，這既符合均好性、多樣性和協調性的商品住宅性能認定要求，也是一種可持續發展的思路。

居住小區封閉好還是開放好？

全封閉式的居住小區正從南而北在中國城市里蔓延，我們不去探尋它的源頭何在，或是否為世界性大勢所趨，僅就眼下所聞所見作一簡要的討論。

從建筑師的角度看，封閉有古典主義色彩，開放則具現代主義情趣，20世紀40年代密斯設計范思沃思住宅，就是一個全透明的玻璃盒子，十分精美，但也十分缺少私密性，以致宅主和建筑師對簿公堂，因為她無法忍受在玻璃盒子內幾乎全裸露的生活方式。密斯的勝訴也許因為他的名氣，也許因為法律也尊重他創作的自由，但無論如何，開放透明，空間流通，形態自如都是現代建筑空間藝術的要旨。今天看，一幢住宅用可視對講鐵門封閉管理已無可厚非了，但宅外的空間是否應該僅為這個居住小區所私有呢？難道它不是整個兒城市有機空間的一部分嗎？我們呼喚建“山水城市”、“花園城市”，現在把居住小區完全封閉起來，即使綠化再好，也成了一部分人私家物，對更多人來說，豈不成了只可遠望，不能近看的“微縮景觀”？如果為了安全理由，將封閉范圍延伸到本文稱之為Ｔ空間的范圍，也已經足夠了，這樣起碼還能將居住小區的許多公共設施、景觀無償獻給城市母體。

一個居住小區，幾公頃，幾十公頃的用地全部封閉起來，看上去壁壘森嚴，安全是安全了，居民的身份也“高貴”了，但這種人為的拔高難道是我們的建國之本嗎？大學校園都可以自由踏入，讓文化氣氛透過綠地、籬墻、樹叢散發到城市的大空間中來，居住小區為什么要成為貴族式的皇家禁苑？我們提倡“平民意識”、“大眾化”，就應該讓“貴族”逐漸平民化，封閉小區卻反其道而行之，讓平民“貴族化”了。而且從另一個角度觀察，生活在看似“安全”的封閉小區內，不啻是大眾眼中的“甕中鱉”、“籠中雀”，尤其在市中心區，那實在頗具幾分反諷意味。

城市空間本是由各種不同層次的載體構成的，既有街坊市井，也有居住小區，它們同是城市空間，不應拒更廣泛的社會人群于小區之外，不應因為有了治安的違犯者和案例而作繭自縛，全封閉的管理模式造就了一個個“高貴”土圍子。居住小區不是使館，不是政府要地，只不過是一群經濟支付能力相近的人們的居住場所而已，用地則屬于國家，屬于城市，屬于全體人民。我們常常在需要時喊上幾句響亮的口號，或說上幾段冠冕堂皇的語錄，比如消滅差別之類，難道一群人的這種居住管理模式有利于此嗎？如果說我們的社會也有一個上層，它也該是極小的范圍，居住小區的封閉則虛假的擴大了這種范圍，只有金字塔式的結構是最穩定的社會結構！話說到這里已經超越了我們這門學科討論的范圍了。

還是回到建筑師的理念上來，２１世紀的建筑學是廣義建筑學，這個提法本身就已經擺出了開放的姿態，更何況現代建筑師的本能與趣味是空間流通與環境變幻，我們設計居住小區也基于同樣的理念，小區空間是城市空間的一部分，它不應該成為牢籠，成為部分居民標榜自身地位的炫耀物，禁錮和封閉與社會形態的開放是背道而馳的，即使它暫時成為一種時尚，也總有衰微和沒落的一天，特別是那些建在城市中心區域的居住小區，它應該將侵吞的景點和綠地返還給全體市民(納稅人)。讓“思想沖破牢籠”，讓城市空間更自由舒暢，讓居住小區也成為城市可遠望亦可近賞的新景觀，讓全體善良文明的社會人也可以在其中呼吸、漫步、休憩和思維。

作者單位：大連建島聯合建筑事務所

收稿日期：2001年6月

(圖1)大有恬園規劃設計總平面圖A社區望海觀景臺B擎天一柱

C彩虹飛瀑D音樂噴泉E淺水按摩步道F流水廣場G水舞廣場

H月牙泉I思源廣場J森林物語K檀溪虹橋L溪潤波池